《Journal of Sex & Marital Therapy》：Sexual Distress and Function in Sexual and Gender Minorities: A Finnish Population-Based Study
编辑推荐：
性与性别少数群体（sexual and gender minorities, SGM）与多数人群相比，持续报告更差的身体和心理健康状况。在性健康方面的差异研究较少，尤其是在较小的少数群体亚组中，例如无性恋（asexual）和非二元（non-binary）人群。
性与性别少数群体（sexual and gender minorities, SGM）与多数人群相比，持续报告更差的身体和心理健康状况。在性健康方面的差异研究较少，尤其是在较小的少数群体亚组中，例如无性恋（asexual）和非二元（non-binary）人群。研究人员利用2019年芬兰一项基于人群的调查研究（N=8,589），在性与性别少数群体之间，以及其与异性恋和顺性别（cisgender）人群之间，比较了性功能和性困扰。性困扰在双性恋（bisexual）男性和女性中最高，在无性恋女性、新兴身份（emerging identity）男性和异性恋男性中最低。性欲在双性恋女性和男同性恋（gay）男性中最高，在无性恋男性和女性中最低。女同性恋（lesbian）女性的性唤起和性满意度最高，并且在所有女性中疼痛和性高潮困难的比率最低。男同性恋、无性恋和新兴身份男性比异性恋男性经历更少的早泄（early ejaculation）。尽管跨性别男性（trans men）和跨性别女性（trans women）具有最高的平均性困扰，但顺性别与性别少数群体之间的性困扰没有显著差异。研究人员没有发现任何迹象表明酷儿（queer）、泛性恋（pansexual）、半性恋（demisexual）、非二元或无性恋人群比多数人群遭受更多性困扰和性功能方面的问题。研究结果突显了LGBTQ+人群在性健康方面的异质性。
性与性别少数群体（sexual and gender minorities, SGM）在身心健康方面普遍比多数人群面临更多问题，少数群体压力理论（minority stress theory）认为，立法不平等、身份隐瞒压力、内在化的恐同或恐跨等因素是导致这些差异的原因。性健康与身心健康密切相关，但以往对SGM人群性功能与性困扰的研究主要聚焦于女同性恋、男同性恋和双性恋这三个最常见群体，对于无性恋（asexual）、泛性恋（pansexual）、酷儿（queer）、半性恋（demisexual）、非二元（non-binary）等较少被研究的亚组缺乏人群代表性证据。此外，多数研究使用便利样本，缺乏与异性恋或顺性别（cisgender）人群的对照，限制了结果的推广与解读。因此，本研究旨在利用芬兰大样本人群数据，系统比较不同性取向和性别认同群体在性困扰与性功能上的差异，并特别关注新兴身份（emerging identity，指泛性恋、酷儿、半性恋等较新的性取向认同）与性别少数群体（gender minority, GM）中的非二元及跨性别者。
研究人员使用了来自芬兰“性与攻击的遗传学”（Genetics of Sexuality and Aggression, GSA）项目的在线调查数据，于2018年11月至2019年1月期间收集，最终纳入8,589名双胞胎及其兄弟姐妹。通过比较不同性取向（异性恋、男同性恋/女同性恋、双性恋、无性恋、新兴身份）和性别认同（顺性别男性、顺性别女性、跨性别男性、跨性别女性、非二元）群体，研究发现：性困扰在双性恋男女中最高，在无性恋女性、新兴身份男性和异性恋男性中最低；性欲在双性恋女性和男同性恋男性中最高，在无性恋男女中最低；女同性恋女性的性功能表现最好；男同性恋、无性恋和新兴身份男性的早泄症状少于异性恋男性；顺性别与性别少数群体在性困扰上无显著差异。研究还发现，酷儿、泛性恋、半性恋、非二元或无性恋人群并未比多数人群有更多性困扰或性功能障碍问题。这些结果突显了LGBTQ+人群性健康的异质性，填补了关于较少研究群体的重要知识空白。
研究使用了几项关键测量工具：以7项女性性困扰量表（Female Sexual Distress Scale, SDS）简版测量性困扰；以6项性欲量表-2（Sexual Desire Inventory-2, SDI-2）简版测量性欲；以女性性功能指数（Female Sexual Function Index, FSFI）评估女性性功能（含欲望、唤起、润滑、性高潮、满意度和疼痛六个域）；以早泄症状清单（Checklist for Early Ejaculation Symptoms, CHEES）评估男性早泄症状。统计采用广义估计方程（Generalized Estimating Equations, GEE）控制双胞胎及兄弟姐妹的家族依赖性，并以年龄为协变量。性取向分析按性别分层；性别认同分析仅以性困扰和性欲为因变量。由于部分亚组样本量较小，泛性恋、酷儿、半性恋、质疑/未定义（questioning/undefined）等群体被合并为“新兴身份”组。
**性取向与性困扰**
研究发现，双性恋男性和女性分别报告了显著高于异性恋同性的性困扰水平；男同性恋男性也高于异性恋男性。无性恋女性和新兴身份男性以及异性恋男性的性困扰水平最低，其中无性恋女性显著低于所有其他女性群体。年龄对性困扰有正向关联。
**性取向与性功能**
在性欲方面，双性恋女性显著高于异性恋、女同性恋和无性恋女性，无性恋男女显著低于其他所有群体；男同性恋男性平均性欲最高，但与异性恋和双性恋男性无显著差异。在女性性功能指数各维度上：无性恋女性性唤起水平低于其他女性，而女同性恋女性性唤起最高；无性恋女性欲望最低；女同性恋女性性高潮困难最少，显著低于异性恋和双性恋女性；女同性恋女性性相关疼痛显著少于所有其他群体；女同性恋女性性满意度最高，异性恋居中，双性恋最低。在男性早泄方面，异性恋男性早泄症状最多，显著多于男同性恋、新兴身份和无性恋男性；无性恋男性症状最少，除新兴身份组外显著低于其他所有男性组。
**性别认同、性困扰与性欲**
在性别认同比较中，性欲方面跨性别女性平均最高，其次为顺性别男性、跨性别男性、顺性别女性和非二元参与者，但仅顺性别男性与顺性别女性及非二元参与者之间的差异显著。性困扰方面，跨性别男性平均最高，跨性别女性和顺性别女性次之，非二元参与者最低，但仅顺性别女性与顺性别男性之间的差异显著。总体而言，性别少数群体并未比顺性别人群报告显著更高的性困扰或更低的性欲。
讨论部分指出，研究假设仅得到部分支持。双性恋人群的较高性困扰可能与双重歧视有关，即同时被异性恋和同性恋社群边缘化，这种现象被称为“单一性恋主义”（monosexism）。无性恋人群的低性欲和低性困扰与之前的小规模研究一致，但由于测量工具的限制，无法区分个人内部性困扰与人际性困扰，也无法区分独处性欲与双人性欲。跨性别和非二元人群未表现出显著更高的性困扰，可能因为样本量小、法律性别更换未识别、以及性别肯定治疗（gender-affirming treatments）的影响。女同性恋和男同性恋人群的较好性功能与先前综述一致，表明少数群体身份并不自动意味着性健康问题。讨论也承认了研究局限性，包括对新兴身份组的合并、性别少数样本量小、以及男性性功能仅测量早泄等。
本研究复制了先前的研究发现，即性与性别少数群体作为一个整体，并不比异性恋和顺性别人群经历更多的性困扰，因为不同亚组之间存在相当大的变异。最值得注意的是，本研究结果为SGM谱系中较少被研究的群体提供了新信息。在本样本中，非二元人群并未报告比顺性别对应者更高的性困扰。此外，无性恋、酷儿、泛性恋或半性恋个体并不比异性恋人群遭受更多的性困扰或性困难。另一方面，本结果也复制了先前研究，表明无论性别如何，双性恋人群似乎比其异性恋对应者经历更多的性困扰。
