《Scientific Reports》：Development and validation of a multidimensional scale for heat-related health behavior across domains of everyday life
编辑推荐：
热是一个日益严重的全球健康风险，然而人们对人群如何从行为层面进行适应仍知之甚少。研究人员开发并心理测量学评估了一种新型工具，用于评估日常生活各领域中从反应性到预期性应对连续谱上的热相关健康行为（HRHB），研究对象为德国一项大规模基于人群的样本（N = 3,3
热是一个日益严重的全球健康风险，然而人们对人群如何从行为层面进行适应仍知之甚少。研究人员开发并心理测量学评估了一种新型工具，用于评估日常生活各领域中从反应性到预期性应对连续谱上的热相关健康行为（HRHB），研究对象为德国一项大规模基于人群的样本（N = 3,351）。因子分析支持一种多维结构，该结构同时捕捉了领域特异性（饮食、住房、服装、活动/地点变更）和时间性适应。HRHB显示出良好的信度，并与热相关健康素养和知识呈中等程度关联，表明它们是相关但不同的构念。更高水平的报告行为与更大的症状负担相关，这与行为在一定程度上由经历的热应激所驱动的现象一致。HRHB在社会人口学和认知因素之外解释了症状的额外方差，支持其增量效度。这些发现将行为适应确定为人群体温适应力的一个独特且可测量的维度，从而能够更好地识别脆弱群体并制定更具针对性的公共卫生干预措施。
论文解读文章
研究背景与问题提出
高温已不再是未来的健康威胁，而是正在塑造欧洲日常生活的现实。随着全球变暖持续，超过30°C的天数已成为反复出现的现象，并预计将进一步增加。高温不仅带来环境挑战，更是一种影响个体日常福祉与表现的全方位压力源，导致医疗成本上升、经济损失以及每年欧洲数万计的超额死亡。在此背景下，适应高温成为核心公共卫生挑战，除了结构性及政策层面的响应外，个体行为的重要性日益凸显。
尽管已有一些评估热相关健康行为的工具，但它们普遍存在局限：部分工具聚焦于特定场景（如工作场所）或特定人群（如无家可归者），缺乏普适性；另一些工具则将知识、意图、行动交织在一起，缺乏理论支撑，难以作为知情干预开发的依据。从社会生态学视角看，行为受个体与其物理和社会环境交互作用的影响，而高温作为一种跨领域的环境压力源，同时影响饮食、活动等多个生活领域。因此，对热相关健康行为进行全面评估需要一个跨领域的方法。此外，现有理论模型也强调了时间维度的重要性——行为既可以是面对急性压力的即时应对，也可以是基于预期的长期战略性适应。然而，目前尚无量表能同时整合多生活领域评估与时间-意图视角，并适用于一般人群。因此，本研究旨在开发并心理测量学评估一种新的热相关健康行为量表（HRHB-Scale），探讨其结构效度、与热相关健康素养（HRHL）及热相关健康知识（HRHK）的关系，以及其对热相关健康症状的解释力。
研究方法概述
研究人员采用分样本设计，将总样本（N = 3,351）随机分为探索性因子分析（EFA）子样本（n = 1,676）和验证性因子分析（CFA）子样本（n = 1,675）。数据通过在线调查收集，样本来自德国，按地区、年龄组等配额目标分配。量表开发遵循迭代流程，由心理学、运动科学和健康研究领域的四位专家共同完成，初始条目池约35条，最终确定为26条，覆盖饮食、住房、服装、活动/地点变更五个领域及反应性、适应性、战略性三个时间水平。采用四点李克特量表以避免中性偏差。数据分析使用R Statistics 4.3.3，包括描述性统计、并行分析指导的EFA、WLSMV估计的CFA、内部一致性检验（Cronbach‘s α和模型-based ω）、以及与HRHL、HRHK和热相关症状的相关分析和层次回归分析。
研究结果
样本特征：最终有效样本N = 3,351，平均年龄51.2岁（SD = 17.64；范围18–93），女性占52.4%，男性占47.3%。样本在年龄、社会经济地位（SES）和身体质量指数（BMI）方面与德国人口基准略有偏差。
条目特征与分布性质：初始26条目在四点量表中均值为2.15至3.70，标准差0.53至1.06。偏度范围为-1.80至0.45，峰度为-1.05至3.39。部分条目存在显著天花板效应，最高类别选择比例达15.0%至73.7%。条目间相关多为中等强度。
热相关健康行为的多维结构：EFA最初提示复杂结构（并行分析显示最多七因子），但经剔除一个单一条目因子（条目25，反映长期住房决策）和一个交叉载荷条目（条目4，反应性服装相关）后，结合概念重叠因子的合并，最终得到五因子解：因子1-饮食（所有时间水平）、因子2-住房（所有时间水平）、因子3-服装（所有时间水平）、因子4-活动/地点变更的适应-战略性调整、因子5-活动/地点变更的反应性调整。CFA验证了这一五因子结构，拟合指标优于单因子模型（CFI = 0.979 vs. 0.957；TLI = 0.976 vs. 0.953；RMSEA = 0.098 vs. 0.139；SRMR = 0.074 vs. 0.100）。高阶因子模型拟合相当（CFI = 0.978，TLI = 0.975，RMSEA = 0.100，SRMR = 0.078），支持使用总体HRHB得分。
HRHB-Scale的信度：各分量表的Cronbach’s α介于0.62至0.85之间，模型-based ω介于0.72至0.89之间。总量表内部一致性极佳（α = 0.93；ω = 0.93）。
行为、知识与健康结局：总体HRHB得分与HRHL（r = 0.29）和HRHK（r = 0.27）呈中等正相关，与热相关症状呈较小正相关（r = 0.14）。在分量表层面，因子4（适应-战略性活动/地点变更）与症状的相关最强（r = 0.18），因子2（住房）次之（r = 0.11），而因子1（饮食）最弱（r = 0.04）。HRHL和HRHK与症状均呈负相关（r = -0.15和r = -0.10）。
增量效度：层次回归分析显示，在社会人口学变量（年龄、性别、SES）和HRHL、HRHK的基础上加入HRHB总分，显著增加了症状的解释方差（ΔR2 = 0.054，Cohen’s f2 = 0.062，p < 0.001）。当同时纳入五个分量表时，增量贡献更大（ΔR2 = 0.068，p < 0.001），全模型解释14.5%的症状方差。在单个预测因子层面，因子4（β = 0.25，p < 0.001）和因子2（β = 0.05，p = 0.015）与症状独立正相关，而HRHL（β = -0.17，p < 0.001）和HRHK（β = -0.02，p < 0.001）则与症状负相关。
讨论与结论
研究表明，热相关健康行为（HRHB）构成了一个区别于知识和素养的、可测量的人群热适应维度。五因子结构部分支持了原假设的领域×时间框架：饮食、住房、服装主要由领域区分，而活动/地点变更则在时间维度上分化出反应性与预期性模式。天花板效应表明许多保护性行为已被广泛采纳，但也限制了量表在高水平人群中的区分度和对干预变化的敏感性，未来需纵向研究检验其响应性。两个条目被排除：条目25反映了结构性约束而非可修改的行为，条目4则表现出不一致的载荷。HRHB与HRHL和HRHK的中等相关支持其作为不同构念的定位，而与症状的正相关则提示行为可能更多由经历的热应激驱动，而非单纯的知识转化。增量效度分析证实，HRHB在社会人口学和认知因素之外提供了对症状的额外解释力，尤其适应-战略性活动/地点变更和住房行为最为突出。研究结论指出：知识和能力不会自动转化为行为和更好的健康，这突显了在干预设计中明确针对行为的必要性。不同行为领域需要差异化的干预策略——饮食和服装可能受益于知识传播，住房需结构性干预，而活动/地点变更则需根据反应性或预期性分别提供实时指导或规划技能培养。同时，较低的行为分数不应简单归因于个人意愿不足，也可能反映不平等的适应机会，因此公共健康干预应兼顾个体行为改变与结构性条件的改善。
