动员海产品行业应对气候变化：大型企业的气候风险认知、披露与韧性路径

《npj Ocean Sustainability》：Mobilizing the seafood industry for climate action

　　

大型海产品企业在运营中面临与气候相关的风险，这些风险具有显著的经济和金融影响。然而，企业报告仍然有限，全球最大的100家企业中近半数未提供任何气候相关披露。作为行动与优先事项指标的报告主要聚焦于减缓措施，而对适应策略关注甚少。研究人员（the authors）针对这些缺口提出了四项优先行动，以支持气候韧性海产品运营的能力建设与路径规划。

引言

气候变化正日益成为海产品生产面临的突出且紧迫的挑战。它通过渐进式变化以及极端事件（如前所未有的热浪、珊瑚白化和有害藻华¹）改变海洋条件。这些变化影响渔业资源的分布、丰度、生产力及健康状况，并对捕捞渔业、水产养殖、加工、贸易及海产品供应链产生直接影响。气候预估与生态系统模型的进展凸显了相关影响的规模与多样性，威胁着海产品运营的长期可持续性。

海产品系统关乎全球利益，因其支撑数十亿人的生计、营养与福祉^2,3。这一贡献大部分来自小型作业，它们占海洋渔业就业的90%以及全球渔获量的约40%^4,5。这些作业的社会与营养重要性，加之许多小型参与者面临不成比例的气候风险，催生了大量关于如何支持小型渔业和水产养殖气候韧性的学术文献^6–12。此类工作至关重要，因为许多小型参与者在面对气候风险时，获取资金、基础设施、保险、决策相关信息和政治影响力的渠道十分有限^13,14。

然而，这种关注也留下了互补性的空白。相对较少的研究聚焦于大型工业运营的气候韧性，尽管它们承担了全球剩余60%的渔获量，且贸易出版物中关于气候影响公司运营的头条新闻日益增多（表1）。工业化与整合程度的提高意味着大型海产品企业的风险可能迅速在整个行业中传播¹⁵。例如，2019年估计有10家企业占据了所有海产品收入的15%^16–18。高度整合的供应链将海产品企业与中小型工业运营联系起来（框1）。通过这些供应链和子公司网络，企业可以影响生产实践、采购标准、投资优先级、市场准入、技术采用、职业安全以及价值链中的风险与收益分配^16,19–23。在不确定性背景下，较小且更脆弱的参与者通常模仿主导企业的气候策略²⁴。这一常被称为模仿同构的过程意味着，企业气候行动的质量、雄心和透明度可能影响更广泛的行业韧性²⁵。

研究人员（the authors）根据近期学术研究定义韧性，强调系统、人员与实践在变化中持续、适应和转型的能力^26–28。从这一视角看，韧性并非大型企业在环境变化条件下维持行业主导地位，而是在气候变化面前强化更广泛系统的适应与转型能力。鉴于它们在海产品系统中的核心地位及其影响行业韧性的潜力，我们迫切需要了解气候变化如何影响大型企业、它们如何感知气候风险以及如何应对。

了解企业如何随时间感知和应对气候风险的一个关键来源是其公开披露——财务或非财务数据的正式发布，为评估绩效提供了共同基线²⁹。虽然某些披露是上市公司的监管义务，但企业可能有动力自愿超越监管最低要求，分享额外披露，以展示对可能影响财务绩效的风险采取全面和长期的方法³⁰。

在本视角文章中，研究人员（the authors）在气候适应与减缓的背景下考虑了这些动态。首先，聚焦于气候变化预计如何影响海产品企业的运营，以及这些影响随时间的经济维度。随后分析了海产品企业气候相关披露在过去十年间的变化，并探讨治理机制如何推动或阻碍企业气候行动。最后讨论了海产品企业气候行动更广泛的社会必要性，并提出应用研究与行动议程的优先事项，以加速气候减缓与适应在海产品行业的主流化。

框1 海产品企业的多样性

在海产品行业内，大型企业跨越三个主要生产领域运营：捕捞渔业、水产养殖和水产饲料（专门为水产养殖生产、常含海洋成分的特种饲料）。一些公司专注于单一领域，如鲑鱼养殖或水产饲料生产，但大多数公司已多元化运营，延伸至多个领域并进入加工、分销、批发或零售活动。因此，其影响力不仅来自对渔船、养殖场、饲料厂或加工设施的直接所有权，还通过子公司、采购合同、采购标准、投资决策和市场准入体现。

海产品企业在所有权结构上也存在差异，可分为公有、私有或国有。公有公司在证券交易所上市，允许公众交易所有权股份，通常需要披露财务报表、收入和第三方审计。私人和国有企业也可能自愿披露此类信息，但通常不受相同的公共证券要求约束。在全球100家最大海产品企业中，38家为公有，59家为私有，3家为国有（分别占100家最大企业收入的55%、43%和2%）¹⁷。最大的公司均为跨国公司，在多个国家运营，通常通过子公司网络进行。例如，按收入计算全球最大的海产品公司Umios拥有176家集团公司和子公司，遍布70个国家，其活动涵盖捕捞渔业、水产饲料生产、水产养殖和加工，2025年合并收入达72亿美元¹⁷²。

气候变化对海产品行业的影响

气候变化正以直接影响海产品生产的方式改变海洋条件。这些变化可分为四个相互作用的类别：气候、化学、环流和海平面/冰分布。每一类都与海产品生产的多种影响相关联，且随着气候系统持续变暖，预计所有这些变化都将加剧³¹（表1）。气候变化的效应已经显现：一项对38个生态区235个海洋鱼类种群的分析发现，1930年至2010年间，由于气候变化，最大可持续产量平均下降了4.1%³²。同一研究发现，几个生态区的最大可持续产量下降幅度达15–35%，其中最严重的减少发生在北海、凯尔特-比斯开陆架和黑潮海流区域，这些区域均支撑着大规模工业渔业³²。

气候与生态系统模型也提供了关于在不同未来气候情景下海洋生态系统生产力如何变化的见解^33–35。例如，渔业与海洋生态系统模型比对项目模拟了两种标准化未来路径：“低排放”路径下排放迅速减少，到2050年实现净零；“高排放”路径下排放继续增加，到2100年左右达到峰值（表2）。在这些情景下，全球鱼类生物量预计到2050年减少5.3–6.9%，到2100年减少6.7–21%，这对潜在渔获量和商业盈利能力具有直接影响。

将渔业与海洋生态系统模型比对项目的预估与经济数据相结合，可深入了解海洋条件变化对海产品行业的潜在经济和金融影响（补充材料1）。全球范围内，海洋捕捞渔业每年产生的上岸价值估计为1250亿美元，由约1.07亿吨海产品构成，其中56–73%来自工业渔业^1–3。假设工业捕捞份额保持相似，在高排放情景下，到本世纪末全球工业渔获量可能减少24%，相当于当前上岸价值190亿美元的损失（补充材料1）。尽管这些估计并未直接捕捉公司层面的暴露情况，但它们识别了大型海产品企业可能面临气候相关风险的地理区域和生产系统，包括通过直接捕捞、子公司、采购关系、加工运营、水产饲料需求以及贸易海产品获取渠道。

气候变化对工业渔业的影响预计在各专属经济区间差异很大，这对于严重依赖海洋渔业经济的国家尤为令人担忧（图1a, 1b）。将可开发鱼类生物量的预估变化（图1c）与当前上岸价值相结合，可以指示经济影响可能最为严重的区域（图1d）。在一些国家，国家收入还来自授予外国船队在其专属经济区内捕鱼权的准入协议⁴⁰。渔业出口占年度国内生产总值比例最高的五个国家——基里巴斯、密克罗尼西亚、塞舌尔、图瓦卢和瓦努阿图¹³——预计在高排放情景下，到本世纪末平均渔获量减少32%；2019年，这些专属经济区内的渔获量中，工业捕捞平均占比超过80%^13,37,41。

这些预估主要捕捉了海洋条件变化如何影响初级生产力及其所支持的食物网³⁶。然而，气候变化还给海产品生产和可持续渔业管理带来了额外风险。极端天气事件，如气旋、风暴潮、有害藻华和海洋热浪，可能对沿海生态系统和社区造成严重影响，并且预计其频率和强度将增加^31,42–46。为应对这些潜在威胁，一些国家开始投资于气候韧性海产品生产，包括培育耐盐性水产养殖物种、建立天气预警系统和投资改善渔船安全性^47,48。然而，在许多地区，可归因于气候变化的影响已在生态系统中显现，各国因此面临严重的经济后果。例如，加勒比地区许多严重依赖渔业出口的国家受到飓风影响^49,50。2017年的飓风艾尔玛导致该地区超过80亿美元的损失，包括至少44%的渔船受损，其中不到10%有保险⁵¹。在美国，自1985年以来，社区和地方政府已向联邦政府提交了151次渔业灾害援助请求，原因包括飓风、赤潮和鲑鱼种群的剧烈波动——气候变化被认为是加剧因素^31,52。仅过去十年就提出了一半以上的请求⁵²，据估计，1994年至2019年美国渔业灾害导致的累计收入损失达32亿美元⁵³，而美国年产值约为110亿美元⁵⁴。虽然许多此类事件对小规模经营者影响尤为严重，但它们既直接影响海产品企业的运营，也通过经常延伸到小规模经营的价值链间接影响它们⁵⁵。

此外，随着海洋条件的变化，鱼类种群的分布和丰度也在发生变化。这对于跨界种群的管理尤其具有挑战性，因为这依赖于两个或多个国家之间达成合作协定^56–58。对海产品企业而言，这些变化可能通过增加获取关键物种的不确定性，并使企业面临与争议性捕捞相关的监管不稳定性和声誉风险，从而产生运营和金融风险。此类合作协定的破裂导致了超过可持续水平的投机性捕捞，加剧了过度捕捞和冲突^59–62。据估计，目前23%的跨界种群将在2030年前发生分布变化，而在高排放情景下，到本世纪末多达35%的专属经济区预计将出现新的跨界种群^56,57。

对2030年、2050年或2100年的预估为即将到来的挑战的严重性提供了有用的见解，并可为预期性响应提供信息。然而，这些时间框架与企业或政府政策制定周期匹配不佳，后者往往以数月或数年的较短反应性时间框架运作。然而，看似遥远的变化轨迹已经在世界各地的渔业和水产养殖运营中以多种方式显现（图2），产生了严重的金融和经济影响，因此气候行动对于海产品企业而言正变得日益重要。

海产品行业如何谈论气候变化

企业报告提供了关于哪些问题对公司最具实质性或重要性，以及气候变化是否被识别的有用视角。因此，研究人员（the authors）考察了过去十年间海产品企业的报告，即其年度报告、可持续发展报告和综合报告。通过考察这些报告，研究人员（the authors）辨别出它们在报告气候变化时出现的三种关键叙事（补充材料3）。

第一种叙事是责任，企业指出无论其当前足迹如何，都有责任减少整个运营和供应链的排放水平。这类报告中可见一种普遍模式，从一般性声明或描述旨在提高能源效率和减少排放的具体项目，发展到报告范围1和2排放，再到报告范围1、2和3排放，最终设定减少范围1、2和3排放的有时间限制的目标^63,64。此类披露和目标设定正在迅速成为海产品行业的常态，表明可能已达到一个积极临界点⁶⁵。例如，2016年《巴黎协定》签署时，全球30家最大海产品公司中仅有4家设定了公开的温室气体减排目标。如今，18家已有目标，其中10家已获得科学碳目标倡议的审查和批准，这使其成为海产品公司设定目标和报告其环境影响的最清晰例证⁶⁶。工业捕捞渔业和养殖业的估计温室气体足迹表明，海产品生产合计约占2023年全球人为排放的0.83%。尽管整个社会都期望并需要减缓努力，但即使是最大的海产品企业，其弯曲全球排放曲线的能力也有限，适应措施对于确保在不确定气候未来中实现韧性海产品生产将至关重要。

第二种叙事是机遇，企业将海产品宣传为“气候解决方案”。最近的例子包括声称海产品“与其他动物蛋白来源相比具有最低的碳足迹之一”⁶⁹、“比陆地食品生产的气候足迹更小”⁷⁰，以及“属于碳排放最低的蛋白质生产方式之一”⁷¹。这些声明的科学依据通常引用的是2019年可持续海洋经济高级别小组的评估，即转向增加海洋蛋白（特别是牛肉和羊肉）的比例是海洋可作为“气候变化解决方案”的五种方式之一⁷²。然而，这种叙事可能会掩盖海产品系统内部的重要差异。详细分析指出，不同蓝色食物的足迹存在巨大差异，非投喂型水产养殖系统碳足迹最低，而对碳排放的狭隘关注则无法全面反映不同生产方法的环境影响^73,74。最近一系列质疑海产品公司可持续性声明的诉讼，可能会影响这种气候报告叙事的演变方式^75–80。

最后一种新兴叙事是风险，企业指出其运营在很大程度上依赖于环境条件的现状，而这在气候变化背景下是无法假设的。正如一位首席执行官在其公司年报中所言，气候变化是“每个依赖繁荣健康海洋谋生之人的直接关切”⁷¹。这反映了行业内一些公司观念的快速转变。例如，全球最大的水产饲料公司Skretting在其2020年可持续发展报告中将气候变化列为“非关键性”且对内外部利益相关者重要性最低⁸¹。然而，两年内，该公司报告称气候变化已升至对利益相关者的最高重要性级别，并将其确定为“变革性优先事项……对于构建长期价值和保持竞争优势至关重要”⁸²。这种乐观的框架也得到了其他人的呼应，另一位首席执行官指出，“采取行动应对气候变化涉及风险……但也带来了重大机遇”⁸³。原则上，这些机遇的范围可以从解决排放的具体行动，到寻求利用对即将到来变化的知识的行动。气候变化及相关行动对企业参与者既带来风险也带来机遇的观念，已嵌入多项倡议和企业报告工作中，包括气候相关财务信息披露工作组（见框2）。气候相关财务信息披露工作组建议以及自然相关财务信息披露工作组和国际可持续准则理事会，为海产品企业提供了评估其气候和自然相关金融风险敞口的工具。同时，货币影响评估为企业提供了评估其对生态系统和社会影响的方法⁸⁴。初步努力表明，以负责任的方式将这些方法结合起来，需要的不仅仅是自愿报告；它将依赖于透明度、企业领导力，以及至关重要的是政府监管和监督^85–88。

框2 气候相关财务信息披露工作组

企业依赖金融界进行运营，并依赖于保险和投资的获取。为了更好地评估与气候影响相关的金融风险和机遇，气候相关财务信息披露工作组于2015年由金融稳定委员会成立，该委员会是一个监测全球金融体系并提出建议的国际机构。气候相关财务信息披露工作组明确以“由市场、为市场”的结构组建，包括来自企业和金融界的31名成员，旨在提高企业关于气候相关金融风险和机遇披露的一致性和可比性。气候相关财务信息披露工作组于2017年发布了最终建议，结论是“气候变化对企业和金融市场构成的威胁是真实且已经存在的。企业在理解和应对这些风险——以及抓住机遇——方面发挥领导作用，以构建更强大、更具韧性和更可持续的全球经济，比以往任何时候都更为重要。”

气候相关财务信息披露工作组框架涵盖了气候相关风险和机遇。它区分了转型风险和物理风险。一份气候相关财务信息披露工作组报告建议包含与以下方面相关的披露：（1）气候相关风险和机遇的治理；（2）解决气候相关风险和机遇对组织业务和财务规划的实际和潜在影响的战略；（3）识别、评估和管理气候相关风险的风险管理流程；（4）用于管理这些风险和机遇的指标和目标。气候相关财务信息披露工作组建议组织使用不同的气候相关情景，反思其各自策略和方法在不同未来条件下的韧性。2023年，气候相关财务信息披露工作组正式解散，其职责移交给国际可持续准则理事会，这是一个独立的私营部门标准制定机构¹⁷³。

公私治理催化气候行动的潜力

尽管公司本质和法律上都是竞争者，但一系列努力已试图通过竞争前合作探索私人治理的可能性。此类合作可以为企业创造空间，共同处理影响整个行业但不直接涉及定价、市场分配或其他个体竞争方面的问题。这些合作汇集多家公司，通常与非政府组织联合，采取了多样化的形式和途径。进入竞争前合作的一个关键激励因素是汇集多家公司的资源和专业知识，聚焦于任何公司都无法单独解决的固有挑战^19,91,92。它同样可以产生强有力的叙事，展示企业为承认和解决破坏其行业可持续性或声誉的主题所做的积极努力。在海产品领域，竞争前合作关注的议题多种多样，如幽灵渔具、减少抗生素使用和消除人权侵犯^19,92。海产品行业面临的气候挑战的规模和范围表明，寻找将气候韧性纳入渔业和水产养殖管理的方法可能是另一个重要的竞争前合作领域。然而，虽然行业在固有挑战上的合作可能是有利的，但贯穿可持续海产品运动历史的一条共同主线是行业、民间社会和政府努力的必要相互作用^19,93。迄今为止，海产品行业的气候行动几乎完全集中在减缓上，而旨在实施“气候智能型”或“气候韧性”渔业和水产养殖管理的适应努力仍处于起步阶段，结果参差不齐^6,48,94。民间社会组织已开始参与海产品运营中的气候韧性^95,96，但对这一主题的关注在很大程度上已被其他高调的社会和环境挑战所掩盖，例如解决人权侵犯、非法捕捞、渔业兼捕和海洋塑料污染⁹⁷。

虽然私人治理努力开启了主动领导的可能性，但它们也带有漂绿的风险^98,99。批判性学术研究已广泛探讨了这些风险，以及政府在寻求监管、征税和监督企业时面临的无数挑战⁸⁷。然而，考虑到可持续海产品生产对粮食安全和政府收入的重要性，政府存在实质性激励来寻求进一步催化气候韧性行动的路径¹⁰⁰。日本提供了一个有用的例子。尽管有时被批评为关键海产品市场中的可持续性落后者，但日本在气候问题上行动迅速¹⁰¹。政府代表全国承诺到2050年实现净零排放¹⁰²，并呼吁其企业设定相应的目标和战略。日本大幅扩大了气候相关披露要求，首先是通过2021年6月修订的公司治理准则¹⁰³，要求东京证券交易所主板市场公司基于气候相关财务信息披露工作组建议或等效框架披露气候相关信息，然后通过2023年修正案要求所有上市公司纳入与气候相关财务信息披露工作组一致的可持续性相关信息¹⁰⁴。截至2023年底，已有1488家日本公司宣布支持或按照气候相关财务信息披露工作组相关披露期望进行报告，占全球所有气候相关财务信息披露工作组对齐公司的30%以上。2025年8月对全球100家最大海产品公司的审查¹⁷发现，有31家正在准备或已经按照气候相关财务信息披露工作组进行披露；其中16家是日本公司（图3）。证券交易所上市要求似乎在推动跨地域披露方面发挥着核心作用。虽然有45家公司未进行任何气候披露，但其中40家为私有公司，因此超出了上市要求的范围。

欧盟提供了一个有些模棱两可的例子，通常被视为推动企业可持续性报告和尽职调查期望边界的领导者。企业可持续性尽职调查指令和欧盟企业可持续性报告指令共同创建了一个框架，用于识别、报告和解决企业对环境和人权造成的风险和危害，包括在其供应链中^105,106。这些要求尤其包括气候报告以及与气候目标一致的转型计划。企业可持续性尽职调查指令于2024年6月生效，旨在根据营业额和员工数量，从最大公司开始依次适用于逐步较小的公司。然而，不到一年后的2025年4月，欧洲议会绝大多数投票决定将其执行和相关义务推迟至少两年^107,108。2025年8月美欧之间达成的贸易协议包括欧盟的承诺，即企业可持续性报告指令和企业可持续性尽职调查指令不会对贸易施加“不当限制”，这表明在面对不断变化的地缘政治和贸易压力时，企业气候报告义务被显著降级¹⁰⁹。即使这些指令已被采纳，学者们质疑它们是否会实质性地改变企业行为，因为担心责任条款使企业易于显得合规而无需真正负责¹¹⁰，且有限的执法架构在很大程度上仍未经验证¹¹¹。这些变化的迅速性，以及高度的地缘政治不确定性和气候问题的政治化¹¹²，使得评估企业可持续性尽职调查指令和企业可持续性报告指令在催化公司行动方面的变革性程度，以及增加的报告义务可能在多大程度上触发运营变化，变得充满挑战¹¹³。

东北大西洋提供了一个更值得警惕的例子，该区域的海面温度上升速度远超全球海洋平均水平⁵⁹。该区域鱼类种群分布和丰度的快速且不可预测的变化被归因于气候变化，给跨界小型远洋物种（如鲭鱼、鲱鱼和蓝鳕）的商业重要渔业的协作管理带来了挑战^114–116。这些共享种群由一小群沿海国家管理，并得到国际海洋考察理事会的科学支持⁵⁹。然而，在这里，政府却举步维艰。2007年，鲭鱼丰度和分布的迅速变化导致了国家间争端、合作协议的破裂以及单方面配额设定，导致捕捞水平远超科学建议⁵⁹。这场“鲭鱼冲突”之后，鲱鱼和蓝鳕的管理也出现了类似的崩溃¹¹⁷。自2007年以来，没有任何一年这三种渔业同时达成合作协议，导致海洋管理委员会认证的丧失，因为各国政府继续集体未能设定符合科学建议的配额^118,119。