儿童定向营销广告投诉机制在南非的有效性评估：公共卫生影响与监管空白

《PLOS Global Public Health》：Effectiveness of advertising complaint mechanisms in South Africa: Public health implications and regulatory gaps

　　

南非儿童超重与肥胖的患病率持续上升。不健康食品与饮料营销是该负担的主要驱动因素，并与饮食相关非传染性疾病（diet-related non-communicable diseases, DR-NCDs）风险增加、儿童不健康食物偏好形成以及家庭购买模式改变相关。尽管存在上述风险，南非主要依赖行业自我监管（self-regulation）治理广告，现有投诉机制的有效性因此受到质疑。本研究评估了南非各监管机构针对儿童定向营销（child-directed marketing）的广告投诉机制在程序性与实质性方面的有效性。研究采用"神秘顾客"（mystery shopper）方法，在真实世界条件下评估投诉机制。研究人员从更广泛的观察样本中有目的性地选取九则广告，向相关监管机构提交了十一份投诉。投诉涉及酒类广告、不健康食品与饮料广告以及电视、广播、YouTube和户外平台上的促销广告。投诉机制从及时性、可及性、管辖清晰度以及程序性与实质性裁决等维度进行评估。现行广告框架主要通过广告监管委员会（Advertising Regulatory Board, ARB）实施自我监管，限制了可执行的监督范围。投诉程序经常表现为延迟、错误转介、程序要求不一致以及管辖碎片化。在程序上，十一份投诉中有九份未获满意解决；在实质上，无一获满意解决。ARB适用了狭窄的"专门针对儿童"（specifically directed to children）检验标准，尽管有更广泛的证据表明儿童接触不健康产品营销可影响其行为，青少年群体尤为明显。与涉及公共卫生信息的相关ARB裁决比较，进一步提示商业广告与公共卫生传播之间在证据标准上存在不对称性。上述发现凸显了南非现行广告投诉框架在程序与实质层面的重要局限，并进一步支持考虑采用具有独立监督的更强有力的法定或共同监管（co-regulatory）路径，以更好地保护儿童免受有害商业营销的影响。

**研究背景**　南非非传染性疾病（non-communicable diseases, NCDs）负担逐年上升，1990年至2019年间已翻倍以上，疾病谱由传染病向包括肥胖在内的非传染性疾病转移。儿童超重与肥胖同步增加，2020年约31%的南非儿童身体质量指数（body mass index, BMI）偏高，且增幅居全球第二，预计2035年将升至71%。现代食物环境中廉价、高适口性、高能量密度、低营养密度食品与饮料的广泛消费是肥胖的重要驱动因素，而此类食品正以激进的营销手段面向儿童推广。儿童认知能力尚在发展，对营销手法尤为脆弱。南非电视上不健康食品与饮料广告数量显著偏高，所推广产品多为高脂、高糖、高盐（high in fat, sugar, and salt, HFSS）且缺乏重要营养素。系统综述证实，食品与饮料广告暴露对儿童的知识、态度及收看较多电视儿童的进食量具有直接影响。世界卫生组织（World Health Organization, WHO）敦促各国政府采取严格措施减少儿童对不健康食品与饮料营销的暴露。作为回应，南非推出了名为"面向儿童营销承诺"（Marketing to Children Pledge，下称"承诺"）的自愿性行业倡议，由卫生部与主要食品行业主体协作制定，在当时的广告标准局（现为ARB）框架下形成，要求签署方确保通过面向12岁及以下儿童的广告与营销传播促进健康饮食选择与生活方式。然而，承诺签署两年后，超过半数受审计学校仍可获取含糖饮料（sugar-sweetened beverages, SSBs），近三分之一学校仍在为其做广告。南非广告监管框架碎片化，涉及多个机构；食品与饮料广告监管尤其为非立法性、以行业为主导，"承诺"与ARB食品与饮料准则（内容与"承诺"高度一致）共同体现了这一自我监管路径。行业主体直接参与准则的设计与实施，引发对其独立性、问责性及与公共卫生优先事项一致性的争议。越来越多国际证据（尤其来自低收入与中等收入国家）发现，食品与饮料行业的自愿承诺始终未能实现有意义的公共卫生成果。尽管这些准则属自愿性质，但设有投诉机制，然而南非语境下缺乏对这些机制有效性的实证评估，尤其缺乏从普通消费者视角出发的评估。本研究考察南非现行自我监管框架下的投诉机制，聚焦其是否能够回应有害广告行为，特别是针对儿童的不健康食品与饮料广告；采用神秘顾客方法评估负责广告监管的机构在及时性、可及性、管辖清晰度以及程序性与实质性裁决方面的表现。该方法可在真实世界条件下对投诉过程进行全程评估，模拟消费者自行提交投诉的体验。研究因此旨在回答：南非现有广告投诉机制是否可及、及时、管辖清晰，并在裁决儿童定向营销投诉方面具有程序性与实质性有效性。

**研究方法**　研究采用观察性案例研究设计，结合神秘顾客方法。研究地点为南非约翰内斯堡，选取四个广告平台：户外广告（广告牌与海报）、广播（Metro FM与Ukhozi FM）、电视（SABC 1，经SABC Plus在线流媒体收看）以及YouTube。数据收集分两轮进行：2024年4月至5月及2024年7月至8月，第二轮仅聚焦广播，系因第一轮提交的某投诉引发争议而需对可比广播广告作补充观察。研究人员遵循结构化观察方案，对每则观察到的广告记录平台、日期、时间、地点、节目或内容、产品或服务、品牌、广告类别、潜在公共卫生关切、可能的监管机构以及是否有足够信息提交投诉等信息。户外广告在三所依据2020年 Cooperative Governance and Traditional Affairs Profile 有目的性选取的、代表不同社会经济背景的约翰内斯堡小学周边5公里半径内采集；电视、广播与YouTube在典型儿童收看/收听时段监测（工作日06h00-08h00、13h00-15h00、15h00-17h00，周末13h00-15h00）。共采集112则广告，构成更广泛的观察样本。所有广告依据预先制定的操作定义分为三类：无问题广告（无明显违反现行公共卫生准则、附例、法规或政策者，用于检验投诉机制能否识别并驳回无明确违规的投诉）、灰色地带广告（存在公共卫生关切但监管立场不确定者，包括产品从公共卫生角度可能有害但现行南非法规未明确禁止者）以及问题广告（明显违反现行准则、附例、政策或法规，或引发明确儿童保护关切者）。在涉及不健康食品或饮料广告的分类中，研究人员参考ARB食品与饮料准则及草案Regulation R3337（该草案将要求对高盐、不健康脂肪、糖及非营养性甜味剂食品加注警示标签，并对携带警示标签的产品实施儿童定向营销限制）；南非草案营养素剖面模型（Nutrient Profile Model, NPM）目前仅适用于预包装食品与饮料，但其基本原则被用于指导广告产品分类；在缺乏具有约束力的国家快餐框架的情况下，亦参考WHO与泛美卫生组织（Pan American Health Organization, PAHO）等国际公认模型确定披萨搭配含糖饮料等产品是否可合理归类为不健康。从112则广告中有目的性选取九则提交投诉，选取以检验投诉机制在不同监管清晰度水平下的回应为分析目标，确保覆盖三个预设分类与各平台。最终分析样本包括五则问题广告、两则灰色地带广告与两则无问题广告。尽管选取九则广告，但因两则广告被提交至多个监管机构以评估管辖清晰度、转介实践与机构间协调，共提交十一份投诉；投诉而非广告构成本研究的主要分析单位。研究人员创建四个通用电子邮箱账户以模拟普通公众，按各监管机构公布的程序提交投诉：ARB五份、BCCSA三份、约翰内斯堡市两份、ICASA一份。未获回应者于两周内跟进。投诉依据平台、产品与明显管辖权提交：广告内容投诉在ARB准则似适用时提交ARB；广播相关问题提交ICASA或BCCSA；户外广告投诉提交约翰内斯堡市，因市政附例规范户外广告的设置与审批。投诉被分类为正确转介（提交至似具有正式管辖权的机构）与错误转介（故意提交至管辖权有限或无管辖权的机构，以评估普通投诉人是否会被清晰准确地重新引导）。研究未提起上诉，因设计旨在评估普通投诉人的初次投诉体验而非完整裁决过程。所有数据记录于结构化电子表格，使用预定义编码框架（S1 Table）编码。分析结合描述性程序评估与投诉结果的结构化定性编码，每份投诉作为独立分析单元。结构化编码手册涵盖四个领域的预定义变量：广告特征与分类；投诉提交与流转；程序性结果；实质性评估。程序性有效性采用标准化指标评估，包括投诉确认、回应时间、所需跟进次数、流程清晰度与可及性、证据要求、转介准确性以及事项是否解决；实质性有效性基于相关机构是否接受管辖、是否识别并适用适用准则或规则、是否提供有理由的裁决以及是否处理儿童定向营销、儿童暴露或更广泛公共卫生关切进行评估。预定义评级阈值将程序性与实质性有效性分为满意、部分满意或不满意。编码由主要研究人员使用结构化编码手册进行，第二研究人员独立审查编码框架、部分编码案例及关键发现的解释，分歧经共识解决。

**研究结果**　一般观察：两轮数据收集期间四平台共采集112则广告。多数广告见于广播（n=51），其次为电视与YouTube（各n=24）。不健康食品与饮料广告占显著比例（n=18），集中于户外、电视与广播平台；酒类广告（n=6）仅见于户外与广播平台。九则选用于投诉测试的广告中，五则归类为问题广告（包括位于学校700米范围内的酒类广告牌及三则在儿童收听时段播出的广播酒类广告），两则为灰色地带广告（推广快餐与含糖饮料组合的电视广告），两则为无问题广告（一则推广安全性行为的广播广告与一则推广人工智能服务的YouTube广告）；九则广告共产生十一份投诉。正确转介——户外广告：两则酒类广告牌广告于2024年5月13日经电子邮件报告至约翰内斯堡市，两处广告牌均位于学校700米范围内；程序上两个半月内跟进四次（三封电子邮件与一次电话），截至2025年5月31日未获任何回应，故未进行实质性评估或执法行动。正确转介——广播：两则酒类广告报告至ARB；第一则于2024年7月17日提交（Ukhozi FM周六13h58播出），初获自动确认，十二个工作日后跟进，十三个工作日后ARB以超出90天时限为由驳回，澄清投诉在时限内后ARB评估该事项并认定广告符合其准则，理由为周末12h00后允许酒类广告且取决于广告周边节目及是否专门设计以吸引未成年听众，并称因时间已过难以确定当时节目内容，广告专门吸引儿童者应予报告；第二份投诉于2024年8月20日提交（Ukhozi FM周六13h05播出酒类广告），ARB次日回应要求确认日期与时间，研究人员澄清播出时间为13:05并指出ARB投诉表不允许输入5分钟间隔、可能限制广告时间戳的精确性，实质层面ARB于十个工作日后回应，认定广告符合准则（Annexure A第3.3.1.4条，该条允许周末12h00至06h00播出酒类广告）。两案中ARB程序上均有参与，但最终裁定广告合规。正确转介——电视：两则于儿童收看时段（周二06h13与06h50）播出、推广快餐搭配含糖饮料的广告于2024年6月10日报告至ARB并当日获确认；程序上八个工作日后ARB转达广播公司无法找到该广告并确认其未播出，暗示投诉时间不准确；研究人员复核并于6月26日再次确认正确时间（06h13与06h50），但该邮件进入ARB垃圾邮件文件夹致流程延迟至8月初，一次跟进后ARB于十三个工作日后作出实质性评估，认定与酒类和赌博类似，广告快餐本身并不违法，ARB仅能评估产品的广告方式，并认定广告未见违反准则原则之处。程序上因邮件被误投至垃圾文件夹而延迟，经跟进后才得以继续；实质上认定广告未违反准则。正确转介——YouTube：一则推广人工智能服务的广告于2024年8月12日报告至ARB并当日获确认；次日ARB要求补充证据，指出若无链接或截图则不清楚该插播是否构成广告；十六个工作日后ARB重申无此证据无法继续并结案。程序上ARB回应迅速，但因未提供链接或截图，投诉未进入实质性评估。错误转介：两则酒类广告于2024年5月13日报告至BCCSA以测试其对错误投诉的回应，BCCSA当日回应澄清其仅受理关于广播节目内容的投诉而非广告，并将事项转介至正确论坛ARB；一则推广安全套使用的广告于2024年5月17日报告至ICASA，ICASA于三个工作日后（5月22日）确认收到，经调查当日认定无管辖权并将投诉转介至BCCSA，研究人员于5月27日将转介转至BCCSA并当日获回应，指出ICASA的转介不正确并将投诉重新引导至适当论坛ARB。程序上ICASA与BCCSA均迅速回应，但实质上因ICASA转介错误及BCCSA无法审理该投诉，回应不令人满意。

**讨论与结论**　通过神秘顾客方法，研究揭示了政策层面评估可能隐藏的程序性障碍，表明投诉机制的可及性不仅取决于程序的存在，还取决于其实际运作方式。各监管机构回应性差异显著，约翰内斯堡市完全未回应，构成最严重的程序性障碍，实际上关闭了投诉渠道，使户外广告内容监管完全落入自我监管之手。尽管约翰内斯堡市户外广告附例不规范广告内容，但该市负责广告的审批、监测与设置，学校邻近限制等设置限制对减少儿童暴露至关重要；市政当局至少应确认投诉并说明不属其管辖。鉴于所报告广告多为不健康食品，这一程序缺口尤为令人担忧，而南非实质性监管框架在该领域仍然有限，尽管R3337提出了限制建议。反复跟进要求（尤其对ARB）造成不必要的程序障碍：某次邮件被导入ARB垃圾邮件文件夹，ARB在跟进前不知悉有关通信；ARB在线表格无法以5分钟间隔记录准确时间，限制了时间戳与广告溯源的精确性；某案中ARB先质疑时限，随后又称已过70天难以识别广告的节目背景，尽管投诉在90天窗口内被接受，提示其自身程序时限内检索与评估广播的机制不足；ARB还要求提供广告链接或截图方可继续，尽管其程序指南第3.1.4条在提供充分描述性细节时并未作此强制要求，该要求构成不必要的程序障碍，尤其当投诉人正在驾车或无法即时录制广告时；更令人关切的是，某次ARB似乎自动接受广播公司关于广告未播出的否认，再次将举证责任置于投诉人。这些程序障碍可能抑制投诉，尤其对缺乏时间或技术手段即时记录广告并定期跟进的公众而言。本研究中问题投诉无一获满意解决，某些情况下仅获得回应就需多次跟进与大量努力。系统碎片化与管辖不确定性：投诉过程还受监管机构碎片化阻碍，这不仅是结构性缺陷，还要求投诉人应对重叠且有时理解不足的管辖权，错误转介进一步延长投诉解决并削弱可及性。户外广告案件中ARB与市政当局共享管辖权，而市政当局在本研究中未回应，实际上使ARB成为唯一活跃论坛；责任集中于自我监管机构，加之上述程序低效，强化了建立由政府与行业共享监督、具有法定支持的中心化共同监管机构的需要，或更优者，建立具有法定强制政府监督的完全法定模式。WHO与全球研究已证明，食品与饮料营销的自我监管在全球范围内未能产生减少儿童暴露于不健康食品与饮料广告的有意义成果；国际经验支持更中心化的法定或共同监管路径的优势，尤其在减少碎片化、改善管辖清晰度以及实现电视、学校、社交媒体、包装、户外与广播等多平台协调监督方面，此类监管路径还提供更强的违规执法机制，例如智利法定食品标签与广告法在电视、学校、包装与促销赠品方面引入广泛限制，有助于减少不健康食品营销暴露；英国共同监管框架结合法定营养素分析与政府和广告监管机构对广播与数字媒体的双重监督。实质性结果与自我监管在儿童保护方面的局限——周末播出规则与儿童保护目标不一致：ARB对酒类广告的回应令人关切，并非因其错误适用规则，而是规则本身设计不佳；ARB适用酒类准则第3.2.4.4条，该条规定周六与周日12h00至06h00可播出酒类广告，按此文字，准则允许周末从正午至次日06h00播出酒类广告，形成远宽于工作日的播出窗口，这难以与儿童保护目标相协调，因为儿童在周末不在校时更可能收看电视或收听广播；实践中周末分水岭时段理应更短而非更长，或许应始于21h00当多数儿童入睡时；该分水岭时段与其他保护条款（第3.2.1条：儿童节目之前、期间或之后不得播出广告；第3.2.2条：明确面向儿童的媒体不得播出广告；第3.2.3条：未成年受众占30%及以上的节目不得播出广告）也不一致，这些条款表明限制暴露的明确意图，而第3.2.4.4条的周末播出窗口削弱了该目标。户外酒类广告与距离限制的漏洞：户外广告投诉还表明基于距离的设置限制的局限，即使广告符合规定的500米阈值，儿童在上下学途中仍可能暴露；此类策略凸显距离限制的局限，强化了在儿童常出入场所附近全面禁止户外酒类广告、或理想情况下全面禁止户外酒类广告（如立陶宛所实施）的理由。"儿童定向"检验的局限与自我监管中的不对称标准：ARB食品与饮料准则的儿童定向营销条款仅适用于12岁以下儿童，显著限制其保护范围；本研究发现，这一狭窄年龄聚焦还因ARB频繁依赖广告是否"专门设计以吸引"未成年受众而加剧，忽视了仅仅暴露即可影响消费模式的证据；这一狭窄路径还未能考虑青少年，尽管有证据表明营销暴露对较大儿童与青少年的影响不同于年幼儿童；分水岭模型还假定儿童不在受管制时段之外收看，这对青少年与较大儿童并不现实，尤其当父母监督有限时，而他们同样易受营销手法影响并需保护以免受有害产品侵害。ARB在Fair Cape Dairies案中的解释体现了这一狭窄路径：该投诉涉及带有Barbie形象的巧克力味牛奶包装，投诉人主张其直接吸引12岁以下儿童，ARB接受广告商的营养学表述并认定包装符合准则，尽管该产品含糖36.6g，远高于幼儿每日推荐最高摄入量，约超WHO指南1.5至3倍（视阈值而定）；该推理优先考虑广告是否明确针对儿童，而非儿童吸引力意象与暴露的更广泛说服效果。ARB的推理表明，自我监管论坛依赖广告商表述可能限制对儿童吸引力意象与暴露的更广泛儿童保护意义的考量。既往ARB裁决表明更关注暴露的解释是可能的：在Dotsure – du Plessis与First for Women – Karen Feuth & Others案中，ARB承认广告应考虑对年轻观众的影响，即使儿童并非目标受众；这些先例与本研究观察到的狭窄路径形成对比。相比之下，Healthy Living Alliance支持南非含糖饮料税的公共卫生"广播广告"因称含糖饮料导致心脏病而未加限定被认定误导；该裁决令人关切有两点：其一，公共卫生民间社会组织似乎被课以高于巧克力牛奶广告商的证据标准，引发行业与公共卫生传播是否被一致评估的疑问；其二，第4.1.2条"广告"定义的宽泛性值得质疑，因其将完整广告限制延伸至基于事业的公共利益传播；哥伦比亚宪法法院处理过涉及肥胖预防运动审查的类似问题，该运动被禁，法院裁定禁令侵犯消费者知情权。这些对比结果——一者基于对"儿童定向"的狭窄解读而允许儿童吸引力产品，另一者以证据为由限制公共卫生信息——提示行业与公共卫生传播的评估可能存在不对称，也引发对自我监管公平性与被视为公正性的更广泛关切，鉴于ARB由营销者与广告商资助，其中许多正是向其提交投诉的对象。ARB资助者包括ABSA Bank Group、Allan Gray、Ardagh Group、Clicks、Clientèle Limited、Coca Cola、Colgate-Palmolive、Debonairs Pizza、Discovery、Fishaways、First National Bank（FNB）、Gendel Advertising、Hollard、Hunt Lascaris、Investec、Kellanova、KFC、Luno、Melbro Brands、MTN、Mugg & Bean、MWeb、National Association of Broadcasters、Nandos、Nedbank、OUTsurance、Procter & Gamble、PepsiCo、Pick n Pay、Professional Provident Society（PPS）、Premier FMCG、Reckitt.com、RCL Foods、Sanlam、Standard Bank、Steers、Suzuki、TBWA/SA、Tiger Brands、Unilever、Vodacom与Wimpy。这些发现与更广泛文献一并考虑，引发对自我监管机制公平性、公正性与客观性的合理关切，并可能有助于解释上述案件中观察到的不对称结果；这些更广泛例证与本研究中观察到的程序与实质模式一致，包括"儿童定向"检验的狭窄适用、暴露风险被忽视，也提示程序不对称，即广告商陈述（如接受广告未播出的断言而无需证明）被赋予更大权重，尽管投诉人录制内容面临实际困难且录制并非强制要求；这种不对称可能反映自我监管固有的结构性利益冲突，即监管者由其所监管的行业资助。对自我监管局限的关切并非南非独有，其他环境研究报告其在减少儿童暴露于不健康食品广告方面效果有限：一项全球研究发现，实行自我监管广告准则国家的儿童比无监管国家的儿童暴露于更多不健康食品广告；加拿大行业自我监管对儿童暴露于不健康食品广告几无改变；相比之下智利等法域转向强制性法定控制，覆盖更多媒体平台并施加更严格营养标准，提供了更有效的监管框架；这些发现与全球证据一致，即行业自愿准则往往未能减少不健康食品广告暴露，而法定监管与禁令已带来暴露的显著下降。研究优势与局限：本研究的 key 优势在于神秘顾客方法，产生了关于南非广告投诉实际处理方式的真实世界证据，有助于揭示普通消费者面临的无形障碍，这些障碍在纯纸面政策评估中会被隐藏；将程序分析与实质案件结果相联系，使研究能够识别规则设计或适用中的局限并考察系统特征如何影响可及性；另一关键优势是选择在不同社会经济背景区域观察户外广告，增强了发现的可信度及其反映更广泛城市环境的能力。局限性包括：第一，研究仅在约翰内斯堡进行，有限地理范围可能限制发现的可推广性，因监管实践、行政回应与执法能力可能因市与省而异，但约翰内斯堡是南非最大都市与 economic hub，是考察广告投诉机制运作的重要环境；此外，四个被接触监管机构之一约翰内斯堡市在研究期间未回应任何投诉，虽限制了评估市政投诉处理超出程序回应性的能力，但无回应本身构成关于现行监管框架回应性的重要发现，未来在更多法域开展研究有助于确定这些发现在全国范围内的程度。第二，研究未评估上诉程序，反映考察普通投诉人初次投诉体验而非完整裁决过程的方法选择，认识到许多公众可能因所需额外时间、知识与资源而不提起上诉；因此发现涉及一审投诉机制，未评估上诉程序是否可改善程序公平、问责或实质结果，未来研究应考察上诉程序以确定初审裁决是否被维持、修改或推翻，以及上诉是否解决本研究所识别的程序与实质缺陷。第三，本研究提供研究期间投诉处理的一个快照，回应时间与程序体验可能不反映较长期行政表现或监管实践随时间的变化，因数据通过实时投诉提交收集。第四，不健康产品分类参考了经调整的快餐NPM原则，虽与WHO、PAHO等国际公认模型一致，但尚未正式嵌入南非法规。最后，尽管定性观察案例研究设计提供了丰富见解，有目的性抽样与有限投诉数量限制了统计或人群层面的可推广性，然而有目的性抽样使评估得以跨多个监管机构、广告平台与不同监管确定性水平进行，使研究能够在多样真实世界条件下考察投诉机制。建议：本研究所识别的程序与实质缺陷，结合关于广告自我监管与面向儿童营销的更广泛文献，提示现行框架的重要局限，发现表明可能需要更强的共同监管或法定路径以解决现行自我监管框架中识别的程序与实质局限；尽管ARB目前是广告内容的主要评估者，仍需以下改革以强化框架并保护儿童免受有害营销：改进投诉程序——可建立中心化投诉机制，将投诉分流至正确机构，减少管辖混乱与延迟，中心化投诉机构应为法定机构以确保独立性与执法权力；ARB应修订程序，允许基于充分详细的广告描述开展调查，并加强广告检索机制，而非要求截图或链接（目前并非强制），从而避免对投诉人课以高于广告商的证据负担；广告商而非投诉人应承担在要求时保留与提供广告证据的责任；一般投诉系统应便于使用，设置保障措施防止技术疏忽导致的延迟（如邮件进入垃圾文件夹或广告时间戳5分钟间隔限制），并设定合理的回应时间，不依赖投诉人发起反复跟进。加强酒类营销限制——酒类准则中的邻近限制应扩展至500米以外，或代之以在儿童常出入场所附近全面禁止户外广告，或理想情况下全面禁止（如立陶宛所实施）；酒类广告周末播出时段应缩减至21h00-06h00以与儿童保护目标一致，或代之以对酒类及不健康食品等其他有害产品的全面禁令；WHO与PAHO认可对酒类营销的限制，覆盖传统与数字平台所有广告、赞助与促销的广泛酒类广告禁令已被证明可有效减少年轻人饮酒；研究表明限制青少年接触将酒精与社交成功或积极生活方式价值观相联系的信息，可推迟其开始饮酒的年龄并降低消费量。使定义与范围与儿童保护标准一致——ARB食品与饮料准则目前将保护限于12岁以下儿童，应扩展至保护所有18岁以下者，与南非儿童法律定义及WHO建议一致；准则应采用基于暴露的标准，而非仅依赖广告是否"专门针对"儿童，这将通过承认仅仅暴露对青少年具有可测量影响（与全球公共卫生证据一致）来弥合显著缺口；ARB的"广告"定义应明确排除真正的公共卫生信息，以避免不当限制基于事业的传播。确保政策一致性与机构能力——ARB准则应与草案R3337（提议对不健康食品与饮料营销实施更强限制）保持一致；ARB官员应接受针对公共卫生导向广告监管的定向培训，包括公共卫生与营养原则培训，以及儿童定向/目标营销与暴露之间的技术区分，从而使ARB工作人员具备批判性评估行业主张的能力；一旦R3337生效，ARB必须发展能力以处理潜在增加的投诉并一致适用新条款。处理结构性利益冲突——鉴于ARB由营销者与广告商资助，包括可能受其裁决约束的实体，应引入独立监督以强化投诉过程的公平性、公正性与公众信任；ARB可设立由公共卫生、公民社会、学术界与政府代表组成的独立监督委员会，监测ARB裁决并强化公平性与问责性。结论：本研究评估了南非广告投诉程序的有效性，特别聚焦保护儿童免受有害产品营销暴露；在所考察案例中，投诉过程繁琐难行，施加了阻碍可及性与及时解决的程序与证据负担，这些程序障碍与投诉的实质处理密切相关，可能限制现有机制支持儿童保护的能力；发现还识别了依赖自愿自我监管系统的局限，包括其有限范围以及关于可证明的独立与公正裁决的关切；尽管发现源自小型有目的性样本，所观察到的弱点结合关于自我监管的更广泛证据，支持政府更强有力地参与广告监管；具有法律可执行性的框架，可能从纳入独立中心化投诉机构的共同监管模式开始，可强化广告监管中的可及性、问责性以及对儿童健康的考量。