循环电气化中的法律-制度惯性：来自瑞典重型与越野机械的证据

《Journal of Cleaner Production》：Legal-institutional inertia in circular electrification: Evidence from Swedish heavy-duty and off-road machinery

　　

循环电气化（circular electrification）中的法律-制度惯性（legal-institutional inertia）：来自瑞典重型与越野机械的证据。研究人员将法律-制度惯性界定为循环电气化中的一种 regime 机制。研究显示，模糊性（ambiguity）、权责碎片化（fragmented authority）与遗留规则失配（legacy-rule misfit）如何延迟投资。研究绘制了跨越产品链与多层级视角（MLP）层级的八个法律领域。研究将29次专家访谈与一个定性的法律—转型框架相连接。研究提出一个协调的政策组合（policy mix），将可预测性（predictability）、互操作性（interoperability）与学习（learning）结合起来。重型道路运输、建筑设备及其他越野机械难以脱碳，因为其兼具高能源需求、长资产寿命、专门化工况与场地特定基础设施。在作业环节，电气化可消除尾气排放并降低噪声，在建筑工地、货运场站与城市作业中产生局部空气质量与职业场所效益（European Environment Agency, 2018）。然而，转型不止于更换发动机：电网与充电、安全与互操作性标准、电池与机器数据、残值融资与逆向物流必须协同发展。因此该部门是一个具有揭示性的清洁生产案例，因为环境绩效取决于跨产品链的协调。转型的物质规模强化了这一点。在瑞典，投放市场的工业锂/锂离子/锂聚合物电池从2010年的28.4吨增至2024年的40,118.5吨，而2024年该类别报告的废物收集量为498.0吨（Statistics Sweden, 2025），见图1。这些是流量指标，而非同年收集率，因为工业电池会使用多年。全球范围内，2023年锂需求增长约30%，而镍、钴与石墨需求增长8–10%（International Energy Agency, 2024）。快速增长的在用存量与后期报废流量之间的差距意味着回收不可或缺，但无法消除近期对原生材料的需求。下载：下载高分辨率图像（294KB）下载：下载全尺寸图像图1. 瑞典工业锂基电池流量，2010–2024（Statistics Sweden, 2025）。这形成了双重治理挑战。电气化必须以足够快的速度推进以减少化石排放，而循环策略必须限制上游材料需求以及开采与加工带来的环境与社会负担。芬兰地质调查局的情景研究说明了潜在矿产约束的规模，并明确将其计算表述为关于系统规模的警示而非预测（Michaux, 2021）。因此，循环电气化需要规则在基础设施部署的同时，支持更长使用、维修、再用途化（repurposing）、高质量回收与负责任采购。欧盟政策与法律日益通过《电池法规》、《可持续产品生态设计法规》、《替代燃料基础设施法规》、《数据法》与修订后的废物运输规则来应对这些任务（European Commission, 2020; European Parliament and Council, 2019, 2023a, 2023b, 2024b, 2024c）。然而，增加工具并不会自动形成连贯的转型。来自不同法律领域的规则可能不一致地分配责任、在不同时间线上运作，或将关键接口留待逐案谈判。可持续转型研究解释了技术、基础设施、制度与在位者策略如何稳定社会技术 regime（Geels, 2019; Geels and Schot, 2007; Geels et al., 2017; Markard et al., 2020）。政策组合研究表明为何需要连贯方向、互动与次序安排，以支持 niche 同时 destabilise 不可持续的 regime（Kern et al., 2019; Kivimaa and Kern, 2016; Rogge and Reichardt, 2016）。尚不充分的是法律本身如何跨领域产生惯性。法律不仅是政策工具：它禁止、许可或附加条件于活动；界定产品与废物、分配责任与公共权力、治理数据，并塑造合同、税收与金融，从而引导、偏向或不利于特定技术、行动者与商业模式。清晰可预测的规则可提供法律确定性，而模糊或错位则可能制造不确定性并提高交易成本。此类法律摩擦即便在技术与总体政策目标支持的情况下，也可能阻碍清洁生产收益。本文通过三个问题回应这一空白：RQ1：哪些法律领域被视为重型与越野机械循环电气化的障碍或使能条件？RQ2：这些法律条件通过哪些机制产生系统惯性并塑造转型路径？RQ3：哪些法律与政策设计原则可在保持可预测性、合法性与平等对待的同时减少法律-制度惯性？贡献在于法律-制度惯性的概念、跨产品链与MLP位置的实证映射，以及支持转型的法律政策组合。第2节推导框架；第3节说明设计；第4节报告发现；第5节回答RQ并发展清洁生产、管理与政策意涵；第6节结论。2. 文献综述与分析框架本节分三步构建分析框架。文献综述是有目的的理论建构而非系统综述。来源被选择是因为其贡献于三项互补分析功能之一：解释系统惯性与转型路径、明确法律的协调与风险分配功能，或定位跨产品链的法律摩擦。基础性贡献与较新的综合以及与本循环电气化相关的部门或领域特定研究相结合。2.1节使用MLP与政策组合文献解释系统惯性与转型路径。2.2节借鉴制度环境治理与法律—转型研究以明确法律的协调与风险分配功能。2.3节将这些脉络与产品链视角结合，展示由此产生的领域与机制如何回答RQ1–RQ3并整合于表1。表1. 法律-制度惯性的整合分析框架。法律领域与文献基础产品链任务或位置MLP位置主要惯性机制示例性法律或政策回应监管方向、稳定性与目标（Kivimaa and Kern, 2016; Rogge and Reichardt, 2016）跨链资本规划：车队、充电、电网、生产与循环设施。景观方向 ? regime 期望波动性与不清晰的次序提高投资风险并延迟承诺。稳定的长期目标、透明的淘汰、通知期与审查条款。多层级治理与许可（Budnitz et al., 2025; Vatn, 2016）充电站选址、电网接入、土地利用、道路通行与地方实施。跨治理层级的 regime 接口权责碎片化与顺序审批造成延迟与“谁决定”的不确定性。明确的权限、协调流程、示范文件与可见时间线。生产者责任、产品—废物状态与逆向物流（Danthinne and Picard, 2022; OECD, 2016）设计、回收、再利用、再用途化、再制造、回收与跨境流动。产品链 regime 规则不清晰的生产者分配与分类改变责任并阻碍更高价值循环。清晰的EPR接口、再利用与废物终止标准、比例义务与可追溯性。标准与互操作性（Blind, 2013; Entsalo et al., 2023）车辆—充电器连接、安全、电池健康证据与数字接口。niche–regime 接口缓慢或专有标准造成不兼容与锁定；过早封闭会冻结劣质选项。开放接口、引用标准、包容性流程与计划修订周期。数据治理（European Parliament and Council, 2023a, 2023c; Soininen et al., 2021）用于维护、估值与可追溯性的运行、充电、诊断与电池健康数据。regime 信息基础设施冲突的访问、知识产权、隐私与网络安全规则驱动谈判与数据瓶颈。默认访问与使用权利、共同格式、可移植性、可信中介与保障措施。税收、会计与金融（Dalhammar and Lindahl, 2024）电价、资产融资、租赁、残值与二次寿命评估。regime 选择环境遗留税收、折旧与估值规则提高资本成本并使服务模式处于不利。电池健康证据、估值协议、指南、税收中立与风险分担。合同与公共采购（Dedecca et al., 2023; S?nnichsen and Clement, 2020）在采购与服务模式中分配正常运行时间、维护、数据、电池与报废义务。regime 市场规则短期价格导向合同与错误分配风险削弱需求并提高交易成本。全生命周期成本核算、更长选项、示范条款、可测量标准与后续跟进。监管实验（Beckstedde et al., 2023; Dedecca et al., 2023）共享充电、数据共享、V2G、电池所有权与服务模式测试。niche–regime 学习刚性规则阻碍测试；无评估或扩展路径的试点停滞学习。限时沙盒、透明进入、保障措施、评估与通向常规规则的路径。注：法律与政策杠杆为示例性而非穷尽。2.1. 系统惯性、转型路径与政策组合当相互强化的技术、基础设施、能力、市场关系、文化意义与正式制度阻碍或延迟适应时，系统惯性便产生。Geels and Schot（2007）提供转型路径类型学；Geels（2019）综述后期MLP阐发；Geels et al.（2017）解释相互作用的低碳系统动态；Markard et al.（2020）聚焦加速问题。这些来源共同表明，为何为在位实践提供可靠性、安全性与可计算性的安排，也会在清洁替代技术可行性提高后使其协调成本高昂。MLP将这些动态定位于 niche 创新、社会技术 regime 与景观压力之间的互动。转型路径取决于这些互动的时机与强度。转型在不成熟替代方案下修改 regime 规则；重构通过在位者适应纳入新组件；替代要求 regime 失稳时 niche 充分发展（Geels, 2019; Geels and Schot, 2007）。循环电气化是多系统的，因为移动性、能源、工业生产、数字基础设施与报废系统必须共同变化。因此法律接口可决定创新是停留在试点、成为在位者主导的重构，还是促成更广泛的替代。政策组合研究将注意力从单个工具转向目标、策略、工具与实施过程之间的互动。加速需要支持替代方案、对不可持续 regime 施压以及随时间可信的次序安排（Kern et al., 2019; Kivimaa and Kern, 2016; Rogge and Reichardt, 2016）。循环经济比较同样表明，政策工具通过制度环境与实施能力发挥作用，而不仅通过正式采纳（Hezardastan and Shmelev, 2025）。这使底层法律架构在分析上至关重要：财产、责任、数据、合同、采购与财政规则制约气候与循环工具能实现什么。2.2. 法律-制度惯性与环境治理制度环境治理研究将制度概念化为结构行动者选择、互动与结果的惯例、规范与正式规则。Vatn（2016）的框架在此有用，因为它关注涉及哪些行动者、其拥有的利益、权利与能力、制度安排如何组织协调与冲突解决，以及由此产生的成本与收益如何分配。应用于循环电气化，这一视角区分雄心政策目标的存在与制造商、运营者、市政当局、电网行动者、融资方与报废行动者必须协调其活动的制度安排。法律至少履行三项转型功能。它通过使承诺可执行来稳定预期；它分配权力、权利、责任与风险；它界定类别以决定哪些活动被允许及以何种程序进行。稳定性对法治与长期投资至关重要，但当技术与商业模式变化快于立法、指南、判例法与标准时，便产生时间困境。因此法律可作为刹车或加速器，取决于其干预位置以及是否在保持可预测性的同时支持学习（Entsalo et al., 2023; Soininen et al., 2021）。研究人员将法律-制度惯性界定为由三个相互关联条件产生的减缓转型效应：解释性模糊、跨领域或治理层级的碎片化，以及新兴循环电气化实践与为线性所有权和化石系统制定的遗留规则之间的失配。这些条件通过更高的交易与协调成本、延迟决策、风险转移与锁定发挥作用，包括标准制定与许可的延迟以及风险向先行者转移（Ate? et al., 2024; Grafstr?m and Aasma, 2021; Markard et al., 2020; Nordt et al., 2024）。其分配很重要：具有法律能力与更多元资产负债表的公司比小行动者或新进入者更能吸收不确定性，可能使大型在位者享有优势并使在位者主导的重构更可能。产品链视角增加了缺失的水平维度。环境改善取决于成本、收益与责任如何在供应商、生产者、分销商、用户、服务行动者与报废组织之间分配（Boons, 2002）。一个阶段的法律摩擦可抵消另一阶段的进展：若无产品数据与可行逆向物流，可拆卸设计创造的价值甚微；若废物分类阻碍流动，电池健康信息无法支持二次寿命；若合同期限与会计实践使服务模式无法融资，公共采购无法奖励生命周期价值。因此法律-制度惯性不等同于监管不足。它常产生于合法目标之间的互动，例如环境保护、安全、竞争、隐私、网络安全、财政中立与民主问责。分析因此必须连接法律领域、其产品链任务、其MLP位置以及其改变行动者行为的机制。2.3. 整合的产品链与MLP框架表1通过分离五个问题使分析路径明确：涉及哪个法律领域；影响哪个产品链任务；摩擦在哪个MLP层级或接口运作；随之产生哪种惯性机制；以及哪类法律或政策回应可应对。该框架作为 sensitising 结构而非封闭清单，因此可保留访谈中的归纳性问题。各领域组织RQ1；产品链位置、MLP接口与惯性机制支持RQ2；回应栏提供通向RQ3的分析桥梁。这一结构避免将法律问题视为未分化的障碍清单，同时保持价值链与转型层级可见。3. 方法设计结合信息丰富的国家案例、专家访谈、混合主题分析与有针对性的法律三角验证。访谈识别感知领域与产品链摩擦（RQ1）；主题比较追踪反复出现的惯性机制与路径效应（RQ2）；法律三角验证区分感知不确定性与正式约束，同时为设计原则提供信息（RQ3）。3.1. 研究设计与案例选择选择探索性定性案例研究，因为研究问题关注行动者在持续转型中如何解释与回应相互作用的法律条件。专家访谈可揭示仅凭教义来源不可见的协调问题、风险评估与实施实践。瑞典是信息丰富的案例：它结合强烈的可持续雄心与在位重型车辆与机械产业，以及广泛的公共采购、受宪法保护的地方政府与欧盟法律协调。Shmelev（2025）的比较评估也将瑞典置于较强的宏观可持续表现者之列，使持续的实施摩擦在理论上具有信息性，而非政策雄心缺失的证据。该案例是分析性的，而非统计代表性的。3.2. 抽样与数据收集研究基于在一个关于电气化与循环解决方案系统惯性的更大跨学科项目内进行的29次半结构化专家访谈。受访者被选择是因为其专业职责涉及所研究部门的电气化、循环性、采购、基础设施、监管、商业模式开发或实施。招募分两阶段进行。初始目的性招募主要针对参与更大项目的组织。第二阶段使用滚雪球抽样：受访者推荐具有相关专业知识的额外行动者，随后被邀请参与。最终样本寻求跨表2所代表行动者位置的变化：能源设备与能源供应商；重型车辆与建筑设备制造；市政、区域与国家公共机构；顾问与一名专业董事会成员；以及部门利益组织。表2. 受访者、组织、行动者类型、职能专长与相关经验（n = 29）。受访者组织行动者类型职能角色/专长相关经验/资历R1公司A能源设备供应商高级高管；工业电气化、电力系统与循环性>10年R2公司A能源设备供应商高级研发/标准化负责人；电力系统、创新与外部合作高级；未说明时长R3公司B能源设备供应商业务部门经理；重型移动设备电气化与市场开发>10年R4公司C能源供应商创新项目负责人；智能电网、数字能源系统与车辆到电网5-10年R5公司D – X部门车辆制造商 – 建筑设备安全与合规专家；全产品生命周期电动出行监管>10年R6公司D – X部门车辆制造商 – 建筑设备高级研发/项目经理；早期建筑设备与电气化开发>10年R7公司D – X部门车辆制造商 – 建筑设备研究策略经理；产学研合作、循环性与商业模式>10年R8公司D – X部门车辆制造商 – 建筑设备全球可持续发展经理；建筑设备与行业协调>10年R9公司D – X部门车辆制造商 – 建筑设备高级研究专家；客户生态系统、价值链与长期技术策略高级；未说明时长R10公司D – Y部门车辆制造商 – 卡车战略客户经理；客户需求与服务型模式>10年R11公司D – Y部门车辆制造商 – 卡车战略客户协调员；客户接口、招标与合同未说明时长R12公司D – Y部门车辆制造商 – 卡车公共合作/项目经理；电动重型车辆、充电基础设施与示范>10年R13公司D – Y部门车辆制造商 – 卡车高级创新与服务开发专家；租赁与残值管理>10年R14公司D – Y部门车辆制造商 – 卡车全球公共事务负责人；监管、政策与电气化高级；未说明时长R15地方当局A市政当局业务开发者；可持续移动性、数字化与停车/充电服务当前领域<5年R16地方当局A市政当局业务单位经理；市政车辆租赁、维护与车队服务>10年R17地方当局A市政当局高级环境策略师；材料、化学与转型金融高级；未说明时长R18地方当局A市政当局部门负责人/前可持续发展经理；公共采购与环境标准>10年R19地方当局A市政当局发展策略师；重型市政车队的采购与运营高级；未说明时长R20地方当局A市政当局高级移动性管理专家；施工阶段运输规划>10年R21地方当局A市政当局策略师；废物运营、采购与市政车队电气化>10年R22地方当局B市政当局气候与外部合作策略师；土地开发与可持续性未说明时长R23商业区域区域当局项目/流程负责人；城市交通电气化与区域协调高级；未说明时长R24政府机构瑞典交通管理局高级专家；车辆、工作机械、燃料与交通系统电气化高级；未说明时长R25咨询公司1顾问高级顾问；碳管理、LCA、基础设施与采购>10年R26咨询公司2顾问独立高级顾问；电动建筑设备、电气化道路与充电5-10年R27咨询公司3专业董事会成员专业董事会成员/前CTO；工程、工业化与服务商业模式>10年R28利益组织1瑞典交通部门气候目标重点主任/政策专家；交通气候目标、政策、经济与法律高级；未说明时长R29利益组织2推动重型运输可持续电气化。项目负责人；区域增长、能源系统与重型运输电气化高级；未说明时长注：角色从访谈描述中概括以保持匿名。经验区间报告明确陈述或清楚注明日期的相关经验；无法获得时显示资历并标记时长未说明。专长反映对电气化、循环性、采购、基础设施、监管或相关转型过程的运营或战略责任。访谈于2024年3月至6月进行，平均时长1.5小时。指南包含30多个主要问题，从受访者角色、背景与经验开始，继续涉及感知机会、障碍、法律与金融风险、合作与可能解决方案。所得原始材料超过800页转录稿。样本偏重一家主要制造商与市政行动者，提供对在位者与公共实施的深入洞察，但对回收商、电池电芯生产商、融资方、保险公司、中小企业与劳工或公民社会组织覆盖较少。3.3. 数据处理、主题分析与法律三角验证在知情同意下，访谈在可获得录音时进行录音与转录。AI辅助工具生成结构化摘要以支持案例内与跨案例比较；它们并未独立生成发现。研究团队在摘要进入编码过程前对照底层录音、转录稿与访谈笔记进行检查。解释、主题定义与法律结论由作者作出。分析遵循基于Braun and Clarke（2006）的混合主题程序。编码团队由三位作者与三位额外研究人员组成（共六名编码者），参与编码与主题审查。每次访谈由一或两名研究人员进行。分析时，每次访谈材料由编码团队两至三名成员独立审查与编码，其中包括至少一名未参与该访谈的研究人员。首先，编码者熟悉分配材料并识别行动者表达的障碍、使能条件、依赖与提议回应。其次，在访谈内与访谈间比较独立生成的编码并组织为候选主题。此过程中出现的问题、不确定性与分歧解释由至少三名研究团队成员讨论并在共识后解决，随后将商定编码与解释纳入后续分析。第三，主题对照八个 sensitising 法律领域审查，同时识别跨切机制——模糊性、碎片化、遗留规则失配、交易成本、风险转移与锁定。第四，产品链与MLP维度用于将实证问题连接至转型意涵。表3报告受访者—主题矩阵，用于比较行动者群体、识别受影响的主要产品链任务或位置，并记录八个领域的趋同与分歧。表3. 受访者—主题矩阵：行动者群体覆盖、产品链位置、趋同与分歧。主题行动者群体与编码受访者受影响的产品链任务或位置趋同分歧或限定监管稳定性与投资风险能源行动者：R1–R4；车辆制造商：R6, R8–R14；公共机构：R15, R23–R24；顾问：R25–R26；专业董事会成员：R27；部门组织：R28–R29。跨链资本规划：设计与生产；车队采购与运营；充电基础设施；循环设施长期可预测方向对长寿命资产投资是必要的。约束性时间表与激励 versus 随技术与市场变化的适应性。多层级治理与许可能源行动者：R1–R4；车辆制造商：R5–R14；公共机构：R15–R24；顾问：R25–R26；部门组织：R28–R29。充电站选址、许可与电网接入；施工现场部署；车队运营明确责任、协调次序与可见时间线可降低延迟。国家协调 versus 市政自由裁量与地方特定学习。EPR、产品—废物状态与逆向物流能源行动者：R2–R3；车辆制造商：R5–R8, R13–R14；公共机构：R17–R18, R21–R22；顾问：R25；专业董事会成员：R27；部门组织：R28。设计与生产；所有权与使用；回收、测试、再利用、再制造与回收生命周期责任与可追溯性可支持回收、再利用与再制造。创新激励 versus 不可量化的长期责任与废物运输负担。标准与互操作性能源行动者：R1–R4；车辆制造商：R5–R14；公共机构：R15, R18–R19, R21, R23–R24；顾问：R25–R26；专业董事会成员：R27；部门组织：R28–R29。车辆与充电器设计；充电与运营；安全、维护与数据交换开放共享接口对可扩展充电、安全与数据交换至关重要。更快的标准化 versus 过早锁定与专有差异化空间。数据治理能源行动者：R2–R4；车辆制造商：R6–R7, R9–R14；公共机构：R15–R16, R18–R23；顾问：R25–R26；专业董事会成员：R27；部门组织：R28–R29。充电与运营；维护与诊断；残值评估；可追溯性与报废运行与电池数据使规划、维护、估值与循环可追溯性成为可能。访问与可移植性 versus 商业秘密、隐私、网络安全与关键基础设施安全。税收、会计与残值能源行动者：R1–R4；车辆制造商：R5–R14；公共机构：R16–R23；顾问：R25–R26；专业董事会成员：R27；部门组织：R28–R29。资产购置与融资；租赁与合同；残值评估；二次寿命分配残值不确定性提高资本成本并削弱服务型模式。技术退化风险 versus 数据、估值、税收与折旧方面的制度缺口。合同与公共采购能源行动者：R1–R3；车辆制造商：R5–R14；公共机构：R15–R24；顾问：R25–R26；专业董事会成员：R27；部门组织：R28–R29。采购与服务合同；运营与维护；数据访问；回收与报废采购可创造需求，但当前合同常将风险分配给无法控制的行动者。约束性要求与更长期限 versus 竞争、灵活性与市场准备度。监管实验能源行动者：R1–R4；车辆制造商：R6–R14；公共机构：R15–R18, R20–R24；顾问：R25–R26；专业董事会成员：R27；部门组织：R28–R29。共享充电、数据共享、V2G、电池所有权与服务模式的跨链试点当评估反馈至常规指南、标准或法律时，试点是有用的。正式沙盒与豁免 versus 使用现有采购与指导工具。随后进行有针对性的教义分析以三角验证每项感知摩擦。逐主题，作者将编码主张与适用的欧盟或瑞典条款以及可获得的权威指南相联系。比较询问适用哪条规则或类别、哪个机构有权限、需要何种程序，以及另一法律制度是否改变结果。然后将每个问题分类为有支持的法律约束、实施或协调问题，或未被确立为正式不确定性的感知不确定性。当受访者叙述或法律来源分歧时，作者返回两者记录、讨论解释，并保留限定或未解决的表述，而非将一种叙述视为定论。示例性引文以匿名受访者代码与行动者群体报告。原为瑞典语的引文翻译为英语用于报告；省略号标记省略，方括号澄清隐含指代而不改变实质含义。3.4. 研究质量与局限可信度通过AI辅助摘要的来源验证、迭代主题审查以及实践者感知与法律来源之间的三角验证得到加强。四项局限界定主张。第一，单国设计支持分析性迁移而非统计概括。第二，样本集中于制造与公共实施，未平衡所有产品链位置。第三，许多参与者并非律师；因此研究捕捉实践中的法律与感知不确定性，而非依赖受访者的教义准确性。这既是局限也是实证优势，因为投资与协调回应感知的可执行约束。第四，访谈涉及移动的监管领域，未测量每项障碍的幅度、普遍性或环境效应。因此不应从定性措辞推断频率。4. 发现：法律障碍、使能条件与惯性机制发现遵循表1的八个领域。每个小节首先陈述实证模式，然后使用匿名引文作为示例性证据，并解释相关惯性机制与产品链意涵。因此引文在周围文本中解释，而非作为独立证词呈现。表3应逐行阅读。第二列显示哪些行动者群体与编码受访者支持该主题；第三列定位其主要产品链任务或位置；最后几列总结趋同与限定。产品链位置涵盖设计与生产、充电与运营、维护与数据、融资与合同，以及回收、再利用与循环。多个条目表示跨阶段接口。诸如反复出现、广泛同意与少数立场等术语描述定性模式，而非普遍性。4.1. 监管稳定性与投资风险受访者将电气化与循环性视为长周期投资，其可行性取决于对规则方向、时机与解释的信心。他们区分法律与政策不确定性与技术不确定性，特别指出支持计划短暂、电力与燃料未来税收不清晰以及合规要求解释变化。这些不确定性被描述为 tangible 成本而非抽象政策关切：它们需要法律咨询、提高风险溢价并鼓励保守投资决策。“如果游戏规则改变，那是毁灭性的，因为你不知道，然后你就不敢。必须有清晰、长期的规则。如果我现在买这样的机器，我必须知道在下一个工作中它仍然被需要；否则我就带着巨额投资站在那里。”（R6，车辆制造商 - 建筑设备；译自瑞典语）。对稳定长期方向的需求存在广泛共识，而关于适当实施速度的看法不同。参与者希望规则能适应技术变化而不造成突然逆转。若干人描述了由此产生的“等待游戏”，即投资被延迟直到更清晰的指南或更可预测的条件出现。受访者还认为这些效应分布不均：大公司可跨项目分散风险并维持专业法律能力，而小公司面临更高的相对合规成本，可能因此被排除在新兴市场之外。因此，受访者将问题描述为既涉及不确定性也涉及吸收不确定性的能力不平等。4.2. 多层级治理与许可电动重型与越野应用依赖土地、电网容量以及充电站与相关基础设施许可的获取。受访者将充电场站与电动施工现场描述为耦合审批系统，涉及土地利用、地方规划、电网加固、道路通行、环境评估以及与土地所有者和基础设施提供者的谈判。责任分布于国家机构、市政当局、电网运营商与私人行动者，需要若干相互依赖的流程并行协调。因此一个接口的延迟或不确定性可阻碍整个投资，即便没有单一许可具有独特决定性。参与者将扩展问题与市政当局之间解释、行政能力与地方优先事项的差异联系起来。类似基础设施项目因此可能在不同辖区受到不同对待，要求全国运营的公司反复调整文件与程序。地方自治未被拒绝，因为它允许决策反映地方条件并支持实验。然而，受访者一致要求通过国家指导、示范许可、共享清单、标准化文件、更清晰的责任分配与可见时间线加强协调。“最成问题的是法律并没有真正跟上。我试图让我们申请克减——对平等对待原则的豁免——但那是漫长且昂贵的过程……我认为法律是最大的障碍。”（R15，市政当局；译自瑞典语）。因此受访者将碎片化责任体验为增加搜索与协调成本并使项目持续时间难以预测，尤其当基础设施要在各市政当局复制时。虽然一些差异被认为对保持地方裁量必要，但参与者强调协调不足迫使公司与市政当局反复重建类似审批流程。4.3. 生产者责任、产品—废物状态与逆向物流EPR被视为耐用与可维修设计、回收与高质量回收的潜在强驱动。同时，受访者认为其实际应用在法律与组织上复杂，尤其当电池嵌入机械或通过服务安排供应时。反复出现的不确定性涉及责任应归于电池生产商、机器制造商、集成商还是运营者。不同分配影响责任、信息与数据义务、报废义务以及循环商业模式的可行性。受访者还担心固定合规要求可能对小公司与供应商造成不成比例负担。循环策略被认为依赖可预测的逆向物流，包括用过的电池与组件跨境移动。因此产品—废物边界尤其重要。一旦物品被归类为废物，其储存、运输、测试与处理可能适用额外要求。受访者报告对电池与组件何时成为废物以及需要何种文件证明合规运输与处理存在不确定性。这些不确定性被描述为对再利用、再用途化与再制造的阻碍，以及对回收与回收能力投资的风险。“我们回收所谓的核心件，即我们将要再制造的备件。对我们来说它们不是废物；它们是资产。但在法律上它们被视为[废物]，我们不被允许将其运出。那是个问题。”（R13，车辆制造商 - 卡车；译自瑞典语）。受访者将主要困难描述为接口问题。EPR、电池要求、机械规则、运输要求与废物法可能在产品链不同阶段分配责任或施加文件义务。当这些要求结合时，责任与可追溯性可能变得不清晰，尤其对于在生命周期中改变所有权、功能或法律地位的电池。参与者普遍欢迎欧盟电池法中更强的生命周期要求，包括更强调信息、可追溯性与报废管理。然而，他们强调实施指南、协调文件实践以及电池、机械与废物规则之间更清晰的接口将决定演进框架是减少不确定性还是增加进一步合规复杂性。当产品状态与责任仍不清晰时，受访者报告倾向于常规处置与合同安排而非更高价值的循环路径。4.4. 标准与互操作性受访者一致将技术标准描述为扩展的基础设施：互操作性、成本降低与竞争性供应商与服务生态系统发展的前提。优先事项包括重型应用的充电接口与通信协议、高压安全程序——包括应急响应要求——以及用于诊断、电池健康评估与循环可追溯性的数字接口。“不同行动者拥有不同充电应用是个问题……完全不可能这样。它实际上对任何人都没有好处。”（R23，区域当局；译自瑞典语）。参与者识别了标准化中的若干不确定性来源。标准制定速度常被认为慢于技术发展，造成公司犹豫投资可能后来变得不兼容的设备的时期。专有解决方案与不同区域要求也被描述为互操作性与跨境部署的障碍。大多数受访者强调标准到达太晚的风险，而少数人警告过早标准化可能在获得足够实践经验之前将部门锁定于劣质充电方法、电池化学或数据结构。标准也被认为在技术设计与法律责任边界上重要。受访者指出，遵守公认规范可塑造安全与责任预期、影响保险条件并增加对新奇高功率基础设施的监管信心。这被认为尤其与兆瓦级充电与高压系统相关，其中对公认技术实践的不确定性可延迟实施。若干参与者还提出当法规依赖技术标准时标准制定过程的可及性、透明度与包容性关切。反复请求是更强的北欧与欧盟协调、开放与非专有接口、更广泛参与以及随技术发展更新标准的明确程序。受访者尤其强调需要包括循环相关数据字段，如电池健康信息，以支持维护、残值评估与报废策略。互操作性而非采纳特定专有解决方案是共同目标。4.5. 数据治理运行与充电数据反复被描述为电气化的系统级使能条件。关于充电模式、能源使用与峰值负荷的信息可支持基础设施规划、电网整合与充电优化。机器与电池健康数据被认为对预测性维护、寿命延长与残值评估重要，而可追溯性数据可支持维修、再利用与其他循环策略。同时，受访者将数据视为战略与竞争资产。关切包括竞争优势丧失、商业秘密暴露以及若主导行动者控制价值链其他参与者所需数据集则存在数据垄断风险。受访者对根据隐私与保密要求可共享何种信息、什么构成受保护的商业秘密以及谁可访问、控制或商业使用机器与电池数据存在不确定性。“我们如何使用彼此的数据？……谁拥有数据？谁有权使用并从中获利？这在国家之间也可能不同。”（R7，车辆制造商 - 建筑设备；译自瑞典语）。网络安全也被描述为随着联网机器与充电系统融入运营与能源基础设施而日益重要的约束。参与者担心除非访问权利、安全要求与责任被明确界定，更广泛的数据访问可能制造脆弱性。因此受访者识别的主要张力是访问 versus 保护，而非访问 versus 无访问。参与者支持明确的默认权利、可互操作的数据格式以及可减少反复双边谈判同时保护合法商业、隐私与安全利益的可信安排或中介。在缺乏此类安排时，报告称对基本数据的限制或碎片化访问阻碍了原本技术上可行的维护、维修、再利用与服务型商业模式。4.6. 税收、会计与残值受访者将财政、会计与估值实践描述为对技术与商业模式选择较不显眼但强大的影响。电动资产通常涉及高前期成本，而不确定的电池状况、快速变化的技术与不成熟的二级市场使残值难以确定。参与者在缺乏公认估值标准与可比市场数据时报告对估值二手电池与设计租赁安排存在特殊困难。保守估值被认为导致更高融资成本、谨慎信贷评估、更快折旧与更短规划视野。“当你有新产品且产品发展非常快时，二手价值也变得不确定。因此我们寻求拥有机器并出租，这样客户有固定成本而不面临那种不确定性。”（R8，车辆制造商 - 建筑设备；译自瑞典语）。税收也被认为影响柴油与电动解决方案的相对竞争力，以及充电服务、共享充电设施与现场电力供应的经济性。受访者主要关注的不是特定税率，而是为燃料采购与传统所有权设计的税收与会计规则如何与租赁、按使用付费安排、共享基础设施与基于绩效的合同互动。此类互动可能即使更广泛政策支持电气化也对服务型模式造成意外不利。参与者对残值不确定性主要是技术性还是制度性存在分歧。技术来源包括电池退化、化学变化、不同使用模式与有限运行历史。制度来源包括缺乏标准测试协议、可比电池健康文件、公认估值方法与保证，以及对数据访问与报废电池责任的不确定性。受访者报告这些因素使融资方与二级市场难以一致评估风险。建议措施包括标准化电池健康报告、公认测试与估值实践、更清晰保证安排以及更可预测的报废责任分配。参与者还请求税收与折旧指导不要意外惩罚租赁、按使用付费或其他服务型循环模式。根据其经验，展示与融资残值的能力影响公司能否投资于耐用设备、维修、再制造与二次寿命应用。4.7. 合同与公共采购电气化与循环性常与服务型模式相关，包括设备即服务、电池租赁与绩效合同。这些安排在产品链中重新分配正常运行时间、维护、电池、数据与报废责任。受访者报告缺乏成熟标准条款导致漫长谈判与高交易成本。特殊不确定性涉及责任、正常运行时间保证、维护义务、充电基础设施访问、电池所有权、数据权利以及报废设备与电池责任。风险因此可能分配给缺乏信息或实际控制能力的行动者。公共采购被视为主要潜在加速器，因为公共当局影响运输服务、施工工作与重型机械需求。然而受访者识别了反复出现的障碍：合同期对资本密集型电动解决方案太短、评估实践聚焦最低前期价格、未来需求数量不确定以及难以将循环雄心转化为可测量招标要求与可执行合同义务。参与者主要不是请求额外法律许可使用环境或循环标准。相反，他们描述了可用灵活性与使用它的组织能力之间的实施差距。能力在采购组织与辖区之间不同，尤其在全生命周期成本核算、技术风险评估、绩效要求制定与合同执行跟进方面。“这不是我们被允许做什么的问题……你不能直接对电动车辆施加强制要求；它可能必须设计为增值模式。那需要更多开发工作，当然还有跟进。”（R18，市政当局；译自瑞典语）。因此受访者请求指导、能力建设、示范招标文件与标准合同条款，涵盖正常运行时间、维护、数据访问、充电可用性、绩效测量与报废回收。此类条款被认为对减少反复谈判并使循环要求在实践上可测量与可审计重要。访谈还揭示采购设计与融资条件之间的联系。更长或基于选项的合同与可信绩效测量可提高需求可预测性与电动设备的可融资性。同时，关于残值、充电基础设施与未来需求的不确定性使一些采购者不愿接受更长承诺。因此受访者强调需要协调招标设计、合同期限、风险分配、数据访问与报废责任。4.8. 监管实验受访者支持更制度化的有限实验形式以减少不确定性并加速学习。提议工具范围从解释性指南、安慰函与基于指南的安全港到限时克减、实验性法规与正式监管沙盒。这些机制被认为尤其与共享充电场站、数据共享安排、电池服务模式以及电池所有权与报废责任的新奇分配相关。“沙盒将很棒，对当局学习也是如此。与其可能进行几年调查，你可以运行沙盒并学习：如果我们这样做会发生什么——但只在这里；这里你被允许这样做。”（R27，专业董事会成员；译自瑞典语）。参与者强调实验应允许公司与当局在受控环境中测试新安排，同时保持法律确定性并保护公共利益。他们认为负责监管者的参与对澄清适用规则、观察实际后果并识别主要障碍是源于特定规则、解释、行政流程还是监管领域之间的接口至关重要。仅灵活性被认为不足。受访者警告若试点仍为孤立示范而无明确目标、透明进入条件、平等访问保障、评估标准或定义终点，试点可能成为另一惯性来源。因此实验安排需要明确程序决定应扩展、修改、纳入常规实践还是终止。因此沙盒的感知价值不限于临时豁免。受访者强调其产生可信学习以告知常规监管过程的潜力。为使实验产生超出单个试点的影响，其结果需要被记录并连接至后续指南、标准化、行政实践或立法修订。5. 讨论三项相互关联的发现回答研究问题。第一，八个法律领域在产品链中形成相互依赖的架构（RQ1）。第二，模糊性、碎片化权威与遗留规则失配产生延迟、交易成本、风险转移与锁定，从而塑造路径与行动者选择（RQ2）。第三，支持转型的法律必须将可预测方向与互操作性、比例责任与可问责学习相结合（RQ3）。5.1–5.4节发展这些贡献；5.5节整合其清洁生产、管理与政策意涵。5.1. 法律领域作为相互关联的架构运作RQ1识别八个法律领域，总结于表1并在表3中实证映射。然而，核心理论发现不是单个领域而是其相互依赖。最具后果的障碍出现在其接口：EPR依赖产品—废物分类与数据可追溯性；技术标准影响责任与保险；采购与合同风险、残值与基础设施可用性互动；许可依赖协调的土地利用与电网决策。因此跨产品链的法律连贯性不仅是监管条件，而是清洁生产的使能能力。发现表明法律不是外部政策背景，而是社会技术 regime 的构成部分。采购程序、废物分类、责任安排、数据权利与财政规则结构预期、分配权力与责任，并决定行动者如何协调。因为这些形式化规则也保护合法性、平等对待与可预测性，它们不一定能以技术发展速度改变。因此法律-制度惯性在快速技术—市场变化期间尤为可见，当既定判例、标准与合规惯例仍有限时（Geels, 2019; Geels and Schot, 2007）。这一解释支持制度环境治理，其中正式规则通过权威结构、行动者能力与互动场域而非仅通过其声明目标塑造结果（Vatn, 2016）。它还通过将法律识别为跨组织边界分配成本、收益、信息、责任与风险的机制扩展Boons（2002）的产品链视角。关于EPR与产品—废物状态的不确定性可阻碍对再利用、再制造与二次寿命应用的投资，而碎片化许可可产生孤立电气化项目而非可复制解决方案。此类复杂性可能有利于拥有法律、财务与组织能力以驾驭不确定制度环境的在位行动者（Grafstr?m and Aasma, 2021; Nordt et al., 2024）。然而法律架构可通过提供可信方向、可执行义务与共同协调规则使能转型。例如，欧盟CO2绩效标准与基础设施要求加强对化石 regime 的压力并创造更清晰投资预期（European Parliament and Council, 2019, 2023b, 2024b）。然而其有效性取决于与较不显眼法律基础设施——包括合同、税收、会计、数据治理与报废责任——的协调，这些决定实施是否实际与财务可行。瑞典相对较强的可持续表现因此不消除法律-制度摩擦；相反，它暴露宏观雄心与部门转型所通过的操作接口之间的实施差距（Shmelev, 2025）。来自芬兰与英国的比较证据同样表明政策结果取决于制度背景、实施能力与工具之间的互动（Hezardastan and Shmelev, 2025）。5.2. 法律-制度惯性塑造路径与行动者选择RQ2识别产生法律-制度惯性的三个条件——模糊性、碎片化权威与遗留规则与新兴实践之间的失配——以及其影响转型结果的四个机制：增加交易与协调成本、延迟决策、风险转移与锁定。这一分析机制将法律条件与报告的系统惯性表现相联系，而非将法律视为被动背景变量。在MLP内，这些机制在若干位置运作。景观层气候压力确立更广泛转型方向，而欧盟承诺与 regime 层规则治理许可、采购、会计、数据与责任决定哪些解决方案在商业与组织上可扩展。标准、指南与监管实验反过来中介 niche 与 regime 之间的学习。这些位置之间的错位可使 niche 实验孤立或将其引导为在位者主导的重构。这在两方面扩展转型理论。第一，法律架构不止构成 regime 诸要素之一：它使预期、分类与责任分配在整个转型过程中可执行。第二，法律不确定性具有分配后果。解释演进规则、谈判合同保障与保险监管风险的能力成为行动者选择机制，可强化在位者权力并收窄可行转型路径范围（Baumgartinger-Seiringer, 2022; Nordt et al., 2024）。发现还限定政策组合主张，即加速既需要创造可持续替代方案也需要 destabilise 不可持续 regime（Kern et al., 2019; Kivimaa and Kern, 2016; Rogge and Reichardt, 2016）。法律设计中介这一创造—破坏平衡。在法律模糊条件下引入的 destabilising 措施可能引发防御性投资策略与延迟，而高度规定性规则若无足够修订能力可能过早将系统锁定于次优技术或组织安排。因此法律清晰是必要但不充分的：它必须与制度适应性相结合。这有助于解释为何添加单独支持性工具可能无法加速转型。若许可延迟充电基础设施访问、运行数据仍不可访问或残值无法融资，采购目标无法产生可扩展需求。因此政策组合不一致不仅应理解为政策工具之间的冲突，还应理解为这些工具所依赖法律基础设施之间的冲突、遗漏或时间错位。在不解决这些依赖的情况下添加进一步工具可能增加监管复杂性而保持底层协调负担不变。研究人员使用“适应性法律确定性”（adaptive legal certainty）一词综合受访者对可预测长期方向与透明监管适应机制的要求。它需要可信长期方向与稳定的权利责任分配，结合逐步更新技术要求的程序。法律锚定目标与可预测时间线可稳定预期；可互操作标准、协调许可与采购模板可减少碎片化；与评估和扩展相联系的监管实验可支持制度学习。模块化监管、引用可修订标准以及监管者、标准机构与行业之间反复协调可允许适应而不反复重新打开责任与风险分配的基本问题（Beckstedde et al., 2023; Dedecca et al., 2023）。然而，从法律角度实现适应性法律确定性具有挑战性。法律被期望提供普遍适用、可预测与一致适用的规则。然而围绕特定技术或商业模式设计的法律规范可能在运输与建筑等部门产生意外效果，因为立法者无法在实施前充分评估其市场与系统后果。因此实现适应性法律确定性可能需要重新考虑立法如何设计、评估与修订。除非适应由透明程序、预定义标准与清晰责任分配治理，增加监管灵活性可能降低而非加强法律确定性。5.3. 支持转型法律的设计原则RQ3由四个结合稳定性与学习的设计原则回答：1. 适应性稳定：锚定长期方向与淘汰预期，但将技术细节置于透明模块中，可通过定义程序与通知期更新。2. 设计互操作性：将技术与数据接口视为转型基础设施，在涉及公共资金或基本网络时使用开放与非歧视要求。3. 比例责任与风险分配：将义务分配给具有控制、信息与能力的行动者，并防止合规结构对小公司与进入者施加不成比例固定成本。4. 嵌入式循环性与学习：将电气化支持与耐用性、维修、回收、再利用与回收相联系，并将监管实验与评估及扩展决策相联系。5.4. 监管者困境与保障更快规则制定并非无成本。立法者必须在环境紧迫性与法律确定性、技术中立、竞争、安全、财政连贯与民主合法性之间平衡。欧盟协调可改善市场规模但延长决策过程；地方裁量可 enable 学习但产生异质实施。因此相关问题不是监管者为何未能选择明显解决方案，而是制度如何在不绕过合法性与受影响利益的情况下更快学习。由此产生两项保障。第一，外向与持续证据渠道应在正式立法审查之前与之间连接公司、公共购买者、市政当局、研究人员、工人与公民社会至监管者。第二，对标准机构、指南过程或沙盒的委托必须包括透明授权、平衡参与、可审查性以及回到民主授权规则的路径。监管实验不应赋予选定技术或公司开放式特权。进入标准、时间限制、数据要求与评估问题必须公开，扩展决策应评估分配与技术结果。这些条件保持平等对待同时减少学习新实践如何与现有法律互动所需时间。这一表述重新界定适应性法律确定性：方向保持可信，而实施包含受控学习机制。它比简单呼吁灵活监管更精确，后者可将不确定性从政府转移至投资者与小行动者。5.5. 清洁生产与政策意涵讨论的最后部分将理论发现转化为三个不同行动层级：跨价值链清洁生产优先事项、管理与公共采购实践，以及协调的法律政策组合。保持层级分离澄清谁可行动以及为何孤立措施不足。5.5.1. 清洁生产、价值链与全球材料负担电气化将更大份额的环境与社会压力上游转移至矿产开采、加工与电池生产。快速需求增长可加剧生产地区的土地、水、能源、废物、职业与社区影响。回收改善供应安全并减少未来原生需求，但工业电池的长寿命与在用存量扩张意味着近期二次材料不足（International Energy Agency, 2024）。Michaux（2021）提供的情景强调这一约束规模，而其假设不应被解读为确定性预测。因此清洁生产策略应遵循价值保留层级：避免不必要产能并改善利用；延长设备与电池寿命；维修与升级；在安全与环境合理处再利用或再用途化；以及高质量回收材料。法律设计通过数据访问、保证、分类、运输、责任与采购影响每一步。因此循环法律架构是负责任电气化的一部分，而非可选报废补充。5.5.2. 管理与公共采购意涵制造商与运营者应将法律接口视为设计要求，与主动法律方法一致（Berger-Walliser and ?stergaard, 2012）。产品架构应与合同报废分配、诊断与电池健康数据访问、版本控制合规证据与可互操作服务接口配对。公共购买者可通过将生命周期成本核算与更长或基于选项合同、可测量正常运行时间与循环绩效标准、数据访问条款以及定义回收或残值安排相结合来改善可融资性。5.5.3. 协调政策组合与预期转型情境表4将发现转化为协调政策组合，并分离负责行动者、时机、转型机制与组合系统效应。预期结果不是放松监管或统一中央控制。长期方向降低投资不确定性；共享标准、数据规则与文件减少反复谈判；比例责任扩大参与超越大型在位者；有限实验更新常规规则。一起实施时，这些措施应缩短协调提前期、改善循环服务模式的可融资性并减少专有锁定。分开实施时，它们可能只是移动瓶颈——例如更快许可而无互操作充电，或更强EPR而无可行数据与产品状态规则。表4. 协调法律政策组合与预期系统效应。措施主要行动者时间范围转型效应（处理的机制）预期组合系统效应关键法律钩子/参考。澄清嵌入机械电池的责任分配（EPR；服务型模式）欧盟 + 瑞典（机构）；OEM0–2年减少责任模糊性；改善循环服务投资条件可投资的回收、维修与二次寿命安排European Parliament and Council (2008); (2023a)为电池与关键组件制定可操作废物终止与再利用标准（包括文件模板）欧盟 + 瑞典（机构）0–3年使二次寿命、再制造与逆向物流以更低合规成本成为可能可预测逆向物流与更高价值回收European Commission (2012); European Parliament and Council (2023a); (2024a)加速可互操作重型充电标准并在使用公共资金处要求开放接口欧盟 + 瑞典；标准机构；基础设施运营商0–3年避免碎片化与锁定；支持竞争性供应商生态系统竞争性、可互操作基础设施(European Parliament & Council, 2024a, European Parliament & Council, 2023a; CharIn, 2024; International Organization for Standardization, 2022, International Organization for Standardization, 2024)为循环电气化操作化数据访问与共享（部门数据空间/可信中介；访问与报酬默认规则）欧盟 + 瑞典；行业联盟0–4年在保护知识产权/隐私同时使预测性维护、循环可追溯性与电网规划成为可能可扩展维护、可追溯性与残值证据European Parliament and Council (2016a), 2016b, 2022a, 2022b, (2023c)简化充电场站与施工现场电气化许可（示范许可；指南；澄清权限）瑞典（国家机构 + 市政当局）0–3年缩短基础设施部署提前期；减少项目不确定性更快场站与现场电气化而不移除地方裁量(Government Offices of Sweden, 2000; Swedish Government, 1974, 2017)通过采购使能循环电气化（生命周期成本核算、更长视野、循环标准；标准合同条款）欧盟 + 瑞典（采购当局）；公共购买者0–5年创造需求拉动；减少交易成本；改善循环结果可融资服务模式与可审计循环绩效(European Parliament and Council, 2009, 2014; Swedish Government, 2016; S?nnichsen and Clement, 2020; Xu et al., 2022)减少融资摩擦（公认电池残值方法；与循环服务模式一致的会计指导）瑞典 + 欧盟（金融监管者/标准制定者）；金融部门1–5年降低资本成本；支持租赁与绩效合同更长资产寿命、租赁与Dalhammar再制造International Organization for Standardization, 2022, International Organization for Standardization, 2024使用带评估与扩展路径的监管沙盒（安慰函；限时克减；学习循环）监管者（欧盟/国家）0–5年创造安全实验；告知规则更新而不破坏法治价值更快适应而不牺牲合法性或平等对待(International Organization for Standardization, 2022, International Organization for Standardization, 2024; International Organization for Standardization, 2022, International Organization for Standardization, 2024; Energimarknadsinspektionen, 2023; International Organization for Standardization, 2022, International Organization for Standardization, 2024)6. 结论本研究解释为何循环电气化即便技术与政策雄心推进仍可能缓慢。RQ1识别八个相互关联的法律领域，跨越投资方向、治理与许可、生产者责任与产品—废物状态、标准、数据、金融、合同与采购以及实验。其重要性在于跨产品链的接口。RQ2表明法律-制度惯性由解释性模糊、碎片化权威与遗留规则失配产生。这些条件增加交易与协调成本、延迟决策、转移风险并强化锁定。在MLP术语中，它们塑造 niche–regime 接口并使在位者主导的重构比替代或小进入者扩展更容易。RQ3产生四项原则——适应性稳定、设计互操作性、比例责任与嵌入式循环性与学习——以及协调政策组合。对清洁生产研究的贡献是使法律架构作为生产与价值保留系统的操作部分可见，而非将法律视为外部政策变量。结论受限于单一瑞典案例、集中于制造与公共实施的样本、法律专业人士直接代表性有限以及访谈后继续变化的监管领域。分析捕捉感知与教义三角验证的摩擦；它不估计其普遍性、因果幅度或环境效应。因此向其他辖区迁移取决于制度与部门背景。跨境交易同样如此，因为国家实施差异或非互惠待遇可能使其相对于可比国内交易处于有利或不利地位。未来研究应比较欧盟辖区并随时间跟踪特定法律接口。样本应包括更多回收商、中小企业、融资方、保险公司、电池电芯生产商、工人与公民社会行动者。过程数据可测量特定规则如何影响许可时间、谈判成本、资本成本、维修与再利用决策以及材料保留结果。纵向工作还应测试电池护照、数据访问规则与新EPR实践如何改变投资与行动者参与。对清洁生产而言，更广泛意涵是直接的：循环电气化不会仅通过更清洁技术扩展。它还需要一种法律架构，使信息可用、责任可投资且学习可跨产品链转移。将这些接口视为生产基础设施将法律从背景条件转变为在减少排放与材料负担的同时保留价值的实践能力。CRediT作者贡献声明Mattias Lindahl：写作 – 原稿、验证、方法学、形式分析、数据管理、概念化。Herbert Jacobson：写作 – 原稿、验证、方法学、形式分析、数据管理、概念化。Jan Kellgren：写作 – 原稿、验证、方法学、形式分析、数据管理、概念化。伦理与同意所有参与者提供知情同意。访谈数据按照适用数据保护要求处理与存储。AI与数字工具使用声明AI辅助工具用于支持访谈材料的转录、摘要与案例内比较。所有摘要由研究团队对照底层录音/转录稿验证，所有解释与结论仍由作者负责。Mattias Lindahl|Herbert Jacobson|Jan Kellgren

该论文针对重型道路运输、建筑设备与越野机械脱碳难的问题展开研究。此类部门兼具高能源需求、长资产寿命、专门化工况与场地特定基础设施等特征，单纯更换发动机不足以完成转型，电网与充电、安全与互操作性标准、电池与机器数据、残值融资与逆向物流必须协同演进。研究人员指出，欧盟虽通过《电池法规》《可持续产品生态设计法规》《替代燃料基础设施法规》《数据法》及修订后的废物运输规则等不断增设政策工具，但工具叠加并不自动形成连贯转型，不同法律领域的规则可能不一致地分配责任、在不同时间线上运作，或将关键接口留待逐案谈判。可持续转型研究与政策组合研究虽解释了技术、基础设施、制度与在位者策略如何稳定社会技术 regime（socio-technical regime），以及为何需要连贯方向、互动与次序安排，但法律本身如何跨领域产生惯性仍研究不足。基于此，研究人员提出法律-制度惯性（legal-institutional inertia）概念，将其界定为由解释性模糊、跨领域或治理层级碎片化以及新兴循环电气化实践与为线性所有权和化石系统制定的遗留规则之间的失配三者共同产生的减缓转型效应，并通过提高交易与协调成本、延迟决策、风险转移与锁定等机制发挥作用。研究围绕三个问题展开：哪些法律领域被视为重型与越野机械循环电气化的障碍或使能条件；这些法律条件通过哪些机制产生系统惯性并塑造转型路径；哪些法律与政策设计原则可在保持可预测性、合法性与平等对待的同时减少法律-制度惯性。案例分析表明，八个法律领域——监管方向与稳定性、多层级治理与许可、生产者责任与产品—废物状态及逆向物流、标准与互操作性、数据治理、税收会计与残值、合同与公共采购、监管实验——在产品链中形成相互依赖的架构，最具后果的障碍出现在其接口而非单个领域。研究进一步提出适应性法律确定性（adaptive legal certainty）概念与四项设计原则，即适应性稳定、设计互操作性、比例责任与风险分配、嵌入式循环性与学习，并构建协调政策组合。研究的重要意义在于将法律架构识别为生产与价值保留系统的操作部分，而非外部政策变量，从而表明循环电气化无法仅靠更清洁技术实现扩展，还需要使信息可用、责任可投资且学习可跨产品链转移的法律架构。论文发表在《Journal of Cleaner Production》。研究方法上，作者采用探索性定性案例研究设计，以瑞典为信息丰富的国家案例，开展29次半结构化专家访谈，受访者覆盖能源设备与能源供应商、重型车辆与建筑设备制造、市政/区域/国家公共机构、顾问、专业董事会成员与部门利益组织，样本经目的性招募与滚雪球抽样两阶段形成，访谈于2024年3月至6月进行，平均时长1.5小时，原始材料超过800页转录稿；分析采用基于Braun and Clarke（2006）的混合主题程序，由六名编码者独立编码并经共识解决分歧，随后进行有针对性的法律三角验证，将编码主张与适用的欧盟或瑞典条款及权威指南相联系，区分有支持的法律约束、实施或协调问题与感知不确定性。研究结果按八个领域呈现。监管稳定性与投资风险方面，受访者将电气化与循环性视为长周期投资，短命支持计划、电力与燃料未来税收不明及合规解释变化被视为实实在在的成本，导致“等待游戏”并可能不成比例地影响小企业。多层级治理与许可方面，充电场站与电动施工现场涉及土地、规划、电网、道路与环境评估等耦合审批系统，权责碎片化增加搜索与协调成本并使项目时长难以预测。生产者责任、产品—废物状态与逆向物流方面，EPR被视为耐用与可维修设计的潜在强驱动，但电池嵌入机械时责任归属不清，产品—废物边界的不确定性阻碍再利用、再用途化与再制造。标准与互操作性方面，技术标准被视为扩展的基础设施，标准制定慢于技术发展造成投资犹豫，专有方案与区域差异阻碍互操作，少数受访者警告过早标准化可能锁定劣质选项。数据治理方面，运行与充电数据被视为系统级使能条件，但数据同时是战略与竞争资产，主要张力为访问 versus 保护，需明确默认权利、可互操作格式与可信中介。税收、会计与残值方面，残值不确定性提高融资成本并削弱服务型模式，税收与会计规则可能意外不利于租赁与按使用付费安排。合同与公共采购方面，缺乏成熟标准条款导致漫长谈判与高风险交易成本，公共采购存在合同期过短、评估聚焦最低前期价格等障碍，且存在可用灵活性与组织能力之间的实施差距。监管实验方面，受访者支持限时克减、实验性法规与正式监管沙盒等制度化有限实验，但强调实验须有明确目标、透明进入条件、评估标准与通向常规规则的路径。讨论部分提出三项相互关联的发现：八个法律领域作为相互关联架构运作，法律是社会技术 regime 的构成部分而非外部背景；模糊性、碎片化权威与遗留规则失配通过交易与协调成本、延迟、风险转移与锁定塑造路径与行动者选择，且法律不确定性具有分配后果，可能强化在位者权力；支持转型的法律须结合可预测方向与互操作性、比例责任与可问责学习。研究提出适应性法律确定性概念，强调方向可信而实施包含受控学习机制，并讨论监管者困境与保障，主张证据渠道外向持续、对标准机构与沙盒的委托须透明可审查。清洁生产与政策意涵部分区分三个行动层级：价值链上遵循避免不必要产能、延长寿命、维修升级、再利用或再用途化、高质量回收的价值保留层级；管理与公共采购上将法律接口视为设计要求并采用生命周期成本核算与更长合同；政策上构建协调组合，预期缩短协调提前期、改善循环服务模式可融资性并减少专有锁定，若分开实施则可能只是移动瓶颈。研究结论部分翻译如下：本研究解释为何循环电气化即便技术与政策雄心推进仍可能缓慢。RQ1识别八个相互关联的法律领域，跨越投资方向、治理与许可、生产者责任与产品—废物状态、标准、数据、金融、合同与采购以及实验，其重要性在于跨产品链的接口。RQ2表明法律-制度惯性由解释性模糊、碎片化权威与遗留规则失配产生，这些条件增加交易与协调成本、延迟决策、转移风险并强化锁定，在MLP术语中塑造 niche–regime 接口并使在位者主导的重构比替代或小进入者扩展更容易。RQ3产生四项原则——适应性稳定、设计互操作性、比例责任与嵌入式循环性与学习——以及协调政策组合。对清洁生产研究的贡献是使法律架构作为生产与价值保留系统的操作部分可见，而非将法律视为外部政策变量。结论受限于单一瑞典案例、集中于制造与公共实施的样本、法律专业人士直接代表性有限以及访谈后继续变化的监管领域；分析捕捉感知与教义三角验证的摩擦，不估计其普遍性、因果幅度或环境效应，向其他辖区迁移取决于制度与部门背景，跨境交易同样如此。未来研究应比较欧盟辖区并随时间跟踪特定法律接口，样本应包括更多回收商、中小企业、融资方、保险公司、电池电芯生产商、工人与公民社会行动者，过程数据可测量特定规则如何影响许可时间、谈判成本、资本成本、维修与再利用决策以及材料保留结果，纵向工作还应测试电池护照、数据访问规则与新EPR实践如何改变投资与行动者参与。对清洁生产而言，更广泛意涵是直接的：循环电气化不会仅通过更清洁技术扩展，还需要一种法律架构使信息可用、责任可投资且学习可跨产品链转移，将这些接口视为生产基础设施将法律从背景条件转变为在减少排放与材料负担的同时保留价值的实践能力。