《Research Involvement and Engagement》：Understanding immigrant co-researcher experiences: impacts and co-developed recommendations
编辑推荐：
背景：与移民开展的社区参与式研究（community-engaged research, CEnR）能够引出相关研究问题，促进较高的参与者参与度，产生丰富的数据解释，并提高研究结果的准确性。尽管共同研究者对研究过程的贡献已有充分文献记录，但作为共同研究者参与C
背景：与移民开展的社区参与式研究（community-engaged research, CEnR）能够引出相关研究问题，促进较高的参与者参与度，产生丰富的数据解释，并提高研究结果的准确性。尽管共同研究者对研究过程的贡献已有充分文献记录，但作为共同研究者参与CEnR团队工作的个人影响受到的关注较少。本研究旨在考察移民社区共同研究者在美国各地CEnR团队工作时的体验，并为学术研究人员及未来共同研究者社区-学术研究团队制定最佳实践建议。方法：来自美国各地合作团队的14名共同研究者完成了英语和西班牙语半结构化访谈，讨论其经历、参与研究的收益、挑战以及基于既往在学术研究团队中的接触对未来研究团队的建议。数据采用编码本主题分析（codebook thematic analysis）进行分析。曾完成初步访谈的8名共同研究者还参加了解释与传播会议，以完善研究结果并共同制定建议。结果：四个主题刻画了共同研究者的体验：研究团队作为社区、善意与协作、学习和贡献的共同驱动力，以及持续存在的挑战。共同制定的建议强调公平补偿、文化胜任力培训和安全措施的重要性，以及研究伙伴关系中的适应性和相互尊重。结论：本研究通过考察跨多个项目和情境的共同研究者体验，并生成由共同研究者驱动的针对移民聚焦CEnR的建议，扩展了既往工作。研究结果凸显以共同研究者视角为中心以促成更公平、更有效研究伙伴关系的价值，并为寻求加强社区参与式方法的研究团队提供实践指导。
研究背景：社区参与式研究（community-engaged research, CEnR）将社区成员与学术研究人员视为合作者，共同调查影响社区福祉的问题，其核心原则包括协作、透明、共享决策权与研究过程及产品的所有权。与移民开展CEnR可借助社区成员在文化响应框架内的独特优势与洞见，采用贴合其具体需求的实用方法。共同研究者（co-researcher）指为研究所涉人群带来生活经验的社区专家，即使未接受正式学术训练；相关称谓包括lay researcher、peer researcher、citizen scientists、promotoras等。既往研究显示，共同研究者可促进形成更相关的研究问题、提高研究设计的信度与效度、提升参与者参与度与披露细节的意愿、丰富结果解释并增强研究可信度与传播机会。美国移民人口庞大且移民在精神健康、社会支持、卫生服务可及性和求医行为等方面存在不平等，世界卫生组织将移民描述为“社会中最脆弱的成员”，因此需要让移民积极参与针对其需求的项目开发。尽管共同研究者对研究过程的贡献已有文献记录，但关于其作为CEnR团队成员所受到的个人影响关注不足；已有个人叙述和单项目反思报告了帮助社区的满足感、社会认可、社交网络拓展、自信提升、优势识别、工作技能发展和领导能力改善等，但超越案例研究的、更广泛且可推广的影响仍较少被探索。现有CEnR建议多由学术研究人员撰写，较少或没有共同研究者输入；一项公开指南介绍共同研究但未提供克服挑战的建议。因而需要由共同研究者驱动、能够指导和准备社区成员参与CEnR团队的建议，移民共同研究者尤其适合帮助制定强化弱势人群伦理参与式研究的最佳实践。本研究目的有二：主要目的是理解在美国多个项目和地理情境中工作过的移民社区共同研究者的体验，超越单一研究叙述，收集说明参与CEnR个人与专业影响的共同研究者叙事；次要目的是让共同研究者作为知识生产伙伴，为学术研究人员和未来共同研究者制定促进伦理与公平CEnR实践的建议。
研究人员开展了一项定性描述研究，置于CEnR方法中，采用两阶段设计。第一阶段招募并访谈美国各地社区-学术研究团队中的移民共同研究者，了解其体验、感知收益、挑战与对未来研究团队的建议；第二阶段由8名参与者作为共同研究者审阅和精炼初步主题、共同制定建议并帮助决定传播方式，其中若干共同研究者成为本文共同作者。研究结果显示，共同研究者角色存在差异，主题分析形成四个主题，并由共同研究者共同增补和精炼出面向未来共同研究者与学术研究人员的建议。研究意义在于将共同研究者置于知识生产伙伴位置，推进CEnR领域，并有助于构建增强所有参与者收益、降低风险的研究结构。
关键方法（不超过250字）：研究采用质性描述设计，置于CEnR框架，分两阶段。第一阶段通过联系发表移民共同研究者研究的学术研究者、滚雪球和社交媒体招募；14名在美国各地合作团队兼职的成人移民共同研究者（13名女性、12名第一代移民、9名西语使用者，5名promotoras）完成30–60分钟英语/西班牙语半结构化远程访谈，获50美元电子礼品卡。第二阶段8人参加90分钟解释与传播会议（英语4、西语4，获75美元），审阅主题并共同制定建议。转写资料录入Dedoose，5名作者以编码本主题分析编码，每周讨论并用主题地图提炼主题；建议列表不纳入主题分析，由共同研究者增补。研究经University of Cincinnati IRB于2024年5月批准。
研究结果：
共同研究者角色：通过访谈及对角色与共享决策参与的描述性汇总显示，9名参与者参与1–2个研究阶段，2名参与3–4个阶段并承担工具反馈、数据分析、传播等更积极角色，2名进一步争取数据审计或团队领导等扩展职责，3名达到高水平共享决策并参与研究各阶段，或在团队中被视为与学术同事同等甚至更有知识。
主题分析：对全部访谈转录资料进行编码本主题分析，得到四个总体主题。
共享经历与背景构建联结：访谈显示，共同研究者将研究团队视为一个社区，重视共同研究经历、学术研究者的尊重与文化细微差异意识、共同研究者之间交流研究参与者及成功与挑战，并通过熟悉感、共同经历和共同语言与社区成员建立关系。
善意与协作构建社区：访谈显示，善意、相互尊重、文化意识、学习意愿、教学灵活性及协作而非严格层级的动态促进有效合作与社区感；严格层级与团队人际问题相关。
学习和回馈的愿望推动个人满足：访谈显示，共同研究者加入研究团队的动机包括理解研究过程、服务族裔/种族/移民社区、提升移民在研究中的可见度；回报包括知晓工作可能积极影响社区、与共同研究者和参与者形成持久关系等人际奖励。
尽管共享背景挑战仍持续：访谈显示，共同研究者与社区成员互动时仍遇到预约困难、移民相关担忧与参与恐惧、语言障碍、性别差异以及对更高补偿的需求等挑战。
建议：第一阶段访谈提出建议，经解释与传播会议增补和精炼，形成面向未来共同研究者与学术研究人员两类不排名列表。
面向共同研究者的建议：做好准备并保持适应性；保持自我同情并实践自我照护；即使害怕也要沟通；将每个人视为个体；考虑时间承诺。
面向学术研究者的建议：考虑翻译的投入与可变性；尽早识别并合作社区领导者；无论既往经验均应教授文化胜任力；共同研究者初步准备应反映经验水平和角色；创造舒适环境；创建灵活研究；补偿偏好可变但补偿应必需；将安全计划纳入方案；在研究过程中向共同研究者提供反馈；在数据收集方法中考虑个人偏好。
讨论部分总结：本研究从共同研究者视角识别四个相互关联模式：研究团队作为社区、善意与协作作为参与基础、学习和贡献的共同驱动力、尽管共享背景仍存在的持续挑战。研究在三个方面扩展CEnR文献：考察跨多个项目和地理情境的移民共同研究者体验，超越单一研究叙述；更全面理解共同研究者参与的个人与关系影响，包括收益和持续挑战；将共同研究者作为知识生产伙伴参与解释与传播并生成其驱动建议。讨论指出，共同研究者角色跨项目显示责任分配与实施的价值和复杂性，翻译与准确性检查常见，有时正式定义、有时非正式期待；参与者希望承担翻译之外的职责，提示角色多样化具有赋权价值。协作结构影响伙伴关系、包容与认可感知；较整合结构中参与者更可能报告传播机会并感到是真正伙伴，但多数共同研究者未被邀请参与论文或署名，而所有被询问者均表达署名热情，显示参与理想与认可实践之间的脱节。参与者总体描述与学术研究者的积极体验，强调尊重、文化意识和协作取向，也重视学术研究者愿意在适当时退后让共同研究者领导；其描述与Team Culture of Community Model相符，但文化响应方法并未消除开放障碍，驱逐恐惧、对参与研究者的恐惧、性别差异和日程冲突仍持续。关系益处方面，持久关系和扩展社交网络是动力与个人满足来源，但也带来伦理考量：共同研究者从自己社区和社交圈招募参与者、收集敏感数据并在研究外继续互动，可能模糊保密、双重角色和持续关系边界，需要培训与方案处理关系伦理。局限性包括仅访谈1名男性、Somali、Nepali、Congolese等在美国增长较快且研究增多的移民社区未代表、其他历史上被边缘化人群未纳入、转录和翻译作者未接受正式翻译培训、以及需要进一步研究移民共同研究者的同情疲劳并整合持续自我照护。
研究结论（翻译）：随着与移民社区的社区参与式研究（CEnR）持续扩展，本研究提供关于共同研究者如何在多个项目和情境中体验参与的洞见。研究结果既凸显共同研究者参与的有意义个人与关系收益，也凸显塑造这些体验的持续结构性、伦理和关系挑战。通过将移民共同研究者置于知识生产伙伴的中心，包括让其参与解释与传播，本研究推进了对参与式方法在实践中如何运作的理解。通过这项工作产生的由共同研究者驱动的建议，为设计更公平和有效的研究伙伴关系提供实践指导。这些建议强调明确角色、公平补偿、文化响应培训、关注关系与伦理复杂性，以及在研究过程所有阶段包括传播和作者署名中提供有意义参与机会的重要性。总之，这些发现为寻求以承认和支持共同研究者贡献、并最大化所有参与者收益和最小化风险的方式加强CEnR实践的学术和社区团队提供可操作方向。
