基于可穿戴表面肌电传感器的神经肌肉电刺激联合负重深蹲后网球正手击球期间肌间时频相干性评估

《Sensors》：Wearable Surface Electromyography Sensor-Based Assessment of Intermuscular Time–Frequency Coherence Following Neuromuscular Electrical Stimulation Combined with Loaded Back Squats During Tennis Forehand Strokes

　　

目的：本研究采用同步可穿戴表面肌电传感器与高速视频，比较三种赛前激活条件下网球正手抽球与正手削球期间肌间时频相干性（TFC）的干预后差异。方法：30名网球运动员被随机分配至负重深蹲组（A组）、低强度电刺激联合负重深蹲组（B组）或神经肌肉电刺激（NMES）联合负重深蹲组（C组），每组10人。B组接受不引起可见肌肉收缩的低强度电刺激，C组接受足以引起可见肌肉收缩的NMES。干预后，无线表面肌电传感器以2000 Hz记录两种击球技术期间的肌肉信号。以200 Hz运行的高速视频系统通过晶体管-晶体管逻辑触发与表面肌电系统同步，以识别击球事件并分割完整动作周期。每名受试者每种技术分析一个完整击球周期。计算21对预定义肌肉对在alpha（8–15 Hz）、beta（16–30 Hz）和gamma（31–50 Hz）频段的传感器衍生显著相干面积（AZ）。根据方差齐性采用普通或Welch单因素方差分析（ANOVA）。在每种击球技术内对全部63项结局进行Benjamini–Hochberg错误发现率（FDR）校正。显著的普通模型与Welch模型分别继以Bonferroni与Games–Howell比较。结果：正手抽球期间，8项传感器衍生TFC结局经FDR校正后仍显著：BB–ABS beta与gamma、BB–LD alpha、BRD–ABS alpha、GM–PM beta与gamma、VM–LD beta及BF–ABS beta（F = 10.747–75.185，偏η2 = 0.443–0.848，均q ≤ 0.003）。正手削球期间，6项结局仍显著：BB–LD alpha、BRD–ABS gamma、GM–ABS alpha、VM–ABS alpha、GLM–ABS beta及TA–ABS gamma（F = 9.384–47.466，偏η2 = 0.523–0.860，均q ≤ 0.019）。C组在所有显著结局中的干预后AZ值均高于A组和B组。正手抽球期间未观察到显著的A–B差异。正手削球期间，B组BRD–ABS gamma频段AZ值显著高于A组，而其余5项A–B比较不显著。结论：基于同步传感器的评估识别出三种激活条件下跨肌肉对、频段和击球技术的不同干预后TFC模式。NMES联合负重深蹲与部分上肢–躯干及下肢–躯干肌肉对中较高的AZ值相关。然而，由于未获取干预前TFC基线和直接击球表现结局，这些传感器衍生差异不能证明受试者内相干性增加或网球表现改善。

研究背景：网球比赛具有节奏变化快、击球技术多样、攻防转换频繁等特点，对运动员的速度、力量、敏捷性、协调性和技术稳定性提出较高要求。正手击球是组织进攻、控制回合节奏和调动对手的基础技术，其执行需要快速到位、稳定的下肢支撑、躯干旋转、球拍控制及全身协调发力。正手抽球与正手削球是两种不同的正手技术：前者球拍挥速较高、动作幅度较大、发力传递迅速，常用于底线进攻与持续相持；后者常用于改变回合节奏、控制球路、处理低球及促进攻防转换，更强调拍面调控、挥拍路径准确性、上肢控制和姿势稳定性。二者在力学与控制上的差异伴随不同的肌肉募集与神经肌肉协调模式。赛前热身用于改善生理准备和神经肌肉准备状态，下肢激活尤为重要，因为正手击球依赖下肢支撑与重心转移，继而进行躯干旋转和持拍侧上肢控制。负重深蹲作为常见的体能激活活动，可同时动员股四头肌、臀肌、腘绳肌和躯干稳定肌，并提供标准化、可控的下肢刺激；在适宜负荷与恢复间隔下，阻力性激活活动可通过神经兴奋性、运动单位募集、肌肉温度和收缩准备性变化诱导激活后表现增强。神经调控策略作为运动前准备的辅助手段日益受到关注，但经颅直流电刺激和经颅磁刺激等中枢靶向技术对专用设备、受控操作条件和安全程序的要求可能限制其融入常规赛前热身；NMES则直接刺激外周神经肌肉系统，可与传统阻力练习同步应用，通过诱发选定肌肉收缩提高局部神经肌肉兴奋性并促进运动单位募集，在适当刺激与负荷参数下可产生急性神经肌肉易化并影响后续爆发性或快速执行动作。然而以往NMES研究主要集中于力量、跳跃、康复和一般运动任务，其与网球专项动作中肌间耦合的关联尚不清楚。表面肌电可表征单块肌肉活动，但仅基于幅值的指标不能完全反映肌肉间的共享控制关系；肌间时频相干性（TFC）可量化动作时间过程中肌电信号间频率特异性耦合，因而适用于检验不同赛前激活条件是否与选定肌肉和频段间不同耦合模式相关。鉴于NMES联合阻力性赛前激活的网球专项证据有限，本研究比较三种条件下的干预后肌间TFC：单纯负重深蹲、低强度电刺激联合负重深蹲、NMES联合负重深蹲，在正手抽球与正手削球期间检验21对预定义肌肉对在alpha、beta和gamma频段的TFC。研究人员假设NMES联合负重深蹲与选定肌肉对和频段中较高的AZ值相关，并假设组间差异模式随击球技术而变化，以反映正手抽球与正手削球不同的动作需求。研究采用三组平行对照设计，纳入30名具有系统训练经验的网球运动员，随机分为A、B、C三组，每组10人。纳入标准包括长期系统网球训练经验、能以标准化技术完成负重深蹲与正手抽球和削球、测试期保持正常训练状态、近3个月无影响训练或专项测试的急性运动损伤、无影响神经肌肉功能的神经系统疾病或严重心血管疾病等、无NMES禁忌证并自愿签署知情同意书；排除标准包括影响正手击球执行的肌肉骨骼功能障碍、电极放置部位皮肤病变等妨碍电刺激的情况、明显不适或无法完成规定干预、表面肌电信号严重丢失、饱和、同步失败或运动伪迹致数据不适合分析。干预条件作为三水平组间因素，A组单独进行下肢负重深蹲，B组在相同负重深蹲期间接受阈值或以下、不引起可见肌肉收缩的低强度电刺激，C组在相同负重深蹲期间接受足以引起可见肌肉收缩的NMES；每名受试者仅接受其所在组的赛前干预，干预后所有受试者进行正手抽球和削球测试并同步记录目标肌肉表面肌电信号，三组在负重深蹲强度、组数与次数、组间恢复、干预后恢复、喂球程序、击球位置、测试顺序、高速视频记录和表面肌电数据采集方面遵循相同方案。研究经杭州师范大学伦理委员会批准（批准号HNU202606030），遵循赫尔辛基宣言伦理原则。研究结论：三种赛前激活条件与正手抽球和正手削球期间不同的干预后肌间TFC模式相关。有效NMES联合负重深蹲在8项正手抽球结局和6项正手削球结局中产生高于两个对照条件的AZ值，两种击球技术间观察到不同的肌肉对×频段模式。负重深蹲组与低强度电刺激联合负重深蹲组在显著的正手抽球结局中或6项显著正手削球结局中的5项无差异；唯一例外是正手削球期间gamma频段BRD–ABS，呈NMES联合负重深蹲>低强度电刺激联合负重深蹲>负重深蹲的有序模式。这些发现表明选定肌肉对和频段中干预后肌间耦合模式存在差异。较高AZ值不一定代表神经肌肉协调改善或网球表现更佳，因为较强耦合也可能反映稳定需求、共同收缩、代偿控制或其他神经和力学影响。缺乏干预前TFC测量妨碍确定受试者内变化，而缺乏直接表现和生物力学结局妨碍评估观察到的组间差异的功能益处。需要纳入前后测量、重复周期分析、刺激肌肉记录及直接表现和生物力学评估的进一步研究以确立其功能意义。研究意义：本研究提供了赛前激活条件与网球专项动作中干预后肌间耦合模式不同的证据，差异局限于选定肌肉对和频段，且显著结局在正手抽球与正手削球间不同，提示激活条件与后续肌肉耦合的关联具有肌肉交互、频段和击球技术特异性；本研究的贡献在于识别这些特定耦合模式，而非证明所有肌肉交互中相干性一致升高。从实践角度，可穿戴表面肌电与高速视频同步为在明确定义的网球击球周期内评估肌间耦合提供了手段，可补充传统表现评估，表征孤立肌肉激活指标未捕捉的肌肉信号间关系；本研究中显示显著差异的肌肉对和频段为未来评估NMES辅助准备策略和网球专项神经肌肉评估提供了候选结局。然而，较高TFC或AZ不应被解释为协调改善、击球有效性或竞技表现改善的证据；由于本研究未测量击球表现或干预前TFC，其发现确立的是组间干预后差异而非受试者内改善或表现益处。需要结合重复试验相干性分析与击球速度、准确性及其他功能结局的进一步研究，以确定这些耦合差异是否具有实际益处以及NMES辅助准备能否为训练或比赛安排提供参考。研究采用同步可穿戴表面肌电传感器与高速视频，通过晶体管-晶体管逻辑（TTL）触发实现两系统时间同步；使用Compex SP 8.0神经肌肉电刺激设备（双相矩形脉冲，频率1–120 Hz，脉宽200–400 μs，5 cm×5 cm自粘电极）对双侧股直肌施加刺激；使用Delsys Trigno无线表面肌电系统以2000 Hz采样、20–450 Hz采集带宽同步记录目标肌肉信号；使用Photron FASTCAM Mini AX200高速视频系统以200 Hz帧率记录正手击球动作；采用定制Python脚本并参照Halliday等相干分析框架进行信号预处理与时频相干计算，包括20–400 Hz四阶Butterworth带通滤波、50 Hz二阶无限冲激响应（IIR）陷波滤波（品质因子30，前后向滤波避免相位失真）、全波整流，以200 ms Hamming窗（400样本）、75%重叠（跳步100样本、50 ms）、FFT长度400样本（无频域补零、频率分辨率5 Hz）计算短时傅里叶变换（STFT）系数，并对每个时间位置的交叉谱和自谱在9个相邻STFT窗的居中邻域内以等归一化权重局部平均，进而计算时频相干性；采用重叠校正的有效段数计算逐点95%相干置信限，并生成200次相位随机化替代数据以进行替代校正；将替代校正后TFC图的时间维线性归一化至500个等间距点（代表击球周期0–100%），计算各预定义肌肉对和频段的显著相干面积（AZ）；使用SPSS 26.0并在Python 3.12 SciPy中独立验证进行统计学分析，根据方差齐性采用普通或Welch单因素方差分析，对每种击球技术内全部63项结局进行Benjamini–Hochberg FDR校正，显著模型继以Bonferroni或Games–Howell比较。样本队列来源为30名具有系统训练经验的网球运动员，随机分为三组，每组10人。结果：正手抽球期间肌间时频相干性——经FDR校正后，6对肌肉的8项AZ结局显示三组间显著总体差异，全部满足方差齐性并采用普通单因素方差分析。上肢–躯干肌肉对中，BB–ABS beta频段F(2,27) = 10.747，原始p < 0.001，偏η2 = 0.443，q = 0.003；BB–ABS gamma频段F(2,27) = 13.231，原始p < 0.001，偏η2 = 0.495，q = 0.001；BB–LD alpha频段F(2,27) = 11.699，原始p < 0.001，偏η2 = 0.464，q = 0.002；BRD–ABS alpha频段F(2,27) = 14.834，原始p < 0.001，偏η2 = 0.524，q < 0.001。下肢–躯干肌肉对中，GM–PM beta频段F(2,27) = 18.192，原始p < 0.001，偏η2 = 0.574，q < 0.001；GM–PM gamma频段F(2,27) = 34.399，原始p < 0.001，偏η2 = 0.718，q < 0.001；VM–LD beta频段F(2,27) = 75.185，原始p < 0.001，偏η2 = 0.848，q < 0.001；BF–ABS beta频段F(2,27) = 13.129，原始p < 0.001，偏η2 = 0.493，q = 0.001；其余总体结局经FDR校正后均不显著（均q ≥ 0.05）。Bonferroni校正两两比较显示，C组全部8项结局AZ值显著高于A组和B组（C与A比较校正p = 2.15×10?9至0.002587；C与B比较校正p = 2.39×10?8至0.048855）；A–B比较经Bonferroni校正均不显著（7项校正p = 1.000，BF–ABS beta频段校正p = 0.061396）。正手削球期间肌间时频相干性——6项AZ结局经FDR校正后显示三组间显著总体差异。BB–LD alpha频段F(2,27) = 41.421，原始p < 0.001，偏η2 = 0.754，q < 0.001；GLM–ABS beta频段F(2,27) = 25.667，原始p < 0.001，偏η2 = 0.655，q < 0.001，二者采用普通单因素方差分析。方差异质的4项结局采用Welch方差分析：BRD–ABS gamma频段F(2,16.90) = 30.160，原始p < 0.001，偏η2 = 0.781，q < 0.001；GM–ABS alpha频段F(2,15.42) = 47.466，原始p < 0.001，偏η2 = 0.860，q < 0.001；VM–ABS alpha频段F(2,16.43) = 19.618，原始p < 0.001，偏η2 = 0.705，q < 0.001；TA–ABS gamma频段F(2,17.09) = 9.384，原始p = 0.002，偏η2 = 0.523，q = 0.019；其余总体结局经FDR校正后均不显著（均q ≥ 0.05）。两项普通方差分析结局采用Bonferroni校正两两比较，4项Welch方差分析结局采用Games–Howell比较。C组全部6项结局AZ值显著高于A组和B组（C与A比较校正p = 3.73×10?7至0.002010；C与B比较校正p = 1.56×10?6至0.004529）。BRD–ABS gamma频段B组AZ值亦显著高于A组（Games–Howell校正p = 0.003350），结合显著的C–A和C–B比较，支持该结局呈C组>B组>A组的有序模式；其余5项A–B比较不显著（校正p = 0.100375–1.000）。跨两种击球技术，126项预定义肌肉对×频段结局中14项经FDR校正后显示显著干预后组间差异，包括正手抽球8项和正手削球6项，C组全部14项结局AZ值高于A组和B组。正手抽球期间最大组间效应见于VM–LD beta频段（偏η2 = 0.848），其次为GM–PM gamma频段（偏η2 = 0.718），其余显著结局涉及BB–ABS beta与gamma频段、BB–LD和BRD–ABS alpha频段、GM–PM beta频段及BF–ABS beta频段，显著结局分布于上肢–躯干和下肢–躯干肌肉对。正手削球期间最大组间效应见于GM–ABS alpha频段（偏η2 = 0.860），其次为BRD–ABS gamma频段（偏η2 = 0.781）、BB–LD alpha频段（偏η2 = 0.754）、VM–ABS alpha频段（偏η2 = 0.705）、GLM–ABS beta频段（偏η2 = 0.655）和TA–ABS gamma频段（偏η2 = 0.523）；6项显著削球结局中4项涉及下肢肌肉与腹直肌配对，表明该技术中主要干预后组间差异集中于选定下肢–腹部交互。由于TFC仅在干预后评估，这些效应量模式识别的是三种条件间干预后分离最大的结局，不能确定哪些肌肉对相对于其干预前值对NMES生理反应最强。讨论部分总结：本研究比较负重深蹲组、低强度电刺激联合负重深蹲组和NMES联合负重深蹲组在网球正手抽球与正手削球期间的干预后肌间时频相干性。经每种击球技术内全部63项肌肉对×频段结局的Benjamini–Hochberg FDR校正后，正手抽球8项、正手削球6项结局显示显著组间差异，全部14项FDR显著结局中NMES联合负重深蹲组AZ值高于两个对照条件；正手抽球期间未识别A–B差异，而正手削球BRD–ABS gamma频段结局呈C组>B组>A组有序模式。由于TFC仅在干预后测量，这些发现代表干预后组间差异，不能证明受试者内相对基线的变化。虽然NMES在负重深蹲期间双侧施加于股直肌，但干预期间及后续击球测试中未记录股直肌肌电，因此研究不能直接评估刺激肌肉活动或建立连接股直肌刺激与观察到的TFC差异的机制通路；这些发现应解释为记录肌肉信号间耦合的干预后差异，而非源自受刺激股直肌的已证明机制证据。正手抽球期间，显著干预后差异见于BB–ABS beta与gamma频段、BB–LD和BRD–ABS alpha频段、GM–PM beta与gamma频段、VM–LD和BF–ABS beta频段的AZ值，C组全部8项高于A组和B组而未识别显著A–B差异；显著结局涉及上肢–躯干耦合（BB–ABS、BB–LD和BRD–ABS）和下肢–躯干耦合（GM–PM、VM–LD和BF–ABS），表明组间差异分布于选定功能区而非局限于单一解剖层面；然而无直接运动学或动力学测量，这些差异不能解释为力传递改善或动链协调更有效的证据。beta频段肌间相干性通常与涉及皮质脊髓系统的共同神经调制相关，gamma频段相干性在快速动态肌肉收缩期间可能更明显；C组正手抽球期间BB–ABS、GM–PM、VM–LD和BF–ABS beta频段AZ值较高，BB–ABS和GM–PM gamma频段AZ值较高，表明真实刺激条件下相应肌肉信号间频率特异性统计耦合更强；但表面肌间相干性不能确定这些差异源自皮质、皮质下、皮质脊髓、脊髓、外周或力学来源，beta和gamma频段发现应解释为频率特异性关联而非皮质脊髓活动增强或共同神经驱动增加的直接证据。C组正手抽球期间BB–LD和BRD–ABS alpha频段AZ值亦高于两个对照条件；alpha频段肌间相干性与姿势调节和时间组织相关的低频共同输入有关，观察到的差异可能反映持拍侧上肢控制与躯干相关功能肌肉间干预后低频耦合的不同模式；但该解释仍属推断，因为表面肌电不能识别共享输入的解剖来源或确定较高AZ值是否代表更有效的姿势控制或更优技术协调。正手抽球发现仅限于63项测试肌肉对×频段结局中的8项，这种选择性符合肌间相干性取决于特定肌肉、频率范围和运动任务的证据，表明干预后TFC差异为局部性而非普遍性；此外由于无干预前TFC基线，C组较高AZ值不能证明该组干预后相干性增加。正手削球期间，显著干预后差异见于BB–LD alpha频段、BRD–ABS gamma频段、GM–ABS和VM–ABS alpha频段、GLM–ABS beta频段及TA–ABS gamma频段的AZ值，C组全部6项高于A组和B组；此外B组BRD–ABS gamma频段AZ值高于A组，呈C组>B组>A组有序模式，其余5项A–B差异不显著。正手削球以相对开放的拍面和向下向前的挥拍轨迹执行，对挥拍路径调控、拍面控制、上肢减速和姿势调整提出较高要求；显著削球结局包括上肢–躯干耦合（BB–LD和BRD–ABS）和下肢–躯干耦合（GM–ABS、VM–ABS、GLM–ABS和TA–ABS），与正手抽球发现相比涉及不同的肌肉对和频段组合，支持肌间相干性的任务特异性；但无同步球拍运动、球表现、关节运动学或外力测量，其功能意义不能确立。正手削球gamma频段BRD–ABS的C组>B组>A组有序模式需谨慎解释：B组接受不引起可见肌肉收缩的低强度电刺激，而无可见收缩不能确立生理无活性；A组与B组差异可能反映低强度刺激、电极放置、期望、注意力或这些因素组合的效应，本研究设计不能区分这些解释，该孤立发现不能确立低强度电刺激对肌间相干性的普遍效应。显著结局分布在两种击球技术间不同：正手抽球8项、正手削球6项，且每种技术观察到不同的肌肉对×频段组合，提示干预后TFC模式随后续击球特定运动需求而变化；但显著结局数量或分布不应解释为一种技术比另一种从干预中获益更多的证据，因为未进行两种击球技术间直接统计比较。A组与B组两两比较主要不显著：8项显著正手抽球结局或6项显著正手削球结局中的5项未观察到A–B差异；但这些不显著比较不能确立条件间等效或低强度刺激生理无活性，正手削球gamma频段BRD–ABS的显著A–B差异进一步表明不能假定B组起惰性对照作用；由于研究未纳入仅电极无电流组，低强度刺激效应不能与电极放置和程序效应分离，B组与C组间刺激感觉和可见收缩差异也意味着不能排除期望效应。按效应量和功能分布考察显著结局，两种击球技术间呈现不同肌肉交互模式：正手抽球期间VM–LD beta频段和GM–PM gamma频段耦合显示最大组间效应，股内侧肌和腓肠肌内侧头参与膝控制、下肢支撑和支撑面调节，背阔肌和胸大肌参与前挥期间躯干–上肢整合，因此显著VM–LD和GM–PM结局可能反映快速执行正手抽球期间下肢支撑与躯干和上身控制耦合的差异，额外的BB–ABS、BB–LD、BRD–ABS和BF–ABS发现表明观察到的组间差异分布于选定上肢–躯干和下肢–躯干交互。正手削球期间最大效应见于GM–ABS alpha频段耦合，另外三项显著结局（VM–ABS alpha频段、GLM–ABS beta频段和TA–ABS gamma频段）也涉及下肢肌肉与腹直肌配对；这种显著结局集中可能与调控向下向前挥拍轨迹时下肢支撑和躯干稳定需求的功能相关；显著BB–LD alpha频段和BRD–ABS gamma频段结局可能额外反映拍面调控、向前运动和减速期间持拍侧上肢控制与躯干肌肉的协调。频率特异性发现亦需谨慎解释：alpha频段相干性与涉及姿势调节和时间组织的低频共同输入相关，beta频段相干性与涉及皮质脊髓系统的共同神经调制相关，gamma频段相干性与快速动态肌肉收缩相关；因此削球期间alpha频段下肢–腹部发现可能与其姿势控制需求一致，而抽球期间beta和gamma频段发现可能与其更快速有力的执行相关；但这些解释不能识别共享输入的解剖来源，也不能证明较高相干性代表更有效协调。此外，本研究发现不能建立从股直肌刺激到观察到的肌肉对差异的因果通路：股直肌在激活活动中受刺激但后续击球测试中未记录，未获取干预前TFC、关节运动学、外力、球拍速度、球速或击球准确性结局；因此识别的肌肉对模式应解释为与三种实验条件相关的干预后统计耦合，而非NMES增强动链传递或网球表现的直接证据。从实践角度，有效NMES联合负重深蹲与选定肌肉对×频段结局中较高的干预后AZ值相关；较高TFC/AZ表明记录肌肉信号间显著频率特异性耦合的范围和/或幅度更大，但较强耦合不一定表明神经肌肉协调改善或运动表现更佳，也可能反映稳定需求增加、共同收缩、代偿控制或其他神经和力学影响，这些可能解释未在本研究中直接评估；由于未测量球速、球拍速度、击球准确性、动力学变量和三维运动学，观察到的差异的功能益处不能确定；因此发现应解释为三种激活条件间干预后肌间耦合模式的差异，需要纳入直接表现和生物力学结局的进一步研究以确定这些耦合模式是否与击球执行的有益变化相关。样本量计算假定相对较大的效应量（依据以往球拍运动研究），研究检测较小效应的功效可能有限，尤其在多重比较校正后。本研究提供证据表明网球专项动作中干预后肌间耦合模式随赛前激活条件而异，差异局限于选定肌肉对和频段，显著结局在正手抽球与正手削球间不同；这些发现提示激活条件与后续肌肉耦合的关联具有肌肉交互、频段和击球技术特异性，本研究的贡献在于识别这些特定耦合模式，而非所有肌肉交互中相干性一致升高的证据。从实践角度，可穿戴表面肌电与高速视频同步为在明确定义的网球击球周期内评估肌间耦合提供了手段，可补充传统表现评估，表征孤立肌肉激活指标未捕捉的肌肉信号间关系；本研究中显示显著差异的肌肉对和频段为未来评估NMES辅助准备策略和网球专项神经肌肉评估提供了候选结局。然而，较高TFC或AZ不应解释为协调改善、击球有效性或竞技表现改善的证据；由于本研究未测量击球表现或干预前TFC，其发现确立的是组间干预后差异而非受试者内改善或表现益处；需要结合重复试验相干性分析与击球速度、准确性及其他功能结局的进一步研究，以确定这些耦合差异是否具有实际益处以及NMES辅助准备能否为训练或比赛安排提供参考。研究局限性：样本为训练有素网球运动员且数量较小，限制推广性；随机三组后测设计允许组间比较，但缺乏干预前TFC测量妨碍评估受试者内变化和调整基线TFC差异；每种技术和每名受试者仅从10次重复中分析一个随机选取的合格击球周期，虽随机选择减少主观试验选择，但不能表征受试者内变异性，未评估试次间信度及对试次选择或聚合的敏感性；肌电仅记录持拍侧选定肌肉，排除双侧受刺激的股直肌，因此不能建立刺激与TFC差异的直接机制联系、双侧贡献和耦合来源；尽管测试和喂球标准化，实际击球强度和技术质量未量化，缺乏球和球拍速度、准确性、回球落点、技术质量评分、动力学和三维运动学限制了对击球可比性和较高AZ值功能意义的评估；逐点显著性阈值和替代校正未在时频平面进行最大统计量或聚类校正，可能遗留孤立假阳性位置；此外B组接受低强度电刺激而非仅电极无电流干预，该刺激的生理效应不能排除，设计不能将其效应与电极放置、程序或期望效应分离，刺激感觉和可见肌肉收缩差异也限制受试者盲法。未来研究应纳入更大样本、前后及多周期评估、双侧和刺激肌肉记录、表现和生物力学测量及图水平校正。