运动对冠心病患者抑郁和焦虑的影响：随机对照试验的系统综述与Meta分析

《Agronomy》：Effects of Exercise on Depression and Anxiety in People with Coronary Heart Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

　　

本研究旨在评估运动对冠心病（CHD）患者抑郁和焦虑的影响，并识别与更有利心理结局相关的运动参数。系统检索了PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane Library和Scopus数据库自建库至2026年5月30日的文献。合并效应以标准化均数差（SMDs）量化，并附95%置信区间。共13项研究符合纳入标准。运动显著缓解了CHD患者的抑郁（SMD，?1.84，P = 0.0003）和焦虑（SMD，?1.78，P = 0.0009）。在运动方式中，有氧运动与抑郁（SMD，?2.29，P = 0.002）和焦虑（SMD，?2.20，P = 0.006）的显著降低相关。亚组分析表明，监督下进行（抑郁，SMD，?2.88，P = 0.002；焦虑，SMD，?2.72，P = 0.007）和中等强度有氧运动（抑郁，SMD，?0.87，P = 0.006；焦虑，SMD，?1.14，P = 0.007）获益更大，尤其是每周运动>3次（抑郁，SMD，?0.85，P = 0.007；焦虑，SMD，?0.58，P = 0.01）且每次运动时长≤60 min（抑郁，SMD，?2.60，P = 0.01；焦虑，SMD，?2.32，P = 0.02）时。总体而言，运动，尤其是有氧运动，似可缓解CHD患者的抑郁和焦虑。现有证据提示，在监督下进行中等强度有氧运动、每周>3次、每次持续≤60 min，可能尤为有益。

引言部分指出，冠心病（CHD）是全球心血管疾病发病和死亡的主要原因，给公共卫生带来沉重负担。据世界卫生组织统计，CHD占全球年死亡人数的15%以上，预计到2030年患病率将超过2亿。值得注意的是，CHD正日益影响年轻人群，过去十年间45岁以下人群的发病率报告增加了23%。该病通常通过冠状动脉内动脉粥样硬化斑块积聚而发展，导致管腔狭窄或阻塞，进而引起心肌供氧不足。临床上，CHD可表现为心绞痛、胸部不适和心悸，严重时可进展为心肌梗死或心源性猝死。除沉重的躯体负担外，CHD患者常因担心疾病复发、治疗相关不良反应、生活方式改变和体能下降而承受相当大的心理压力。心理困扰与CHD预后密切相关，抑郁和焦虑可触发交感肾上腺激活，升高血压和心率，同时增加心肌氧需求，这些反应可能加重心绞痛和不良心血管事件。因此，心理健康和情绪健康已成为CHD管理的重要组成部分，并在临床指南中被认定为心血管健康的相关指标。抑郁影响22–45%的CHD患者，而焦虑影响18–38%，约15%的患者同时存在这两种情况。这些心理障碍的发生和严重程度受疾病严重程度、心理社会应激源和个体特征的影响。此外，抑郁和焦虑症状在CHD急性期可能尤为明显，并可能导致再入院风险增加。常规治疗包括药物治疗，特别是选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs），以及心理治疗如认知行为疗法（CBT）。然而，SSRIs可能引起胃肠道症状，与抗血小板治疗联用时增加出血风险，并出现治疗抵抗，而CBT受限于受过培训的专业人员可及性有限和治疗周期较长。这些治疗的局限性凸显了开发实用、可及且适合更广泛实施的非药物选择的重要性。运动作为解决心血管疾病患者心理症状的潜在手段日益受到关注。规律运动可能通过增强神经递质释放和调节下丘脑–垂体–肾上腺（HPA）轴来缓解抑郁和焦虑，其效果与低剂量SSRIs相当。在CHD患者中，中等强度运动，包括步行和太极，已被证明可改善运动能力同时减轻焦虑症状，而心脏康复可能对心血管功能和心理健康提供同步获益。然而，证据仍不一致。一些研究报告高强度间歇训练（HIIT）可缓解抑郁症状但对焦虑改善甚微，而另一些研究基于患者健康问卷-9等测量工具报告无显著改善。此外，许多研究调查了单一运动方式，但未充分报告关键参数，包括频率和每次运动时长，从而限制了干预措施之间的可比性，并阻碍了识别潜在最佳运动特征。现有Meta分析也主要关注生理结局，对心理结局的关注相对较少，且样本量往往有限。因此，本系统综述和随机对照试验（RCTs）Meta分析旨在阐明运动对CHD患者抑郁和焦虑的影响，并检验结局是否因运动方式、强度、频率、每次运动时长和监督情况而异，从而为CHD情绪管理中的运动处方提供循证指导。

材料与方法部分，本研究按照系统综述和Meta分析优先报告条目（PRISMA）指南进行，研究方案已在PROSPERO前瞻性注册（CRD42024625323）。通过系统检索Web of Science、PubMed、Scopus、Cochrane Library和Embase数据库自建库至2026年5月30日的文献来识别相关研究。检索策略结合了与运动、冠心病、抑郁和焦虑相关的关键词和医学主题词（MeSH）。此外，手动检查所选文章的参考文献列表以寻找其他符合条件的文章。两名评审员独立进行研究识别和选择程序，评估中的任何差异经讨论解决，未解决的问题提交第三名研究者进一步评估直至达成一致。研究选择以人群、干预、比较、结局、研究设计（PICOS）框架为指导：人群为诊断为CHD的参与者；干预为结构化运动干预；比较为常规护理或无运动干预的对照条件；结局为抑郁和/或焦虑；研究设计为RCTs。排除标准包括：以英语以外的语言发表；综述或会议论文集；动物实验；无法获取全文；报告的结果数据无法转换为均值和标准差（SDs）。两名评审员独立从每项符合条件的研究中收集数据，提取信息包括研究详情（第一作者、发表年份和样本量）、干预特征（运动方式、频率、每次运动时长、监督状态）、参与者人口学特征（年龄、性别）以及抑郁和焦虑结局，特别是基线至干预结束之间的平均变化和相应SDs。纳入RCTs的偏倚风险由两名评审员独立使用Cochrane偏倚风险工具评估，评估涵盖六个领域：随机序列生成、分配隐藏、盲法、不完整结局数据、选择性结局报告和其他偏倚来源。每个领域被判定为低风险、高风险或不确定风险。判断中的任何差异经讨论并达成共识解决。每个结局的证据确定性使用推荐分级的评估、制定与评价（GRADE）框架评估，证据确定性分为高、中、低和极低四个等级。两名评审员独立完成评估，分歧通过讨论解决直至达成共识。鉴于纳入研究中抑郁和焦虑评估工具的变异性，合并效应使用随机效应模型计算，并以标准化均数差（SMDs）及95%置信区间（CIs）表示。当研究提供标准误（SEs）或95% CIs时，使用既定方法推导SDs。当数值数据未直接报告时，使用WebPlotDigitizer（版本5.2）从图形表示中提取数值。统计异质性使用I²统计量量化，超过50%的值被认为表明存在实质性异质性。随后进行亚组和敏感性分析以探究异质性的潜在解释。亚组分析预先根据运动方式（有氧运动或多组分训练，定义为在单次训练中结合多种身体成分的方案）、每次运动时长（≤60 vs >60 min）、频率（≤3 vs >3次）和监督状态进行设定。森林图使用RevMan 5制作，而漏斗图、Egger检验和敏感性分析在Stata（版本18）中进行。统计显著性定义为双侧p值低于0.05。

结果部分，研究选择如图1所示，初始数据库检索获得774条记录。去除重复后，保留511条记录进行筛选。标题和摘要评估导致排除443条不符合纳入标准的记录。对剩余68篇文章的全文进行详细审查，随后排除55篇，原因如下：非运动干预（n = 19）；未纳入对照组（n = 28）；结局数据无法提取（n = 6）；或未报告所需结局（n = 2）。因此，13项研究符合纳入标准。纳入研究的特征列于表S2。共纳入1314名CHD参与者，其中699名分配给运动干预，615名分配给对照条件。关于干预类型，9项研究调查有氧运动，3项研究检查多组分训练，1项研究评估抗阻训练。运动干预包括太极、瑜伽、动态训练、步行、骑行、举重和有氧间歇训练。运动强度在5项研究中报告为中等，3项研究为剧烈，5项研究未指定强度。运动干预持续4至40周，尽管3项研究未报告干预持续时间。训练频率范围为每周1至35次，2项研究缺乏此信息。单次运动持续30–120 min，1项研究未指定每次运动时长。每周运动持续时间范围为70至1190 min，2项研究未报告此参数。Meta分析显示，运动与CHD患者抑郁（SMD，?1.84；95% CI，?2.82至?0.85；P = 0.0003，I² = 98%）和焦虑（SMD，?1.78，95% CI，?2.84至?0.73，P = 0.0009，I² = 98%）的显著降低相关。亚组分析显示，有氧运动与抑郁（SMD，?2.29，95% CI，?3.76至?0.82，P = 0.002，I² = 99%）和焦虑（SMD，?2.20，95% CI，?3.77至?0.64，P = 0.006，I² = 99%）的显著降低相关，而多组分训练对抑郁（SMD，?0.88，95% CI，?2.00至0.25，P = 0.13，I² = 93%）或焦虑（SMD，?0.63，95% CI，?1.87至0.62，P = 0.32，I² = 94%）均未产生统计学显著效应。鉴于有氧运动的优越有效性，随后亚组分析聚焦于此方式。在有氧运动干预中，中等强度运动与抑郁（SMD，?0.87，95% CI，?1.49至?0.25，P = 0.006，I² = 85%）和焦虑（SMD，?1.14，95% CI，?1.98至?0.31，P = 0.007，I² = 91%）的显著改善相关，而剧烈强度运动未显示统计学显著效应（抑郁，SMD，?0.81，95% CI，?2.28至0.66，P = 0.28，I² = 97%；焦虑，SMD，?1.28，95% CI，?3.51至0.95，P = 0.26，I² = 98%）。每周有氧运动>3次与抑郁（SMD，?0.85，95% CI，?1.46至?0.23，P = 0.007，I² = 85%）和焦虑（SMD，?0.58，95% CI，?1.05至?0.12，P = 0.01，I² = 76%）的显著改善相关，而每周≤3次未显示统计学显著效应（抑郁，SMD，?0.84，95% CI，?2.34至0.66，P = 0.27，I² = 97%；焦虑，SMD，?2.25，95% CI，?4.54至0.05，P = 0.06，I² = 98%）。每次有氧运动持续≤60 min与抑郁（SMD，?2.60，95% CI，?4.63至?0.57，P = 0.01，I² = 99%）和焦虑（SMD，?2.32，95% CI，?4.27至?0.37，P = 0.02，I² = 99%）的显著降低相关，而每次>60 min未显示统计学显著效应（抑郁，SMD，?1.31，95% CI，?2.96至0.35，P = 0.12，I² = 97%；焦虑，SMD，?1.83，95% CI，?5.08至1.43，P = 0.27，I² = 99%）。监督下有氧运动与抑郁（SMD，?2.88，95% CI，?4.73至?1.03，P = 0.002，I² = 99%）和焦虑（SMD，?2.72，95% CI，?4.69至?0.74，P = 0.007，I² = 99%）的显著降低相关，而无监督运动未显示统计学显著效应（抑郁，SMD，?0.31，95% CI，?0.91至0.30，P = 0.32，I² = 56%；焦虑，SMD，?0.45，95% CI，?1.11至0.21，P = 0.18，I² = 62%）。对于抑郁，持续>12周的有氧运动干预与抑郁的显著降低相关（SMD，?0.73，95% CI，?1.03至?0.42，P < 0.00001，I² = 51%）。相反，持续≤12周的干预未显示统计学显著效应（SMD，?0.60，95% CI，?1.57至0.38，P = 0.23，I² = 95%）。对于焦虑，持续≤12周的干预（SMD，?1.39，95% CI，?2.96至0.18，P = 0.08，I² = 98%）和持续>12周的干预（SMD，?0.58，95% CI，?1.17至0.00，P = 0.05，I² = 87%）均未显示统计学显著效应。总体而言，这些发现未建立干预持续时间与运动对抑郁和焦虑效应之间的明确关系。不良事件仅在1项研究中明确记录，占纳入研究的8.0%。该研究共记录18起事件，其中5起发生在运动组，13起发生在对照组。其余研究未报告不良事件，表明运动干预对CHD患者通常是安全的。纳入研究的方法学局限性使用Cochrane偏倚风险工具评估，评估涵盖选择、实施、检测、失访和其他偏倚来源五个关键领域。总体偏倚风险分为低、中或高。所有13项纳入研究均被评估为具有中等偏倚风险。抑郁结局的发表偏倚通过漏斗图检查和Egger检验检查。漏斗图未显示明显不对称，Egger检验未发现统计学显著的发表偏倚证据（t = ?1.41，P = 0.187）。同样，对于焦虑结局，漏斗图对称性和Egger检验结果（t = ?1.39，P = 0.191）表明发表偏倚可能性低，支持发现的稳健性。敏感性分析显示，当依次排除单个研究时，对抑郁和焦虑的总体效应保持大致一致。没有单项研究似乎实质性影响合并发现，表明结果在这些替代分析下相对稳定。运动对抑郁和焦虑效应的证据确定性使用GRADE框架评估。基于预设的GRADE领域，两种结局的证据确定性均评为高，任何领域均未降级。高确定性评级主要得到纳入13项RCTs和未发现足以 warrant 降级的局限性支持。

讨论部分的主要发现指出，本研究调查了运动对CHD患者抑郁和焦虑的影响，并进一步检验运动处方的关键特征是否影响运动的心理获益。在最初检索的774条记录中，13项研究符合纳入标准。总体而言，运动与抑郁和焦虑的显著改善相关。在所检查的运动方式中，有氧运动表现出最一致的益效应。进一步亚组分析提示，监督下中等强度有氧运动、每周>3次、每次持续≤60 min与抑郁和焦虑的显著降低相关。关于有氧运动对CHD患者抑郁的影响，合并分析显示运动干预后CHD患者抑郁大幅降低，总体合并SMD为?1.84。这一发现与先前的定量证据大致一致。Liu等人发现太极显著改善CHD患者的抑郁。同样，Wang等人观察到运动诱导的抑郁显著改善，尽管研究人群、干预特征和分析方法存在差异。总体而言，这些发现强化了运动可能对CHD患者具有临床相关抗抑郁效应的证据。多种生物学和心理社会机制可能促成这些效应。越来越多的证据表明，急性和慢性运动均可增加外周和大脑脑源性神经营养因子（BDNF）浓度。作为神经可塑性的关键调节因子，BDNF也与心血管和精神疾病有关。在CHD患者和并发心理障碍的患者中，BDNF、炎症过程、氧化应激（OS）和HPA轴之间的相互作用可能促成疾病发病机制。因此，运动诱导的BDNF增加可能代表抑郁改善的一种潜在生物学途径。Jemni等人进一步提出，抑郁与涉及血管内皮生长因子、胰岛素样生长因子-1和BDNF等生长因子的神经过程改变有关。在这些因子中，BDNF可能在重性抑郁障碍的病理生理学和治疗反应决定中尤为重要。然而，运动的抗抑郁效应并非在所有研究中一致证明。一些研究报告CHD患者抑郁症状无显著改善。这种差异可能反映基线症状严重程度、干预特征、依从性、运动环境和参与者特征的差异。运动实施方式可能尤其相关，因为它可影响参与、依从性和训练期间可获得的支助。Toval等人证明，家庭为基础和无监督的运动方案可能不如监督下面对面干预有效，而监督下运动与抑郁的更显著改善相关。在本研究中，随后的亚组分析聚焦于有氧运动，因为该方式在所评估的运动类别中表现出最显著和一致的效应。有氧运动显著缓解抑郁的发现对临床实践具有重要意义。与本研究结果一致，Toval等人证明中等强度持续训练（MICT）和HIIT对该人群的抑郁症状均有益。相反，Bove等人检查的多组分干预未产生抑郁的统计学显著改善，与本研究亚组分析的发现一致。来自其他人群的证据也支持有氧运动的潜在优势。例如，Miller等人报告在老年人中有氧运动比抗阻训练产生更大的抑郁症状改善。尽管来自不同人群的发现应谨慎解释，但现有证据提示有氧运动可能是管理CHD个体抑郁症状的运动策略的有用组成部分。有氧运动的明显优越性可能归因于几个因素。首先，它是当代CHD心脏康复最成熟和标准化的组成部分之一。明确的方案以及运动强度处方、心血管风险评估和生理监测方法允许有氧运动逐步调整，同时最小化心肌缺血、心律失常和不良血流动力学反应的风险。其次，有氧运动可能靶向CHD和抑郁共有的多种病理生理途径，包括慢性低度炎症、内皮功能障碍、自主神经失衡和心肺适能受损。规律有氧运动可改善峰值摄氧量（VO_2peak）、增强迷走神经活动、增加心率变异性、改善内皮功能并减轻炎症活动。此外，参与有氧运动可减少运动恐惧症并提高身体活动的信心，从而促进依从性和持续参与。这些生理和行为适应可能共同促成心理健康的改善。鉴于总体分析中的实质性异质性，进一步进行亚组分析以调查潜在相关的运动处方特征。结果表明，中等强度有氧运动、每周>3次、每次持续≤60 min与抑郁的显著改善相关。运动强度似乎是观察到的抗抑郁效应的重要因素。中等强度有氧运动与抑郁的显著降低相关，而剧烈强度运动的效应在相关分析中无统计学显著性。Terada等人显示12周MICT显著降低抑郁，有益效应持续长达6个月。同样，Wang等人确定中等强度运动是最有利的强度范围，抑郁评分平均降低31%。美国运动医学会（ACSM）也承认规律的低至中等强度运动是运动为基础的健康管理的一部分。尽管HIIT已证明对若干功能和心血管结局有益，但现有证据尚未确立其在缓解抑郁或改善更广泛心理健康结局方面明显优于MICT，且剧烈运动可能与更大的疲劳和感知用力相关。因此，中等强度有氧运动可能为许多CHD患者在心理获益、耐受性和依从性之间提供更有利的平衡。运动频率是另一个与抑郁合并效应差异相关的因素。每周有氧运动>3次的参与者中观察到抑郁的显著降低，而每周运动<3次的亚组中效应未达到统计学显著性，支持相对频繁运动的潜在益处。Zhang等人报告每周运动6次的个体抑郁显著改善，而Wang等人建议每周3至4次的频率以平衡疗效、安全性和依从性。然而，较低频率亚组中缺乏统计学显著效应不应被解释为每周运动三次或更少无效的证据。相反，该发现可能反映统计效力有限、实质性异质性和现有研究中运动剂量的差异。较低频率运动在早期康复或运动耐量有限的患者中可能仍然合适，随后根据个体能力和临床状态增加频率。每次运动时长显示类似模式。每次有氧运动持续≤60 min与抑郁的显著降低相关，而超过60 min的会话则没有。Jiang等人证明12周每周3次、每次60 min的五禽戏显著降低抑郁 compared to controls。在患有慢性疾病和共病抑郁的患者中，功能限制、运动能力降低、疲劳和低动机可能损害对长时间运动会话的依从性。因此，将单次运动会话持续时间延长超过60 min可能不一定带来额外的心理获益。从实践角度来看，保持可耐受的会话时长同时增加运动频率可能代表维持长期参与的更可行方法。监督也似乎是运动干预的重要特征。在亚组分析中，监督下方案观察到抑郁的显著改善，而无监督干预未产生统计学显著效应。Toval等人同样报告面对面监督下运动比家庭为基础独立方案产生更大的抑郁症状改善。Sherwood等人进一步强调CHD患者医学监督下运动方案的重要性，因为监督能够实时监测心血管反应、适当调整运动强度和管理潜在不良症状。除安全考虑外，直接监督还可能改善动机、依从性、自我效能和运动信心，从而增强训练的心理效应。总体而言，证据提示规律、监督下中等强度有氧运动、会话时长可耐受，可能是减少CHD患者抑郁的特别实用方法。关于有氧运动对CHD患者焦虑的影响，研究发现运动与CHD患者焦虑的显著改善相关，总体合并SMD为?1.78。这些发现与支持运动和心理困扰之间负相关关系的更广泛证据一致。Schuch等人证实身体活动与抑郁和焦虑风险之间存在剂量–反应关联。在CHD患者中，Blumenthal等人观察到12周监督下有氧运动使焦虑评分降低32.2%，与药物治疗观察到的31.6%降低幅度相当，同时改善心血管功能。这些发现提示运动可能通过解决心理症状和心血管危险因素提供双重获益。运动的抗焦虑效应可能通过多种相互作用的生物学和心理社会途径介导。运动可能增强神经发生和神经可塑性，同时减少炎症和氧化应激相关过程。自尊、感知运动能力和运动信心的改善可能进一步促成焦虑的降低。此外，参与结构化运动可能使CHD患者对管理身体健康建立更大信心，可能减少与心血管疾病相关的恐惧和不确定性。然而，运动对焦虑的效应在涉及CHD患者的研究中并非一致显著。Wang等人提出，一些研究人群中相对较低的基线焦虑水平可能限制了检测治疗效应的潜力，特别是当许多参与者仅表现为轻至中度症状时。此外，基于呼吸的干预，如深呼吸练习和吸气肌训练，可能对焦虑与呼吸感觉密切相关的个体尤为重要。另一个潜在解释是，伴随运动的生理变化，如心率升高、胸闷和心悸，可能最初被焦虑患者解释为威胁或危险感觉。这种内感受反应可能减弱易感个体中运动的心理获益，并强调逐渐进展和适当监督的重要性。尽管如此，本研究结果表明有氧运动可显著减轻CHD患者的焦虑。Gon?alves等人观察到六周有氧运动方案后焦虑显著改善，改善在6个月和12个月随访时维持。若干生理适应可能促成这些持续效应，包括改善自主神经调节、减少交感神经活动、增强迷走神经张力、减轻全身炎症、改善内皮功能和减少血小板聚集。这些变化在CHD中可能尤为重要，因为自主神经失调、内皮功能障碍和持续低度炎症与心血管病理生理和心理困扰均有关。亚组分析进一步表明，监督下中等强度有氧运动、每周>3次、每次持续≤60 min与焦虑的显著改善相关。关于运动强度，中等强度有氧运动未显示统计学显著效应。Wang等人指出中等运动剂量产生最有利的心理效应。同样，Gon?alves等人报告MICT产生更一致的心理结局改善，而HIIT未显示明显的额外优势。因此，中等、规律运动可能在心理疗效、心血管安全性和运动耐受性之间提供适当平衡，特别是在运动能力有限的患者中。这一考虑与2020年美国心脏协会科学声明强调为心血管疾病个体适当处方运动的重要性一致。运动频率也与抗焦虑效应的幅度相关。每周有氧运动>3次与焦虑的显著改善相关，而较低频率未产生统计学显著改善。ACSM建议规律的低至中等强度运动，每周约5次代表获得健康益处的一种可能方法。先前研究也提示更频繁的运动可能与更低的焦虑水平相关，支持来自一项3403名成年人芬兰研究显示更高的运动频率与更有利的心理健康结局相关。然而，由于专门调查CHD患者焦虑结局的高质量研究相对较少，明显的频率–反应关系应谨慎解释。特别是，观察到的亚组差异并未确立实现抗焦虑效应的明确最低频率，需要进一步研究以阐明该人群中的频率–反应关系。在每次运动时长方面，持续≤60 min的有氧运动与焦虑的显著降低相关，而超过60 min的会话未显示统计学显著获益。Blumenthal等人证明相对简短的运动会话，包括约35 min的会话，可减少焦虑。Malian等人同样报告42%的患者在单次持续<60 min的运动会话后经历焦虑降低，基线焦虑较高的个体中观察到更大获益。长时间运动会话可能施加额外的身体和心理需求，可能增加疲劳、感知负担和对运动的负面看法，从而降低维持规律参与的意愿。这些发现提示心理获益可能无需长时间单次运动会话即可实现。最后，监督似乎与运动的抗焦虑效应特别相关。监督下有氧运动与焦虑的显著改善相关，而无监督有氧运动未显示统计学显著效应。Wang等人指出监督下方案与更大疗效相关，依从性约高40%并改善安全性。Toval等人同样发现监督下运动显著改善焦虑，而家庭为基础独立运动则没有。一个潜在解释是监督下方案提供更大的外部问责、技术指导和 reassurance，从而促进参与和依从性。对于可能将运动相关生理感觉解释为威胁的CHD患者，专业监督可能额外提供 reassurance 和适当的症状监测，可能减少运动相关焦虑。总体而言，研究结果表明CHD患者运动的心理获益可能不仅取决于是否处方运动，还取决于如何实施。结构化、监督下和个体化定制的有氧运动方案，以中等强度和在可管理的会话时长内进行，可能代表解决抑郁和焦虑同时支持心血管康复的务实策略。局限性方面，解释本研究结果时应考虑若干局限性。首先，在运动试验中对参与者和运动人员实施盲法本身困难，抑郁和焦虑结局的主观性质可能因此引入实施和检测偏倚。其次，若干纳入研究对其运动方案描述不完整，限制了检查运动剂量与心理结局之间关系的分析的准确性。第三，尽管干预被分类为有氧运动或多组分训练，但每个类别内仍存在实质性临床和方法学异质性，可能解释若干Meta分析中发现的实质性异质性。第四，干预持续时间、基线患者特征以及抑郁和焦虑严重程度的差异可能影响参与者对运动的反应并促成研究间异质性。然而，仅四项纳入研究明确报告了基线抑郁和焦虑的严重程度，限制了确定运动效应是否因基线症状严重程度而异的能力。未来研究应提供更全面的基线抑郁和焦虑严重程度评估，并调查其对这些运动结局的潜在调节效应。鉴于这些局限性，当前发现应谨慎解释。需要更严格的研究设计和运动干预的标准化报告以加强证据基础。结论部分指出，运动与CHD患者抑郁和焦虑的显著改善相关，有氧运动表现出最一致的心理获益。亚组分析进一步提示，监督下中等强度有氧运动、每周>3次、每次持续≤60 min可能代表改善该人群抑郁和焦虑的实用运动策略。这些发现支持将适当处方的有氧运动纳入综合心脏康复和CHD管理，尽管实质性异质性和有限的试验数量 warrant 谨慎解释和进一步高质量研究。