《Nursing Reports》：Nursing Capability in Lean-Oriented Hospital Improvement: Narrative Review
编辑推荐：
背景/目的：护理人员实施精益导向医院改进的能力常与组织支持相混淆。本综述考察能力（capability）、情境（context）、实施（implementation）、持续性（sustainment）与结局（outcomes）。方法：在PubMed与Scopu
背景/目的：护理人员实施精益导向医院改进的能力常与组织支持相混淆。本综述考察能力（capability）、情境（context）、实施（implementation）、持续性（sustainment）与结局（outcomes）。方法：在PubMed与Scopus中开展针对性、非穷尽性检索，并以Google Scholar及引文追踪作为补充，检索更新至2026年7月30日。采用解释性比较与主张层面评价（claim-level appraisal）对2007—2026年间发表的60篇实证报告进行综合，未进行定量合并。结果：三项心理测量学报告涉及两种护理特异性精益工具；未发现任何工具直接验证了本文所提出的特定能力构念。研究人员将实践性知识与判断、集体性问题解决、学习、专业能动性（professional agency）以及具身化领导（enacted leadership）解释为有待验证的候选表现。已报告了操作性流程变化，但因果归因较弱。关于重新分配的床边时间、净经济价值、劳动力或患者获益、环境获益以及长期持续性的证据有限或不一致。结论：该框架为暂定性的解释性图谱。未来评价应分别测量能力、情境、实施、持续性、获益与危害。
1. 引言
医院流程再造旨在改善流程、质量、安全与资源利用，但也可能重新分配护理工作量、限制专业自主裁量权，或加剧临床与情感需求。其后果可能部分取决于护士解释问题、行使判断、调整常规、协调变革与学习的能力。精益导向的医院改进并非标准化干预，其涵盖组织层面的管理系统、高效病房项目（Productive Ward）、精益六西格玛（Lean Six Sigma）、价值流图析（value-stream mapping）、5S或6S、标准作业、可视化管理以及改善（kaizen）等多种方法，这些方法在范围、强度、实施支持、组织层级与变革理论方面存在差异。目前尚不明确的是，护理能力如何与组织条件相区分，并与实施及结局相关联。本文的实证集合分别与Reponen等、Mahmoud等、dos Santos等及J. Wang等的纳入集合共有1篇、3篇、8篇和2篇报告，这些计数不可相加。本文通过至2026年7月的文献将护理聚焦的覆盖范围予以扩展，并重新评价共享证据在构念效度、项目依赖性、持续性以及流程收益能否转化为照护获益或危害方面的作用。在高级实践护理中，能力被概念化为知识、技能、判断、经验与学习的适应性整合；而组织改进能力则通常通过领导力、文化、团队发展、变革流程与战略导向来表征。将个体态度、团队常规、人员资源与医院战略视为同一构念的指标，会造成分析层级错误。本综述采用暂定的、约定性定义：护理改进能力指个体护士、护理团队与护理服务在特定情境中具身化的能力，即调动知识、实践判断、关系与改进常规，以识别照护流程问题、检验并调整变革，并在各次改进实践中学习。人员与技能组合、受保护时间、决策权限、信息与物资获取以及改进基础设施被解释为赋能性或约束性条件，而非能力的表现。领导力需进一步区分：高层支持与正式权威属于情境条件，而护士管理者所展现的判断、教练、动员与对团队学习的保护则可代表角色特异性能力。此处，能力（capability）指适应性具身化，胜任力（competence）指特定任务的执行，释放的容量（released capacity）指潜在可用的时间或资源。持续性涉及干预的继续使用；环境可持续性涉及生态后果，需要环境或物理材料证据。本综述提出：（1）描述或测量了哪些护理能力，处于何种层级？（2）这些能力如何与组织条件相区分，并与实施和持续性相关联？（3）报告了哪些获益与危害，何种归因是合理的？其贡献在于一份暂定的、层级特异的图谱，将候选护理能力与组织条件相分离，并以工作定义与研究指引为支撑；它并非经过验证的工具或因果模型。
2. 方法
2.1. 设计
本研究采用结构化批判性叙述设计，以在异质性证据间进行概念澄清。"结构化"指明确的纳入标准、图表化域与解释性程序；证据识别仍为针对性且非穷尽性，而非系统性。叙述性综述评价量表（SANRA）用于事后综述层面质量保证，未用于评价原始研究。未注册前瞻性方案。
2.2. 检索策略与纳入标准
PubMed与Scopus提供针对性核心检索；Google Scholar支持补充发现与精确标题追踪。核心检索结合护理、医院与精益概念，使用PubMed标题/摘要自由文本（含作者关键词），未使用明确MeSH词，以及Scopus的TITLE-ABS-KEY。检索文档未规定出版日期下限；纳入报告跨2007—2026年。较早期报告提供历史实施证据，其当代可迁移性受人员配置、技术与照护组织变化限制。能力、准备度、领导力、实施、持续性与结局术语用于针对性补充检索，而非作为强制核心术语。最终更新日期为2026年7月30日。后向与前向引文检索识别了相关与随访报告。实证报告的纳入标准为：以医院为基础、明确涉及精益或精益衍生方法、并考察护士、护理工作、护理领导力、护理服务或护理相关条件或结局。考虑定性、定量、混合方法、观察性、质量改进、项目评价与心理测量设计。诊断性、感知性与工具开发研究在有助于概念问题时予以保留，但不解释为干预有效性证据。综述与概念性论文仅用于背景与解释。记录依据上述标准评估，可能相关报告进行全文审查。全文排除主要基于缺乏实质性护理关联、非医院环境、无可识别的精益或精益衍生方法，或缺乏与综述问题相关的实证证据。综合纳入60篇实证报告。记录层面的检索与筛选计数未保留或回溯重建，限制了选择的可重复性与覆盖评估。证据识别为迭代性，但始终锚定上述纳入标准。引文追踪用于识别相关实证报告与项目族，综述与概念性出版物用于背景与解释而非作为主要证据。实证报告无论结果有利、无效、不利、混合或无统计学显著性，均予保留。
2.3. 数据组织、证据权重与综合
信息按环境、护理角色、干预、设计、推断单元与层级、能力相关构念、组织条件、实施、持续性、随访与结局组织。结局分类为观察性、自报性、建模性、预测性或定性描述性。同一项目、医院或队列的出版物解释为相关证据而非独立重复。证据类型按其可适当回答的问题使用：定量证据为测量关联与结局变化提供信息；定性证据为实施、调整、专业经验与可能危害提供信息；心理测量证据为构念定义与测量提供信息；项目评价为实施轨迹与持续性提供信息。分类上，能力涉及所研究层级上具身化的问题识别、判断、集体性问题解决、调整、学习或动员；人员配置、受保护时间、权限、信息与基础设施为情境。采纳（adoption）指正式接受；实施指实际使用、参与、保真度与调整；常规化（routinization）指融入日常工作。持续性指初始实施后继续使用，维持的结局另行评估。环境证据要求测量实践、物理材料指标或生态结局；仅财务或时间节省不足。结局域分别图表化。这些证据流在个体主张层面整合，而非合并为共同数值估计。由MYA承担证据图表化、分类与综合。不确定分类在最终分析阶段重新考量，未解决的竞争性解释予以保留。未记录独立双人核查。发现按其陈述层级分类；一篇报告可涉及多个域。个体、团队与护理服务能力主张要求相应层级的证据。具身化的护士领导者判断、教练或动员可代表角色特异性能力；组织资源与高层支持为情境。未进行荟萃分析或跨设计总结质量评分。主张层面评价考虑比较者充分性、分母完整性、测量效度与独立性、随访、混杂、来源间一致性，以及流程替代指标与患者结局的分离。这些解释性判断校准主张，但不构成正式的设计特异性偏倚风险评估，也不自动决定研究排除。暂定框架结合护理适应性能力与组织学习及改进概念。跨报告比较细化了不同组织层级上能力、情境、实施、持续性与结局之间的区分。框架指导解释；纳入不要求报告使用能力术语或测量所提议构念。此为概念综合，非正式构念验证。
3. 证据综合
3.1. 证据的性质与局限
所审查文献涵盖高效病房或释放照护时间（Releasing Time to Care）、广泛的医院精益项目、精益六西格玛、标准作业、价值流图析、可视化管理、改善、5S或6S，以及精益导向的物流、人员配置、数字化与医院设计。干预范围从单一单元项目到国家项目，护理角色从被观察的照护提供者到地方领导者。角色特异性暴露与结局很少被分解；因此护理特异性结论限于可识别的护理参与者、活动或结局，而聚合的多学科发现用于组织或服务层面解释。一项横断面调查将招聘实践与护士对精益医院绩效的感知相关联，但未核实实施或客观绩效，因此为构念解释提供信息，而非干预效果。定性与混合方法工作为实施、调整、专业经验与可能危害提供信息。因果推断普遍较弱，因为大多数效果评价为无对照的质量改进、前后对照、时间-动作或项目研究。仅B. Williams等使用了非随机自然阶梯楔形设计；表1中未出现随机评价。表1. 为叙述性综合提供信息的实证报告（n=60）。60篇报告跨16个国家，暂定分组为50个项目/队列证据族：六个关联族含16篇报告，44个单报告组。这些暂定组记录已识别的关系；并非独立项目或组织的核实计数。
3.2. 护理特异性精益测量与所提议的能力构念
在本综述的约定性定义下，无纳入报告验证护理改进能力作为个体、集体与服务层面的适应性构念。现有研究报告了组分、代理指标、感知或情境条件。个体层面，一项涉及90名护士的单组教育研究报告培训后精益知识增加，以及干预后知识与准备度之间的关联，但未确立组织准备度或绩效改善。另一项调查中，64%的护士报告无精益知识；回答涉及特定实践是否发生或是否被认为必要，而非客观检验的胜任力。感知重要性与本地开发的专业知识、责任或主动性评分不能独立证明适应性能力。个体层面，在医院范围精益环境中工作的护士对问题情景提供更多二阶反应，而接触部门级举措的护士则较少，尽管培训未被操纵，因果方向未解决。一家医院14个团队中，精益成熟度与二阶问题解决相关（β=0.68；R2=0.46；p<0.001）；分析单元少、共同来源测量与回顾性设计排除了因果推断。三项研究开发或心理测量评价了护理特异性的感知精益实施或护理服务精益度测量工具。Roszell与Lynn开发了75条目、12因子的测量工具，使用五家医院212名护士的回答。Torun K?l??与?ztürk开发了22条目工具，涵盖感知管理支持、可视库存管理、工作环境布局、预防性通知与浪费检测，样本共695名护士。Du等在四家三级医院2127名护士中支持五因子结构，同时承认自报、便利抽样、缺乏效标验证与未检验反应度。这些工具针对感知实施或精益度，而非适应性护理能力。其域主要涉及管理支持、报告、库存与工作系统设计；浪费检测最接近具身化个体能力。均未检验实践知识、判断、集体性问题解决、专业能动性与学习是否构成高阶构念或独立预测评估的结局。在病房与护理服务层面，专业能动性、团队合作、领导力、改进支持、人员配置与基础设施反复相关，但很少同时测量。赋权相关证据包括定性叙述与决策自由度、员工话语权、自主性、自我管理与本地所有权等代理指标。数字、材料与空间再造可赋能改进，但不构成护理能力。护理改进能力与组织条件之间的工作区分见表2。表2. 护理改进能力与组织条件之间的工作区分。
3.3. 组织条件与实施
正式采纳并不确保实施。在英格兰，高效病房材料的广泛获取掩盖了模块使用、资源配置、员工参与、测量与融入日常实践的显著差异。萨斯喀彻温省八个单元中，相似正式支持产生不同轨迹，与既有团队合作、动机、领导力与改进文化相关；较强范例完成全部11个模块，而较弱者在五个后停止。这些对比支持情境依赖性，但未识别独立因果机制。一项多学科急诊科项目中，护士观察工作流、识别延迟，并通过A3问题解决迭代开发标准作业，辅以工程促进与护士管理者支持。在所提议框架内，问题解决与调整为候选能力示例；促进与管理支持为赋能条件。评价未验证能力或分离其效果。一项荷兰案例研究发现，当管理逻辑取代而非吸纳专业价值时，实施而未内化。护士报告重复性工作与个体化照护和流程目标之间的张力；急诊临床医生描述常规被打断、工作强化、感知去技能化以及身体、认知与情感压力；加拿大护士管理者报告责任而无相应准备、时间、资源或支持。参与、促进、人员覆盖、可用数据与领导连续性为可能条件，但其独立效应仍不确定。
3.4. 持续性鲜有确立
五篇报告提供了与干预持续性或特定流程或结局持续相关的证据。仅Robert等将长期项目持续性作为主要问题。实施十年后，完整高效病房项目在六家英格兰医院不再持续，尽管存储系统、可视常规、受保护用餐时间与本地开发的改进能力在某些环境中得以保留。Creed等记录了18个月内流程继续使用与监测；Kane等描述了日常管理常规与两年结局维持。二者提供有限的保真度与调整证据。D. Williams等报告九个月标准作业与每日依从性审计，但无聚合纵向保真度估计或系统调整评估。Robert等考察了选定实践的可变保真度、调整与常规化。O'Mahony等记录了六个月库存减少，而未直接评估继续使用、保真度、调整或常规化。独立于实施支持未被一致证明。仅维持的结局不能确立干预持续性。
3.5. 操作性变化报告频繁，但归因较弱
无对照的多学科急诊科再造报告了更短停留、更少批处理或拥挤以及更少患者在照护前离开；这些服务层面结局未分离护理贡献。一项快速通道项目中，平均停留时间从205.0分钟降至150.4分钟，未就诊离开比例从4.7%降至0.7%；同期变化排除了仅归因于护士标准作业。相反，一项A3研究诊断延迟并提出对策而未实施或再测试，因此无干预效果证据。本地项目报告更短交接、更少寻找与准备、更少用药中断、改善库存控制以及减少设备或处理错误。这些发现可具有操作意义，但分母有时不完整、工具为本地开发、暴露期短。肿瘤科交接时间从56.1分钟降至25.3分钟，护士满意度增加，但患者满意度无显著变化。一项团队领导者交接项目约减半时长，但其基线包括12次观察交接，货币获益为预测性。浪费消除是否产生更多直接照护尚不确定。一项爱尔兰高效病房分析发现直接照护时间无显著总体变化，一项五病房定性评价发现无一致增加。迁至精益设计医院后，药房与存储时间减少，但患者房间时间未增加；追踪器位置为代理指标，搬迁组合无对照。三个土耳其病房直接照护比例描述性增加，但无病房比较显著，且2019—22年间隔受疫情与数字变化混杂。建模小时数表明潜在释放容量；释放至照护需要观察到的面向患者重新分配。
3.6. 经济证据部分且鲜有实现
至少九篇报告描述了经济或资源指标。这些部分评价未确立完全成本效果或归因于精益的净现金释放节省。一项手术室供应链项目中，库存价值下降17.7%，过期库存价值下降91.7%，取用时间减少约45%，但节省时间未与更早完成手术列表或额外直接照护相关联。此类发现可代表避免浪费或释放容量，但不确立实施成本、净预算影响或实现节省。
3.7. 劳动力效应混合
劳动力发现未表明一致获益。在爱尔兰，高效病房站点的工作投入在首次测量时略高于近似对照，但测量始于实施后，随访未确立与直接照护时间的一致关联。一家比利时医院中，实践环境、决策自由度与社会资本的改善与更不利的工作量、情感耗竭、活力、护士报告质量与工作满意度并存于更广泛转型期间。一家土耳其医院组织承诺增加，而工作满意度变化极小；疫情期与同期变化限制归因。非随机TPW: RTC-Plus阶梯楔形评价发现共享照护理念的调整平均差异为0.42量表分（95% CI 0.14–0.70），特定情感与团队氛围测量有有利差异，但情感耗竭无改善。这些量表分变化的临床重要性不确定，因为未报告既定最小重要差异。多重结局、招募不足、非随机化、可变实施以及无法将高效病房与促进性实践发展相分离进一步限制解释。无对照项目报告更大信心、准备度、满意度或团队合作，但常使用本地与非盲测量。混合劳动力发现提出公平性问题：哪些员工与患者获益，谁承担重新分配的工作或风险。本综述未系统考察亚组差异。
3.8. 患者体验、照护质量与安全评价不足
TPW: RTC-Plus中，调整平均差异有利于患者报告的护士沟通（0.15量表分，95% CI 0.05–0.24）与出院时总体病房评分（0.46，95% CI 0.01–0.92），而6个月内同诊断急诊入院无差异（调整OR 1.18，95% CI 0.65–2.13）。临床重要性仍不确定，非随机化、时间趋势、招募不足与增强干预限制归因。其他报告描述了患者满意度、护士报告照护质量、未完成照护、用药中断、处理错误或设备响应测量，但许多无对照或使用流程替代指标而非患者危害。更少用药管理中断可能合理降低风险，但错误与危害未被测量。减少的未完成照护、器械处理错误与气道推车错误具有安全相关性，但不确立更低发病率。X. Wang与Liu的表4报告实施前28,164名住院患者中10例用药错误，实施后23,547名中2例，印刷发生率为3%与1%（χ2=0.001；p<0.001）。重新计算得0.0355%与0.0085%（每万3.55与0.85），与印刷百分比及检验结果不一致。这些计数描述性保留，不推断患者安全获益。
3.9. 环境结局鲜有测量且未整合
四篇报告、代表三个项目族，评估了明确的环境实践或物理材料结局。一项巴西内科-外科用药项目报告化学、感染性与锐器废物减少，但常见可回收与不可回收废物增加。因此该发现表明废物流的重新分配或减少，而非确立净环境获益。在关联的重症监护出版物中，可持续用药实践、材料减少、回收与处置行为在培训与流程再造后改善；报告分析了重叠干预证据，不构成独立重复。一项手术室试点报告每例包装质量从0.3 kg降至0.1 kg，并伴建模护理时间节省。库存价值、支出或未量化供应室废物为财务或操作代理指标，而非生态影响测量。表1所列实证报告中，无一量化温室气体排放、能源或水使用、运输负担、采购足迹或生命周期效应，也无在一项前瞻性绩效框架内整合操作、经济、患者、劳动力与环境结局。因此不应假设操作废物减少产生环境获益。表3总结了所审查报告中结局与持续性证据的解释。表3. 结局与持续性证据的解释。
4. 讨论
4.1. 主要解释
三项解释如下。第一，研究人员将实践性知识与判断、集体性问题解决、学习、专业能动性与具身化领导解释为候选表现，而非一个构念的已验证维度。现有工具评估感知精益实施或服务精益度，而非所提议的特定构念。文献可能并非为测量此构念而设计；术语、目标与测量的差异可部分解释明显空白。第二，能力与情境可能互为因果。人员配置、受保护时间、权限与领导力可支持具身化能力，而改进经验可重塑这些条件。此为解释性命题，非既定因果 relationship；现有证据未分离能力对实施或持续性的贡献。第三，操作性变化被报告，但归因较弱。正式采纳、已实施实践、常规化与维持获益为不同终点；常规持续不确立持续的患者、劳动力或组织获益。混合自报与无对照发现限制本地效率产生更好照护的主张。因此对医院领导者而言，相关问题不是护士是否"准备好精益"，而是需要何种能力、处于何种组织层级，以及具身化所需条件是否存在。个体知识与团队问题解决应与决策权限与人员覆盖一同评估；一名护士的感知不能确立医院能力。反之，有利组织环境不证明改进能力存在。
4.2. 对医院治理的启示
病房领导者应询问：工作量会下降，还是任务、风险或认知负担转移至他处？护士能否影响、调整或质疑变革，并有受保护时间与人员覆盖？谁决定节省时间如何使用，何种观察证明重新分配至面向患者活动？参与应由培训、促进、决策权限与可用数据支持。测量应以明确的变革理论开始，连接组织情境、护理改进能力的具身化、实施与调整、流程或工作流变化以及下游劳动力与患者结局。对于浪费消除干预，测量每一阶段：流程变化→释放容量→重新分配的面向患者活动→患者获益。仅测量流程变化与患者结局不能区分释放容量的重新分配与工作强化。因此工作量与危害应与此路径一同测量，该路径仍为分析模型而非假定因果链。观察与建模结局应分别报告。库存减少不应描述为实现财务节省或环境获益，安全相关流程变化不应在无有效临床终点情况下描述为减少患者危害。劳动力、安全、公平与分配后果应伴随吞吐量测量。当工作、风险或认知负担转移至他处时，局部获益不确立医院层面获益。持续性计划应识别核心组分、允许的调整、测量责任与保留知识的安排。环境目标应前瞻性且直接测量。
4.3. 研究优先事项
研究应检验能力是单一、层级特异还是关系性的。合格测量证据将包括层级适当或多层测量，具有构念与效标效度、在定义改进实践中的反应度，以及前瞻性关联独立评估的绩效。此类证据将推翻当前测量空白结论；失败的预设效度或反应度检验将挑战操作化。现有精益度工具不应在无此证据情况下重新标记为能力测量。候选指标包括通过情景评估的个体知识与判断；团队改进会议中观察的集体性问题解决与学习；护士对变革决策的记录影响；服务层面常规的调整与保留；以及护士领导者教练与动员。每项需要在评估层级验证。聚合应由多respondent与组内一致性支持；能力与绩效应尽可能来自不同来源。需要前瞻性多中心研究与同期比较。中断时间序列、对照前后、阶梯楔形或整群随机设计应记录干预内容、实施强度、同期变化与可能危害。随访应延伸至积极实施支持之后，考察继续使用、保真度、调整、常规化与结局维持。经济研究应包括实施成本并区分现金释放节省、避免成本、释放容量与机会成本。环境研究应测量物理废物、温室气体排放、能源、水、采购、处置与相关生命周期效应。公平、患者参与以及获益与负担分配应前瞻性纳入。
4.4. 优势与局限
本综述区分了常被合并的概念：能力与情境；实施与正式采纳；持续性与延迟结局测量；释放容量与实现床边照护；预测机会与经济获益；安全替代指标与患者危害；以及材料效率与生态影响。它整合定量、定性、心理测量与项目证据，并纳入无效、混合与不利发现。相关出版物一并考虑，以免出版量被误认为独立重复。本针对性叙述综述不能确立穷尽覆盖；未保留的检索与筛选计数以及未报告的Google Scholar筛选深度限制可重复性。针对性选择与单研究者图表化增加选择与解释偏倚易感性。主张层面评价为解释性，框架仍为综述衍生且未验证。异质性设计、本地或自报测量、不完整分母与建模获益限制推断。关联报告可能过度加权特定环境，而多学科报告可能未识别单独护理贡献。仅医院纳入标准限制向初级保健、社区护理与长期照护的可迁移性。卫生系统差异、公平、分配后果与患者或公众参与未系统考察。
5. 结论
本批判性叙述综述提出护理改进能力的候选表现——实践性知识与判断、集体性问题解决、学习、专业能动性与具身化领导——需要概念与实证验证。在其工作定义下，无识别工具直接验证所提议构念；现有护理特异性精益工具评估感知实施或服务精益度。异质性术语与设计、关联报告、有限因果识别与缺乏合并定量综合限制推断。操作获益不确立重新分配的床边照护、净财务价值、劳动力或患者获益、环境获益或长期持续性。医院应分别评价能力、情境、实施、持续性、获益与危害。
