《Nursing Reports》：Recorded Pre-Hospital First Aid and Citizenship in Children Hospitalized for Burns: Retrospective Analysis of a Single-Center Hospital Cohort
编辑推荐：
背景/目的： 本研究比较了因烧伤住院的儿童中，按国籍分组的记录在案院前急救类别，并考虑了一种可能掩盖多种急救措施同时使用情况的分类规则。方法： 这项探索性描述性分析纳入了369名0–17岁儿童，每名儿童贡献一次索引住院，数据来自意大利佛罗伦萨Meyer儿童医院
背景/目的： 本研究比较了因烧伤住院的儿童中，按国籍分组的记录在案院前急救类别，并考虑了一种可能掩盖多种急救措施同时使用情况的分类规则。方法： 这项探索性描述性分析纳入了369名0–17岁儿童，每名儿童贡献一次索引住院，数据来自意大利佛罗伦萨Meyer儿童医院（2020年1月至2026年4月）。自由文本病史被分类为流水冷却、明确未实施急救或标记为不当的补救措施。当冷却与补救措施均有记录时，该记录被归入补救措施类别。研究人员估计了绝对差异，拟合了多项逻辑回归模型（multinomial logistic models），并计算了接受任何冷却的界限值。结果： 记录的国籍为意大利籍者253名儿童，非意大利籍者116名。冷却、未急救和补救措施类别分别占意大利籍记录的79.1%、12.3%和8.7%，占非意大利籍记录的61.2%、19.0%和19.8%（全局p = 0.0009）。冷却类别的差异为?17.8个百分点（95% CI ?28.0至?7.9）。在调整年龄、入院年份和居住地后，非意大利籍相对于意大利籍的多项比值比（multinomial odds ratios, mOR）为：未急救相对于冷却为2.04（95% CI 1.07–3.91），补救措施相对于冷却为3.15（1.56–6.35）。由于补救措施记录中的冷却状态未知，接受任何冷却的差异范围可为?26.5至+2.0个百分点。结论： 在该医院队列中，记录类别因国籍而异，但未能确定接受任何冷却差异的方向，也无法确定指南依从性差异。在将此关联解释为护理差距之前，需要对急救措施进行单独记录。
论文解读
一、研究背景与问题
烧伤是儿童常见的意外伤害之一，院前急救是儿童烧伤护理中可干预的重要环节。美国心脏协会和美国红十字会推荐对热力烧伤进行立即冷却，最好使用清洁的流水，同时需监测年幼儿童的体温过低风险。Griffin等人在2495名儿童队列中发现，符合研究时长和时机标准的冷却处理与较低的皮肤移植几率相关。这一观察性关联支持对院前急救的进一步研究，但记录中提到水并不一定意味着处理充分。
然而，行动与其记录之间的区别至关重要。在常规临床记录中，多种急救措施可能被压缩为一个类别。例如，同时接受流水冷却和某种补救措施的儿童，与仅接受流水冷却的儿童可能被归入不同类别，尽管两者都接受了冷却。基于此类字段的比较需要保持记录类别的原始含义。
人群分组的选择和解释同样需要谨慎。瑞士和英国的研究使用移民相关或族裔分类来考察烧伤特征。记录的国籍是一个不同的行政属性，它不能确定儿童或其照护者的移民史、族裔、语言能力、社会经济状况或获取急救信息的途径。按国籍分层的描述可以识别需要调查的模式，但不能解释其原因，也无法确定个别家庭的教育需求。常规收集数据中的选择和记录过程本身也可能导致观察到的差异。
对获取损伤病史的护士而言，清晰了解已采取的急救行动有助于后续评估和照护者教育。本研究旨在比较单中心医院队列中，记录为意大利籍与非意大利籍儿童之间院前急救类别的分布差异，并通过描述损伤和住院过程特征为比较提供背景。
二、研究设计与方法
研究人员开展了一项探索性描述性分析，使用意大利佛罗伦萨Meyer儿童医院（一家三级儿科转诊医院）的常规收集记录。分析纳入了2020年1月1日至2026年4月20日期间入院且年龄小于18岁的急性烧伤住院儿童，共369名，每名儿童贡献一次索引住院。报告遵循STROBE和RECORD声明。
院前急救信息以三个互斥类别呈现，原始来源于自由文本临床病史的抽象分类：“流水冷却”、“未实施急救”和“不当补救措施”。根据编码规则，未实施急救需要明确报告未进行任何急救；当冷却和补救措施均有记录时，该记录归入补救措施类别。研究人员保留了这一分类来描述记录类别，未对原始病史进行重新裁定。补救措施类别中的记录缺乏单独的冷却指示信息，冷却时长、延迟、水温及行动顺序等信息也不可用。
国籍被分组为意大利与其他任何记录国家，作为行政分组变量使用。描述性变量包括入院年龄、性别、居住地、烧伤机制、损伤部位、烧伤总面积（TBSA）、最大记录深度和住院时长。居住地分为Area Vasta Centro、“Extra AVAC”或托斯卡纳以外/国外。记录在案的照护者在场情况和口译需求也用于敏感性分析。
统计方法包括：使用Pearson卡方检验比较三类别急救分布，使用Newcombe基于Wilson的方法计算绝对差异的95%置信区间（CIs）；拟合多项逻辑回归模型（multinomial logistic regression models），以冷却和意大利籍为参照，估计未调整模型和核心调整模型（含线性年龄、线性入院年份和三水平居住地）；开展七项敏感性分析；计算接受任何流水冷却的确定性界限（identification bounds）。分析在Python 3.12中使用pandas、SciPy和statsmodels独立复现。
三、研究结果
3.1 研究人群
队列包含369个不同的儿童标识符和369个不同的入院标识符。入院日期从2020年1月1日至2026年4月16日，最晚出院日期为2026年4月20日。记录的入院年龄范围为0至17岁，包括3名17岁儿童。所有分析字段均有记录值，包括每个观察入院年份的急救类别，且每个住院时长与日期差一致。记录的国籍为意大利籍者253名儿童，非意大利籍者116名（31.4%）。两组中位年龄均为4岁。烫伤占251/369例损伤（68.0%），312/369例（84.6%）发生在家庭环境中。居住于Area Vasta Centro的意大利籍儿童为82/253（32.4%），非意大利籍儿童为6/116（5.2%），两组在居住分布上存在显著差异。
3.2 记录急救类别分布
总体而言，271条记录（73.4%）归入冷却类别，53条（14.4%）归入明确未实施急救，45条（12.2%）归入补救措施类别。三类别分布因国籍组而异（Pearson卡方14.03，2自由度；p = 0.0009）。所有期望单元格计数均超过14。意大利籍组冷却类别比例为79.1%，非意大利籍组为61.2%，差异为?17.8个百分点（95% CI ?28.0至?7.9）。明确未实施急救的相应差异为+6.7个百分点（?0.9至+15.5），补救措施类别为+11.1个百分点（+3.7至+19.8）。未急救绝对差异的置信区间包含零。
3.3 多项与敏感性分析
在核心调整模型中，非意大利籍相对于意大利籍的多项比值比（mOR）为：未急救相对于冷却2.04（95% CI 1.07–3.91），补救措施相对于冷却3.15（1.56–6.35）。联合国籍似然比统计量为12.97（2自由度；p = 0.0015）。在七项敏感性模型中，国籍估计保持相同方向。在热力损伤子集（n = 323）中，未急救的mOR为1.72（95% CI 0.87–3.43），置信区间包含零值1，补救措施估计为3.11（1.52–6.39）。额外调整性别、机制、照护者在场和损伤部位后，估计值分别为2.06（1.06–3.99）和2.99（1.46–6.10）。在扩展模型中加入口译需求后，分别为2.26（1.07–4.80）和3.07（1.38–6.81）。所有模型均具有满秩设计矩阵、收敛，且两种优化器产生的系数一致。
3.4 接受任何冷却的界限
如果补救措施类别中的儿童全部未接受或全部接受了流水冷却，则接受任何冷却的比例在意大利籍组为79.1%至87.7%，非意大利籍组为61.2%至81.0%。结合各组极端情况，组间差异范围为?26.5至+2.0个百分点。这些界限包含零和正值，因此记录类别不能确定接受任何冷却差异的方向。界限反映了将单独行动合并为一个类别时的信息损失，不包括抽样不确定性或其他测量误差。
四、讨论与结论
记录国籍与本医院队列中院前急救类别的分布相关，包括在调整年龄、入院年份和居住地之后。但这一发现并不能确定冷却接受或充分性的差异。由于补救措施在分类中优先，冷却类别中记录较少可能反映补救措施使用更多、冷却更少或两者兼有。任何冷却的界限表明，现有字段无法区分这些可能性。
多项结果也需注意其参照类别。未急救相对于冷却的较高mOR与绝对未急救差异的置信区间包含零是兼容的：这些估计回答不同的问题，均非国籍因果效应的估计。在仅热力损伤的敏感性分析中，未急救的mOR估计不精确，置信区间包含1，而补救措施与冷却的对比仍保持升高。证据支持整体记录分布存在差异，但对各类别分别的结论精确度不同。
Bennett等人评估了两个急诊科环境中实践与本地建议的符合情况；Griffin等人区分了流水暴露与在限定时间窗内充分时长的冷却；Frear等人进一步考虑了照护提供者和通过护理路径累计输送的冷却。本研究的类别缺乏这些维度，因此与这些研究直接比较“充分急救”百分比会产生误导。本研究结果涉及病史如何被分类，而潜在的组合和行动时机部分仍未解决。
补救措施标签不应被视为经过验证的损伤严重度或伤害指标。急救建议区分立即冷却与随后的伤口保护；某些外用产品在冷却后对选定的较小烧伤可能是适当的。没有物质、适应症和行动顺序的信息，当前数据集无法确定补救措施类别中的每条记录均代表有害处理。保留该术语是为了披露原始编码，而非将责任归于照护者。
居住分布的显著差异提示两组从不同地理区域到达该转诊服务。调整居住地和其他记录特征并不能解释转诊阈值、就医可及性或数据集选择。口译需求描述的是记录在案的治疗需求，而非照护者语言能力。意大利语偏好与意大利籍在本文件中重合，因此无法在国籍之外纳入单独的意大利/非意大利语言指标。健康素养、照护者教育和家庭状况未被独立评估。
实际意义在于，在选择针对性干预之前改进护理评估中使用的信息。急救病史应允许分别记录冷却和其他行动，提供明确的“未记录”选项以及时机、时长、顺序和照护提供者的详细信息。首选语言和理解程度应逐例评估，而非从国籍推断。这些是前瞻性记录和需求评估研究的建议，而非本研究证明其益处的干预措施。
研究结论为：在本可用医院队列中，记录的院前急救类别因国籍而异，包括在调整记录特征之后。分类规则使研究人员无法确定接受任何流水冷却差异的方向。分别记录急救行动和直接评估家庭沟通需求将有助于更清晰的临床解读。这些探索性发现不能确定指南依从性差异、因果机制或干预有效性。
