听觉稳态反应在88–95岁居家高龄成人中的应用：可行性及与纯音测听的一致性研究

《Audiology Research》：Auditory Steady-State Responses in Adults Aged 88–95 Years Measured in a Home Setting: Feasibility and Agreement with Pure-Tone Audiometry

　　

背景/目的：对于因认知或身体限制而无法参与行为测试或前往临床听力中心的极高龄个体，听力评估可能面临挑战。本研究旨在通过评估听觉稳态反应（ASSR）与纯音测听（PTA）阈值的一致性及其在88–95岁居家老年人中的可行性，探讨ASSR作为评估极高龄个体外周听力的临床方法的适用性。方法：研究人员对91名受试者进行家访，其中71人完成了行为和电生理测试方案并被纳入分析。将0.5、1、2和4 kHz的ASSR阈值与左右耳相应的PTA阈值进行比较。采用Bland–Altman分析法评估一致性，差异在±15 dB以内视为临床可接受。系统记录了未获得ASSR阈值的原因。受试者接受了简易精神状态检查（MMSE），并以≤26分作为认知障碍的截断值比较了PTA–ASSR阈值的差异。结果：92%的右耳和85%的左耳中，ASSR阈值与相应PTA阈值的差异在±15 dB以内。大多数频率下的平均差异接近0 dB，但在左耳的0.5和1 kHz处观察到较大差异。ASSR的平均测试时长为21.5分钟。在31%的PTA–ASSR比较中未能获得ASSR阈值，最常见的原因是脑电图和/或肌源性活动导致的高拒绝率以及受试者的不适感。不同MMSE分组（≤26分 vs. >26分）之间的PTA–ASSR阈值差异无统计学显著性。结论：ASSR为可能难以参与行为测试的极高龄个体提供了一种有前景的听力评估替代方案。此外，结果表明ASSR可在家庭环境（包括养老院和护理机构）中进行。受试者的舒适度和体位对于减少肌肉伪迹和提高测量可行性至关重要。

研究背景与问题

随着全球预期寿命延长，高龄人群数量快速增长。听力损失在该群体中极为普遍，研究显示瑞典89–95岁人群中几乎所有个体均存在不同程度的听力损失，超过80%的人其听力损失程度已达到需要干预的水平。听力损失不仅影响社交互动、增加社会隔离和抑郁风险，还与跌倒、衰弱及认知下降密切相关。然而，对于极高龄个体而言，由于认知障碍或身体限制，传统的纯音测听（PTA）在临床环境中实施困难。认知衰退可能影响患者理解并遵循测试指令的能力，而身体活动受限则限制了其前往听力中心的可能性。因此，亟需一种不依赖主动参与且能在居家环境中实施的听力评估方法。听觉稳态反应（ASSR）作为一种电生理学测试，已被验证可作为无法参与行为测试个体的替代方案，但其在极高龄居家人群中的可行性和准确性尚缺乏研究证据。

研究目的与结论

本研究旨在评估ASSR在88–95岁居家老年人（含养老院和护理机构居住者）中与PTA阈值的一致性，并探讨其在非临床环境中应用的实践挑战。研究人员对来自瑞典哥德堡H70出生队列研究的71名受试者进行了家访，完成PTA和ASSR测试。结果显示，ASSR阈值在92%的右耳和85%的左耳中与PTA阈值的差异在±15 dB以内，平均差异接近0 dB，表明两种方法间系统偏差极小。ASSR平均测试时长21.5分钟，69%的PTA阈值成功获得了对应的ASSR阈值。未获得ASSR阈值的最常见原因是高拒绝率（主要由脑电图和/或肌源性活动引起）及受试者不适。认知状态（基于简易精神状态检查MMSE评分）未显著影响PTA–ASSR阈值差异。研究表明，ASSR在居家环境中具有良好的可行性，能够有效识别需要听力康复干预的听力损失程度，为极高龄人群提供了可靠的行为测试替代方案。

关键技术与方法

1. 1.
   研究队列与样本来源：受试者源自瑞典哥德堡H70出生队列研究，共71名参与者（36名88–90岁，35名95–96岁），所有测试均在受试者家中、养老院或护理机构内完成。
2. 2.
   纯音测听（PTA）：采用改良Hughson–Westlake上升法，使用Aurical Aud Type 1081听力计进行气导（0.25–8 kHz）和骨导（0.5–4 kHz）测试，最大刺激水平设为90 dB HL。使用HDA200耳机降低环境噪声影响。
3. 3.
   听觉稳态反应（ASSR）：采用Eclipse系统，通过插入式换能器（ER-3A）双耳同时呈现四个频段（载波频率CF：0.5、1、2、4 kHz）的窄带CE-chirp刺激，调制频率（MF）接近40 Hz。检测基于自动分析算法，统计置信度95%，噪声拒绝水平设为80 μV。阈值从80 dB nHL起始，按20 dB递减、10 dB递增策略获取，最小测试水平40 dB nHL（相当于30 dB eHL），最大测试水平90 dB nHL。转换至估计听力级（dB eHL）时采用制造商提供的成人校正值。
4. 4.
   听觉脑干反应（ABR）：使用80 dB nHL短声刺激，单耳交替极性递送，记录波V是否存在及潜伏期，用于排除神经病变。
5. 5.
   认知功能评估：采用瑞典版简易精神状态检查（MMSE），以≤26分作为认知障碍截断值。

研究结果

3.1 参与者特征

71名受试者均在家中完成测试，85%居住于自有房屋或公寓，15%住在护理机构。平均环境噪声37.2 dB(A)，远低于PTA测试限值。85%的受试者较好耳听力损失达中度及以上。鼓室导抗图显示多数中耳功能正常。MMSE得分中位数29（范围17–30），13人（18%）得分≤26分，提示存在认知障碍。

3.2 听觉脑干反应（ABR）

70名受试者完成ABR测试。波V在54%的右耳和56%的左耳中存在，平均潜伏期5.90 ms。双侧波V响应见于30人（43%）。在波V不清晰或缺如的耳朵中，约三分之一仍能在一个或多个频率获得ASSR阈值，表明ABR不能可靠预测ASSR能否获得阈值。

3.3 听觉稳态反应（ASSR）与纯音测听（PTA）的关系

ASSR平均总测试时间21.5分钟。在557个可比较的PTA阈值中，共获得384个ASSR阈值（69%）。未获得ASSR阈值的主要原因为高拒绝率（占12%的PTA–ASSR比较）和受试者因不适中断（占6%）。Bland–Altman分析显示，大多数频率下PTA与ASSR阈值的平均差异接近0 dB，但在左耳0.5 kHz（?5.3 dB）和1 kHz（?10.3 dB）处差异较大。右耳92%的ASSR阈值在±15 dB范围内，左耳为85%。左耳1 kHz的一致性最差（仅68%在±15 dB内），设备经全面检查未发现异常。

3.4 MMSE评分与阈值测量的关系

在57名有MMSE数据且同时获得PTA和ASSR阈值的受试者中，13人（23%）MMSE≤26分。两组间PTA–ASSR阈值差异在各频率和各耳均无统计学显著性（经Holm校正后）。低MMSE组左耳差异波动较大（中位数?10.0至2.5 dB），但右耳仍接近0 dB。

讨论与结论

本研究表明，ASSR在居家环境中对88–95岁老年人具有良好的可行性，其获得的阈值与PTA一致性较高，足以识别需要听力康复干预的听力损失程度。研究中观察到的PTA–ASSR一致性与此前针对较年轻老年人的研究结果相似，但本研究中阈值差异分布更均衡，可能与受试者听力损失程度较重有关。值得注意的是，左耳1 kHz处一致性较差，这一现象此前未见报道，可能为极高龄人群的特异性表现。未获得ASSR阈值的最常见原因并非外部技术干扰，而是受试者自身的肌源性活动，提示舒适的坐姿和卧位对提高测量成功率至关重要。此外，ABR在本群体中预测ASSR可获得性的价值有限，近半数波V缺如与高频听力损失相关，但部分仍能获得ASSR阈值。尽管认知状态未显著影响阈值一致性，但本研究中低MMSE得分者比例较小，可能限制了检验效能。

研究结论：ASSR是一种有前景的听力评估替代方法，适用于可能难以参与行为听力测试的极高龄个体。此外，ASSR似乎可在家庭环境（包括养老院和护理机构）中实施。所获得的ASSR阈值足够准确，能够识别可能需要听力康复干预的听力损失程度，且总体上与相应的PTA阈值一致。在未获得ASSR阈值的情况下，最常见的原因是肌源性活动的干扰，这凸显了测试过程中舒适座椅和卧位的重要性。