《Patient Preference and Adherence》：From Stated Preferences to Sustained Participation in Low-Dose Computed Tomography Lung Cancer Screening: A Stage-Resolved Narrative Review
背景 低剂量计算机断层扫描肺癌筛查（LDCT-LCS）可降低符合条件的高危成人肺癌死亡率，然而持续参与仍具挑战性。现有研究常将陈述性意愿、筛查决策、首次完成与重复参与合并为单一结局，或将决定因素归纳为未加区分的障碍。需要在筛查路径的各个连续阶段更清晰地理解患者偏好如何转化为筛查行为。方法 本叙述性综述基于2026年8月30日对PubMed、Web of Science核心合集和Scopus的检索，并于2026年9月1日对PubMed和Crossref进行针对性更新。证据按五个分析域组织：陈述偏好、筛查意图、决策、首次接受以及复筛与持续参与。研究设计、结局确认方式及研究层面局限性为综合提供依据。结果 患者重视筛查结局和服务属性，包括费用、地点、邀请流程、预约安排和导航。很少有研究将陈述偏好与同一批个体后续的筛查事件相联系。随机多组分导航干预在研究所处环境中提高了首次接受率，而一项析因试验发现协调的临床医生和患者提醒改善了单次9–15个月的复返。观察性和定性研究识别出与参与相关的可及性、沟通、信念和筛查体验。关于偏好至多轮参与的直接纵向证据仍有限。结论 按阶段解析的方法可区分偏好引出、意图、决策质量、经验证的完成以及纵向参与。第五域涵盖首次推荐的复筛以及跨多个符合条件轮次的持续参与。以患者为中心的筛查将知情决策与可行的实施和纵向支持相结合。该框架容纳筛查路径中的重新考虑、知情终止和再进入。关键词：患者偏好；依从性；肺癌筛查；低剂量计算机断层扫描；共享决策；复筛
引言
GLOBOCAN 2022估计全球新增肺癌病例近250万例、死亡180万例；肺癌是全球癌症死亡的首要原因。随机试验证实，与胸部X线摄影或不筛查相比，采用低剂量计算机断层扫描（LDCT）对高危人群进行筛查可降低肺癌死亡率。补充的模型证据提示，能够在较小肿瘤尺寸时检出肺癌的CT筛查可能减轻隐匿性转移负担，其预测死亡率降低幅度随筛查频率而异。与上述证据一致，美国预防服务工作组推荐对符合条件成人每年进行低剂量计算机断层扫描肺癌筛查（LDCT-LCS）。在推荐重复筛查的环境中，实施因此必须同时解决首次参与和随时间推移的持续复返问题。
下游治疗结局也为筛查决策提供临床背景。在一项回顾性肺切除队列中，Caushi等发现合并症负担与术后并发症相关。较早的一项单中心会议报告描述了肺癌手术后30天发病率与死亡率。这些发现凸显了筛查决策所处的更广泛健康状况与治疗背景。
尽管疗效已获证实，向常规实践的转化在筛查路径的若干阶段仍不完整。在PROSPR-Lung联盟中，18 294例患者在首次筛查医嘱后90天内完成LDCT者为60%，各卫生系统间完成率从41%到87%不等。基线筛查后脱落仍在继续。一项荟萃分析发现，按肺部CT筛查报告和数据系统（Lung-RADS）推荐间隔计算的合并定义依从率为57%，但各估计值异质性极高。在一项五系统队列中，首个后续轮次依从率为61.2%，第二轮为50.5%。完成一个轮次的比例也可能与在所有符合条件轮次中保持依从的比例存在显著差异。因此，首次接受、单次推荐复返和个体层面持续参与代表不同的结局。
总体筛查率不能解释参与在何处或为何失败。个体可能重视筛查但未形成参与意图，可能有意参加但未达成与偏好一致的决策，可能选择筛查但未完成已开具的LDCT，或完成基线筛查但在下次到期时未复返。将这些结局合并为"接受"或"依从"可能将系统层面脱落错误归因于患者不愿意，并可能掩盖何种干预是适当的。决策支持、预约安排、交通协助和基于登记的召回针对筛查路径中的不同转变。风险感知、实际可及性、结果沟通和召回在不同阶段被考察，且文献中的操作定义各异。因此，比较不同人群的研究并不能确立这些决定因素的相对重要性在个体内部会发生变化。
既往综述提供了重要但割裂的论述。混合方法和范围综述已编录知识、恐惧、污名、感知风险、临床医生认可、费用和出行等因素，常按社会生态类别或理论域组织证据。近期一项理论域综述中的许多证据涉及意图而非观察到的首次LDCT完成。Tao等综合了旨在提高首次LDCT接受的随机干预，但未评价推荐复筛或多轮保留。其他工作量化了对推荐间隔的依从性，但未考察筛查前偏好。一项关于共享决策的系统综述集中于知识和决策质量，行为结局报告较少。Pillay等综合了知情个体如何评价死亡率获益、假阳性结果、过度诊断和下游操作。该获益–危害证据为决策提供信息，但不能确定偏好的服务属性或所选方案是否转化为持续行为。总体而言，现有综述阐明了筛查参与的重要组成部分，但未一致地将筛查前偏好与经验证的首次完成及后续多轮参与相联系。表1总结了主要既往综述的范围及其与本按阶段解析综合的关系。
本叙述性综述将LDCT-LCS证据组织为五个分析域：陈述偏好、筛查意图、决策、首次接受以及复筛与持续参与。第五域包含两个不同终点：首次常规推荐复返和个体层面在至少两个后续符合条件轮次中的参与。决策指经过审议后作出的筛查、推迟或拒绝的记录化选择。转诊、开具医嘱和预约安排是实施里程碑，不应被视为知情决策的证据。该框架对临床问题和结局定义进行排序，同时允许重新考虑、终止和再进入。它补充了基于领域的综合（如近期综述使用的理论域框架），其方式是将所测结局和分母定位于筛查轨迹之中。五个域将主观构念与临床事件相结合；它们是一张组织性地图，而非心理学阶段理论。影像准确性、结节管理算法、呼出生物标志物研究、治疗依从性和详细健康状态效用值不在本行为综合范围内。关于基于CT影像组学的预后和sideroflexin相关分子靶点的下游研究说明了肺癌异质性的其他维度，但不评价偏好或筛查参与。这些来源仅用于临床背景。图1呈现了分析序列、重复筛查环路、参与损失和多层次支持。
方法
检索策略与证据选择
本叙述性综述基于结构化数据库检索和对偏好及LDCT-LCS参与证据的相关性优先选择。研究资格基于人群、筛查方式和所测偏好或参与结局。符合条件的证据随后被组织为五个分析域。选择不要求研究支持所提出的序列或报告统计学显著关联；与综述问题相关的无效和不一致发现亦被保留。
于2026年8月30日检索PubMed、Web of Science核心合集和Scopus，范围為2011年1月1日至2026年8月30日发表的文献。Crossref用于初步主题映射和书目核验，未作为主要检索数据库。PubMed Central、出版商页面和可获取全文用于确认资格和提取研究结果。检索概念将肺癌和LDCT筛查与患者偏好、离散选择、可接受性、意愿、意图、决策、接受、依从性、复筛、风险感知、健康信念、共享决策、可及性、社会经济差异、导航、提醒、障碍、促进因素和干预相结合。PubMed使用医学主题词和题名/摘要词；Web of Science使用主题字段；Scopus使用题名、摘要和关键词字段。英语发表为资格限制。Web of Science和Scopus导出使用英语文章/综述限制；记录的PubMed检索使用发表时间限制，语言资格在选择过程中评估。2026年9月1日的针对性PubMed和Crossref更新识别了2026年近期发表。各数据库完整策略、检索日期、限制、记录管理规则和更新检索细节见补充文件1。修订过程中于2026年10月14日识别的其他背景参考文献经相关性和书目准确性核查；该核查不是新的全面数据库检索。
符合条件的发表涉及符合或可能符合LDCT-LCS资格的成人、被邀请、转诊、预约或筛查的个体，或入组肺癌筛查项目的患者。研究须报告患者偏好、患者重视的属性、意图、决策、经验证的首次接受、推荐复筛、纵向依从性，或与上述结局之一直接相关的决定因素或干预。报告符合条件偏好或筛查行为结局的原始研究，包括离散选择实验、调查、定性研究、观察性队列、项目评价和干预试验，被考虑用于按阶段解析的综合。证据综述用于映射既往综合和识别现有文献空白。指南、里程碑筛查试验、流行病学报告和其他背景来源用于确立临床和技术背景；仅当其同时符合行为资格标准时，才为阶段特异性行为综合提供依据。
仅涉及影像性能、结节分类、人工智能、风险模型性能、侵入性诊断检查、戒烟、诊断后治疗依从性或成本效果而无偏好或筛查行为结局的研究，被排除在阶段特异性行为综合之外。仅涉及提供者的研究仅在提供者或系统因素与患者决策、接受或复筛直接相关时保留。非肺癌筛查研究、动物或基础研究、无支持的评论以及无法从摘要或可获取全文确认相关性的记录不用于实质性论断。
初始数据库导出获得7489条记录：PubMed 2146条、Web of Science核心合集2267条、Scopus 3076条。使用规范化DOI、PMID、规范化题名和第一作者/题名相似性去重，识别出3779条重复记录，剩余3710条唯一记录。自动主题过滤产生2518条主题相关候选。基于文本的相关性评分识别出877条高相关性记录，其中433条优先集进入题名/摘要评估。在这433条记录中，312条进入详细评估候选池，121条未推进。这些计数描述本叙述性综述所使用的结构化发现和优先排序工作流，而非穷尽式系统筛选；312表示详细评估候选而非已完成全文评估。确切评分规则和阈值见补充文件1。
在312条候选中，详细评估优先考虑涉及观察到的LDCT完成、重复筛查、患者报告构念与行为之间联系、共享决策结局和干预证据的研究。针对同一阶段的发表按人群、设计、结局定义、随访和独特证据贡献进行比较；可保留多项互补研究。研究可贡献于多个域，按发表计数一次。先前识别的证据和针对性更新与优先池一并考虑。最终综合纳入48篇唯一发表：26项原始偏好/参与研究、9篇证据综述和13篇临床或跨域背景来源。补充文件1列出每篇发表及其作用。背景来源不计为行为框架的原始证据。
Tianqin Ding筛选记录并提取研究数据。Yina Wang独立核查所有发表的筛选决定并提取数据。未发现分歧。研究层面评价表也在修订中核查。
数据提取与综合
对选定的阶段相关研究，提取项目包括作者和年份、国家或地区、设计、样本、人群、筛查阶段、偏好或依从结局、决定因素、主要发现和报告的局限性。研究首先映射至五个宏观分析阶段之一，然后按相关解释域表征，包括风险感知与健康信念、患者偏好、共享决策、可及性与社会经济状况、临床医生与卫生系统因素、干预以及纵向复筛。转诊或开具医嘱和预约安排被视为决策至接受转变中可观察的实施里程碑，而非额外分析阶段。选定阶段相关研究的特征和证据贡献总结于表2。
概念分别编码。偏好定义为赋予筛查结局或服务属性的价值或权衡；信念为关于风险、获益或筛查过程的判断；情绪为担忧、恐惧或预期痛苦；自我效能为执行筛查相关任务的感知能力；结构性可及性为获得照护的机会。语言偏好被视为沟通/可及性特征而非离散选择偏好测量。这些构念可在同一研究中共存，但不被视为可互换。
证据按所测结局和解释域综合。假设性选择、自我报告意图、记录化决策、自我报告筛查行为和记录验证的LDCT完成被加以区分。预约出席、结果特异性随访、年度或两年一次复筛和多轮参与保留其原始分母和时间窗。未进行统计学合并。表中D表示具有直接测量的筛查事件终点的证据；I表示无关联筛查事件终点的偏好、意图或解释性证据；D/I表示筛查事件终点伴有观察性或定性解释性证据；R表示综述衍生的提议。结局确认和研究设计分别陈述。随机干预和观察性关联均可带有D；该标签既不传达方法学质量也不传达因果确定性。无支持性测量的情况下，随机多组分包的效果不归因于单个组分或转变。
修订时对26项原始偏好/参与发表完成了结构化、设计敏感的关键评价。评价考察参与者选择、混杂或干预分配、缺失数据和随访、结局确认和错误分类，以及对所声称终点的适用性。对定性研究考虑抽样和回忆或解释局限性；对陈述偏好研究考察招募、假设性选择和外部行为验证。研究特异性发现和来源状态报告于补充文件2，终点细节见补充文件3。该评价提供透明的基于领域的判断而非数值质量评分。仅可获取摘要时，依赖全文的领域记录为不可评估，该发表仅用于摘要报告的发现。
偏好与筛查意图
对低剂量计算机断层扫描肺癌筛查（LDCT-LCS）的偏好由预期健康结局和筛查提供方式共同塑造。离散选择实验识别可修改的服务属性，包括筛查间隔、地点、自付费用、邀请形式、预约安排和导航支持。在一项针对中国浙江392名高危成人的研究中，首选方案为年度LDCT联合血液检测、在综合医院提供且患者自付费用低；改变属性组合使模型预测参与率相对于参照情景增加0.40。在一项针对757名符合筛查资格澳大利亚成人的研究中，导航在所考察的六个项目属性中产生最大的正效用估计，个性化邀请、预约安排、费用和服务地点也影响选择。总之，这些发现表明陈述参与意愿不仅对预期筛查获益敏感，也对筛查的组织和提供方式敏感。
这些属性的价值因患者而异。Jiang等识别出两个潜在偏好类别，分别约占受访者的68%和32%，对项目特征的敏感性不同。在Zhao等研究中，无养老保险的参与者更可能退出假设性备选方案，提示财务保护可能塑造筛查选项的可接受性。观察性行为证据也提示，服务属性的实际重要性可能在筛查开始后发挥作用。在一项美国集中式筛查项目的269名参与者中，非裔美国参与者更常将便利性和费用评为非常重要；将任一属性评为非常重要与完成推荐随访的几率较低相关（调整比值比分别为0.56和0.54）。这些发现支持偏好敏感的项目设计，同时也表明首选服务配置在不同人群或筛查情境中不太可能一致。
风险感知为筛查意图提供另一基础，但主观风险与计算风险并不可靠地一致。在曼彻斯特一个社会经济贫困地区的社区肺部健康检查项目中，参与者报告的六年肺癌感知风险中位数为20%，而客观估计约为1%，且两项测量不相关。错误校准也可呈相反形式。在Zhao等研究中，67.25%被归类为高风险的参与者认为自身风险低于一般人。这些发现表明，绝对感知风险、比较风险和计算风险是相关但不等价的构念。因此，关于"风险"的单一问题可能捕捉的是担忧、比较乐观或数值误解，而非对资格和潜在获益的准确评估。
风险相关信念在不同筛查结局上被考察，关联不一致。Lebrett等发现基线风险感知、担忧或心理测量与12个月复返之间无显著关联，尽管该分析仅有14名未复返者可用。来自美国退伍军人的定性证据显示，复返者和延迟或错过随访者均可表达强烈的遵循临床建议意图；既往阴性或异常结果以不同方向改变感知紧迫性。在首次接受阶段，Bhalla等将问卷与411名有LDCT医嘱或预约患者的电子健康记录相联系。一般风险和获益感知不能区分339名完成者和72名未完成者。完成者中观察到更高的自我效能，而不想知道肺部问题的偏好、对吸烟相关责备的担忧以及影响情绪的担忧与较低完成率相关。这些研究在其所测结局上识别出候选解释。其不同人群、设计和测量阻止对风险识别、自我效能或情绪在各阶段间的相对重要性进行排序。
陈述偏好研究识别权衡、可修改服务属性以及可能对项目设计有不同反应的群体。其预测参与估计仍为假设性。Jiang等估计不同项目情景下参与率从35.0%到87.4%不等，同时明确认识到陈述偏好与显示偏好之间的潜在差异。Zhao等同样估计选择概率变化而非验证后续LDCT完成。此类估计有助于识别潜在可接受的邀请、地点、支付和导航策略，同时代表预测而非观察到的筛查接受。
LDCT-LCS中的偏好研究可视为涉及两个相关但未完全连接的领域。Pillay等综合了59项涉及健康状态效用值和关于肺癌筛查与照护获益和危害的知情判断的研究；其中许多证据被评为低确定性。该综合阐明了患者如何评价死亡率获益、假阳性结果、过度诊断和下游操作。第二个领域涉及对筛查提供方式的偏好以及这些偏好是否与后续参与相关。很少有研究直接连接这两个领域。Barta等将赋予费用和便利性的重要性同基线筛查后登记验证的随访相联系，而Bhalla等将筛查前信念同LDCT被开具或预约后的完成相联系。两项研究均未从决策前阶段前瞻性跟踪偏好至首次接受和多个复筛轮次。因此，关键证据空白不是患者是否具有可识别偏好，而是这些偏好是否以及在何种提供条件下与筛查连续阶段的推进相关。
从意图到首次接受
筛查意图标志考虑低剂量计算机断层扫描肺癌筛查（LDCT-LCS）的准备状态，而经验证接受要求筛查意图或决策转化为完成的影像检查。对于选择筛查的个体，该过程可能包括资格确认、开具医嘱、预约安排和出席LDCT检查。将意愿、决策、转诊和完成合并为"接受"的综述掩盖了脱落发生的位置。即使在临床医生启动筛查后，差距仍然显著。在PROSPR-Lung联盟中，18 294名患者收到首次LDCT医嘱，但仅60%在90天内完成筛查；各卫生系统完成率从41%到87%不等。在一项安全网系统中，411名有医嘱或预约的患者中339名完成首次LDCT，进入临床路径后剩余72名未完成者。因此，意图、决策、转诊或开具医嘱、预约安排和经验证完成应被区分为独立构念或实施里程碑，而非合并为单一接受测量。每个时点的明确分母对于解释脱落发生位置和所评价的干预也是必要的。
即使患者作出有利筛查决策，当缺乏完成后续步骤所需的程序性知识或信心时，实施也可能失败。对16名至少六个月前转诊但未完成筛查患者的访谈识别出对LDCT-LCS目的和过程理解有限为反复出现的主题。一项针对32名黑人退伍军人的定性研究同样识别出筛查知识低以及在集中式路径中涉及记忆、注意力和决策过程的困难。Bhalla等提供了行为关联证据，显示LDCT完成与获得交通、获取信息和在扫描不确定性下继续推进的更高自我效能相关。这些发现提示未完成可能反映程序性不确定或低自我效能，而非明确的不筛查偏好。患者可能选择筛查，但仍不确定下一步程序、谁负责联系其本人或实际障碍如何解决。
共享决策（SDM）可澄清筛查选择，但其支持偏好一致决策的能力部分取决于讨论是否引出患者重视的内容。对12名基层保健临床医生和30名符合筛查资格患者的访谈显示出一致的重点差异。临床医生关注假阳性结果、辐射和偶发发现，而患者更常强调肺癌的个人和情感后果。临床医生普遍认为其已呈现平衡讨论，而患者常描述参与有限并接受临床医生主导的建议。这一不匹配在决策阶段很重要：记录LDCT-LCS曾被讨论并不能确立患者优先事项被引出、审议已发生或由此产生的决策与偏好一致。
因此，咨询可能促成决策实施前的差距：围绕临床医生选定主题组织的讨论可使个人重要关切或实际服务偏好未被表达。这是对定性不匹配的解释性解读，而非对完成率已证实的效果。明确询问患者重视什么、恐惧什么以及执行所选选项需要什么，是改善引出的提议方式；检验其是否改变决策质量或后续行为需要关联的会面与随访数据。
决策辅助改善若干近端决策结局比改善筛查行为更为一致。在一项使用烟草戒烟热线服务人群的随机试验中，与标准教育相比，患者决策辅助改善了准备度、知识和决策冲突，但两组在六个月时筛查意图或行为无差异。随后一项对31项美国比较研究的系统综述同样发现，SDM证据集中于知识和决策质量，接受、依从和危害报告较少。一项对13项决策辅助研究的荟萃分析估计合并完成率为40%，但随访范围为一至六个月且异质性高（I
2=97%）。因此，该合并比例反映决策辅助研究中的完成情况而非比较决策辅助与常规照护的效果估计。决策质量和完成因此是相关但不同的结局。知情良好、与偏好一致的选择可适当地导致筛查、推迟或拒绝；选择筛查的个体仍需实施支持才能使该决策转化为完成的LDCT。
物质和社会条件可制约筛查决策是否转化为完成照护。在一项美国筛查项目中，将费用或便利性评为非常重要的患者完成推荐随访的几率较低。由于这是基线后随访结局而非首次接受，该研究为实际服务属性与基线后参与之间关系提供信息而非基线完成。在基线和随访LDCT预约中，2797名患者中41%错过了4747次预定就诊中的至少一次；医疗补助覆盖与错过预约的几率较私人保险高约六倍相关，住房不稳定与随访丢失相关。在PROSPR-Lung队列中，保险状态未知和较低社区社会经济地位与开具医嘱后完成率呈负相关。总之，这些观察性发现表明，费用、保险、住房稳定性和其他实际可及条件即使在意愿或筛查决策已表达后仍可制约筛查完成。
卫生系统设计产生一组平行的实施条件。PROSPR-Lung各系统间LDCT医嘱后完成率的差异表明，转诊路径、预约安排和本地项目条件与医嘱是否成为完成的扫描相关。Bhalla等发现首次完成与患者是否回忆曾与医生讨论LDCT-LCS或该讨论的特定要素之间无关联。在该情境中，完成与自我效能及若干实际、污名相关和情绪因素的关系比与所报告筛查讨论发生与否的关系更密切。该研究支持在考察执行障碍的同时考察沟通内容；其观察性比较不表明讨论无效。决策支持和实施支持是可在同一干预中运作的互补功能。
随机导航试验以首次LDCT接受为观察终点评价多组分支持。导航可包括教育和共享决策以及预约安排、交通和协调，因此干预跨越一个以上分析域。在一项针对1200名当前吸烟者的社区卫生中心随机试验中，导航将LDCT-LCS完成率从常规照护下的8.6%提高至23.5%。在260名有无家可归经历者中，更强化的导航干预将六个月内完成率从9.2%提高至43.4%；该干预结合教育、促进SDM就诊、预约协助、提醒、交通支持和与临床医生的协调。在11项随机试验中，针对首次接受的干预产生合并相对危险度1.34，尽管效果异质且导航特异性估计不精确。这些发现表明多组分实施支持可在研究所处环境中改善经验证的首次筛查完成。然而，这些试验主要评价一次性LDCT接受；因此它们支持干预包对首次接受的效果。它们不分离决策至接受的机制，也不确立多轮有效性。
复筛与持续参与
纵向脱落与依从性
推荐复筛代表新的行为事件而非首次筛查决策的自动延续。报告的依从估计在很大程度上取决于符合条件的分母、推荐间隔和允许的完成窗口。一项对美国研究的荟萃分析报告，当筛查在定义间隔内（通常15个月内）完成时合并依从率为57%，而当任何较晚完成均计入时为65%；两项估计的异质性均超过98%。其他研究测量首次Lung-RADS推荐随访、返回国家两年一次项目或完成每个符合条件的年度轮次。这些是临床相关但不等价的结局。例如，首次推荐随访的最佳依从率在国立退伍军人健康管理局队列中为58.8%，而韩国国家项目参与者中54.4%返回下一次两年一次筛查。因此，依从估计应结合明确的符合条件分母、筛查轮次、推荐间隔和完成窗口进行解释和报告。
VHA研究摘要报告58.5%、正文表报告58.8%；此处使用后者，差异记录于补充文件3。其结果特异性首次随访包括短于年度筛查的间隔，而韩国研究涉及下一次两年一次项目复返。两项估计均不被视为纯年度复筛率。
多轮研究显示参与在连续筛查轮次间常下降。在五个美国卫生系统中，依从率从首个年度轮次（T1）的61.2%降至第二轮（T2）的50.5%。一项14系统队列报告从基线至T1的按时依从率为48.4%、从T1至T2为44.4%，而一个纽约整合网络在相应轮次报告30.7%和16.3%。即使表现优异的项目也可掩盖显著的个体层面脱落。在一个受到高度支持、随访长达八次年度检查的职业队列中，平均轮次依从率为88.5%，但平均个体依从评分为68.1%，仅30.8%的参与者按时完成每次符合条件的检查。因此，轮次水平完成和个体水平纵向依从应分别报告，而非视为可互换的项目绩效测量。五系统研究使用结果依赖的胸部CT窗口，而其他队列使用常规筛查LDCT或下一次国家项目检查。这些确认差异意味着报告的百分比不应作为可互换的常规复筛率进行比较。
该脱落的临床相关性超越项目管理。在五系统队列中，每个后续轮次的依从与检出更多肺癌相关，在T2识别的癌症中，早期疾病在依从参与者中占73.0%、在非依从参与者中占25.0%。这些观察性发现不分离依从的因果效果，因为医疗参与和其他未测量特征可能在组间不同。然而它们表明依从状态与临床不同的癌症检出模式相关。因此，持续参与是临床有意义的筛查结局而非简单的预约出席测量。
持续参与的决定因素
既往参与是后续行为的强标志。在多中心美国队列中，T1依从患者在T2依从的可能性超过两倍（调整风险比2.40）。该关联识别后续依从的预后标志；它不确立心理机制或固定个体轨迹。完成一次复返的患者可能具有更清晰的预期、更强的临床关系或更少未解决的可及障碍。既往依从不应被解释为不可变的患者特质。相反，既往非依从可能有助于识别在下次筛查到期前可从额外支持中获益的个体。
筛查结果和下游管理也改变下次筛查事件的情境。对退伍军人的访谈发现，阴性结果可降低部分参与者的感知紧迫性，同时强化另一些参与者的预防价值；异常发现可增加警觉或加剧恐惧。韩国国家数据增加行为相关发现。与真阴性结果相比，假阳性结果后接受侵入性管理或CT监测与返回下次国家筛查轮次的几率较低相关，而无进一步评估的假阳性结果则不然（调整比值比分别为0.64、0.77和1.00）。该研究未测量心理路径，部分未复返者可能仍处于临床监测中。这些发现提示筛查结果后的后续管理可能比仅"假阳性"标签更有助于理解复返行为。
定性证据提示结果沟通和对未来筛查的预期可能促成该反馈过程。在对40名阴性基线LDCT后患者的访谈中，非依从参与者更常描述竞争性健康优先事项、较少的临床医生沟通以及关于无症状时重复筛查必要性的误解。参与者对结果通知的首选方式各异，但普遍重视提醒和导航。这些发现将患者偏好与筛查后服务提供相联系：沟通应以可获取的形式澄清当前结果以及下次推荐行动的时间和目的。定性设计识别合理机制但不估计任何沟通策略的独立效果。
与首次接受相关的若干物质和可及因素在纵向参与证据中反复出现。费用和便利性与一项美国集中式项目中登记验证的随访相关，医疗补助覆盖与另一集中式项目中低于私人保险的首次年度依从相关。预约层面数据也将住房不稳定和保险状态与错过就诊和随访丢失相联系。语言可增加另一层。在2026年一项随访长达三个年度轮次的7218名患者队列中，26.5%按时完成全部三轮，非英语语言偏好与按时依从几率较低相关（调整比值比0.79）。总之，这些发现表明社会经济和沟通相关制约可能持续超越首次筛查并促成纵向参与的不平等。该语言研究在经验证摘要层面使用；其发现不确立偏好定制提供可改善依从。
项目组织在观察性研究中与随访完成相关。一项单中心比较报告集中式路径首次年度依从率为70%、分散式路径为41%；调整后分散式照护仍与较低依从相关。一项对12个美国队列的荟萃分析同样报告集中式项目依从高于分散式项目。主要合并比较被评为中等确定性，异质性显著；探索性荟萃回归和亚组发现被评为极低确定性。国家VHA数据细化了该解释：混合式和完全集中式项目均与高于分散式项目的首次推荐随访依从相关，而两种更集中模式之间无显著差异。这些比较支持关注协调功能，但项目模式的选择、共同干预和残余混杂阻止确定哪个功能导致观察到的差异。
一项随机试验支持协调提醒用于单次推荐复返。在2026年一项针对1837名指数筛查正常参与者的析因随机试验中，针对基层保健临床医生开具医嘱和患者预约扫描的分步提醒将9–15个月依从率从47.4%提高至75.5%（相对危险度1.59；95% CI，1.47–1.72）。聚焦知识的健康沟通干预未改善依从（59.2% vs 63.3%；相对危险度0.93；95% CI，0.86–1.00）。随机比较支持所测试提醒包用于该终点。它不确立教育普遍无效或识别各提醒组分的独立贡献。终点为9–15个月时的筛查LDCT或胸部CT，而非所有情况下筛查特异性检查。经验证摘要报告一次复返；依赖全文的偏倚和实施细节仍未评估。对于在至少两个后续轮次中维持参与、在错过筛查后重新吸引患者或根据所测患者偏好定制随访的干预，证据仍有限。
讨论
本综述识别出常用测量的构念与项目寻求支持的纵向行为之间的不匹配。陈述偏好、意图和决策是主观或审议性构念，而接受和复筛是临床事件。其排列提供临床组织序列，以持续多轮参与作为第五域的远端终点。将信念或偏好与单一事件相联系的研究以及记录连续复返的队列支持该地图的特定区段。无纳入研究在同一批个体中验证完整的偏好至参与序列。因此，图1使用箭头显示分析排序和复现；每个区段的实证支持按研究和终点在表2及补充文件2–3中说明。
本综合也拓宽了以患者为中心筛查的含义。偏好一致决策涉及患者是否理解相关获益和危害并选择反映其价值的选项。实施质量涉及卫生系统是否通过开具医嘱、预约安排、可负担性、导航、结果沟通和召回使该选择可行。两个维度均重要。离散选择实验证明对费用、地点、邀请形式、预约安排和导航的偏好存在显著异质性。行为关联研究报告在已进入临床路径者中与自我效能、实际可及性、污名和情绪反应的关联。因此，以患者为中心超越在一次咨询中引出价值；它还需要一条提供路径，使所选筛查行动能够可行地完成并重复。
该框架扩展结局报告而非取代现有行为或实施方法。基于领域的方法识别知识、动机或组织背景等影响；本地图增加所测事件、其符合条件分母、其到期窗口以及区分一次复返与多轮参与的机会。重复筛查重新审视决策和可及条件。人们可重新考虑选择、暂停、进入诊断监测、在知情审议或资格丧失后停止，并在适当时 later 再进入。这些轨迹在临床上不同，不应被简化为单一线性进展或单一非依从类别。
研究间的表面不一致常反映所测阶段和构念的差异。风险感知说明该问题。主观和计算风险在一项筛查前研究中一致性差，感知风险不能一致预测观察到的复返，筛查结果可以不同方向修正风险感知。在另一情境中，感知风险仅在支付筛查费用的参与者中与年度复返相关，提示风险感知与行为之间的关系可能取决于财务背景。同样，阳性或不确定结果可增加感知紧迫性、产生焦虑、启动临床监测或将患者重定向至筛查项目之外；这些路径不能由单一阳性对阴性结果比较充分表示。因此，决定因素应结合所测特定转变、项目情境和后续照护路径进行解释。
测量选择产生额外分歧来源。研究以窄推荐窗口、任何较晚检查、预约出席、返回同一项目或筛查轮次内组水平完成等不同方式定义依从。这些定义产生不同分母并回答不同问题。依从荟萃分析显示，当定义依从和 anytime 依从被分开时合并估计改变，且研究间异质性显著。长期队列证据进一步显示，筛查轮次间高平均率可与完成每个符合条件轮次的个体比例低得多共存。部分表面非依从也可能代表在观察系统外完成的扫描、临床指示监测或延迟再进入。因此，筛查性能比较应使用明确符合条件分母和观察窗口，并区分轮次水平完成与个体水平纵向依从。
更广泛地，关于医疗复杂性的研究提示，宽泛分类可掩盖表面相似患者间临床相关异质性，支持对个体轨迹和结局采取更精细方法。该测量原则与筛查相关，因为具有相同出席标签的人可能在偏好、可及制约、资格和照护轨迹上不同。
干预文献支持特定测量终点。导航可通过解决预约安排、交通、协调和社会需求改善经验证首次LDCT完成，包括在有家可归经历者中。这些多组分包在研究所处人群中改善首次完成，而未分离哪个组分或转变产生该改善。基线筛查后，协调的临床医生和患者提醒针对复返相关开具医嘱和预约安排过程。组织研究将集中式或混合式项目功能与首次推荐随访更好完成相联系；国家VHA证据发现混合式和完全集中式模式表现相似。总之，证据支持关注特定协调功能——如开具医嘱、召回、提醒和追踪——而非假设组织标签本身决定依从。
这些发现扩展了现有综述所解决的问题。障碍综述识别个体、人际和系统层面的反复影响。Tao等估计干预对首次接受的效果，Pillay等综合关于筛查获益和危害的偏好。本框架通过询问一个阶段观察到的结局是否与向下一阶段推进相关以及该推进可能在何处中断来连接这些区段。所得证据地图仍不均衡：偏好、信念和筛查行为各自代表性良好，但将筛查前偏好与经验证首次完成及同一批个体重复复筛相联系的直接前瞻性证据仍稀缺。
研究层面评价制约综合。陈述偏好实验为可接受服务属性提供信息但需行为验证。定性样本解释体验而不估计因果效果。观察性关联仍易受选择、混杂和遗漏外部影像影响。随机试验支持所分配包对其所测终点的效果，而开放标签实施、部分研究中自我报告结局和有限随访制约组分和多轮推断。补充文件2将这些关切与每项原始研究相联系。因此，证据对特定终点的所测试导航和提醒包的支持比对一般偏好定制或再进入策略的支持更直接。
临床意义
临床意义应与支持每项行动的证据相匹配（表3）。随机试验支持多组分导航用于社区卫生中心和有无家可归经历人群的首次LDCT接受。决策辅助证据对知识和决策质量的支持比筛查完成更一致。对于咨询，可理解的风险沟通和明确引出临床与实际偏好是合理的综述衍生提议。这些提议应就决策质量、可行性和完成进行评价，而非假设其增加接受。筛查、推迟或拒绝的知情选择仍是合法结局。
对于随访，一项随机试验支持协调的临床医生和患者提醒用于单次9–15个月复返。记录到期日、分配召回责任、追踪错过预约和提供再进入是提议的项目功能，由定性需求和观察性经验支持，而非独立证实的干预。本地工作流、资源、资格标准和支付系统应指导实施和评价。语言和社会经济分层仪表板是提议的测量工具，用于识别差异发生位置；其作为干预的有效性尚未确立。首次完成、首次常规复返、结果特异性监测和个体水平多轮参与需要分别的分母和时间窗口。
项目应在可确定时记录未完成原因：知情推迟或审议后终止；资格丧失、死亡或癌症诊断；持续结果驱动监测；转院或外部筛查；以及因未解决障碍无法完成所选检查。仅无记录扫描或拒绝不能确立知情决策。缺失原因应保持未知而非标记为不愿意。可向仍符合条件者提供再进入，伴随重新审议且不推翻记录的停止偏好。这些是提议的记录和照护过程，其实施和结局需要评价。
研究优先事项
核心研究优先事项是一项前瞻性多中心队列，在筛查前测量服务属性偏好、风险感知、健康信念和决策质量，并将其与同一批个体的转诊、开具医嘱、首次LDCT完成和至少两个后续筛查轮次相联系。此类设计可估计转变特异性概率，并考察筛查前偏好是直接、通过意图和决策、还是在不同项目条件下与后续行为相关。当前离散选择研究止于假设性参与，将信念与行为相联系的研究通常涵盖一个转变，纵向队列很少包含筛查前偏好测量。
实用性试验应明确每项干预所针对的转变。干预组分可跨域运作：邀请、风险沟通和决策支持可塑造审议，而导航可将这些功能与可及性和预约安排支持相结合。试验应明确所分配包和实际测量的结局。偏好定制和再进入策略需要前瞻性评价。试验应报告预期转变的效果，并继续随访足够长时间以确定初始获益是否在后续轮次中持续。析因或序贯设计可分离沟通和实施支持的贡献，并识别何时需要更高强度导航。公平性应通过多语言选项、非数字替代方案、交通和费用支持以及在语言、保险、住房和社会经济群体中预设评估纳入干预设计。
共同结局框架将改善研究间可比性。表4呈现关键参与结局的建议操作定义、分母、观察窗口和实施里程碑。至少，研究者应报告陈述偏好或意图、完成的决策、转诊或医嘱、预约、首次LDCT完成、按时推荐随访和个体水平多轮保留。每个结局需要定义的符合条件分母和时间窗口。报告应识别延迟检查、由发现引发的监测、研究系统外扫描、永久终止和错过轮次后再进入。此类报告将降低将意愿视为行为代理或从单次复返推断持续参与的风险。
局限性
证据选择为相关性优先，自动优先排序可能遗漏题名或摘要未使用所选概念的相关记录。所记录过程透明但非穷尽式系统综述。修订的研究层面评价为基于领域；它不提供标准化数值偏倚风险评分或GRADE确定性评级。部分研究仅以摘要形式可获取，限制对未报告方法的评估。证据集中于美国和其他高收入环境，资格、支付和随访路径各异。结局定义不一致以及外部或监测影像捕获不完整限制可比性。多数行为队列不测量筛查前偏好，陈述偏好实验不验证后续参与。这些分离限制对个体内转变、决定因素重要性变化以及偏好定制提供持续效果的推断。英语资格也可能排除其他环境的相关证据。
结论
以患者为中心的LDCT-LCS需要同时关注知情决策和支持完成及重复筛查的实际条件。五域框架以复筛和持续多轮参与为终点，并容纳重新考虑、终止和再进入。现有证据支持特定观察到的关联和所测试干预包，但完整的偏好至参与序列仍未获验证。项目可在本地适用证据旁考虑所提议的测量和协调功能，而前瞻性研究应在同一批个体中连接偏好、决策、首次完成和多个符合条件轮次。
