《Patient Preference and Adherence》：Qualitative Research on IgPro20 Pre?Filled Syringe Use Among US Patients with Primary Immunodeficiencies
编辑推荐：
目的：原发性免疫缺陷病（PID）患者可通过瓶装或预充式注射器（PFS）接受皮下注射免疫球蛋白（SCIG）治疗。本研究探讨了美国患者对两种呈现形式在依从性、满意度、便利性及生活质量影响方面的体验。患者与方法：一项横断面定性访谈研究，纳入24例目前使用IgPro2
目的：原发性免疫缺陷病（PID）患者可通过瓶装或预充式注射器（PFS）接受皮下注射免疫球蛋白（SCIG）治疗。本研究探讨了美国患者对两种呈现形式在依从性、满意度、便利性及生活质量影响方面的体验。患者与方法：一项横断面定性访谈研究，纳入24例目前使用IgPro20 PFS且既往有瓶装使用经验的美国PID患者。结果：患者平均年龄为54岁（中位数=51，范围23–79），男性占17%，女性占83%，平均确诊时间为16年（中位数=12，范围3–47）。大多数患者（83%）报告对IgPro20 PFS的满意度高于瓶装，并认为其更便利（75%）。原因包括即用性、准备时间更短以及无残留产品。更多患者报告使用IgPro20 PFS时从未漏用或跳过剂量（67%），而瓶装为（29%），原因包括准备简便以及IgPro20 PFS更便于旅行携带。此外，50%的患者报告从瓶装转换为IgPro20 PFS后产生积极情绪影响，与焦虑减轻相关。正如预期，在总体健康以及日常、工作相关和社交活动方面呈中性。结论：对两种SCIG呈现形式均有经验的患者对IgPro20 PFS更满意，报告其便利性改善，且依从性高于瓶装。所表达的积极获益包括残留产品减少以及因更有把握接受全剂量而带来的情绪影响。需要进一步研究以更全面地阐明患者的认知及其对生活质量的潜在影响。
研究背景：原发性免疫缺陷病（PID），又称先天性免疫错误（IEI），是一组异质性遗传性疾病，以免疫功能受损和感染易感性增加为特征。PID患者易发生反复或慢性感染及相关并发症，对于许多抗体缺陷病患者，免疫球蛋白替代治疗是终身治疗。因此，治疗负担可能超出给药本身，延伸至规划、旅行、工作或教育、人际关系以及规律治疗相关的情绪影响等方面。PID的治疗通常通过给予免疫球蛋白G（IgG）实现，给药途径包括静脉注射（IVIG）或皮下注射（SCIG）。与IVIG相比，SCIG治疗具有便利性、副作用更少以及血清IgG水平更稳定等优势。在美国，最常见的SCIG输注方法是使用输液泵将IgG以受控速率输送至皮下组织。根据所用泵系统的不同，输液泵可适配预充式注射器（PFS）或从瓶装中抽取药液的注射器。瓶装需要准备并使用针头和注射器抽取剂量，然后插入泵中；而PFS可提供即用型剂量直接插入泵中，或通过尖端对尖端的转移方式转移到通用注射器中。现有文献尚未就SCIG瓶装与PFS呈现形式之间的潜在差异提供明确见解，然而已观察到PFS相较于瓶装在心理健康、总体偏好和满意度方面的显著改善。目前尚缺乏利用患者证据来证明IgPro20 PFS相较于瓶装呈现形式在SCIG输注中的价值的研究。此外，对2023年4月获美国食品药品监督管理局（FDA）批准的50 mL注射器的使用情况进行调查也是必要的。
研究内容与结论：本定性访谈研究考察了从瓶装转换为IgPro20 PFS呈现形式的患者的认知，并评估了其体验差异。研究人员研究了参与者对IgPro20呈现形式的偏好，以及对依从性、满意度、便利性和生活质量结局（疼痛、日常活动、社交影响、情绪影响、工作影响）的影响，比较了当前使用PFS呈现形式与患者回忆使用瓶装进行SCIG时的情况。本研究还作为第二个研究问题，考察了参与者在使用较大规格50 mL IgPro20 PFS与较小规格PFS时，是否报告了偏好、满意度、便利性、依从性或生活质量影响方面的差异。研究结论表明，根据患者认知，本研究证明了患者对IgPro20 PFS的偏好优于瓶装，包括满意度更高、便利性评分更高、依从性改善以及积极的情绪影响。参与者重视PFS的即用型格式、准备时间缩短、所需用品更少，尤其是对能够接受完整处方剂量感到安心。使用新型PFS IgPro20 50 mL制剂的参与者通常接受50 mL剂量治疗，该规格可直接适配其泵，从患者角度代表了最佳情景。对于需要更大剂量或多次注射的患者，获益可能有所不同。研究结果突出了可能提高PFS满意度的改进领域，如更好的泵兼容性和扩大可用的PFS规格选择。由于研究局限性，研究结果不应推广至类似美国患者以外的群体。未来研究应包括更多样化的样本以及适当的客观依从性或临床指标。额外的定量调查可能有助于进一步探索本定性研究的发现。
关键技术方法：本研究为横断面定性访谈研究，经Salus IRB根据美国联邦法规45 CFR 46.104(d)(2)(i)判定豁免审查。纳入标准包括：美国居民、经医生诊断为PID、具有使用IgPro20瓶装和IgPro20 PFS的经验（进一步分为对PFS 50 mL制剂初治者（PFS 50 mL na?ve）或对PFS 50 mL制剂有经验者（PFS 50 mL experienced））、在研究前使用PFS至少三个月。参与者通过研究特定的资格筛选器进行筛选，符合条件者需阅读并签署知情同意书（ICF）。60分钟的个人访谈通过安全在线平台以英语远程一对一进行，使用半结构化访谈讨论指南。访谈结束后，相同参与者参加3至6人一组的小型焦点小组（45分钟），用于确认和扩展个人访谈中识别的主题。所有访谈和焦点小组讨论均以英语进行、录音并转录分析。计划样本量为24例患者，以支持深度和主题饱和。定性数据分析使用ATLAS.ti软件组织、编码和分析，遵循研究团队在编码前基于研究目标和半结构化讨论指南制定的预先编码本，采用主题概念分析方法评估概念的频率和扎根性，主题使用R统计软件计数。样本来源为2025年9月12日至2025年11月17日期间招募的美国参与者。
研究结果：
参与者：共24例美国参与者（PFS 50 mL初治者：n=8，PFS 50 mL有经验者：n=16）完成个人访谈。大多数参与者为女性（n=20/24，83%）。参与者平均年龄为54岁（SD 14）。所有参与者均为白人（n=24/24，100%）；一名参与者报告了白人、西班牙裔、拉丁裔或西班牙血统以及中东裔的混合族裔。几乎所有参与者已完成本科或更高学历（n=23/24，96%）。就业状况多样；最常见的是因残疾无法工作（n=6/24，25%）、退休（n=5/24，21%）、全职工作（n=5/24，21%）和兼职工作（n=4/24，17%）。总体而言，参与者确诊PID的平均时间为16年前（SD 12），中位数为12年前（Q1：6，Q3：26）。大多数参与者（n=20/24，83%）使用IgPro20 PFS超过24个月，大多数对50 mL IgPro20 PFS有经验的参与者使用时间超过六个月（n=12/16，75%）。IgPro20 PFS体积范围为每次输注10 mL至200 mL（瓶装）和20 mL至150 mL（PFS）。输注方案根据参与者处方方案而不同，包括每周一次、每周数次、每两周一次或每月一次。治疗通过参与者既有的专科药房或家庭护理安排提供。主题饱和在15次访谈后达到。
偏好：大多数参与者（n=20/24，83%）偏好PFS制剂，最常见原因是其即用型输注格式（n=10/24，42%），使其"即用即走"。偏好PFS制剂的其他原因包括准备时间比瓶装更短（n=8/24，33%），报告其"更快"和"更迅速"，以及参与者观察到给药后残留产品更少（n=9/24，38%），这是他们此前在瓶装中观察到的。参与者描述的观察依据包括瓶中可见的残留产品、抽取困难（尤其当存在气泡时）以及他们认为PFS输送了完整剂量。因此参与者认为他们没有浪费药物，并对在输注期间使用了完整剂量感到有信心。少数参与者（n=4/24，17%）表达了对瓶装的偏好。两名50 mL PFS初治参与者（n=2/24，8.3%）和两名50 mL PFS有经验参与者（n=2/24，8.3%）报告瓶装准备更快，因为其处方剂量可从更少的容器中抽取，减少了包装和需要打开的盒子数量。
依从性：参与者更常报告使用瓶装时漏用或跳过剂量（n=17/24，71%），原因包括忘记进行输注（n=5/24，21%）、旅行时未携带药物因而回家后输注（n=5/24，21%）、病情过重或住院（n=4/24，17%）以及过于繁忙无法在要求时间接受剂量（n=4/24，17%）。较少参与者（n=8/24，33%）表示在使用IgPro20 PFS时曾一次或多次漏用或跳过剂量。漏用或跳过剂量的原因在瓶装和PFS制剂之间相似。最常见的是过于繁忙无法按时使用IgPro20 PFS（n=4/24，33%）或必须出席活动或手术（n=4/24，33%），需要他们在替代时间接受剂量。参与者被问及是否按医生指示服用药物。瓶装和PFS制剂的回答相似；大多数参与者报告按医生指示使用瓶装IgPro20（n=22/24，92%）和IgPro20 PFS（n=21/24，88%）。
满意度：参与者报告的满意度原因与其对给药方式的偏好密切相关。参与者报告对PFS制剂的满意度高于瓶装（n=20/24，83%），原因是PFS为即用型（n=10/24，42%）且所需用品更少、准备时间更短（n=8/24，33%），与瓶装相比用品组装最少。参与者还认为PFS中残留IgPro20更少（n=5/24，21%），依据是可见残留物以及手部或准备表面的溢出，因此对接受完整剂量感到有信心，且需要处理的混乱和溢出更少（n=3/24，13%）。少数参与者（n=4/24，17%）报告对瓶装更满意。在无法获得50 mL PFS的情况下，参与者 citing 从更少瓶装中抽取时准备更快（n=2/24；8.3%）和减少浪费（n=2/24；8.3%）作为其偏好原因。
便利性：参与者在1至5分的便利性量表上对瓶装和PFS进行评分，1分为"完全不便利"，5分为"极其便利"。在五点便利性量表上，参与者认为IgPro20 PFS非常便利，平均评分为4.1（SD 1.2），中位数为5.0（Q1：3.5至Q3：5.0），而IgPro20瓶装平均为3.1（SD 0.8），中位数为3.0（Q1：3.0至Q3：3.5）。参与者最常将PFS在便利性量表上评为高分，评分为四分（n=5/24，21%）或五分（n=13/24，54%），相比之下IgPro20瓶装参与者较少报告其便利性为四分（n=5/24，21%）或五分（n=1/24，4.2%）。
生活质量影响——日常活动：大多数参与者（n=20/24，83%）报告日常活动无差异或变化。四名参与者（17%）描述了积极影响，主要是准备时间更少带来的实际获益（n=3/24，13%）、输注期间生产力提高（n=1/24，4.2%）以及输注期间混乱更少因而整理更少（n=1/24，4.2%）。
情绪影响：半数参与者（n=12/24，50%）报告使用IgPro20 PFS对其情绪产生积极影响。这包括使用PFS制剂时焦虑减轻，原因包括准备简便（例如准备输注所需时间更少）（n=5/24，21%）、PFS中无IgPro20残留（n=3/24，13%）因而确信将给予完整剂量、以及相较于玻璃瓶装其塑料包装破损可能性更低（n=2/24，8.3%）。许多参与者（n=10/24，42%）报告转换为IgPro20 PFS后情绪影响无差异或变化，两名参与者（n=2/24，8.3%）报告转换后情绪受到负面影响，尤其是在无法获得50 mL PFS的情况下。这是由于额外准备步骤导致愤怒增加（n=1/24，4.2%）以及打开包装困难导致挫败感增加（n=1/24，4.2%）。
社交活动影响：大多数参与者（n=21/24，88%）表示从瓶装转换为PFS后社交活动无差异。一些参与者（n=3/24，13%）报告转换为PFS后社交生活和爱好受到积极影响。这些包括各由一名参与者（4.2%）报告：由于PFS用品所需空间更少而能够在输注期间从事爱好、在他人周围输注感到舒适、携带IgPro20 PFS旅行参加社交活动的便利性以及有更多时间参加社交活动。
工作或其他规律日常活动：大多数参与者（n=20/24，83%）表示从IgPro20瓶装转换为IgPro20 PFS后工作或其他规律日常活动无差异，如需要请假进行输注或不得不重新安排或取消计划。一些参与者（n=3/24，13%）报告因转换为PFS制剂而产生积极影响。这包括由于PFS制剂所需整理/空间更少而能够在输注期间和之后继续工作（n=2/24，8.3%）、在他人周围输注感到舒适以能够上课（n=1/24，4.2%）、参加课程的旅行便利性（n=1/24，4.2%）。一名参与者（4.2%）表示PFS对其工作产生负面影响。
疼痛：参与者被要求在0至10分量表上对使用IgPro20瓶装和PFS时的疼痛进行评分，0分表示无疼痛，10分表示可想象的最严重疼痛。参与者报告瓶装和PFS的疼痛阈值相似，使用IgPro20瓶装的疼痛平均评分为2.5（SD 1.8），IgPro20 PFS平均评分为2.5（SD 1.7）。同样，IgPro20瓶装的疼痛中位数为2.0（Q1：1.0至Q3：3.5），IgPro20 PFS中位数也为2.0（Q1：1.0至Q3：3.0）。参与者对IgPro20瓶装和IgPro20 PFS的疼痛评分范围均为0至7。大多数参与者（n=21/24，88%）对IgPro20瓶装和IgPro20 PFS给出相同评分，表示疼痛无差异。
疾病与总体健康：当被问及从瓶装转换为PFS后其疾病或总体健康是否有差异时，大多数表示无差异（n=21/24，88%）。一些参与者（n=3/24，13%）报告转换为PFS后其PID和总体健康受到积极影响。一些人表示这与PFS的实际便利性相关，包括准备PFS时间更少（n=2/24，8.3%）和用品更少（n=1/24，4.2%）。一名参与者（4.2%）报告使用PFS后感染更少，一名参与者（n=1/24，4.2%）报告使用PFS后总体健康改善但未提供原因。
剂量考量：参与者报告的处方IgPro20 PFS输注体积范围为每次输注20 mL至150 mL，50 mL为最常报告的体积（n=9/24，38%）。处方体积可由单支50 mL PFS容纳的参与者描述了更少的准备步骤。因此，两名无法获得50 mL PFS的参与者认为瓶装更快的发现应在剂量-呈现形式匹配的背景下解释，而非作为瓶装本质上更快的证据。本研究未评估假设的100 mL或150 mL PFS呈现形式，因此无法就这些较大呈现形式是否会进一步减少准备或输注时间得出结论。
PFS 50 mL的患者体验：对PFS 50 mL有经验的参与者亚组（n=16）被问及自开始使用50 mL体积PFS以来与瓶装相比在给药频率或输注持续时间方面是否有任何差异。大多数参与者（n=12/16，75%）未注意到差异。一些参与者（n=4/16，25%）报告了输注时间的差异，一些人表示输注时间比瓶装更长（n=3/16，19%），他们归因于由于输注量大于50 mL PFS剂量而需要在输注期间切换到另一支PFS，或输注时间更长是由于泵而非PFS本身。一名参与者（6.3%）表示与瓶装相比用时更短但未说明原因。在访谈早期报告生活质量影响变化的参与者被问及如果仅可获得较小规格PFS，影响是否会不同。半数参与者（n=8/16，50%）表示会对其情绪产生负面影响，使其更有压力和焦虑（n=6/16，38%）。一名参与者（6.3%）表示会对其情绪产生负面影响但仍偏好PFS，一名参与者（6.3%）表示会影响其情绪但未解释原因。极少数参与者（n=2/16，13%）报告所讨论的其他生活质量影响（包括日常活动、社交活动、工作或其他规律活动以及疾病/总体健康）出现负面变化。
焦点小组结果：焦点小组发现与个人访谈中报告的结果一致，强化了参与者对PFS优于瓶装的偏好，额外结果总结于附录表7和表8。与访谈中一样，参与者强调了其即用型格式（n=13/24，54%）、便利性（如携带PFS旅行的便利性（n=8/24，33%））以及准备所需手部灵活性更低（n=8/24，33%）作为关键优势。情绪影响也被讨论，包括使用PFS时压力和/或焦虑减轻（n=8/24，33%）和情绪改善（n=1/24，4.2%）。虽然一些参与者指出了缺点，如打开PFS包装困难（n=15/24，63%）和IgPro20 PFS缺乏适合其输注所需剂量的规格（n=11/24，46%），但总体主题与个人访谈中识别的主题密切反映。
讨论部分总结：据作者所知，这是首次利用患者证据来突出IgPro20预充式注射器相较于瓶装SCIG给药在PID患者中的价值的研究。结果表明参与者总体上偏好PFS并对其表示更高满意度，归因于其即用型格式和较少残留IgPro20的认知。少数参与者描述了使用PFS在公共场合输注更舒适，使治疗更好地融入日常生活。参与者还报告了对玻璃破损（鉴于IgPro20的高成本）或携带IgPro20 PFS旅行时机场安全检查的担忧减少。总体而言，参与者描述了使用PFS时更大的情绪安全感，如因准备更简便和感知到接受完整剂量的保证而焦虑减轻。这些因素可能导致了更少的漏用或跳过剂量报告；然而，依从性为自我报告，未与处方、设备或医疗记录核实。尽管总体上偏好PFS，少数参与者偏好瓶装，原因是熟悉流程、包装更容易打开、储存空间更少和包装浪费更少。参与者指出了潜在改进领域，包括更易打开的包装、额外的PFS规格和改善的泵兼容性。便利性评分（1至5分）强化了定性发现；参与者对PFS的便利性评分高于瓶装。少数参与者因打开包装困难、需要使用多支注射器、更多包装浪费以及使用PFS时与某些泵的兼容性问题而将PFS评为不如瓶装便利。参与者讨论了各种生活质量影响。最值得注意的是，参与者报告使用PFS时情绪受到积极影响，包括因准备时间更短、残留IgPro20可能性更低以及塑料注射器相较于玻璃瓶破损风险更低而焦虑减轻。其他生活质量影响极小，仅归因于IgPro20准备的变化而非治疗本身。使用50 mL PFS的参与者特别强调了注射器直接适配其泵、准备时间缩短和所需用品更少的获益。对PFS 50 mL初治和有经验参与者的访谈显示，大多数偏好PFS并描述了相较于瓶装更高的满意度和便利性。PFS在情绪结局方面也优于瓶装。与PFS 50 mL有经验参与者的讨论确认，对一些人而言如果仅可获得较小规格PFS将产生负面情绪影响。总体而言，研究发现PFS在几个关键领域表现远优于瓶装。研究还指出了改进领域，应考虑以提高参与者满意度。优势与局限性：据作者所知，本研究首次证明PFS相较于瓶装的积极影响，如更高满意度、更高依从性、更便利和情绪影响改善，从而填补了关于给药方式如何影响患者生活某些方面的重要文献空白。尽管有优势，但应承认局限性。首先，人口统计学多样性有限可能限制研究结果的普适性，特别是由于患者的族裔和样本的教育分布（大多数受过高等教育）。因此研究结果可能无法完全反映更广泛的患者群体，可能影响对治疗使用的认知、自我给药的信心和依从行为。研究也未系统收集残疾或视力障碍状况的人口统计学信息，尽管资格要求参与者自我给药治疗并能够参与在线访谈和焦点小组。未来研究应旨在招募更具族裔、人口统计学、社会经济和功能多样性的样本。进一步的方法学考量涉及患者对每种给药方式的体验持续时间和顺序不同。研究要求患者至少有三个月使用PFS的经验；然而，他们先前使用瓶装的经验持续时间可能长得多。这种不平衡可能解释比较两种给药方式时的偏倚，特别是对于对使用持续时间敏感的结果，如依从性、便利性、满意度或治疗熟悉度。然而，由于瓶装比PFS可用时间更长，纳入对两种给药方式有相似体验持续时间的患者将存在问题，导致招募受限。横断面设计捕捉了单一时间点的认知；因此无法确定依从性、便利性、满意度或治疗熟悉度是否随时间改善。与瓶装的比较依赖于参与者的回忆，可能不完美，特别是在一些患者有长期治疗史的情况下，并可能受现状偏倚（倾向于偏好当前使用的设备而非先前选项）的影响，特别是在长期使用PFS的参与者中。因此，更新且当前熟悉的PFS给药可能被更有利地看待。此外，漏用或跳过剂量为自我报告，未使用处方记录、设备数据或医疗记录核实。这些局限性可在前瞻性纵向研究中进一步探讨，包括使用PFS的近期和"有经验"参与者人数相等和/或两个独立样本；然而，由于瓶装已不再可用，这可能更为困难。结论翻译：总体而言，根据患者认知，本研究证明了患者对IgPro20 PFS的偏好优于瓶装，包括满意度更高、便利性评分更高、依从性改善以及积极的情绪影响。参与者重视PFS的即用型格式、准备时间缩短、所需用品更少，尤其是对能够接受完整处方剂量感到安心。使用新型PFS IgPro20 50 mL制剂的参与者通常接受50 mL剂量治疗，该规格可直接适配其泵，从患者角度代表了最佳情景。对于需要更大剂量或多次注射的患者，获益可能有所不同。研究结果突出了可能提高PFS满意度的改进领域，如更好的泵兼容性和扩大可用的PFS规格选择。由于研究局限性，研究结果不应推广至类似美国患者以外的群体。未来研究应包括更多样化的样本以及适当的客观依从性或临床指标。额外的定量调查可能有助于进一步探索本定性研究的发现。
