《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Multi-Hazard Risk Assessment and Classification of Elder Care Institutions in China: An Integrated Vulnerability Framework
编辑推荐：
在中国人口老龄化持续加深及极端气候事件增多背景下，高密度收住行动能力受限老年人口的养老机构（elder care institutions，ECIs）面临突出的复合灾害风险。该研究构建融合灾害暴露、社区脆弱性和机构脆弱性的多维风险评估与分类框架，以中国大陆31
在中国人口老龄化持续加深及极端气候事件增多背景下，高密度收住行动能力受限老年人口的养老机构（elder care institutions，ECIs）面临突出的复合灾害风险。该研究构建融合灾害暴露、社区脆弱性和机构脆弱性的多维风险评估与分类框架，以中国大陆31个省级行政区为研究范围，对热带气旋（tropical cyclone，TC）、地震、滑坡和洪水四类灾害进行量化，并将灾害等级指数（Hazard Level Index，HLI）、社区脆弱性指数（Community Vulnerability Index，CVI）和机构脆弱性指数（Institutional Vulnerability Index，IVI）整合为多维风险指数（Multi-dimensional Risk Index，MDRI）。空间分析结果显示，养老机构综合风险呈现显著空间异质性，高风险区域主要集中于中国西南部、东南沿海部分地区以及新疆和西藏；不同高风险地区具有不同的风险构成。空间自相关分析表明，高风险养老机构呈显著聚集分布。通过综合MDRI前10%和显著高—高聚集两项条件，共识别3453家优先干预机构，占全部机构的8.86%。该框架能够支持高风险养老机构及灾害热点区域的识别，并为应急资源配置、设施加固、监测预警和差异化风险治理提供依据。
**研究背景与问题**
中国人口老龄化速度和规模持续上升，2024年60岁及以上人口约3.1031亿，占全国人口的22.0%。老年人慢性病风险较高，失能和半失能人口比例持续增加，长期照护负担及公共卫生压力随之加重。与此同时，极端气候相关灾害的频率和总体强度上升，中国属于全球自然灾害报告事件较多的国家之一。养老机构（elder care institutions，ECIs）集中收住高龄、慢性病和行动能力受限人群，一旦遭遇洪水、地震、台风或滑坡，居民转移、持续照护、用药管理和应急救治均可能中断。国内外灾害事件均显示，养老机构在极端灾害下可能出现严重人员伤亡和设施失能。
已有研究多针对单一灾种开展脆弱性评价，或侧重养老服务体系、时空格局及城乡差异。中国尚缺少覆盖全国、综合物理灾害暴露、周边社区条件和机构自身特征的养老机构多灾种风险评估。因此，研究人员构建多维风险框架，以识别综合高风险机构及其空间热点，为分类管理和精准减灾提供依据。
**研究开展与意义**
研究人员以中国大陆31个省级行政区为研究范围，对养老机构周围热带气旋、洪水、滑坡和地震暴露进行量化，并以社区社会经济、人口教育、交通、医疗及应急服务条件刻画外部脆弱性，以机构所有权、区位、医养支持、照护负担等特征刻画内部脆弱性，进而形成多维风险指数（Multi-dimensional Risk Index，MDRI）。研究揭示了养老机构风险的空间分异、不同维度的组合特征及显著聚集区域，并识别出3453家优先干预机构，为应急资源配置、选址审查、设施加固和分类治理提供了空间依据。
**关键技术方法**
数据来自民政部全国养老服务信息平台截至2025年11月11日的机构信息，覆盖31个省级行政区，经地理编码和质量控制纳入38986家机构。研究人员分别构建灾害等级指数（Hazard Level Index，HLI）、社区脆弱性指数（Community Vulnerability Index，CVI）和机构脆弱性指数（Institutional Vulnerability Index，IVI），采用主成分分析（Principal Component Analysis，PCA）、CRITIC法及逼近理想解排序法（Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution，TOPSIS），结合地理信息系统（Geographic Information System，GIS）、全局及局部空间自相关、敏感性分析和太师屯案例开展评估。
**研究结果**
**3.1 灾害等级指数的空间格局**
热带气旋暴露呈东南沿海向内陆递减的梯度；洪水主要集中于华北平原、长江中下游平原及主要河流系统；滑坡多见于西南和东南山地丘陵；地震风险主要位于西部、西南部及北方部分地区。处于高或极高灾害等级的机构中，地震暴露机构最多，为2167家，其后依次为滑坡1316家、热带气旋848家和洪水499家。省级平均HLI以海南最高，其后为云南、西藏和福建；黑龙江、吉林和山东较低。
**3.2 社区脆弱性指数的空间格局**
主成分分析适用性检验结果为KMO=0.80、Bartlett检验p<0.001；保留两个主成分并累计解释61.04%的方差。CVI呈明显东低西高格局，西藏、青海、甘肃和新疆较高，上海、北京和天津较低；省会及主要城市群核心区通常低于外围地区。
**3.3 机构脆弱性指数的空间格局**
IVI的大尺度空间结构弱于HLI和CVI，高、低脆弱性机构在多数区域交错分布。省级平均值以福建最高，浙江和河南次之，西藏、上海和青海最低；多数省份内部差异较大。高社区脆弱性地区并不必然具有高机构脆弱性，说明二者反映不同的应对能力。
**3.4 养老机构综合风险评估结果**
MDRI高值主要集中于西南地区、东南沿海部分地区以及新疆和西藏，东北和东部大部分地区较低。海南、云南、福建、西藏和新疆为综合高风险省份，吉林、山东和上海较低。高风险的成因具有区域差异：海南以灾害暴露突出为主；云南和西藏兼具较高灾害暴露与社区脆弱性；福建表现为高灾害暴露和高机构脆弱性；新疆则主要与社区脆弱性及局部灾害压力有关。方差贡献中，HLI占57.0%，IVI占27.2%，CVI占15.8%。改变单一维度权重后，结果仍具有较高稳定性。
**3.5 MDRI空间自相关分析**
全局Moran's I为0.731（p<0.001），表明相似风险水平的养老机构呈显著空间聚集。高—高聚集主要位于西南和东南地区，四川数量最多，为1456家，其后为福建757家、浙江694家、云南608家和广东597家；低—低聚集主要分布于东北及部分东部、北部地区。趋势面去趋势后Moran's I仍为0.676（p<0.001）。
**3.6 太师屯养老机构事件案例研究**
太师屯机构在北京养老机构中的MDRI排名为第50位，处于前8.1%。其灾害暴露接近北京平均水平，但社区脆弱性和机构脆弱性均高于北京平均值，并位于显著高—高聚集区。该案例说明，物理灾害背景相近的机构可能因外部支持和自身条件不同而形成不同的综合风险。综合MDRI前10%和高—高聚集条件，研究最终识别3453家优先干预机构，占全部机构的8.86%；这些机构主要集中于四川盆地和东南沿海，但除黑龙江外其余省份均有分布。
**讨论与结论**
研究结论表明，中国养老机构灾害风险呈显著空间异质性，高综合风险主要集中于西南、东南沿海部分地区以及新疆和西藏，但高风险省份的风险构成并不相同。HLI对MDRI变异贡献最大，反映灾害暴露具有较强空间差异；社区脆弱性呈东低西高及核心—外围格局；机构脆弱性则更多表现为机构间差异。因此，风险治理既需根据区域主要灾种开展防洪、防台风、抗震和滑坡风险控制，也需改善区域医疗与应急支持，并针对机构本身加强设施条件、照护能力、管理和备灾建设。MDRI及其三个分指数可用于确定检查、疏散规划、物资前置和资源配置的优先次序，也可作为新建养老机构选址和审查的早期筛查工具，但不能替代具体场址的工程与监管评估。
讨论部分同时指出若干限制：热带气旋降雨与河流洪水并非完全独立，大尺度洪水数据难以充分表达局地汇流、壅水、堤防破坏、风暴潮及超设计标准事件；高温未纳入指标体系。居民临床和功能状态、人员配置、人员比例、专业资质、结构加固及机构内部防护措施缺少全国一致数据，IVI主要反映可观测的组织、服务和照护特征。类别指标量化仍依赖脆弱性方向及有序关系假设，多源数据时间尺度也不完全一致。由于缺少系统性养老机构灾害损失数据库，太师屯事件仅用于案例说明而非正式模型验证。后续研究需引入纵向数据、局地高精度灾害过程和设施级损失记录，以进一步提高风险评估与实证验证能力。
