《International Journal of Disaster Risk Reduction》：Extreme heat as an actively marginalised disaster: A layered heat marginalisation framework from Nagpur’s non-notified slums
编辑推荐：
极端高温是最致命的气候灾害之一，其健康负担已有充分记录，但因其极少被记录为死因，致死人数仍难以确定。据估计，2030至2050年间，气候相关的营养不良、疟疾、腹泻与热应激合计每年将额外造成约25万例死亡，其中热浪是主要贡献因素。自20世纪中叶以来，全球几乎所有
极端高温是最致命的气候灾害之一，其健康负担已有充分记录，但因其极少被记录为死因，致死人数仍难以确定。据估计，2030至2050年间，气候相关的营养不良、疟疾、腹泻与热应激合计每年将额外造成约25万例死亡，其中热浪是主要贡献因素。自20世纪中叶以来，全球几乎所有区域的热浪频率、强度和持续时间均呈上升趋势。仅2023年的异常高温即与全球约178,486例超额死亡相关，其中超过半数可归因于人为气候变化。该负担分布不均：城市高温尤其影响适应能力有限的发展中经济体，热带和亚热带国家的热相关超额死亡预计上升最为陡峭，包括印度。印度的数据说明了热相关死亡难以确定的缘由：1992至2016年间官方记录的热死亡总数为25,716例，而近年来热浪期间超额死亡的模型估计值则显著更高。与死亡率密切相关的湿润"压迫性"热浪，在2°C升温情景下预计将增加至多八倍。本文一致使用三个术语：极端高温指足以威胁健康和日常功能的环境温度与湿度条件，是本研究灾害的总括术语；热浪指异常高温的离散时段，国际上尚无统一定义，印度气象局（IMD）规定平原站点最高气温至少达40°C且较正常值偏高4.5-6.4°C，或实际最高气温至少达45°C时宣布热浪，偏离值超过6.4°C或最高气温达47°C时为严重热浪；城市高温指城市额外的热负担，主要是城市热岛效应，即不透水面、建筑体量、废热和稀疏植被使城市地区比周边更暖，尤以夜间为甚。热浪是急性事件，但发生在热季日益延长和增强的缓发变暖过程之中。这一区分关系到高温是否被认定为灾害。印度为研究此问题提供了分析上极为鲜明的场景：自1981年以来该国大部分地区热应激暴露增加，热浪与印度城市显著的超额死亡相关，约6500万人（占城市人口17%）居住在贫民窟。印度还率先制定城市高温行动计划（HAPs），始于2013年艾哈迈达巴德，许多城市和邦现已制定此类计划。然而热浪未被列入可获得国家救灾资金通知的灾害，热死亡证明不一致。因此，一套完善的高温政策体系与大量处于其外的人口并存。印度中部的那个浦尔使这一对比更加尖锐：1969至2019年间记录246个热浪日，为马哈拉施特拉邦各县之最；它是二线城市，多数城市贫困人口居住于此，但在高温研究中受到的关注有限；其446个贫民窟中有137个为非正式定居点，居住着庞大且在行政上不可见的人口。本研究考察非正式定居点居民的生活化热浪体验（LHE）。研究人员将LHE定义为极端高温在日常生活中被遭遇时的具身、感官、情感和实践体验，以及人们赋予它的意义。从这些体验向上建构，本文将非正式定居点的极端高温概念化为"主动边缘化灾害"：一种致命的、社会性产生的危害，落在已因其他原因被边缘化的人群身上，并被可识别的制度安排而非仅因疏忽而保持在灾害认定门槛之下。案例研究为那格浦尔，夏季气温常超过45°C，快速的不透水面建成区扩张正在重塑城市热环境。以LHE为中心具有重要意义：第一，人口规模数据能显示高温何地强烈、何人死亡，但不能说明高温如何在特定场所变得有害，居民叙述揭示了法律地位、基础设施和住房与身体伤害之间的联系机制；第二，许多影响从未进入官方记录，包括睡眠丧失、夜间取水、住房投资放弃和社会污名，对于不在市政记录中的人口，居民证词往往是唯一存在的记录；第三，高温是否被承受者体验为灾害及其认为何为适当应对，无法从外部回答，而HAPs很少建立在此类知识之上，对高温的灾害框架主要来自政策和媒体而非受影响人群。本文所针对的空白是具体的：关于印度城市贫困人口高温的定性研究稀缺，且仅有一项关于非正式定居点的研究，其关注的是山洪而非高温。因此非正式定居点居民受到双重排斥：既被排斥在正式认定所赋予的市政记录和服务之外，又被排斥在高温政策所依据的证据基础之外。本文有三方面贡献：提供非正式定居点LHE的首批定性描述之一；从经验和概念上阐明高温作为主动边缘化灾害的含义；提出分层高温边缘化（LHM）框架，将居民具身体验与城市层面高温治理联系起来。本研究旨在认识非正式定居点居民的LHE，并构建框架解释极端高温如何被生产、被承受以及在制度上未被计入。主要目标为：(i)记录这一在文献中基本缺席的双重排斥人口的LHE；(ii)考察当灾害框架从LHE向上建构时的样貌，包括居民自身将高温正常化为普通生活的分析意义；(iii)构建框架解释极端高温如何被生产、被承受并在制度上被阻止认定为灾害，以及这种认定如何可能自下而上建构。本文结构如下：第2节回顾相关文献并界定关键概念；第3节阐述方法路径；第4节呈现研究发现；第5节讨论其启示并引入LHM框架；第6节得出结论。
研究背景方面，极端高温是最致命的气候灾害之一，但其致死人数难以确定，因为高温极少被记录为死因。全球范围内热浪频率、强度和持续时间持续上升，2023年异常高温与全球约178,486例超额死亡相关。该负担分布不均，热带和亚热带国家热相关超额死亡预计上升最为陡峭。印度的情况尤为典型：1992至2016年间官方记录热死亡25,716例，而模型估计的超额死亡显著更高；约6500万人（占城市人口17%）居住在贫民窟；印度率先制定城市高温行动计划，但热浪未被列入可获得国家救灾资金通知的灾害，热死亡证明不一致。那格浦尔1969至2019年间记录246个热浪日，为马哈拉施特拉邦各县之最，其446个贫民窟中137个为非正式定居点。既有研究存在明显空白：关于印度城市贫困人口高温的定性研究稀缺，仅有一项涉及非正式定居点的研究关注山洪而非高温；高温研究集中于高收入国家和特大城市，对二线城市关注不足；高温脆弱性研究以定量为主，难以揭示生活化体验；非正式定居点居民同时是热暴露最高和政策与证据基础中代表性最低的群体，形成"双重暴露"。因此，本研究旨在记录非正式定居点居民的LHE，并构建框架解释极端高温如何被生产、被承受并在制度上未被计入，探讨灾害认定如何自下而上建构。
研究人员采用定性、解释主义研究设计，在印度那格浦尔两个非正式定居点开展研究。通过目的性抽样选取Bhim Nagar贫民窟（约600户、2400人，人口密度近16万人/km2，居民多为表列种姓佛教徒）和Hanuman Nagar Pithesur贫民窟（城郊，约400户、1000-1500人，建筑密度较低）作为案例。数据收集包括：2024年8月至2025年6月期间对居民开展的40次半结构化访谈（印地语和马拉地语进行，15-45分钟）；对贫民窟领袖、两名医生、两名非政府组织代表和一名政府官员共6名关键知情人进行的访谈（未录音，当日整理笔记）；结构化实地观察与具身田野工作（包括取水、在铁皮屋顶下避暑、共享茶点、参加宗教活动等）；以及记录研究者自身身体体验的田野笔记。样本通过机会性、目的性和滚雪球抽样招募，数据收集持续至无实质性新编码出现。分析采用反身性主题分析（reflexive thematic analysis），遵循Braun和Clarke的六阶段流程，编码由研究者与伙伴非政府组织人员共同手动完成，从显性意义推进至隐性意义，并在参与者、定居点和数据来源间进行持续比较。研究遵循COREQ报告清单，经爱丁堡大学工程学院研究伦理与诚信委员会批准。
研究结果方面，反身性主题分析生成六个相互关联的主题：
（1）基础设施系统的缺失。居民的炎热之苦与住房、水、电、道路及医疗教育服务的缺失不可分割。铁皮建筑将住所变成热陷阱，居民描述"房子像着了火"、夜间铁皮屋顶热至凌晨三四点难以入睡；铁皮屋顶还带来火灾风险，密集住房一旦起火可连续波及"9到10间小屋"；无窗住所烹饪时充满烟雾，食物迅速变质。水资源匮乏支配日常生活，水龙头、钻井和手压泵在最需要水的炎热时节干涸或仅涓涓细流，迫使居民进行耗尽体力甚至夜间的取水劳动，并引发争水冲突。未铺砌的不平道路切断了定居点与水罐车和救护车的联系。电力方面，HNPS许多住户从电线杆非正式接电，"一根电线供应六七户"，电压过低使冷风机几乎无法运转；BNS有表住户则面临消耗本已脆弱收入的电费账单。这种"计量但不可负担的电力、非正式低压连接和恰在午后与夜间睡眠时段发生的限电"构成系统性制冷贫困，即使室内有冷风机也无法获得热安全。服务缺失并非仅伴随高温，而是加剧了普通高温变成致命灾害的条件。
（2）具身高温：身体作为灾害的登记器。主题一确立了暴露的物质生产，主题二记录这种暴露如何在身体中被体验。居民描述了从急性到慢性的广泛身体效应："在如此高温中生存如同死亡，午后连呼吸都变得困难"；患有高血压和糖尿病的居民描述高温作为加剧力量倍增器；行动不便者被困室内。一名年轻女性将住房、健康和外貌融为单一的具身陈述："铁皮屋顶热得烫手。几年前我们皮肤还白，现在因高温变黑了"，显示高温如何将边缘化铭刻于身体本身。睡眠剥夺近乎普遍，由灼热的铁皮屋顶和夜间取水队列驱动，产生叠加的疲惫。脆弱性沿年龄、性别和健康不均分布：儿童"受苦最多却无法表达"，新生儿在过热住所中度过最初时日，孕妇、老人亦然。居民还将具身共情延伸至人类之外，关注斋月禁食的邻居和寻找最凉角落的动物。
（3）"被活埋"的感受。两个定居点的居民以"活着的死亡"表达持续高温的影响，更尖锐地表达为死者比生者得到更好待遇。"被活埋"的感受是本研究最重要的发现之一，因为它以居民自己的话语表达了承受未被认定灾害的体验："在这房子里（高温中），感觉像有人把你活埋了。那种窒息和躁动难以言表。人死后才被埋葬，而我们在这里，活着就被埋葬了"；"尸体得到妥善安置，而我们这些活人却一无所有"。这一意象反复出现在将铁皮棚屋比作火葬场的比较中："就像我们焚烧死者尸体，夏天待在铁皮棚下感觉相似……死者感觉不到热，而我们能"。居民描述了忠实投票却一无所获，曾就水电发出通知，被忽视后组织抗议，"两卡车人去抗议，但要求仍未满足"。居民明确将挫折与非正式法律地位联系起来："我们的土地不合法。人们甚至威胁把我们赶出贫民窟，所以我们不能建好房子……在那之前，我们只能忍受这种高温"。居民叙述勾勒出清晰序列：没有法律地位就没有 tenure 保障；没有 tenure 保障家庭就避免对耐热住房的长期投资；于是高温被无限期忍受。铁皮住所耗尽微薄收入（一张铁皮近1000卢比），并在社会上标记居民，甚至影响婚姻前景。在此语境中，高温不是孤立的灾害，而是种姓影响的边缘化交织结构中的一根线："舒适是富人的奢侈。我们只是在地球上消磨时间"。
（4）临时性生存。居民并非被动受害者，而是积极、足智多谋的行动者，在严重结构限制内临时编排生存策略。身体和家庭战术持续不断：用布扇风、反复弄湿地面使"铁皮辐射热消散"、悬挂湿布和塑料布、在电力可用时坐在冷风机正前方（其"空气只到达正前方区域"）、战术性使用空间（放弃烤箱般的室内，到印楝树荫下："我搬椅子到路边印楝树下坐。谁会在屋里待着热死？"）、配给用水（"我每三天洗一次澡以节约用水"）。应对机制具有性别差异：男性可脱去上衣坐在外面，而女性受谦逊规范约束，只能扇风、坐在湿地面附近、仅将衣物减至围巾，夜间无灯巷道的安全担忧进一步限制其户外活动。定居点自身的危险也约束这些策略：门不能敞开通风，因为"醉汉和捣乱者可能进来扔石头"；若待在户外，又有蛇为避热寻荫窜入的恐惧。物质战术耗尽之处，居民转向信仰："不知怎的，我们熬过这些热天。如果是上帝的旨意，我们会继续下去"，这既是韧性的表达，也是无其他求助途径的表达。
（5）制度性不认定。本研究最重要的发现不在于居民而在于其周围的制度。居民和关键知情人的叙述描述了从地方领导到市政治理的不认定链条。地方层面，政治行动者被报告为阻挠而非协助：HNPS居民描述一名地方领袖阻止信托机构修理其钻井，并将其视为"把我们赶出贫民窟"努力的一部分。贫民窟领袖本人将问题简化为慈善："每个棚屋捐一台冷风机就行了，这就能解决他们的高温问题"。居民要求认定和服务的正式诉求在收税官办公室停滞，"未采取任何行动"。最引人注目的叙述来自一名临床医生，其描述被指示不得将高温记录为疾病或死因："夏天我们接诊大量热相关病例。但上面命令我们不要将其报告为热相关……如果热病例被正式记录且数字显示增加，那么热浪就必须被宣布为灾害。那意味着要设立单独机构并为其拨款。这就是为什么我们被告知不要将其报告为热病例"。这一叙述来自一次未录音的单一对话，无法独立核实或确定此类指示的广泛程度，但与已记录的制度背景一致：热浪被排除在可获得国家救灾资金通知的灾害之外，将高温通知为地方灾害的邦需承担救济义务，热相关死亡证明不一致。在此背景下，该叙述表明当局可能缺乏记录热相关伤害的激励，因为正式认定高温为灾害可能带来财政和行政责任；而没有此类记录，支持认定所需的证据仍无法获得。第二名临床医生的评论指向另一种身体性否定，将穷人的劳动身体视为耐热因而无需关注："这些人……整天待在太阳下。他们习惯了……他们对太阳已经免疫了"。统计性不记录和身体性否定的论述共同使热暴露的穷人双重不可见：其死亡被重新编码，其苦难被自然化。治理层面的知情人证实了这一模式：一名非政府组织代表将高温置于服务边缘化社区的组织的议程之外："我们仍有真实存在的 caste 歧视和缺乏教育等问题……高温和舒适是远得多的事情"；并描述了正式高温治理的局限："那格浦尔的增长规划很差……HAP只是不时修订而没有解决真正的问题……城市贫困人口、工人、贫民窟居民、无家可归者和残疾人在很大程度上被排除在外，甚至不知道HAP是什么或为何存在……市政公司本应设立这个高温行动小组，虽然已有政府通知，但很可能至今尚未建立"。一名政府官员将城市HAP描述为2016年参照艾哈迈达巴德模式首次制定，气候小组仍在讨论中，热相关活动主要是发布印刷警告和注意事项清单。这描述了一个正式存在但未触及非正式定居点的高温治理 apparatus，与关于即使广受赞誉的印度HAPs也有排斥最弱势群体风险的担忧一致。
（6）认定诉求：居民自己对高温适应的愿景。居民不仅是受苦者，也是解决方案的倡导者，表达了清晰有序的优先事项，构成对认定的诉求而非仅是服务请求。首要的是土地和住房的法律认定与 tenure 保障，居民视其为任何持久改善的条件，其次是合法电力、水和可及的医疗保健，数人坚持健康供给必须优先："如果人都不在了，土地所有权有什么用？"居民的环境和规划建议具有知识性：呼吁更多树木和绿色公园、城市各地设置公共饮水和休息点、减少他们认定加剧城市高温的混凝土道路和铺装；一名老人将树木丧失与降雨变化和更暖季节联系起来："现在我们打乱了这种节奏，因此气候在变化"；居民还呼吁可负担的铁皮屋顶替代品并亲自权衡选项："纤维板在这种高温下会裂。如果用水泥板，孩子们扔石头就能砸坏"。居民的诉求也以集体方式付诸行动：当BNS佛寺屋顶被吹走、佛像暴露于阳光下时，贫民窟领袖和居民共同出力建造永久砖结构；居民在紧急情况下互相帮助，在救护车不愿进入时安排私人交通工具送医。两项诉求关乎认定本身：居民要求的不是慈善而是专门的高温意识和终于承认其日常苦难的领导者；他们还向研究者提出诉求，如"现在至少你应该为我们做点什么"。一名男子的反思捕捉了他们经历的忽视："你是第一个来问我们因高温面临的问题的人。我在这贫民窟住了10年，从来没有人问过我高温的事，直到现在。也许人们直到现在才把高温当作问题"。这是一名生活在印度最热城市之一的男子十年间从未被问及高温体验的叙述，这一缺席说明了高温如何成为边缘化灾害。一名年长参与者将他们的困境重构为行动号召："hume iss apada me avsar dhundna chahiye"（我们必须在灾害/逆境中寻找机会），使用"apada"（灾害）一词命名周围制度拒绝承认的危害，这种灾害词汇的自发使用，尽管孤立，复杂化了灾害框架完全由外部强加的任何主张。
讨论部分总结：本研究旨在记录非正式定居点居民的LHE，并考察当灾害框架从承受者体验向上建构时的样貌。其核心贡献在于超越确认贫民窟居民高温脆弱性（既有研究已确立），进而阐明极端高温如何成为主动边缘化灾害。六个主题可归纳为三组：（i）被生产的脆弱性；（ii）制度性不认定与日常正常化；（iii）协商性 agency 与集体诉求。关于被生产的脆弱性，研究发现将居民描述的物质困难重新框定：睡眠丧失、火灾风险、食物变质、耗尽的取水和不可负担或非正式接取的电力，不是伴随高温的剥夺清单，而是普通高温变成灾害的机制。非正式案例还揭示文献关注不足的一点：住房通常被期望提供户外高温的庇护，但参与者描述的无窗铁皮住所比街道更热，颠倒了庇护的通常逻辑。计量但不可负担的电力、非正式低压连接和恰在高温峰值时段限电的叠加，例证了系统性制冷贫困，即使有制冷设备也剥夺热安全。居民自己将其追溯至法律地位。因此高温脆弱性不是气候的自然事实，而是被社会、基础设施和法律生产的状态，与脆弱性范式关于灾害是被制造而非给定的坚持一致。仅针对制冷的干预在 underlying 法律排斥未触动之处不太可能成功。关于制度性不认定与日常正常化，本研究最重要的贡献在于识别致命危害可能被阻止登记为灾害的双向过程。从上方看，证据有三类：居民关于诉求停滞、阻挠和驱逐威胁的叙述；知情人关于HAP和高温小组不触及非正式定居点的叙述；以及一名临床医生关于被指示不得将高温记录为疾病或死因、因为认定将迫使宣布灾害和拨款分配的叙述。最后一类是指示性而非结论性的，但与已记录背景相符。这在理论上重要：自Klinenberg芝加哥社会尸检以来的学术研究主张热灾难是否被登记取决于政治而非仅死亡人数，但该论点通常从事后死亡率模式推断；本研究数据提示该机制从内部看可能是什么样。第二名临床医生关于劳动身体已对太阳免疫的观点增加了进一步动作，将穷人的苦难自然化为可容忍。这些共同构成灾害正义学术现在核心的认定不正义：伤害不仅分配不当而且被错误认定，其受害者被剥夺受害者地位。从下方看，居民将高温正常化为生活的普通实质。关于城市贫困人口"日常灾害"的研究表明慢性暴露可变得如此常规以至于不再被认定为灾难。研究人员将正常化解读为不仅是认命，而是边缘化灾害的体验签名：结构性不认定被内化为忍受的节点。"被活埋"意象凝结了这一状况，提供了比早期结构化访谈研究更极端的LHE记录。然而正常化并非完全：一名参与者使用"apada"（灾害）一词命名高温，表明灾害框架并非完全从外部强加，而是已存在于居民自身方言中，尽管微弱，这是对解释所依赖的emic/etic区分的重要限定。总之，这两个运动意味着高温在灾害统计中的缺席不能被解读为其作为灾害的缺席。关于协商性 agency、集体诉求与认定双重束缚，关注边缘化有复制其所批评之物的风险：将脆弱性建构为底层人民的属性可能将其"他者化"并遮蔽结构风险的制度。参与者并非仅仅忍受，他们行使持续的热 agency，与其住房不受控制时仍持续适应的证据一致。他们持有关于高温的详细经验知识，如冷风机放置何处、为何纤维板和水泥板失败、混凝土和树木丧失如何改变局部气候。其 agency 也采取集体和政治形式：居民向收税官办公室请愿，通知被忽视时组织抗议，共同出力为佛像建造砖结构庇护，紧急情况下互相安排交通，并通过 bhau 和 karyakarta 协商获取国家保护和代表，即被治理者提出诉求的"政治社会"地形。这些实践类似城市底层的"悄然侵占"以及非正式定居点居民主张更安全公民权的抵抗和再加工。它们也呼应印度贫民窟居民集体组织要求服务的证据，以及在那格浦尔争夺贫民窟改造项目条款的证据。然而 agency 是有界的：水资源匮乏排除了某些非洲定居点常见的冷水淋浴降温；定居点危险使敞开门户和傍晚逃离不安全；没有参与者提到艾哈迈达巴德试验的凉屋顶等工程选项；与奥斯汀低收入居民不同，没有人援引蓝色基础设施，提醒人们适应想象受物质上可想象之物的塑造。关于饮酒"麻痹"高温的报告增加了热风险，最好解读为选项耗尽的标志而非策略。居民最要求的是认定。然而可能带来保护的可见性也使居民暴露于国家的强制面孔。在两个定居点，改善条件或提出诉求的努力都遭遇迁移言论。可见性因此既招致驱逐威胁也招致援助，与驱逐威胁塑造非正式定居点居民如何感知和应对危害的证据一致，也与灾害风险管理被用来为贫民窟清除辩护的证据一致。认定因此是双重束缚：非正式居民因不可见而受害，却因可见性被提供的条件而危险。任何"使高温可见"的呼吁，包括本文的呼吁，都必须保持这一张力而非消解它，例如将热伤害认定与驱逐保护配对，使被计入不成为移除的理由。关于性别化高温，女性和男性对高温的体验不同，本研究未系统比较但数据中反复出现。第一差异关乎公共空间中的身体：男性可脱去上衣坐在外面，而女性受谦逊规范约束只能在室内减少衣物，而她们描述室内高温最强烈；一名男性参与者"我可怜女性"的评论表明这种不对称在定居点内被认识到；夜间无灯巷道的安全担忧进一步限制女性傍晚逃离热室内。这些发现与先前研究一致，表明父权规范影响女性在非正式定居点私密、公共和公共空间中的进入和使用，塑造其应对气候风险的能力。第二差异关乎劳动：高温加剧主要落在女性身上的生殖性工作，包括在无窗烟雾弥漫的家中每餐做新鲜食物、照顾"哭闹麻烦母亲"的婴儿、管理怀孕；有偿家政工作增加了独特暴露，一名女性描述每天在工作的空调住所和自己"回来感觉热得多"的铁皮住所之间移动；一名参与者承担额外洗碗工作以支付制冷产生的电费，换言之，制冷部分通过女性劳动支付。取水则相反是分担的：HNPS男性夜间在钻井排队并用摩托车运罐，一些女性亦然。因此性别化模式不是简单的负担分工而是暴露的分化。性别也塑造研究相遇：一些女性犹豫被录音并在同意视觉记录前遮盖自己，因此女性叙述在记录数据中可能代表性不足。将家庭视为无差别单元的高温行动计划可能错过高温压力最大之处；性别特定措施如安全可及的日间女性休息、关注炎热家中的烹饪和照料，应在高温治理中占有明确位置。关于高温治理启示，有三点：第一，认定似乎是保护的必需但非充分条件。在热死亡未被如此记录、非正式定居点不在市政记录之处，HAPs无论设计多好都不太可能触及风险最高者。改善热伤害记录，包括死因证明和非正式定居点纳入热脆弱性 mapping，因此是一阶灾害风险减少任务而非技术细节。第二，法律地位是高温适应杠杆。因为非正式认定通过 tenure 不安全影响热伤害，认定和 tenure 正规化应被理解为自身的高温适应措施，与制冷和住房干预并列，并与驱逐保护配对。第三，与居民自身优先事项连接，适应必须从咨询转向真正的共同生产。参与者不缺乏知识：他们精确诊断混凝土化、城市高温和住房材料的失败，并已集体组织；他们缺乏的是席位。具体而言，这意味着将非正式居民的LHE嵌入HAP设计；资助专门的高温意识和社区机制，包括现有定居点委员会；在定居点内外提供可及的休息、水和医疗保健，关注女性需求；开发居民明确要求的可负担铁皮屋顶替代品。关于LHM框架，综合六个主题，研究人员提出LHM框架解释极端高温如何在非正式定居点成为主动边缘化灾害。框架认为高温脆弱性不是单一条件，而是五个相互作用边缘化层次的产物：系统性、空间性、社会经济性、政治性和具身性，它们共同将普通高温转化为威胁生命却官方未认定的伤害。向下读，各层显示边缘化如何产生热伤害；向上读，框架指定从具身到系统的自下而上路径，通过该路径LHE可被建构进包容性高温治理。各层不构成等级，每层制约并被其他层制约。系统性边缘化指法律认定缺失带来的结构性忽视：非正式认定扣留了认定所赋予的权利，产生没有基础设施、服务或制度存在的定居点。空间性边缘化关乎建成形式如何放大高温：铁皮屋顶、密集建筑、狭窄巷道和缺失绿地与非法定居点更高地表温度相关，在居民叙述中使定居点成为热陷阱。社会经济性边缘化降低适应能力：贫困、不稳定的生计和制冷不可负担使居民无法逃离其住房集中的高温，加深社会和环境劣势叠加的"双重暴露"。政治性边缘化捕捉高温治理本身如何排斥这些居民：HAPs不针对贫民窟，居民缺席规划，其知识被忽视。各层双向互动：tenure 不安全（系统性）排除改善住房投资（空间性）；电力不可负担（社会经济性）使冷风机闲置，加深身体伤害（具身性）；而这种未被记录的伤害（政治性）维持系统性层面的不认定。底层是具身性边缘化，这是本框架最显著的特征层。这里上方各层的累积重量在身体中和身体上被登记：持续出汗和疲惫、儿童无法睡眠或学习、排队取水丧失的时辰、比街道更热的家。高温不再是外部危害而成为日常身体和情感状况。研究人员的数据赋予该层经验血肉：居民"被活埋"和"只有离开这个世界高温才会离开我"的忍受叙述，正是边缘化灾害被体验的具身登记。具身层也是边缘化被争夺之处：正是从身体的高温知识中，居民形成主题六所述诉求。框架的第二运动向上运行，将诊断转化为高温治理路径。因为具身层是高温最 acutely 被知晓之处，它也是包容性适应应开始之处。这颠倒了高温行动规划的常规自上而下逻辑，后者以城市尺度气象数据驱动不触及非正式定居点的干预，而将身体视为理解高温的合法工具。居民的具身体验和地方尺度研究提供了城市和卫星尺度评估所错过的精细证据。路径并非从零开始：居民已通过请愿、抗议和定居点领袖提出诉求。结构化外展机制如非政府组织或专门热响应团队可将这些诉求向上传递而不将其从语境中抽取，通过接触社区、促进参与式活动和通过地方经验解释热影响，从而通过将地方声音路由进规划来应对政治边缘化。这些机制使脆弱定居点的系统 mapping 和本地扎根数据集的创建成为可能，与气象站和室内温湿度监测整合，可支持系统性、预见性和证据驱动而非反应性的HAP。向上运动实际上是 scaling 过程，地方情境知识被动员并嵌入城市层面治理。它闭合了系统性边缘化打开的循环：系统数据和记录的LHE加强将热浪认定为灾害的理由，随着认定而来的是非正式定居点目前被剥夺的制度授权和资金，前提是认定与驱逐保护配对。关于LHM与现有脆弱性框架的区别，LHM不取代既定脆弱性框架而是建立在其上。LHM在三个方面不同：第一，它将具身尺度作为明确分析层而非残留结果，现有框架一般止于身体门槛，将身体伤害视为待测量的终点而非自身权利中的边缘化层；通过命名具身性边缘化，LHM将高温的生活化、感知现实带入分析框架内。第二，它使认定成为明确的解释对象且框架是双向的：多数高温治理从系统向下推理到邻里，LHM也从身体向上推理到系统，指定具身体验和居民自身诉求如何成为系统性政策，并将伤害是否被认定而非仅是否发生视为待解释之事。第三，它具有生成性而非仅描述性，因为它产生可检验命题：（1）在物理暴露相似之处，无法律认定的定居点将显示较少耐热住房投资和更多行为性应对依赖，因为 tenure 不安全排除投资；（2）热伤害将在记录的制度成本最高之处最少被记录，因此当各邦将热浪通知为地方灾害时记录的热死亡应变化；（3）与非正式居民共同生产的HAPs将包括自上而下计划省略的措施，如 tenure 保障、水获取、夜间休息和女性休息。通过将多种边缘化形式与实践治理改革联系起来，LHM倡导包容性和预见性高温行动规划，以正式认定高温为灾害为关键目标。框架因此不仅有助于理解高温脆弱性，也有助于改善高温治理、应对城市规划和环境不平等，并为未来HAPs制定提供信息。尽管从两个非正式定居点的研究中发展而来，其更广泛适用性仍有待在其他炎热干燥气候的非正式定居点检验。局限性包括：关键知情人样本小且不均，对话未录音，两名医生服务于已通知贫民窟而非研究定居点，未访谈高级政策制定者、卫生管理者和死亡证明负责者，制度发现应视为指示性；出于伦理未寻求18岁以下儿童视角，尽管儿童是高度热受影响者；旁观者频繁聚集模糊了个别访谈和焦点小组的界限；研究者进入受限，无夜间或常规烹饪观察；未测量热条件，室内高温陈述是居民和研究者的体验，与仪器监测一致但不能替代；通过定居点领袖协商进入，与其密切一致的居民可能过度代表；将高温解读为"灾害"是大多数参与者未自己表达的etic解读；健康效应依赖自我报告，应解读为参与者与高温关联的状况而非临床归因。作为单城市两定居点定性研究，目标是分析性而非统计性概括。
研究结论部分翻译：本研究旨在记录那格浦尔非正式定居点居民的生活化热浪体验（LHE），考察当灾害框架从这些体验向上建构时的样貌，并构建框架解释极端高温如何被生产、被承受并在制度上未被计入。六个主题记录了在现有文献中基本缺席的人口的LHE。居民自身将高温正常化为普通生活的一部分，作为分析核心而非附带现象出现。分层高温边缘化（LHM）框架提出五个相互作用的边缘化层次以及从身体到系统的路径。三项发现支持该论点：第一，非正式居民的高温脆弱性是被生产的，由缺失的服务和剥夺 tenure 保障、排除耐热住房投资的法律地位所生产，而非气候的自然事实；第二，这一灾害的不认定是双向的：(i)从上方制度性维持，通过使热伤害不可见的分类、记录和资金安排，(ii)从下方经验性正常化，居民将反复的、威胁生命的高温折叠进存在的普通实质；第三，居民既非被动也非无知，他们行使足智多谋的个体和集体 agency 并表达清晰优先事项，其中首要的是认定，而如研究发现所警示，认定是双刃的，既可能招致驱逐也可能招致保护。本研究有几方面优势：据研究人员所知，这是首批定性考察非正式定居点居民LHE的研究之一，该双重排斥人口在由模拟、卫星和城市尺度定量工作主导的文献中基本缺席；纳入城市和城郊非正式定居点揭示了语境对比；参与者异质性使跨立场三角验证成为可能，包括来自卫生系统内部的指示性叙述；具身田野工作提供了对居民叙述的进一步（尽管部分的）校验。对灾害风险减少和高温治理而言，核心启示是认定似乎是保护的必需但非充分条件。在热死亡被少记录、非正式定居点不在市政数据之处，HAPs不太可能触及风险最高者。改善热伤害记录、将法律认定视为高温适应措施、保护居民免受驱逐、从咨询转向与受影响居民真正的共同生产，因此是一阶任务而非事后想法。最重要的是，本研究确认需要将城市贫困人口的声音纳入气候规划，不是作为别处设计的政策的受益者，而是作为其LHE应塑造政策的知识持有者。推进这一理解将需要本文未收集的证据类型：整个热季的室内温湿度监测与同一时辰居民叙述配对，将建立铁皮住所中测量热与感受热之间的关系；分析报告协议和证明数据，连同访谈卫生管理者和高级政策制定者，是检验制度发现所需；适合年龄的协议将允许直接记录儿童（此处被认定为受影响最大者之一）的体验，比较设计可系统考察性别差异；非正式定居点的定居点层面 mapping 与市政高温规划整合，将提供HAPs目前缺乏的精细数据，已通知与未通知定居点的比较可检验LHM框架的命题。用一名年长参与者的话说，"hume iss apada me avsar dhundna chahiye"，即我们必须在灾害中寻找机会。将极端高温认定为灾害，并将非正式定居点居民视为其主体，是迈向该机会的第一步。它要求一种从承受高温者的具身现实开始、从身体向系统向上的适应政治。
