《Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research》：Aggression in Psychiatric High and Intensive Care Wards: A Mixed Methods Study of Incidence and Professionals’ Reflections
编辑推荐：
：这项混合方法研究调查了急性精神病护理中的攻击行为，重点关注荷兰23个高依赖监护病房（High and Intensive Care wards）中的发生率及专业人员反思。研究采用序贯解释性设计（sequential explanatory design），在
：这项混合方法研究调查了急性精神病护理中的攻击行为，重点关注荷兰23个高依赖监护病房（High and Intensive Care wards）中的发生率及专业人员反思。研究采用序贯解释性设计（sequential explanatory design），在12个月内收集了攻击事件的定量数据，随后对护士和团队负责人进行了定性焦点小组访谈。攻击行为（以躯体攻击为主，且常针对工作人员）被频繁报告，而31.6%的事件诱因不明，凸显了改善风险管理和早期识别的必要性。尽管强调降级策略（de-escalation），限制性措施仍占主导地位，工作人员的情绪后果（如羞辱感和创伤）亦不容忽视。团队文化及管理层对事件的处理方式（尤其是通过结构化报告和反思）被确认为提升护理质量与安全性的关键因素。研究结果强调了营造支持性团队文化、实施前瞻性风险管理策略以及鼓励多学科协作的重要性。该研究为急性精神病护理中的临床医生、护士和管理人员提供了实践指导，旨在减少攻击行为并提升工作人员与患者的福祉。最后，研究结果指出了未来需要进一步探索的领域，特别是攻击行为的成因及预防性干预措施的有效性。
论文解读文章
一、研究背景与问题
攻击行为是急性精神病病房中严重威胁患者与医护人员安全、破坏治疗性环境的核心问题。既往研究表明，攻击行为常诱发工作人员采取防御性反应，如回避、严格执行规则及增加隔离等强制性措施，这些措施本身可能对患者造成伤害甚至创伤。对工作人员而言，暴露于暴力可导致情绪困扰、职业倦怠、抑郁及创伤后应激障碍（PTSD），进而影响队伍稳定性与护理质量，尤其是在本就面临护理人力短缺的急性病房中。研究已证实，攻击行为极少仅由患者个体特征导致，而是个体、人际与环境因素（如沟通障碍、需求未满足、医患互动及病房动态）多因素交织的结果。现有证据还显示，住院最初24小时内强制性措施使用风险最高，提示入院阶段的针对性预防至关重要。尽管政策倡导减少或废除精神病学中的强制性措施，多个欧洲国家的使用率仍持续存在甚至上升。为应对这些挑战，荷兰于2013年引入了高依赖监护（HIC）模式，该模式强调前瞻性干预、持续患者接触及最低限制性措施，以改善急性住院护理质量。然而，HIC模式在实际运行中攻击行为的发生率、特征及其管理现状尚缺乏大规模的系统性研究。因此，本研究旨在调查HIC病房攻击行为的患病率与时间动态，并探索医护人员对攻击事件发生的反思。
二、研究设计与方法
本研究采用多中心、混合方法的序贯解释性设计。第一阶段收集并分析攻击事件的定量数据，第二阶段基于定量结果开展焦点小组定性研究。定量数据使用荷兰版工作人员观察攻击量表修订版（SOAS-R）收集，该工具为国际通用的攻击行为评分工具，涵盖挑衅、手段、目标、后果及制止措施五个类别，并计算严重程度评分。研究覆盖荷兰23个HIC病房，数据收集期为2022年9月至2023年12月共12个月，共报告2630起攻击事件。定性阶段开展了两组全国性焦点小组，19名来自各病房的护士及团队负责人参与，围绕SOAS-R结果进行反思讨论。定性数据采用主题分析法，结合演绎与开放式编码进行分析。
三、研究结果
严重程度、频率与时间分布：共报告2630起攻击事件，平均每床每年6.9起，低于Nijman等（2002）报告的21.5起，但高于Foster等（2007）报告的3.3起。平均SOAS-R严重程度评分为11.3，平均视觉模拟量表（VAS）评分为55.9，两者中度相关（r=0.507）。攻击事件在一天中分布相对均匀，但在上午10-11时、下午4-5时及傍晚6-8时出现小高峰，夜间事件较少。焦点小组参与者将高峰归因于药物管理压力、活动结束后的无聊感、探视冲突及晚餐时段混乱。
挑衅因素：31.6%的事件诱因不明，参与者对此表示担忧，认为这与早期预警信号识别不足及患者状况评估不充分有关。5.1%的事件由其他患者挑衅引发，明显低于既往研究，参与者归因于住院时间缩短、单人病房及工作人员对群体动态的更高警觉。27.8%的事件与患者请求被拒绝有关，参与者认为此类事件可能被低估，且常被错误归因于患者病情而非工作人员行为。9.5%的事件与工作人员要求患者服药有关，参与者报告通过给予患者更多控制权改善了依从性并减少冲突。33.3%的事件存在“其他”挑衅因素，主要包括患者病情、治疗时刻、被要求做事或被纠正、对住院不满及药物使用等。
攻击手段：64.1%的事件涉及言语攻击，28.4%为纯言语攻击。参与者指出言语攻击常被视为“工作的一部分”而漏报，但人身威胁则被严肃对待。71.6%的事件以躯体攻击为主，主要包括击打（29.3%）、踢踹（16.9%）及使用其他物体（15.9%）。16.9%的事件使用了危险物品或方式，另有15起事件报告了性骚扰。
攻击目标：67.9%的事件以工作人员为攻击目标，参与者解释这与工作人员主要负责限制患者自由且接触频率最高有关。25.1%针对物品，9.2%针对其他患者。16.4%的事件涉及自伤行为，明显高于既往研究。
后果：48.5%的受害者感到受威胁，40.2%的事件报告无后果，参与者对此准确性提出质疑，认为工作人员可能因“受威胁”表述过强而回避选择。11.6%的事件报告疼痛，8.1%出现可见伤害，5.0%需要治疗。
制止措施：44.7%的事件仅使用非限制性措施，其中与患者交谈最为常见（57.5%）。55.3%的事件使用了限制性措施，包括强制按住（28.1%）、隔离（24.8%）、胃肠外给药（13.8%）及身体约束（9.9%）。隔离使用率较十年前明显下降，参与者归因于HIC模式的实施。参与者指出HIC模式中的“holding technique”难以在SOAS-R中归类，常被记录为“强制按住”或“身体约束”。
报告与评估：定性数据揭示了影响攻击事件报告与管理的团队文化与领导风格等因素。促进报告的因素包括支持性团队文化、本地倡导者、管理层积极回应、团队稳定性及SOAS-R填写耗时短；阻碍因素包括不支持的文化、时间限制、行政负担及对管理层缺乏信任。参与者强调事件评估的重要性，认为管理层应及时回应工作人员，提供反馈并采取实际行动。
四、讨论与结论
研究发现，尽管HIC模式强调预防与早期干预，攻击行为在HIC病房中仍然常见，且约三分之一事件诱因不明，限制了有效预防。攻击行为以躯体攻击为主且主要针对工作人员，非限制性措施虽有应用但限制性干预仍占主导，HIC模式提供的更广泛替代方案未得到充分利用。研究强调了识别、评估和管理攻击行为改进的必要性，以及事件报告与评估在减少攻击中的核心作用。研究结论指出，营造支持性团队文化、实施前瞻性风险管理策略及鼓励多学科协作是改善护理质量与安全的关键，同时为急性精神病护理实践提供了具体指导，并指出了未来研究的方向，包括攻击行为成因的深入探讨及预防性干预措施有效性的评估。
