《Mental Health & Prevention》：Meaningful consumer engagement in perinatal mental health research: A qualitative case study of mothers' experiences of co-design in Australia
编辑推荐：
目的：国际上，协同设计（co-design）研究与服务提供情境中的消费者参与（consumer engagement）日益增加。尽管对资助研究中消费者参与（consumer involvement）的期望不断增长，但从母亲视角描述有意义协同设计的实证证据仍然有
目的：国际上，协同设计（co-design）研究与服务提供情境中的消费者参与（consumer engagement）日益增加。尽管对资助研究中消费者参与（consumer involvement）的期望不断增长，但从母亲视角描述有意义协同设计的实证证据仍然有限。本案例研究探讨母亲参与一个围产期心理健康（perinatal mental health）研究项目协同设计的体验。方法：该案例研究在为期14个月的协同设计研究项目结束时，与四位母亲开展了两场90分钟的在线工作坊。工作坊1的数据在定性描述框架（qualitative descriptive framework）内采用参与式意义建构（participatory sensemaking, PS）进行分析。工作坊2涉及对初步解释的协作细化与共识形成。结果：六项相互关联的学习发现促成了一个有意义协同设计的概念模型（conceptual model）。该模型识别出：（i）熟练促进（skilled facilitation）作为关键原则的基础；（ii）协同设计是一种关系性体验而非程序性过程；（iii）灵活性使随时间推移的公平参与成为可能；（iv）清晰的研究人员—参与者边界增强信任；（v）对假设进行迭代核查至关重要；（vi）积极的消费者体验促进对消费者参与的持续倡导。结论：有意义协同设计被体验为一种主动的、关系性的且依赖促进的过程，而非程序性要求。这些发现提供了基于实践的指导，并提供了一个概念框架，用于理解母亲如何体验有意义的消费者协同设计参与，从而增强参与式围产期心理健康研究的方法学透明度。
研究背景与问题：消费者参与和协同设计（co-design）在国际研究与服务提供情境中不断增加，但术语与实施仍不一致，部分被称为协同设计的做法可能只是表面化或象征性参与，而非有意义的伙伴关系。现有综述识别出持续参与、熟练促进、组织支持和共享决策等核心要素，但这些原则多来自方法学综述和研究者视角，关于参与者自身如何体验协同设计、何谓有意义以及哪些方面支持持续参与，所知相对较少。协同设计尚缺乏普遍接受的方法学，实施质量常受研究团队知识、促进技能和解释取向影响。Oliver等指出协同生产存在利益与价值不匹配、资金限制、项目时间线难以支持真诚协同设计关系且结果无保证等挑战，同时许多研究人员在协同设计参与和促进方面接受的正规培训有限。心理健康协同设计多集中于临床治疗或服务提供，预防或心理健康促进情境较少，围产期心理健康促进中的应用尤其罕见。因此，本案例研究记录母亲参与一个为期14个月协同设计过程的体验，为开展参与式围产期心理健康研究提供基于实践的启示，并贡献以干预映射（Intervention Mapping）实施协同设计的实证证据。
研究开展、结论与意义：研究人员在更广泛的博士研究项目中应用干预映射开发围产期心理健康促进干预“Space for You”，协同设计组由八名母亲和九名围产期健康专业人员组成，包括助产士（n = 5）、一名产科医生、一名围产期心理健康联络护士和一名围产期健康心理学家；成员通过Facebook、Instagram和LinkedIn传播意向表达招募，参与13次在线工作坊及会间活动，母亲可按每小时40美元获得酬金。案例研究在项目结束时邀请全部八名母亲，四名同意参与，占更广泛项目母亲的50%。参与母亲年龄25至47岁，居住于西澳大利亚州和北领地，一名自认Aboriginal Australian，一名自认LGBTQIA+，三名完成大学教育，一名报告既往围产期精神疾病诊断。研究得出六项相互关联的学习发现并形成概念模型，强调有意义协同设计是主动、关系性和依赖促进的过程，而非程序性要求；其意义在于为围产期心理健康参与式研究提供实践指导、概念框架和方法学透明度。
关键技术方法：采用定性案例研究，在更广泛14个月协同设计项目结束时开展两场相隔两周、每场90分钟的在线参与式工作坊（Microsoft Teams），由第一作者主持、记录并保持现场笔记。工作坊1聚焦生成和探索母亲协同设计体验，录音逐字转写，第一作者熟悉数据并向母亲邮件发送初步摘要；工作坊2由母亲审查、澄清和细化工作坊1摘要，协作反思并达成共识。分析采用参与式意义建构（PS）与定性描述框架，使用NVivo（version 15）组织资料、识别反复观点及差异，初步分组作为工作坊2讨论提示。样本来源为更广泛协同设计组八名母亲中邀请全部、四名参与（50%）；该协同设计组另含九名围产期健康专业人员，但本案例仅纳入母亲。
研究结果：学习一——熟练促进（skilled facilitation）。通过工作坊集体讨论和逐字引述，参与母亲一致将熟练促进描述为积极协同设计体验的基础，强调促进者营造包容环境、鼓励参与、支持共享所有权并让多元观点得以表达；母亲在第二场工作坊中将熟练促进提升为首要学习，尽管研究者最初未将其作为主要发现。学习二——协同设计是关系性实践。通过14个月反复互动中的讨论，母亲将协同设计描述为随时间发展的关系性体验，而非一系列离散、独立的工作坊；感到被听见、相互学习、形成联结、归属感和集体认同，并认为自己属于协作过程而非提供孤立反馈的咨询者。学习三——有意灵活性促成公平参与。通过讨论工作坊安排、会议录制和会间参与机会，母亲认为灵活性是使公平参与成为可能的结构条件，可适应孕期、就业、育儿其他子女和地理位置等需求；母亲也指出应进一步支持无法每次参会的母亲建立联系。学习四——边界和清晰结构增强信任。通过讨论项目范围、时间线、资金限制和角色透明，母亲认为清晰边界有助于自信贡献并保持现实期待；透明说明决策原因、现实可实现内容以及贡献如何影响项目，增强信任和信心。学习五——迭代核查假设对有意义协同设计至关重要。通过对比一次性咨询经历，母亲强调在项目多个时点 revisiting ideas、核查假设和细化决策，持续对话维持共享理解，使咨询转化为真正伙伴关系，并维持共享所有权。学习六——作为母亲倡导更广泛消费者参与。通过个人协同设计体验，母亲不仅描述个人收益，还积极倡导女性参与健康研究，希望改善未来母亲和家庭照护与结局；部分倡导与自身围产期经历相关，并将参与置于女性在医疗决策中被有意义代表的更广背景中。
讨论总结与研究结论翻译：讨论部分指出，六项原则相互关联，熟练促进是使关系连续性、灵活性、透明边界、迭代协作并最终促进倡导得以实现的基础机制；这与既有证据一致，但母亲进一步说明熟练促进在实践中如何落实，包括确保每个声音被听见、防止母亲被引向研究者偏好或偏见、形成项目产出所有权和体验心理安全感（psychological safety）。Oliver等关于协同生产关系要求高且学术结构低估促进等过程性技能的论述得到延伸；若无熟练促进，参与式结构可能只有形式而缺乏实质。母亲描述关系连续性可发展出归属和集体认同；灵活性在围产期情境中应视为公平导向原则（equity-orientated principle）；透明边界设定应是主动关系实践；迭代核查使咨询演化为真正伙伴关系；积极体验可能产生超越项目结束的持续消费者倡导（consumer advocacy），形成从归属、所有权到倡导的进展。研究优势包括参与式意义建构和工作坊方法增强可信度、解释深度及参与者意图与报告发现的一致性，样本在年龄、地域、文化身份、生殖路径和参与程度方面具有多样性；局限包括第一作者兼具促进者与研究者双重角色、样本小且自我选择、仅代表协同设计组一半母亲且未捕捉健康专业人员观点、同意者可能持有更积极看法、参与者均以英语为第一语言且教育程度相对较高，因而应置于单一个案研究情境中解读。研究结论翻译：在实践层面，这些发现表明，围产期心理健康研究中与母亲进行有效的消费者参与可能较少依赖对程序化模型的遵循，而更多依赖熟练促进作为关系性基础设施，通过其落实透明性、协作性沟通和边界设定。对于应用如干预映射等参与式方法的研究人员而言，对促进能力的关注可能与遵循理论步骤同样关键。通过记录母亲的观点，本案例研究提供了基于实践的启示，以支持围产期心理健康研究中更具反思性、关系性和以人为中心的协同设计。这些发现并非将协同设计定位为方法学要求，而是凸显了伙伴关系在实践中如何被落实的重要性。未来研究应通过探索更广泛利益相关者（包括卫生服务领导者、临床医生、政策制定者和消费者）对有意义协同设计的观点来扩展这些发现，以加强对参与式方法如何嵌入常规健康研究和服务发展的理解。
