《European Journal of Social Psychology》：Capturing the Hostile Attribution Bias Through Conditional Reasoning Tasks: The Hostile Reasoning Test as an Indirect Measure of Aggressiveness
编辑推荐：
敌意归因偏差（hostile attribution bias, HAB）被视为攻击性的核心成分。它被认为是一种相当冲动的机制，可将（反应性）攻击行为合理化为合乎逻辑且合理的。因此，推理任务可能提供一种非侵入性手段，使敌意归因偏差可供测量。在本手稿中，研究人员
敌意归因偏差（hostile attribution bias, HAB）被视为攻击性的核心成分。它被认为是一种相当冲动的机制，可将（反应性）攻击行为合理化为合乎逻辑且合理的。因此，推理任务可能提供一种非侵入性手段，使敌意归因偏差可供测量。在本手稿中，研究人员开发了这样一种任务——敌意推理测验（Hostile Reasoning Test, HRT），并评估其心理测量学特性。在三项研究中，研究人员发现HRT具有可靠性，在男性样本（研究1，N = 206）和女性样本（研究3，N = 207）中显示出聚合效度和区分效度，并在预测反应性攻击行为方面表现出超越自我报告攻击性的增量效度（研究2，N = 78）。当前结果表明，诸如HRT的推理任务是自我报告测量有前景的补充，尤其是当关注攻击性中更反应性和冲动的方面时。
敌意归因偏差（hostile attribution bias, HAB；个体倾向于将模糊情境解释为具有敌意）被视为攻击性（aggressiveness；个体表现攻击行为的倾向）的核心成分，并被认为是一种冲动性机制，可将反应性攻击行为（reactive aggressive behaviour；对威胁、挑衅或挫折的冲动防御反应）合理化为合乎逻辑且合理。既有研究已将HAB与慢性攻击行为问题及其连锁后果相联系，并将其嵌入多个攻击性模型。问题在于，多数研究对HAB采用直接测量：先呈现假设情景，再明确要求判断行动者意图或情境敌意程度，这可能较少触及HAB的冲动、防御与合理化成分。既有条件推理测验（Conditional Reasoning Test for Aggression, CRT-A）虽提供间接测量思路，但同时评估六种偏差，并非专门针对HAB，且偏重工作情境。基于此，研究人员开发专门聚焦HAB的敌意推理测验（Hostile Reasoning Test, HRT），旨在提高非侵入性、生态效度与信度，并检验其心理测量学特性及对反应性攻击行为的预测力。研究结论是：HRT具有良好可靠性，呈现预期的聚合与区分效度，并能超越自我报告攻击性预测反应性攻击行为；女性、年龄与教育背景更多样的样本结果与男性样本基本一致。其意义在于为攻击性研究提供有前景的间接测量补充，尤其适用于关注冲动、反应性方面的情境。
主要技术方法：基于条件推理任务编制HRT，含关键敌意模糊情境项与传统推理项，经项目分析筛选，以KR-20变体估计内部一致性；研究1用BPAQ、STAXI、STAI和NEO-FFI检验聚合与区分效度；研究2用点减法攻击范式（Point Subtraction Aggression Paradigm, PSAP）测量实验室反应性攻击行为，以分层回归检验增量效度；研究3用BPAQ与SDS-17检验女性样本及社会赞许性。样本来源：研究1实验室招募男性N = 206（M
age = 22.95，SD
age = 4.20；排除心理学专业）；研究2实验室分组男性N = 78；研究3 Prolific在线招募女性N = 207（M
age = 35.37，SD
age = 12.13）。
研究结果：
研究1（Study 1）—方法（Method）：研究人员以Buss–Perry攻击问卷（Buss–Perry Aggression Questionnaire, BPAQ）、状态-特质愤怒表达量表（State-Trait Anger Expression Inventory, STAXI）、状态-特质焦虑量表（State-Trait Anxiety Inventory, STAI）和NEO五因素量表（NEO Five-Factor Inventory, NEO-FFI）评估HRT的聚合与区分效度；HRT包含15个关键项和15个传统推理项，关键项计分时将敌意归因反应计为1，其余为0，并排除关键项中不合理回答≥3者。
研究1—结果（Results）：HRT内部一致性KR-20为0.84，平均分0.30（SD = 0.16）。HRT与BPAQ（r = 0.17）、BPAQ四个怀疑条目复合分（r = 0.19）、STAXI（r = 0.15）正相关，与宜人性负相关（r = ?0.17）；与神经质、外向性、开放性、尽责性及STAI不相关。结论支持聚合效度与区分效度。
研究1—讨论（Discussion）：HRT可靠，聚合相关较小符合间接测量与自我报告仅弱相关的预期；BPAQ怀疑分内部一致性较低可能解释其与HRT相关仅略高。总体相关模式初步支持HRT效度。
研究2（Study 2）—方法（Method）：研究人员以PSAP测量实验室反应性攻击行为，检验HRT对反应性攻击行为的预测及相对于BPAQ的增量效度；PSAP包含赚钱、扣减对手金钱和保护金钱三种选项，并以 provocations 后的扣减序列作为更“纯”的反应性攻击指标。
研究2—结果（Results）：HRT内部一致性KR-20为0.81，与PSAP标准攻击行为分相关r = 0.26，与反应性攻击行为分相关r = 0.37；BPAQ及其怀疑分与HRT及两个PSAP分数均无显著相关。分层回归显示，预测反应性攻击行为时加入HRT使ΔR
2 = 0.135，HRT显著（β = 0.37），BPAQ不显著；预测标准攻击行为时ΔR
2 = 0.066，HRT显著（β = 0.26），BPAQ不显著。结论支持HRT对反应性攻击行为的增量效度。
研究2—讨论（Discussion）：HRT与PSAP的相关大小与CRT-A和行为效标平均相关相当，且对更纯的反应性成分描述性预测更高，支持HAB尤其预测反应性攻击的概念理解；结果也表明HRT捕捉了自我报告攻击性未覆盖的反应性攻击方面。
研究3（Coda，Study 3）—方法（Method）：研究人员在女性、年龄与教育背景更多样样本中检验HRT可靠性、与BPAQ的关系及与社会赞许性的关系，使用社会赞许性量表-17（Social Desirability Scale-17, SDS-17）。
研究3—结果（Results）：最终分析N = 207；HRT内部一致性KR-20为0.86（一题因变异不足被排除），平均分0.23（SD = 0.16）。HRT与BPAQ（r = 0.12，单尾p = 0.039）及BPAQ怀疑分（r = 0.14，单尾p = 0.024）正相关，与SDS-17不相关（r = ?0.04，p = 0.615）。结论支持结果向女性及更多样样本的泛化，并提示HRT不易受社会赞许性影响。
研究3—讨论（Discussion）：女性样本结果与研究1男性样本基本相似：HRT可靠，与自报攻击性弱正相关，且与社会赞许性无关；BPAQ自报攻击性较高者略少按社会赞许性作答。结果鼓励在女性和更广年龄范围样本中进一步开发与检验HRT。
总讨论（General Discussion）：HRT具有间接测量中少见的高内部一致性，与不同构念无关、与自报攻击性弱相关，符合文献预期；行为验证尤为重要，研究2显示HRT预测反应性攻击行为并超越BPAQ；研究3支持女性多样样本中的可靠性、弱聚合效度及非侵入性线索。
局限性（Limitations）：研究2效度样本偏向年轻、学术背景男性，非学术人数较少，限制外部效度；学生可能攻击性较低，范围限制通常降低而非提高相关；HAB究竟反映识别他人微妙攻击行为的能力还是解释模糊行为的负性偏差，HRT当前形式不能区分两种解释。
未来研究（Future Research）：评估敌意推理的潜力（What Is the Potential of Assessing Hostile Reasoning?）：HRT以较严格概念框架间接捕捉HAB作为攻击性合理化机制，符合“how criterion”。HRT的间接性（How Indirect Is the HRT?）：其与冲动反应性攻击指标关系更强、且不与SDS-17相关，初步支持非侵入性；未来需检验抗伪装性及认知资源或技能混淆。应用情境（Might the HRT Be Useful in Applied Contexts?）：可能用于临床、法医及攻击行为干预训练的开发与评估。
结论（Conclusion）翻译：近年来，研究者建议更多关注与攻击性相关的冲动和自动方面。HRT通过评估HAB作为这样一种方面，对攻击性研究作出贡献。研究人员认为通过条件推理任务进行评估具有说服力，因为此类任务为HAB运作机制提供了合理的理论框架，使其能够以间接方式测量。在攻击性研究中，这种间接测量方法尤其相关，因为该构念具有强烈的规范性含义，且被感知为（过于）攻击性可能带来后果。在此意义上，该研究领域其他间接测量方法的发展和运用有限令人意外。考虑到作为多面构念的攻击性评估始终是一项挑战，研究人员认为此处呈现的HRT效度实证证据是有前景的。
