蛹虫草对实验性糖尿病血糖影响的系统评价与动物研究Meta分析

《Pharmacological Research - Modern Chinese Medicine》：Effects of Cordyceps militaris on Blood Glucose in Experimental Diabetes: A Systematic Review and Meta-Analysis of Animal Studies

背景：蛹虫草（Cordyceps militaris，C. militaris）及其成分（包括多糖和虫草素）已在越来越多的实验性糖尿病模型中得到研究，但其对血糖的影响此前尚未进行定量综合。目的：系统评价并定量综合蛹虫草及其衍生成分对糖尿病动物模型血糖的影响，并描述偏倚风险及 underlying evidence 的证据确定性。方法：检索两个数据库（PubMed和Scopus），检索时间自建库至2026年7月20日，纳入评价蛹虫草、其提取物、多糖或合格衍生成分在糖尿病或高血糖啮齿动物中的对照体内动物研究。研究方案在检索后回顾性注册于PROSPERO。筛选、数据提取和偏倚风险评估由单一评价者完成，未经独立验证，部分血糖值从已发表图中数字化提取。由于各研究报告血糖单位不同，最终血糖值以Hedges' g（小样本校正标准化均数差）进行综合，同时报告原始均数差。采用随机效应限制性最大似然（REML）模型及Hartung-Knapp置信区间，异质性采用Cochran's Q、τ²、I²及95%预测区间评估。按干预化学性质（纯化虫草素与全材料、提取物或多糖）及糖尿病模型类型进行亚组分析，并按诱导方法进行探索性亚组分析。敏感性分析包括限制于六项以评价降糖疗效为主要目的的研究、事后排除极端效应量研究、留一法分析及未获取报告的示例性情景分析。小样本效应采用漏斗图、Egger回归和剪补法探索。偏倚风险采用SYRCLE工具评价，证据确定性采用适用于临床前动物研究的GRADE方法评价。结果：共识别99条记录（PubMed 69条，Scopus 30条）；去除9条重复后筛选90条记录，44份寻求全文的报告中有18份（41%）无法获取。16份报告描述15项独特动物研究被定性纳入，11项独立研究（156只动物）提供了可比较的最终血糖数据进入主要Meta分析。平均而言，蛹虫草衍生干预与糖尿病对照相比与较低血糖相关（Hedges' g = ?2.32，95% CI ?3.92至?0.72），但该估计高度不确定。异质性非常高（I² = 86.2%），95%预测区间跨越无效线（?7.35至2.70）：未来一项动物研究可能显示显著获益、无效应或血糖更高。合并估计依赖于三项具有极端效应量的研究（g = ?4.74至?7.05），每项每组六只动物且数据来自图形；排除这些研究后得g = ?1.40（95% CI ?2.87至0.08；k = 8），无统计学显著性。在限制于六项以评价降糖疗效为主要目的研究的敏感性分析中，效应仍显著（g = ?2.73，95% CI ?4.50至?0.96；I² = 72.6%），但同时排除其中两项极端效应研究后不再显著（g = ?1.97，95% CI ?3.96至0.01；k = 4）。亚组分析未发现统计学显著的调节因素（亚组间p = 0.19至0.91）。Egger回归提示漏斗图不对称（p = 0.008），剪补法将估计降至g = ?2.01（填补一项研究）或g = ?1.02（95% CI ?2.85至0.81；填补四项）。分配隐藏、随机饲养和盲法极少报告，几乎所有研究均判定为偏倚风险不明确，证据确定性评为极低。局限性：仅检索两个数据库（未检索Embase、Web of Science、CNKI和Wanfang），44份寻求全文中18份（41%）无法获取，可能存在可及性和语言偏倚。筛选、提取和偏倚风险评估由单一评价者完成，未经独立验证；无法计算评价者间一致性。若干效应量（包括三个最大效应量）来自数字化图形，若干研究的国家、菌株、性别和持续时间无法对照全文核实。由于原始研究报告方法不佳，多数SYRCLE领域不明确。研究方案为回顾性注册。异质性非常高且未由任何亚组分析解释。结论：在11项临床前研究的综合中，蛹虫草衍生干预与糖尿病对照相比与较低最终血糖相关，且在限制于六项（n = 6）以测试降糖疗效为主要目的研究的敏感性分析中效应仍具统计学显著性。该发现脆弱：排除极端效应量研究后无统计学显著性，异质性非常高，预测区间跨越无效线，小样本分析提示估计可能被夸大，证据确定性极低。这些临床前发现仅具有产生假设的性质。它们不支持当前阶段的临床疗效或人体试验，仅支持进一步标准化、独立验证且把握度充分的临床前研究。

研究背景：糖尿病是全球最大的慢性疾病负担之一，国际糖尿病联盟估计2024年全球有5.89亿成人（11.1%）患有糖尿病，预计到2050年将达8.53亿，其中90%以上为2型糖尿病（WHO ICD-11编码5A11）。持续性高血糖是该病的定义性异常及其并发症的主要驱动因素，这维持了人们对可能有利影响血糖调节的生物活性化合物（包括真菌来源）的兴趣。蛹虫草（Cordyceps militaris，C. militaris）是一种昆虫病原药用真菌，长期用于东亚传统医学，与稀缺的野生采集冬虫夏草不同，其通过人工基质栽培生产，不依赖野生采集即可获得。它是虫草素、多糖和其他核苷的来源，体内研究报告了降糖活性。目前存在的问题是：据作者所知，尚无定量综合研究探讨蛹虫草衍生干预是否降低实验性糖尿病血糖，或任何此类效应的一致性如何。个别研究报告了大小差异很大的降糖效应，且由于糖尿病诱导方法（链脲佐菌素、四氧嘧啶、饮食诱导或遗传模型）、剂量、治疗持续时间和所测具体血糖或器官并发症终点的差异，解读变得复杂。大多数研究使用小样本组（通常五至十只动物），且对随机化、分配隐藏和盲法的报告不完整，因此任何单一研究都无法显示所报告的获益是否一致或可靠。需要在进一步动物研究或任何基于个别报告的临床工作规划之前进行综合，因为它既能显示效应的平均方向，也能显示该平均值应获得多少置信度，这是个别小研究无法做到的。所报告的降糖效应来自化学性质非常不同的制剂（全栽培材料、粗提物、富含多糖的组分和纯化虫草素），它们在组成、生物利用度以及可能的作用方式上存在显著差异。这些制剂被有意合并用于有限目的。所探讨的问题是第一阶段的问题：蛹虫草衍生制剂作为一个类别是否与实验性糖尿病中较低的血糖相关。合并回答该问题；它不假设这些制剂可互换，合并估计是跨制剂的平均值，而不是其中任何一个的效应。为检验合并是否合理，注册方案中列出的亚组分析比较了纯化虫草素与全材料、提取物和多糖制剂，并报告了合并和亚组结果。在此设计下预期存在显著的组间异质性，并将其视为一项发现而非干扰。本系统评价和Meta分析旨在确定蛹虫草及其衍生生物活性制剂是否降低实验性动物糖尿病模型的血糖。次要目标是描述现有证据特征，使用专为动物干预研究开发的工具评估偏倚风险，通过亚组分析量化和探索组间异质性来源，通过敏感性、留一法和小样本效应分析评估合并效应的稳健性，并对证据总体确定性进行评级。

研究人员开展了系统评价与Meta分析，检索PubMed和Scopus两个数据库（建库至2026年7月20日），纳入评价蛹虫草、其提取物、多糖或合格衍生成分在糖尿病或高血糖啮齿动物中的对照体内动物研究。研究方案回顾性注册于PROSPERO（CRD420261498156）。研究遵循PRISMA 2020报告框架，偏倚风险采用SYRCLE工具评价，证据确定性采用适用于临床前动物研究的GRADE方法评价。共识别99条记录（PubMed 69条，Scopus 30条），去除9条重复后筛选90条记录，44份寻求全文的报告中有18份（41%）无法获取。16份报告描述15项独特动物研究被定性纳入，11项独立研究（156只动物）提供了可比较的最终血糖数据进入主要Meta分析。主要结论为：蛹虫草衍生干预与糖尿病对照相比与较低最终血糖相关（Hedges' g = ?2.32，95% CI ?3.92至?0.72），但该估计高度不确定；异质性非常高（I² = 86.2%），95%预测区间跨越无效线（?7.35至2.70）；排除三项极端效应量研究后得g = ?1.40（95% CI ?2.87至0.08；k = 8），无统计学显著性；在限制于六项以评价降糖疗效为主要目的研究的敏感性分析中效应仍显著（g = ?2.73，95% CI ?4.50至?0.96；I² = 72.6%），但同时排除其中两项极端效应研究后不再显著（g = ?1.97，95% CI ?3.96至0.01；k = 4）；亚组分析未发现统计学显著的调节因素（亚组间p = 0.19至0.91）；Egger回归提示漏斗图不对称（p = 0.008），剪补法将估计降至g = ?2.01或g = ?1.02；证据确定性评为极低。重要意义在于：该发现脆弱，仅具有产生假设的性质，不支持当前阶段的临床疗效或人体试验，仅支持进一步标准化、独立验证且把握度充分的临床前研究。

关键技术方法：研究人员仅检索PubMed和Scopus两个数据库（建库至2026年7月20日），采用PICOS框架定义纳入排除标准；由单一评价者完成筛选、数据提取和偏倚风险评估，部分血糖值从已发表图中数字化提取，SEM按SD = SEM × √n转换为标准差；采用Hedges' g标准化均数差（负值表示干预组血糖较低）合并不同单位的血糖数据，同时报告原始均数差；采用随机效应REML模型估计组间方差τ²，并以Hartung-Knapp法校正置信区间（t分布，k ? 1自由度）；异质性采用Cochran's Q、τ²、I²及95%预测区间评估；按干预化学性质和糖尿病模型类型进行亚组分析，并事后按诱导方法进行探索性亚组分析；敏感性分析包括限制于六项以评价降糖疗效为主要目的的研究、事后排除极端效应量研究、留一法分析及未获取报告的示例性情景分析；小样本效应采用漏斗图、Egger回归和剪补法（L0估计量）探索；偏倚风险采用SYRCLE工具评价，证据确定性采用适用于临床前动物研究的GRADE方法评价；所有分析在Python 3.13中运行，并以PyMARE包（版本0.0.13）交叉验证REML τ²和合并估计（一致至三位小数）。

研究结果：

3.1 研究选择：数据库检索识别99条记录（PubMed 69条，Scopus 30条），去除9条重复后90条记录进行标题和摘要筛选，排除46条；44份报告寻求全文评估，18份（41%）无法通过可及途径获取而未评估；26份全文报告中排除10份（9份因非糖尿病肥胖、高脂血症或肝病模型不合格，1份为无提取原始数据集的勘误）；16份报告描述15项独特动物研究纳入定性综合，两项报告映射为同一共享队列；11项独立研究提供可比较的最终血糖数据进入主要Meta分析，其余4项定性纳入研究缺乏可比较的最终血糖值。对69条PubMed记录的重新筛选识别出6份可能符合标准但未在原始全文评估中捕获的报告，这些报告未获取全文、未提取数据，不属于定量综合的一部分。

3.2 研究特征：证据基础在物种、糖尿病诱导方法、干预化学性质、剂量、治疗持续时间和研究目的方面存在异质性。干预分为四类制备：全或栽培蛹虫草材料、粗提物、多糖制剂和纯化虫草素。对于提取物和多糖组分，提取条件、虫草素或多糖含量及其他标准化未一致报告，未为本评价核实；粗制剂剂量（g/kg）与纯化虫草素（mg/kg）不可互换。国家、物种、菌株、性别和治疗持续时间仅在对照全文确认时显示，其余字段标记为NV（因可及性限制无法核实），未核实的字段阻止了按物种、菌株、性别、持续时间和国家进行调节因素分析。

3.3 主要血糖Meta分析：11项独立研究提供了可比较的最终血糖数据。蛹虫草衍生干预与糖尿病对照条件相比与显著较低的最终血糖相关：合并标准化均数差为Hedges' g = ?2.32（95% CI ?3.92至?0.72）。组间异质性非常高（Q = 72.47，df = 10，p < 0.001；I² = 86.2%；τ² = 4.57）。95%预测区间为?7.35至2.70，这是本评价最重要的警示：在一项新的可比动物研究中，蛹虫草衍生干预的效应可能是血糖大幅降低，但也可能不存在，或血糖高于对照，如11项纳入研究中两项所示。两项研究（Nguyen 2021和Parunyakul/Srisuksai 2021）显示治疗组血糖值数值上更高而非更低。三项研究（Wu 2025，g = ?7.05；Wen 2026，g = ?4.76；Zhao 2018，g = ?4.74）的效应远大于其他研究。

3.4 亚组分析：按干预化学性质，八项使用全栽培材料、粗提物或多糖-rich制剂的研究合并估计有统计学显著性但不精确（Hedges' g = ?2.46，95% CI ?4.10至?0.82；I² = 83.8%）；三项纯化虫草素研究的点估计相似（g = ?2.18），但置信区间非常宽且包括无效线（95% CI ?12.22至7.87；I² = 90.9%）；两亚组间差异无统计学显著性（Q = 0.01，df = 1，p = 0.906）。按糖尿病模型类型，八项使用饮食诱导（伴或不伴链脲佐菌素）或遗传性2型样模型的研究合并效应为g = ?2.90（95% CI ?4.63至?1.16；I² = 77.0%）；三项仅链脲佐菌素的1型样研究为g = ?0.72（95% CI ?7.25至5.81；I² = 92.5%）；亚组间差异无统计学显著性（Q = 1.72，df = 1，p = 0.190）。按诱导方法的探索性分析中，饮食加链脲佐菌素为g = ?3.60（95% CI ?6.47至?0.72；k = 5；I² = 79.3%），无链脲佐菌素的饮食诱导或遗传模型为g = ?2.00（95% CI ?6.04至2.04；k = 3；I² = 78.2%），仅链脲佐菌素为g = ?0.72（95% CI ?7.25至5.81；k = 3；I² = 92.5%）（Q = 2.80，df = 2，p = 0.247）。亚组分析因此未识别出统计学支持的效应调节因素。

3.5 敏感性和留一法分析：限制于六项以评价降糖疗效为主要目的的研究，合并效应相似：Hedges' g = ?2.73（95% CI ?4.50至?0.96），异质性较低但仍显著（I² = 72.6%；τ² = 2.00），预测区间仍宽且跨越无效线（?6.78至1.32）。留一法分析中，排除任何单一研究后合并效应仍为降糖方向，估计范围从g = ?1.96（排除Wu 2025）至g = ?2.64（排除Parunyakul/Srisuksai 2021）；每次迭代95%置信区间均排除无效线，I²范围为83.5%至87.6%。因此没有单一研究决定合并效应的方向或解释异质性。极端效应量敏感性分析（事后）：三项研究标准化效应远大于其余：Wu 2025（g = ?7.05）、Wen 2026（g = ?4.76）和Zhao 2018（g = ?4.74）；次大为Lin 2025（g = ?4.00）。这三项研究每组均六只动物，血糖值来自图像来源。单独排除Wu 2025得g = ?1.96（95% CI ?3.44至?0.49；k = 10）；排除所有三项得g = ?1.40（95% CI ?2.87至0.08；k = 8；I² = 84.4%；95%预测区间?5.48至2.68），比主要结果小40%且置信区间包括无效线；排除五项g < ?3.5的研究得g = ?0.64（95% CI ?1.83至0.54；k = 6；I² = 72.4%）；从六项疗效分析中排除两项极端效应研究（Wen 2026和Zhao 2018）得g = ?1.97（95% CI ?3.96至0.01；k = 4）。每次分析异质性仍高（I² 72%至85%）。

3.6 报告偏倚和小样本效应：漏斗图视觉检查提示不对称，小研究聚集在降糖效应较大一侧。Egger回归截距为?6.53（p = 0.008）。剪补法（L0估计量）在以随机效应合并估计为中心时填补一项缺失研究（校正g = ?2.01，95% CI ?3.72至?0.29；k = 12），在以固定效应估计为中心时填补四项缺失研究（校正g = ?1.02，95% CI ?2.85至0.81；k = 15）。因此校正估计在第一种设定下仍为降糖方向，但在第二种设定下置信区间包括无效线。未获取报告的潜在影响：44份寻求全文的报告中有18份无法获取，其结果未知。在情景分析中，向主要数据添加4、7或11项假设无效应研究分别得合并估计g = ?1.64（95% CI ?2.89至?0.40；k = 15）、g = ?1.33（95% CI ?2.38至?0.28；k = 18）和g = ?1.04（95% CI ?1.89至?0.19；k = 22）。合并效应的方向在所有三种情景中持续存在，在最保守情景中幅度减少约一半。这些情景是示例，不是对未获取报告内容的预测。

3.7 偏倚风险：治疗组和对照组基线可比性及结局数据报告完整性在纳入研究中通常判定为低偏倚风险（分别为93.3%和100%）。相比之下，分配隐藏、随机饲养、照护者/研究者盲法、随机结局评估和结局评估者盲法几乎从未明确报告，因此在几乎所有研究中判定为偏倚风险不明确。选择性报告也主要判定为不明确。序列生成在66.7%的研究中报告足够详细以判定为低风险。"其他偏倚来源"领域在15项研究中12项（80%）判定为低风险，三项（Lin 2025、Lee 2021和Lin 2026）为不明确，无研究在该领域判定为高风险。因此多数领域不明确。这一模式反映原始文献方法学报告不佳，是临床前研究的公认常见特征；它不表明研究实施不佳，但消除了选择、实施和检测偏倚得到控制的保证，并降低了证据确定性。

3.8 证据确定性：将适用于临床前动物研究的GRADE方法应用于主要血糖结局，证据确定性评为极低。评级从高开始，因偏倚风险（严重：几乎所有研究中分配隐藏、随机饲养和盲法不明确，且不明确判定未视为低风险）、不一致性（非常严重：I² = 86.2%，研究估计范围从g = ?7.05至g = +0.94，且无亚组分析解释异质性）和不精确性（严重）而降级。不精确性评估为：合并估计95%置信区间（?3.92至?0.72）排除无效线但跨度从中等到非常大标准化效应，95%预测区间（?7.35至2.70）跨越无效线，估计基于11项研究156只动物，每组五至十只动物；因此扣一级。当排除三项极端效应研究时置信区间也包括无效线，这支持主要估计精确度被高估的观点。间接性未超出动物证据固有范围而降级，因为人群、干预和结局与所提出的评价问题匹配；这不确立与人类糖尿病管理的相关性。发表/报告偏倚被认为可能存在（Egger p = 0.008；剪补法校正；41%寻求全文未获取），但未进一步扣级，因为评级已达极低。

3.9 Meta分析结果总结：主要分析（11项研究）合并Hedges' g = ?2.32（95% CI ?3.92至?0.72），τ² = 4.57，I² = 86.2%，95%预测区间?7.35至2.70；核心疗效研究敏感性分析（6项）g = ?2.73（95% CI ?4.50至?0.96），τ² = 2.00，I² = 72.6%，预测区间?6.78至1.32；事后排除Wu 2025（10项）g = ?1.96（95% CI ?3.44至?0.49），τ² = 3.51，I² = 85.3%；事后排除三项g < ?4.5研究（8项）g = ?1.40（95% CI ?2.87至0.08），τ² = 2.59，I² = 84.4%；事后排除五项g < ?3.5研究（6项）g = ?0.64（95% CI ?1.83至0.54），τ² = 0.93，I² = 72.4%；事后核心疗效研究排除g < ?4.5（4项）g = ?1.97（95% CI ?3.96至0.01），τ² = 0.93，I² = 63.7%；亚组虫草素仅（3项）g = ?2.18（95% CI ?12.22至7.87），τ² = 14.52，I² = 90.9%；亚组全材料/提取物/多糖（8项）g = ?2.46（95% CI ?4.10至?0.82），τ² = 3.14，I² = 83.8%；亚组1型样模型（3项）g = ?0.72（95% CI ?7.25至5.81），τ² = 6.39，I² = 92.5%；亚组2型样模型（8项）g = ?2.90（95% CI ?4.63至?1.16），τ² = 3.03，I² = 77.0%；探索性亚组饮食加链脲佐菌素（5项）g = ?3.60（95% CI ?6.47至?0.72），τ² = 4.10，I² = 79.3%；探索性亚组无链脲佐菌素饮食诱导或遗传（3项）g = ?2.00（95% CI ?6.04至2.04），τ² = 2.04，I² = 78.2%；剪补法随机效应中心（填补1项）g = ?2.01（95% CI ?3.72至?0.29），τ² = 5.69，I² = 86.2%；剪补法固定效应中心（填补4项）g = ?1.02（95% CI ?2.85至0.81），τ² = 9.17，I² = 88.8%；情景主要加4项假设无效应研究（15项）g = ?1.64（95% CI ?2.89至?0.40），τ² = 3.91，I² = 84.2%；加7项（18项）g = ?1.33（95% CI ?2.38至?0.28），τ² = 3.28，I² = 82.1%；加11项（22项）g = ?1.04（95% CI ?1.89至?0.19），τ² = 2.55，I² = 79.1%。

讨论部分总结：在11项临床前研究（156只动物）中，蛹虫草衍生干预与糖尿病对照相比与较低最终血糖相关（Hedges' g = ?2.32，95% CI ?3.92至?0.72）。该平均值应谨慎解读，这些数据不能排除其中部分是小样本效应、极端图形衍生估计和偏倚控制不完整的假象。最重要的警示是95%预测区间（?7.35至2.70）：一项新的可比实验可能显示从非常大获益到无获益或血糖更高（如两项纳入研究所示）。异质性非常高（I² = 86.2%）。在限制于六项以测试降糖疗效为主要目的研究的敏感性分析中效应仍具统计学显著性（g = ?2.73，95% CI ?4.50至?0.96；n = 6），但异质性仍显著（I² = 72.6%），预测区间再次跨越无效线，且排除其中两项极端效应研究后结果不再显著（g = ?1.97，95% CI ?3.96至0.01；k = 4）。在较小研究集中显著性持续表明效应方向并非由糖尿病并发症研究驱动；它不表明幅度可靠。排除三项最大效应研究（g < ?4.5，每组六只动物且数据数字化）将估计降至g = ?1.40（95% CI ?2.87至0.08），因此总体结果的统计学显著性依赖这些研究。留一法分析表明没有单一研究决定合并效应方向，但不能解决跨研究共享的偏倚：单一评价者提取、图形衍生数据、最高剂量选择规则、未获取报告和小样本效应。Egger检验提示不对称，剪补法校正将估计降至g = ?2.01或g = ?1.02，后者置信区间包括无效线。大于2 SD的标准化效应异常大，合并估计可能包括小样本不精确性、选择性报告和最高剂量规则的贡献以及任何真实效应；这些在此无法分离。亚组分析未识别出统计学显著的调节因素。纯化虫草素和仅链脲佐菌素模型的数值较小且不精确的估计各基于三项研究，与其他制剂和模型的估计无统计学差异，不应解读为表明这些制剂无效或与其他制剂行为相同。纳入研究和表1B中六份进一步报告提出的机制可组织为五个生物学领域，在本评价背景下均为假设：肠道微生物群和微生物代谢物（全材料、提取物和多糖研究中代表性最好的领域）、肝脏糖脂代谢和胰岛素敏感性（证据间接）、氧化应激炎症和器官保护信号、胰腺β细胞功能和胰岛素分泌（本评价提取的结局未涉及β细胞质量或胰岛素分泌，该领域仍为假设）、其他拟议途径（胆碱能激活）。异质性来源包括非标准化制备化学、剂量跨越mg/kg至g/kg不可比单位、治疗持续时间、物种、菌株、性别和国家无法检查、基线血糖严重程度以及数据来源（表格与图形数字化值）。三个最大个体效应来自每组六只动物且值从图形数字化的研究，这种组合已知会夸大点估计和不确定性。局限性包括：仅检索两个数据库（未检索Embase、Web of Science、Google Scholar、CNKI和Wanfang，最可能低估中文临床前研究）；18份（41%）寻求全文报告无法获取；单一评价者工作流程；未核实的数字化和转换数据；每组样本量小和偏倚控制报告不完整；最高合格剂量选择规则使合并估计偏离无效线；化学和机制不同制剂及不同糖尿病模型的合并；高异质性、预测区间跨越无效线和小样本效应信号；重新筛选识别的报告未纳入；回顾性注册和事后分析；使用终点而非基线变化血糖值；研究水平设计字段未核实。优势包括：PRISMA 2020合规可审计报告、明确的研究-报告映射避免重复计算、适合少量研究的合并模型（Hedges' g、随机效应REML、Hartung-Knapp置信区间和95%预测区间，并与第二软件包数值交叉验证）、按干预化学和糖尿病模型类型的亚组分析及亚组间检验、互补的小样本效应分析、明确的GRADE临床前证据确定性评级、使用专为动物干预研究开发的SYRCLE工具、透明报告重新筛选识别的六份进一步报告及未获取报告和剂量选择规则可能偏倚方向。

研究结论翻译：在11项实验性糖尿病临床前研究中，蛹虫草衍生干预与糖尿病对照相比与较低最终血糖相关（Hedges' g = ?2.32，95% CI ?3.92至?0.72），且在仅包括六项（n = 6）以测试降糖疗效为主要目的研究的敏感性分析中该关联仍具统计学显著性。该发现脆弱，不应过度解读。异质性非常高（I² = 86.2%，六项研究分析中为72.6%）；95%预测区间（?7.35至2.70）跨越无效线，因此未来一项动物研究可能显示无效应或血糖更高；排除三项具有极端图形衍生效应量的研究后统计学显著性丧失（g = ?1.40，95% CI ?2.87至0.08）；小样本分析提示合并效应可能被夸大；检索覆盖两个数据库且41%寻求全文未获取；筛选和提取由单一评价者完成；证据确定性评为极低。这些临床前发现具有产生假设的性质。由于高异质性和方法学局限性，它们不支持当前阶段的临床疗效、临床使用或人体试验，且对人类HbA1c或血糖控制未作任何说明。它们仅支持进一步标准化、独立验证且把握度充分的临床前研究。