年轻成人中广泛自闭症表型（BAP）与认知控制对日常参与表现及愉悦感的多维关联：自我报告与任务型认知控制的分离

《Research in Autism》：Cognitive control, the broad autism phenotype, and everyday participation

　　

在年轻成人中，研究人员评估了认知控制（cognitive control, CC）、广泛自闭症表型（Broad Autism Phenotype, BAP）特质与参与（participation）。BAP特质与自我报告（self-report）认知控制相关（r = .54），而与任务型（task-based）认知控制无显著关联。认知控制与BAP特质共同解释参与表现（performance）方差的25%。BAP特质是社会与非社会愉悦感（social and non-social pleasure）唯一一致的关联因素。

该文作者Tal Mentch-Lifshits、Judah Koller与Mor Nahum关注非临床年轻成人中广泛自闭症表型（Broad Autism Phenotype, BAP）的亚临床变异。BAP包括疏离、僵化与语用语言困难等自闭症相关特征，在一般人群中呈连续分布。认知控制（cognitive control, CC）是计划、抑制、更新与灵活调整行为以实现目标的一组机制，常分为抑制控制、工作记忆与认知灵活性。既有执行功能障碍理论（executive dysfunction theory）、内表型框架（endophenotype framework）与维度模型（dimensional model）均预测BAP特质升高可能伴随CC困难；但实证显示关联主要见于自我报告（self-report）CC而非任务型（task-based）CC，且BAP与日常参与（participation，即融入生活情境）的多维关系，尤其非社会参与与主观愉悦感，仍不清楚。因此，研究在同一非临床样本中整合BAP特质、自我报告与任务型CC及参与表现和愉悦感，检验CC与BAP的关联是否随测量模态和子量表变化、二者是否与参与不同方面相关、以及BAP是否统计上解释自我报告CC困难与参与结果的部分协变。研究人员提出H1—H3，其中间接效应假设为探索性。该研究为横断面、预注册研究，最终分析N = 177，结合问卷与计算机任务，采用相关和路径分析。结论为：BAP与自我报告CC而非任务型CC相关；BAP与CC共同解释参与表现25%方差；BAP是社会与非社会愉悦唯一一致关联。其意义在于将参与表现和主观参与体验作为理解BAP的结局，并限定广泛执行功能障碍解释。

方法上，研究经预注册和伦理批准，通过社交媒体、大学平台及口耳相传招募18—40岁希伯来语母语非临床年轻成人，排除自报自闭症诊断或一级亲属自闭症诊断者，最终N = 177（年龄M = 26.09岁，SD = 4.47；男性54.8%）。采用BAPQ（Broad Autism Phenotype Questionnaire，36项，6点）测BAP特质，ADEXI（Adult Executive Functioning Inventory，14项，5点）测自我报告日常CC困难，ACE Explorer四项计算机任务（TaskSwitch、Color Tricker、CPT Mars UFO、Gem Chaser）合成任务型CC，YADAPS（Young Adults’ Daily Participation Scale，25项基于ICF活动）测参与并聚焦Performance与Pleasure（社会/非社会）。分析用Pearson相关（Benjamini–Hochberg FDR校正）和AMOS路径分析（path analysis，同时估计多个变量间直接与间接关联的统计模型），间接效应以5000次重抽样偏差校正bootstrap置信区间评估，并排除14名自报ADHD者作敏感性分析。

3.1. 样本特征与描述统计：通过描述统计与筛查，最终样本N = 177，年龄M = 26.09岁（SD = 4.47），男性54.8%、女性45.2%；少数报告精神科诊断（4.0%）、神经科障碍（1.7%）、ADHD诊断（7.9%）及兴奋剂/抗抑郁药使用（7.3%）。描述统计显示ADEXI Total M = 2.20（SD = 0.51），BAPQ Total M = 2.77（SD = 0.45），ACE复合分M = 0.97（SD = 2.54），YADAPS Performance M = 18.03（SD = 2.24）、Social Pleasure M = 8.07（SD = 1.12）、Non-Social Pleasure M = 7.50（SD = 1.86）。结论：样本符合非临床年轻成人设定，并存在BAP、CC及参与的个体差异。

3.2. BAP特质、认知控制与参与的关联：通过FDR校正Pearson相关，ADEXI Total与BAPQ Total显著相关（r = .54，p_FDR <.001），与BAPQ Pragmatic Language相关最强（r = .73，p_FDR <.001）；ADEXI Working Memory与BAPQ Total（r = .54）及Pragmatic Language（r = .70）显著；ADEXI Inhibition与BAPQ Total（r = .36）、Pragmatic Language（r = .55）显著，与Aloofness弱相关（r = .20），与Rigidity无显著关联。任务型ACE指标与BAP特质无显著关联；ADEXI与ACE各指标相关在?.14至.08之间且均不显著。YADAPS Performance与ADEXI Total（r = ?.42）、Working Memory（r = ?.43）、Inhibition（r = ?.28）及BAPQ Total（r = ?.43）、Pragmatic Language（r = ?.37）、Rigidity（r = ?.25）、Aloofness（r = ?.35）显著，与任务型CC无显著关联。Social Pleasure与BAPQ Total（r = ?.29）、Aloofness（r = ?.30）、Pragmatic Language（r = ?.21）显著，与Rigidity及CC无显著关联。Non-Social Pleasure与BAPQ Total（r = ?.23）、Aloofness（r = ?.26）显著，并与ACE Task-Switch（r = ?.18）、Spatial Span（r = ?.21）、Composite（r = ?.22）弱相关，与自我报告CC无显著关联。结论：BAP主要与自我报告CC相关；参与表现同时与自我报告CC和BAP相关；愉悦感主要与BAP相关，非社会愉悦与任务型CC呈弱相关。

3.3. 认知控制与BAP特质解释参与结果方差：通过路径分析，模型拟合良好，χ²(7) = 9.174，p = .240，CFI = .992，TLI = .969，NFI = .970，RMSEA = .042；模型解释BAPQ Total方差31%、YADAPS Performance 25%、Social Pleasure 16%、Non-Social Pleasure 11%。ADEXI Total至BAPQ Total路径显著（β = .52，p <.001）；BAPQ Total至Performance（β = ?.26，p <.001）、Non-Social Pleasure（β = ?.26，p = .001）、Social Pleasure（β = ?.21，p = .004）均显著；ADEXI Total至Performance直接路径显著（β = ?.31，p <.001）。经BAP特质的间接路径均显著：Performance为?.14（95% CI [?.20, ?.08]），Non-Social Pleasure为?.14（95% CI [?.20, ?.07]），Social Pleasure为?.11（95% CI [?.18, ?.04]）。Performance同时存在显著直接与间接路径，提示自我报告CC与BAP特质各自独立关联表现；两种愉悦感仅间接路径显著，尽管ADEXI Total与二者在双变量层面无显著关联。协变量中，性别至BAP Total（β = .19）及Social Pleasure（β = ?.33）显著，年龄至Non-Social Pleasure（β = .17）及Social Pleasure（β = .14）显著，性别与年龄协方差r = .36。排除14名自报ADHD者的敏感性分析保持主要相关和路径系数方向与显著性，经BAP特质的间接路径仍显著。

讨论部分概括：这是首个在同一非临床样本中整合BAP特质、自我报告与任务型CC及多参与方面的研究，出现三种模式：CC—BAP关联的测量模态分离、CC与BAP特质对参与表现的独立关联、愉悦感方面的BAP特异模式。自我报告与任务型CC对应很弱，原文认为二者捕捉内容不同，且共享方法方差不能单独解释语用语言与工作记忆的特异性关联；BAPQ Rigidity与自我报告CC关联较弱，原文归因于ADEXI缺少灵活性/转换子量表，不能据此否定灵活性与僵化联系。参与方面中，Performance为CC与BAP特质汇聚最强之处；Social Pleasure主要与BAP特质尤其Aloofness相关而与CC无关；Non-Social Pleasure也与BAP特质尤其Aloofness相关，并与任务型CC弱相关，原文认为后者需重复验证。路径模型为横断面，不能建立因果或时间顺序；原文指出三个特征：自我报告CC至BAP路径较强、自我报告CC对参与表现有直接及经BAP的关联、愉悦感仅与BAP相关。理论上有支持自闭症相关特质的维度观，并限定广泛执行功能障碍解释；BAP不应仅通过社会沟通特征理解，还应联系成人日常活动表现与体验。局限包括横断面设计、CC与BAP均自我报告导致共享方法方差、希伯来版BAPQ未完全验证、ADEXI无转换子量表且Inhibition内部一致性较低（α = .65）、样本招募主要经社交媒体和大学平台、ADHD为自报。未来需在自闭症连续谱尤其自闭症成人中检验，采用知情者报告、BAPQ知情者版本、生态瞬时评估和纵向设计。

研究结论翻译：本研究表明，认知控制与亚临床自闭症相关特质各自与日常参与呈现不同关联，尽管二者本身密切相关。将二者共同建模显示，BAP特质是参与各方面的共同关联因素，而自我报告日常认知困难对参与表现保留独立关联。两个如此相互关联的构念能够被分离，说明在同一模型中而非孤立考察它们的价值。值得注意的是，这种分离仅在认知控制以日常自我报告指标衡量时可见；任务型表现最多与BAP特质和参与弱相关，强调两种模态捕捉不同内容，不应视为可互换。该分离用不同特质与CC工具在独立样本中概念重复了Mason et al. (2021)报告的模式。实质上，研究显示自闭症相关变异在远低于诊断阈值时伴随有意义的日常功能关联，并超越社会领域，涉及成人如何表现和体验日常生活。由此，研究将参与表现与主观参与体验定位为理解BAP的结局，并进一步指出CC的日常自我报告表达是最可能发现这些关联的层面，因此也是最需通过知情者报告、生态敏感和纵向设计确认的层面。