美国Hispanic/Latino人群神经性厌食症：识别与诊疗的社会文化与结构性影响因素

《Nutrients》：Anorexia Nervosa in U.S. Hispanic/Latino Populations: Sociocultural and Structural Influences on Recognition and Care

　　

背景/目的：已发表的美国研究普遍报告，Latino人群神经性厌食症（AN）的终生患病率和12个月患病率低于非Hispanic白人人群。该差异反映的是流行病学差异还是检出与诊疗可及性差异，目前尚不清楚。研究人员综合了比较性患病率估计，并考察了可能影响其解读的因素。方法：研究人员检索了PubMed、Web of Science和Google Scholar至2026年8月，采用PRISMA指导的研究筛选流程，并对8项比较性研究进行了随机效应meta分析。研究人员还结合诊断实践、社会文化影响以及识别与诊疗的结构性障碍对研究结果进行了考察。结果：Latino参与者的AN比值比较低（合并OR = 0.64，95% CI = 0.49–0.82），研究间异质性为中等程度。该关联的解读受到抽样与病例确认差异、Latino亚组间未解决的异质性以及Latino男性数据有限的限制。其他需要考虑的因素包括诊断对低体重的强调、求助行为模式、医疗不信任、病耻感、文化适应压力以及诊疗的结构性障碍。AN的遗传学研究几乎完全来自欧洲血统队列，限制了其對Latino人群的适用性。结论：Latino人群报告的AN患病率较低，可能反映了流行病学差异与抽样、症状识别、诊断及治疗可及性差异的共同作用。现有生物学证据尚不能确立AN在Latino人群中本质上较少见。未来的流行病学与基因组研究应招募样本量充足且具有异质性的Latino样本。临床评估除当前体重外，还应纳入体重史和医学不稳定性指标，并扩大西班牙语筛查工具及双语、双文化提供者的可及性。临床医生应警惕不同体型和文化背景下的限制性进食障碍。

引言部分指出，进食障碍是严重的精神疾病，以持续性的进食行为及相关思维和情绪紊乱为特征。神经性厌食症（AN）包括能量摄入限制、对体重增加的强烈恐惧或持续干扰体重增加的行为，以及体重或体形体验或认知的紊乱；病理性食物限制、补偿行为和严重精神病理可导致严重的心理和医学后果乃至死亡。文献报告的AN终生患病率在女性中为0.1%至3.6%，男性中为0.1%至0.3%；AN通常起病于青春期，女性与男性报告比例约为13:1；尽管患病率低于许多其他精神障碍，AN与显著复发风险和死亡率升高相关，报告的标准死亡比范围为1.2至15.9。多数AN研究过度纳入白人参与者，导致其他种族和族裔人群中AN的流行病学、临床表现、病程和治疗结局特征尚不完整；更广泛的精神病学和生物医学研究也记录了疾病患病率、诊断和治疗方面的种族和族裔差异，凸显了批判性检验AN患病率报告差异究竟反映疾病发生的真实差异、识别与确认的差异还是两者兼有的必要性。

方法部分说明，由于专门考察Latino人群AN的研究相对较少，研究人员将患病率研究的结构化综述、定量meta分析和针对性叙述性综述相结合，以更好地理解Latino与非Hispanic白人人群之间报告的AN患病率差异。结构化文献检索识别报告Hispanic/Latino人群AN患病率或相关病例估计并包含跨种族或族裔组比较的研究，遵循PRISMA指南进行研究识别与筛选；符合条件的比较性研究纳入随机效应meta分析，以估计Hispanic/Latino相对于白人参与者的AN合并比值比（OR）。针对患病率研究未能充分覆盖的领域，研究人员还进行了针对性叙述性综述，主题包括BMI和体重史在AN诊断中的作用、求助行为模式、医疗不信任、病耻感、文化对体重和进食相关因素的影响、文化适应压力以及诊疗的经济和结构性障碍。由于现有文献多涉及女性，叙述性讨论主要聚焦于Latina女性；研究人员使用Hispanic/Latino泛指拉丁美洲来源或西班牙语文化来源或 heritage 的人群，与源研究的分类保持一致；Hispanic/Latino族裔可与任何种族身份共存，不等同于非白人种族；白人比较组仅在源研究明确如此定义时才归类为非Hispanic白人；研究人员保留各研究的原始分类，未单独设立"非白人Latino"类别。检索策略方面，研究人员检索了PubMed、Web of Science和Google Scholar至2026年8月可获得的经同行评议的英文或西班牙文研究，检索词包括"anorexia nervosa""Hispanic""Latino""Latina""Latinx""prevalence""incidence""epidemiology""eating disorders"和"racial/ethnic differences"；对Google Scholar按相关性排序筛查前110条结果；纳入标准为报告Hispanic/Latino参与者AN患病率或相关病例估计的原始数据，同时报告白人比较组AN患病率的研究符合meta分析纳入条件。筛选流程方面，去除重复、病例报告、综述、社论和非同行评议记录后，由一位作者筛选标题和摘要并随后审阅可能符合条件研究的全文，另一作者作为后备审阅者独立核实纳入研究并提取信息，并使用相同预设关键词重复文献检索，未发现额外符合条件的研究；数据提取由一位作者完成，另一位作者独立核实meta分析所用数据，分歧通过共识解决。共有9篇美国报告纳入患病率综述，其中8篇提供Hispanic/Latino与白人比较并贡献于meta分析；Alegría等报告的仅Latino的NLAAS结果与Marques等分析的CPES样本重叠，未贡献单独效应估计；Benjet等基于墨西哥的研究仅作背景讨论，未计入9篇美国报告。Meta分析方法方面，研究人员使用R软件（版本4.5.1）中的metafor包（版本4.8-0）对8项研究进行meta分析，比较Hispanic/Latino参与者与白人参与者AN的比值；对于报告多个时间框架AN患病率的研究，优先使用终生患病率以全面捕捉AN发生；结局定义从原始发表文献核实，估计值按各研究使用的术语提取；研究特异性OR根据原始发表报告或直接取自发表OR的病例数和相应样本量计算，森林图显示的置信区间在meta分析过程中计算；Van Dyne等仅报告12个月AN估计，鉴于符合条件的比较性研究数量有限，研究人员纳入该估计以保留可获得的Hispanic/Latino与白人比较证据，同时认识到12个月和终生患病率代表不同的估计值，该研究的潜在影响通过留一法敏感性分析评估。由于纳入研究在参与者特征、研究设计和抽样方法上存在差异，研究人员对对数OR进行随机效应meta分析，采用限制性最大似然（REML）估计，计算95% CI和95%预测区间；研究间异质性采用Cochran Q统计量、Higgins I2和估计的研究间方差（τ2）评估；计算研究特异性OR所用数据中未出现零单元格，因此无需连续性校正；敏感性分析包括留一法分析、影响诊断和Knapp–Hartung调整，以评估合并估计的稳健性；由于纳入研究数量较少，Egger回归检验被视为探索性分析。本综述/meta分析未前瞻性注册，研究前未制定正式方案；鉴于证据基础较小且异质，研究人员未分配正式偏倚风险评分，而是在解读合并结果时考虑抽样框架、代表性、诊断确认和患病率时期的差异，并通过留一法分析、影响诊断和Knapp–Hartung调整评估统计稳健性。

结果部分分为两个小节。在"Hispanic和Latino人群报告的神经性厌食症患病率"一节中，纳入研究报告的AN患病率在Hispanic/Latino参与者中普遍低于非Hispanic白人参与者，但估计值因样本和评估方法而异。在报告总体终生患病率的美国研究中，Hispanic/Latino参与者的估计范围为0.08%至0.46%，非Hispanic白人参与者为0.39%至0.96%；在报告性别分层估计的研究中，女性AN患病率普遍高于男性；各研究在抽样、诊断标准、确认方法和患病率时期上存在差异；纳入研究主要在美国进行，参与者年龄范围、抽样策略、诊断标准和评估方法各不相同。一项基于墨西哥的12至17岁青少年研究报告，采用DSM-IV标准的终生AN患病率为0.5%，12个月患病率为0.1%；作者指出若干方法学局限，包括使用受训的非专业访谈员、缺乏既往进食障碍研究可供比较以及依赖自报身高体重；尽管这些估计与美国研究报告的数量级相似，但此类描述性比较无法确定人群间AN患病率是否存在差异，因此研究人员对8项提供两组患病率数据的研究进行meta分析，定量比较Hispanic/Latino与白人参与者AN的比值。在"Meta分析结果"一节中，8项研究的合并分析显示，Hispanic/Latino参与者的AN合并比值显著低于白人参与者（OR = 0.64，95% CI = 0.49–0.82，p = 0.0005），相当于比值低36%；研究间异质性为中等程度（Q = 13.60，df = 7，p = 0.059；I2 = 47.5%；τ2 = 0.044），表明关联强度 across 研究存在变异；95%预测区间为0.39–1.03，表明尽管合并OR低于无效值，但真实效应在未来情境中可能略高于无效值。敏感性分析显示合并关联总体稳定：留一法估计范围为OR = 0.58至0.68，且均保持统计学显著（p < 0.0001至0.03）；Knapp–Hartung调整产生方向性和统计学一致的结果（OR = 0.64，95% CI = 0.45–0.89，p = 0.014）；Egger回归检验不显著（Z = 0.25，p = 0.80），但鉴于研究数量较少，该分析检测小样本效应的效力有限。

讨论部分指出，meta分析显示Hispanic/Latino参与者报告的AN比值低于白人参与者，但该发现不能确定观察到的差异反映的是基础疾病发生、症状表现、病例确认、诊断识别还是诊疗可及性的变异；研究类型、报告患病率和结局时期的异质性限制了跨研究的直接患病率比较。在8项纳入meta分析的研究中，仅Cheng等和Reba-Harrelson等的点估计大于1，表明这些样本中Hispanic/Latino参与者估计的AN比值较高；但两项研究的置信区间均包含1，且均未显示组间统计学显著差异；Cheng等分析的是参加进食障碍预防试验的参与者而非一般人群患病率样本，且纳入的Hispanic参与者显著少于白人参与者；Reba-Harrelson等使用的是25至45岁美国女性自愿参加在线调查的非概率全国配额样本，这些设计特征限制了所得估计的精确性和可推广性。两项大型、常被引用的流行病学研究既说明了报告的患病率差异，也说明了现有证据的重要局限：对National Latino and Asian American Study数据的分析在2554名英语和西班牙语Latino参与者中仅识别出2名符合终生AN标准的女性，终生患病率估计为0.08%；在NESARC-III中，Hispanic参与者DSM-5终生AN患病率为0.46%，非Hispanic白人为0.96%，报告Hispanic参与者AN调整比值低52%，但仅36名Hispanic参与者符合AN标准，而非Hispanic白人为206名；这些发现与Hispanic/Latino人群报告患病率较低相一致，同时说明部分估计基于相对较少的Latino AN病例，限制了精确性和描述该人群内部异质性的能力。一项针对有体像担忧的高中和大学年龄女性的三年前瞻性研究发现，阈值和亚阈值AN的发病在族裔间无统计学显著差异；由于参与者是基于进食障碍风险升高而非从一般人群抽样选取，这些发现不能解释为基于人群的AN发病率或患病率估计；尽管如此，该研究表明阈值和亚阈值AN across 种族和族裔群体均有发生，并强调在不同人群中应用适当筛查和诊断评估的重要性。

在"解读较低报告患病率与潜在识别不足"一节中，作者指出现有证据支持的结论比"AN在Latino人群中本质上不常见"或"较低报告患病率完全归因于诊断不足"都更为谨慎；合并分析表明Hispanic/Latino参与者报告的AN比值较低，但研究数量有限、研究间异质性中等、若干研究中Latino AN病例数相对较少以及抽样和评估差异使该差异的解释仍未解决；观察到的较低患病率可能反映基础疾病发生、病例识别或两者兼有的差异。随后各节考察可能导致Latino人群AN识别或确认差异的因素，包括诊断对当前低BMI的强调、求助行为差异、医疗不信任、病耻感、文化对进食和体重相关态度的影响、文化适应压力以及经济、语言和结构性诊疗障碍；这些因素应被视为观察到的流行病学模式的潜在解释，而非较低报告患病率的既定原因。

在"BMI、体重史与潜在诊断识别不足"一节中，作者指出体质指数（BMI；kg/m2）为低体重评估和DSM-5 AN严重程度标注提供信息，但并非唯一诊断标准；DSM-IV将低于期望体重85%的体重描述为显著低体重的示例而非绝对诊断阈值，尽管该基准在研究 and 临床实践中常被操作化；DSM-5取消了闭经标准，修订了低体重标准，并引入基于BMI的成人严重程度类别：轻度（BMI ≥ 17 kg/m2）、中度（16.00–16.99 kg/m2）、重度（15.00–15.99 kg/m2）和极重度（<15 kg/m2）；这些类别部分基于当前体重描述严重程度，但本身并不捕捉病前体重、体重下降的幅度或速度或生理不稳定性。从DSM-IV到DSM-5的变化增加了某些人群的病例识别：在一项芬兰双生子队列中，55名女性符合DSM-IV终生AN标准，而使用DSM-5标准又识别出37例额外病例，使估计终生患病率从2.2%增至3.6%；该增加反映多项诊断变化，包括取消闭经标准和修改低体重标准，因此不能仅归因于BMI。更广泛地说，依赖当前体重可能无法充分描述从较高病前体重经历大幅体重下降个体的疾病严重程度。来自其他医学领域的证据表明，BMI与健康风险的关系在不同人群中未必一致：一项WHO专家咨询发现，某些亚洲人群在相同年龄和性别下比白人欧洲人群在更低BMI值即具有更高体脂和2型糖尿病及心血管疾病风险增加；该咨询保留现有国际BMI分类，但将较低BMI值确定为潜在公共卫生行动点；后续研究同样证明BMI、脂肪含量与代谢风险关系的人群差异；重要的是，这些发现涉及超重、肥胖和代谢疾病，并不确立应使用族裔特异性BMI阈值诊断AN，而是说明假设单一BMI值在不同人群中具有相同临床意义的更广泛局限。与非Hispanic白人人群相比，美国Hispanic/Latino人群报告的平均BMI更高、超重或肥胖患病率更高；虽然这些人群层面观察不应被解释为固有生物学差异或应用于个体患者，但其与AN的相关性更为具体：从较高病前体重开始的个体可经历大幅快速体重下降、出现营养不良和医学不稳定性，而BMI仍高于常规低值；事实上，一些研究发现，即使体重下降5%也可在正常体重个体中产生临床显著的身体和心理症状。因此，限制性进食障碍的评估应纳入体重史、体重下降幅度和速度、限制性行为、进食障碍认知和生理状态，而非仅依赖当前BMI。该证据对Hispanic/Latino人群的适用性仍不确定，因为非典型AN文献对种族和族裔多样性的描述不足；在一项系统综述中，仅36%的研究报告种族、19%报告Hispanic族裔，且多数样本以白人为主；非典型AN识别不足可能进一步导致漏诊或延迟诊断，尤其是当大幅体重下降未伴随常规低BMI时，因为临床医生对非典型AN较不熟悉，识别、咨询或转诊受影响患者的可能性较低。总之，文献代表性有限、依赖当前BMI以及对临床显著体重下降的潜在识别不足，可能导致病例确认不完整，进而低估Hispanic/Latino人群AN患病率。作者进一步提出一个合理但目前未经检验的假设：由于标准AN诊断标准最可能漏诊较高体重呈现的病例，且美国Hispanic/Latino人群平均BMI高于非Hispanic白人人群，非典型AN在Hispanic/Latino个体中可能相对更常见而非更少见，超过标准AN患病率差距所提示的程度；迄今尚无研究以足够效力直接考察按种族或族裔划分的非典型AN患病率，因此这仍属推测；未来研究应进一步调查少数族裔群体中非典型与典型AN的患病率，以更好地确定报告患病率差距是否反映该人群限制性进食病理的真实缺失。

在"Hispanic/Latino个体的求助行为"一节中，作者指出较低的求助率和治疗利用率可能通过减少病例识别机会而导致Hispanic/Latino人群报告的AN患病率相对较低。使用2012–2013年全国酒精及相关状况流行病学调查-III数据，一项研究考察了使用AUDADIS-5评估的美国成人进食障碍求助行为；对于AN，受访者被询问是否曾因低体重通过专业诊疗、支持小组、住院、急诊就诊、处方药物或12步项目寻求帮助；调整社会人口学特征后，Hispanic/Latino AN受访者比非Hispanic白人受访者显著更不可能寻求治疗（OR = 0.30，95% CI [0.13–0.67]，p < 0.01），包括来自咨询师或心理学家的诊疗及其他形式的精神卫生治疗。类似地，一项针对墨西哥裔美国（MA）和欧洲裔美国（EA）女性的研究发现，尽管两组识别显著进食问题和报告希望帮助的可能性相同，但较少的MA女性寻求治疗（27.6% vs. 44.9%）；EA女性也更可能接受进食障碍治疗（61.3% vs. 23.8%）、接受心理治疗师或精神科医生诊疗以及被处方精神药物，而MA女性更可能接受处方减肥药；值得注意的是，在所有寻求专业帮助的女性中，仅47%获得进食障碍诊断或治疗，MA女性中检测和治疗机会错过尤为明显。更广泛的精神卫生服务利用模式与这些发现一致：Alegría等报告Latino参与者专科精神卫生服务使用率为5.9%，非Latino白人为11.8%；其他研究识别了低收入Latina移民的精神卫生诊疗障碍。尽管这些研究未直接量化漏诊的AN，但它们支持一条合理路径，即具有进食障碍症状的Hispanic/Latino个体可能较少到达AN被识别和记录的场所。这些障碍可能减少临床环境中记录的诊断或报告为既往专业诊断的诊断；其与使用标准化诊断访谈的社区调查的相关性较不直接，因为这些访谈可识别AN regardless of 既往治疗；因此不能假定求助差异解释合并患病率差异。

在"医疗不信任与精神卫生病耻感"一节中，作者指出医疗不信任可能进一步减少部分Hispanic/Latino个体对精神卫生和进食障碍服务的参与。针对Latino成人的研究将感知歧视、语言障碍和缺乏保险与更大的不信任和诊疗可及性降低联系起来；卫生专业人员隐性偏见的证据也引发对沟通和诊断质量的担忧；尽管这些研究并非针对AN，但它们识别了可能减少限制性进食障碍（如AN）及时识别和评估机会的因素。移民相关担忧可能为部分Latino患者（尤其是无证件者）制造额外障碍：在一项针对美国无证件Latino移民和服务提供者的定性研究中，参与者描述了恐惧、政策相关压力和回避非急诊医疗；这些发现不应推广至所有Hispanic/Latino人群，但说明结构性障碍如何进一步限制与可能识别进食障碍的医疗环境的接触。精神卫生和进食障碍病耻感也可能阻碍症状披露和专业求助：来自Latina女性的定性叙述描述了家庭对进食障碍认识有限、羞耻感以及认为AN不在Latina社区发生的信念；跨种族和族裔群体的研究还表明，部分个体首先求助于家庭成员而非专业服务；家庭支持可能有益，但进食障碍知识有限可能延迟识别和转诊；更广泛地说，进食障碍病耻感与较差的心理结局和较不利的求助态度相关。宗教和精神应对可能为部分Hispanic/Latino个体提供重要支持，不应被视为固有阻碍；然而，当精神卫生症状仅通过宗教框架解释或精神回应替代临床评估时，求助可能被延迟。总之，不信任、结构性障碍、病耻感和文化塑造的诊疗路径可能减少AN识别和记录的机会，潜在导致Hispanic/Latino人群病例确认不完整。

在"赞美性体重主义与体重相关评论"一节中，作者指出尽管对外貌的批评与体像不满显著相关，但意图为赞美的关于体重或体形的评论同样可能增加身体监视、不满、焦虑或自我客体化；该现象被描述为赞美性体重主义（complimentary weightism）；在一个族裔多样化样本中，Latina女性对外貌相关评论的负面反应多于白人女性；由于证据有限且依赖情境，这并不确立普遍性的族裔脆弱性；临床相关要点在于，对体重下降的赞扬可能强化限制性行为或延迟任何患者疾病的识别。来自家人和重要他人的体重相关评论也可能相关：Eisenberg等报告43.5%的Latina年轻成人相比28.6%的欧洲裔美国女性曾收到家人的负面体重评论；此类横断面差异并不确立评论导致 later AN发生，但支持询问患者体重和体形担忧的社会背景，而非假设瘦身相关压力在不同种族群体中以相同方式运作。

在"文化适应压力与瘦理想内化"一节中，作者指出进食障碍症状及体重和体形所附的社会意义可能在文化群体内部和之间有所不同。文化适应压力指适应不同文化环境相关的心理和社会压力，包括语言障碍、歧视和文化期望冲突；在Latino大学生样本中，更大的文化适应压力与体像紊乱和进食障碍症状相关；这些发现大多为横断面，因此并不确立文化适应压力导致AN或解释AN患病率的族裔差异。瘦理想内化指个体将社会重视的瘦作为个人标准的程度，是进食障碍症状和病理的既定风险因素；文化适应可能改变对主流体形理想的暴露或认同，但文化适应不应被概念化为简单线性过程或统一有害；未来使用文化验证测量的纵向研究应考察文化适应压力和瘦理想内化是否独立或交互影响Hispanic/Latino人群的AN风险、症状呈现和报告或求助行为。

在"经济与社会障碍"一节中，作者指出经济和结构性障碍可能进一步限制获得进食障碍评估和治疗。在美国，专科进食障碍诊疗可能需要大量自付支出，尤其是需要更高水平诊疗时；Project HEAL报告门诊每次约150美元、强化门诊每周约1500美元、住院或住院治疗每天高达2000美元的费用；该组织还引用UC San Diego估计的平均进食障碍治疗疗程约80,000美元；这些费用相对于2023年美国家庭收入中位数约80,610美元而言相当可观。治疗相关的经济负担可能并非在人群中平等分布：2023年白人家庭收入中位数约为84,630美元，Hispanic家庭约为65,540美元；这些总体差异不能决定单个家庭的支付能力，但表明高自付费用和保险覆盖限制可能对部分Hispanic/Latino家庭造成更大的相对经济负担。物质困难可能加剧这些障碍：使用2021年收入和项目参与调查数据，Scherer等报告2020年34.8%的Hispanic个体经历食物、住房或账单支付困难，非Hispanic白人为24.3%；保险覆盖 also 因种族和族裔群体而异；这些情况共同可能减少获得专科评估和治疗所需的经济、交通和时间安排灵活性。此外，即使有保险覆盖也不确保获得进食障碍诊疗：当患者不符合保险公司的医疗必要性标准（包括纳入体重或其他疾病严重程度指标的標準）时，治疗授权可能被拒绝或中断；经历大幅体重下降或医学不稳定但仍处于较高BMI的患者因此可能在获得更高水平诊疗授权方面遇到障碍；此类拒绝的频率或后果是否按种族或族裔系统性不同仍研究不足，值得进一步调查。当少数专科进食障碍提供者参与Medicaid时，公共保险也可能提供有限的 practical 可及性：在一项2022年评估中，64名获得家庭式治疗（Family-Based Treatment）认证的临床医生中仅3名报告接受Medicaid；尽管该发现不能推广至所有进食障碍提供者，但说明保险覆盖与专科诊疗可得性之间可能存在不匹配。地理稀缺和交通要求可能制造额外障碍，尤其是需要频繁参加的强化门诊和部分住院项目；远程医疗可扩大某些形式门诊诊疗的可及性，但不能完全替代面对面医学监测或更高水平治疗。总之，这些经济、保险和地理限制可能减少及时诊断和治疗的机会，尤其是在服务不足社区；此外，由于许多进食障碍研究在这些治疗机构开展，治疗可及性方面的差异可能代表另一个阻碍Hispanic/Latino人群在研究中的代表性的因素。

在"局限性与未来方向"一节中，作者指出综述过程也存在局限：初始标题/摘要和全文筛选由单一审阅者完成；尽管第二审阅者独立核实纳入研究并重复检索，但这不构成对所有记录的独立双人筛选；限制为英文和西班牙文发表以及仅筛查Google Scholar按相关性排序前110条结果可能导致遗漏符合条件的研究；检索限于PubMed、Web of Science和Google Scholar，未包括PsycINFO、Embase、Scopus、CINAHL、LILACS或SciELO；英文和西班牙文限制还排除了葡萄牙文发表；这些限制可能导致遗漏相关研究，包括涉及巴西来源人群的研究，并限制综述的完整性。合并分析结合了在抽样框架、诊断标准、年龄和性别构成以及结局确认（包括诊断访谈、筛查和自报专业诊断或治疗）方面不同的研究；因此合并OR总结的是跨异质研究环境的关联，而非统一诊断结局或具人群代表性的患病率差异；随机效应模型和留一法分析不能消除这些差异。现有文献的若干局限制约了目前可得出结论的 specificity，每项局限都指明了未来研究的具体方向。第一，可用于meta分析的研究未一致报告按来源国的患病率，因此合并估计必然将Hispanic/Latino参与者视为单一群体，尽管墨西哥、加勒比、中美洲和南美洲人群在 ancestry、移民史和文化背景方面存在有充分记录的异质性；这是 underlying 证据基础的局限而非本综述的局限，并强调未来患病率和治疗研究需要足够效力报告按来源国特异性的估计，而非单一聚合的Hispanic/Latino类别。此外，尽管meta分析优先选择终生患病率估计，但患病率定义可能因研究而异（例如，纳入基线病例和随访期间识别病例的研究患病率）；纳入研究在诊断标准（DSM-III、DSM-IV和DSM-5）和病例确认方法（诊断访谈、验证性筛查工具和自报诊断）方面也存在差异；未来使用标准化诊断定义和确认方法的流行病学研究将提高跨种族和族裔群体患病率估计的可比性和精确性。第二，尽管若干纳入研究报告了男性特异性患病率估计，但关于Latino男性AN的证据仍然有限；识别病例数少和性别特异性报告不一致限制了研究人员评估Hispanic/Latino与白人关联是否因性别而异的能力；未来研究应招募足够数量的Latino男性以描述患病率、临床表现和诊疗可及性。第三，AN的大规模遗传学研究，包括精神病基因组学联盟进食障碍GWAS工作，几乎完全来自17个国家的欧洲血统队列；因此，Latino人群中AN的遗传结构和遗传易感性仍 largely 未表征，而非被证明较低；对观察到的患病率差异的任何生物学解释因此受到缺乏 ancestry 多样化基因组数据的制约，需要在未来GWAS联盟中纳入Latino参与者，才能有意义地评估遗传因素对该差异的贡献。最后，这些证据缺口具有直接的临床意义：鉴于已记录的语言和 culturally specific 呈现相关障碍，扩大西班牙语筛查工具和诊断访谈的可得性与验证，以及增加双语和双文化精神卫生提供者的可及性，可能有意义地改善美国Latino患者的病例识别和参与，应成为未来临床和卫生服务研究的优先事项。

在"结论与展望"一节中，作者总结指出，现有证据表明Hispanic/Latino人群报告的神经性厌食症患病率较低应谨慎解读，而非假定反映真正较低的疾病负担；尽管meta分析发现Hispanic/Latino相比白人参与者AN合并比值低36%（OR = 0.64，95% CI 0.49–0.82），但现有研究异质且常纳入相对较少的Hispanic/Latino AN参与者；因此，该差异在多大程度上反映疾病发生的真实差异 versus 症状呈现、病例确认、诊断识别和诊疗可及性的差异仍不清楚。在本文综述的文献中，前述因素可能合理减少Hispanic/Latino人群AN检测的机会；这些因素均未被证明单独解释观察到的患病率差异，且Hispanic/Latino人群不应被视为文化或临床同质；相反，这些发现识别了从症状发展到诊断的路径中病例可能被忽视或诊疗被延迟的节点；这些观察支持在整个诊疗连续体中提高种族和族裔知情的警惕性。增加Hispanic/Latino个体在流行病学、临床和治疗研究中的代表性，连同上述方法学优先事项，对于区分真实流行病学变异与症状识别、转诊、诊断和治疗可及性差异至关重要；未来研究还应考察差异在临床路径中何处出现，以及文化适应方法是否改善参与和结局；最终，改善病例检测并确保公平、文化响应的评估和治疗，既可阐明Hispanic/Latino人群AN的流行病学，更重要的是，可减少可预防的诊断延迟、促进早期干预并改善持续康复的机会。