德国奥格斯堡县农村市镇的高温适应：一项横断面研究

《Climate Services》：Heat adaptation in rural municipalities: A cross-sectional study in the Augsburg district, southern Germany

　　

极端高温是一项日益严峻的公共卫生挑战，但较小和农村市镇的高温适应仍相对缺乏研究。本研究评估了德国南部奥格斯堡县各市镇的高温适应情况、实施障碍、对高温相关健康影响的认知及其与区域气候信息的关系。研究人员于2025年1月至3月对该县全部46个市镇开展了横断面在线调查。40个市镇作出应答（87%），29个提供了完整问卷（占抽样框架的63%）。调查数据主要以描述性方式分析，并辅以GERICS气候展望（GERICS Climate Outlook）的区域气候预估。研究人员还使用配对t检验（paired t-test）和Wilcoxon符号秩敏感性分析（Wilcoxon signed-rank sensitivity analysis）比较了过去10年和未来10年感知的健康影响。29个市镇中有14个（48%）未指定高温防护责任。气候分析和高温行动计划（Heat Action Plans, HAPs）等战略方法的建立程度低于若干基础设施类措施。财政和人员制约是报告最频繁的障碍之一。各市镇预计未来10年高温相关健康影响将强于过去十年（平均配对差值0.655，95% CI 0.422至0.889；p < 0.0001），而区域预估表明未来数十年高温相关气候危害将增加。描述性模式提示较小市镇的战略参与度较低。鉴于分析样本量小且为单县设计，市镇规模模式应被视为探索性结果。研究结果凸显了将区域气候信息转化为地方适用适应支持的重要性。明确的责任、可及的指导、资金支持和能力建设可能加强资源受限市镇的气候服务和高温适应。实践意义：极端高温正成为地方公共卫生和气候适应日益重要的挑战。较小和农村市镇需要特别关注，因为有限的人员、行政专业化和财政资源可能制约其制定和实施高温适应措施的能力（Vetter et al., 2017; Friedrich et al., 2024; Overath and R?sler, 2025）。本研究考察了德国南部奥格斯堡县29个市镇的高温适应情况，并将市镇调查结果与区域气候信息结合考虑。研究结果为如何更好地连接气候信息与市镇支持结构以加强地方高温适应提供了实践见解。区域气候预估表明，未来数十年奥格斯堡县高温相关气候危害将增加，包括炎热日（hot days）、热带夜（tropical nights）和高温期持续时间的增加（Pfeifer et al., 2021）。市镇受访者也预期未来10年高温相关健康影响将增加。这些发现涉及不同的时间尺度，不应被解释为感知风险与预估风险之间的直接比较。相反，区域预评为市镇适应决策提供了更长期的气候背景。对于气候服务而言，这凸显了将区域气候信息转化为地方相关且易于获取的信息的重要性，以支持具有不同行政能力的市镇进行决策（Steynor and Pasquini, 2022; Sillmann et al., 2024; Ministère de la Transition écologique, 2025）。将气候信息与地方暴露和脆弱性指标相结合的方法可能为确定适应优先事项和支持市镇层面的循证规划提供有用基础（Rupp et al., 2026）。一个核心实践挑战涉及高温防护的组织锚定。29个市镇中有14个没有明确指定的高温防护主要责任。在已指定责任的地方，市长办公室以及规划和建设部门发挥了突出作用，而卫生和社会部门未被报告为负责或额外参与。这不一定表明卫生或社会行动者的缺失，特别是因为较小市镇可能没有这些职能的专门部门。尽管如此，高温适应将从更明确的责任以及市镇规划、卫生和社会专业知识之间更强的联系中受益（Bolte et al., 2023; Williams et al., 2013; Ochsmann, 2025）。在缺乏专门市镇结构的情况下，县当局、公共卫生服务、社会组织或其他区域伙伴可以提供补充专业知识（Ochsmann, 2025; Ministère de la Transition écologique, 2025）。研究结果还表明，战略性高温适应的建立程度低于若干基础设施类活动。气候分析和高温行动计划（HAPs）经常被报告为不必要，特别是在居民少于10,000人的市镇中。相比之下，绿色和水相关措施是实施频率较高的活动之一。这表明较小市镇可能受益于基于现有活动的实用规划工具，而无需大量的额外行政结构。简化的HAP模块、清单、脆弱性评估工具和分步实施指南可以降低更系统化高温适应的实践障碍（World Health Organization, 2021; Sieber et al., 2024; Ochsmann, 2025）。沟通和脆弱人群保护是进一步发展的领域。养老或护理机构的居民、幼儿和户外工作者经常被确定为特别脆弱的人群，而慢性病患者、孕妇和残疾人被选择的频率较低。近期证据强调，高温脆弱性跨越人群群体，健康影响取决于个体脆弱性以及地方环境和适应条件（Winklmayr et al., 2023; Ragettli et al., 2024; Al Ali et al., 2026）。与卫生、护理或教育专业人员的沟通以及与目标群体的咨询在本调查中也经常被报告为不必要。因此，市镇高温适应可能受益于卫生和社会专业知识的更强参与，以及明确考虑对极端高温脆弱的人群范围的沟通方法（Winklmayr et al., 2023; Ochsmann, 2025）。资源限制对实施尤为重要。财政和人员制约是报告最频繁的障碍之一，而公共资金是最常选择的潜在支持来源。这些发现与更广泛的证据一致，即有限的人员、专业知识和行政能力可能制约市镇气候适应，特别是在较小行政机构中（H?u?ler and Haupt, 2021; Overath and R?sler, 2025; Eckersley et al., 2025）。因此，如果市镇缺乏将信息转化为行动所需的人员或专业知识，仅提供气候信息可能是不够的（Vetter et al., 2017）。面向较小市镇的气候服务可以将可及的气候信息与 practical 实施支持相结合，包括资金信息、标准化模板、技术援助和能力建设机会（Ministère de la Transition écologique, 2025）。市镇间和县级合作可以补充地方能力。35%的受访者选择与邻近市镇合作作为潜在机会。当单独询问未来合作时，31%表示明确感兴趣，另有41%回答"也许"，而28%回答"否"。这两个调查问题测量了合作的不同方面，因此应分别解释。尽管如此，直接问题表明相当比例的受访者至少愿意考虑合作。未评估这些回答的原因。县协调的形式可以提供共享培训、专业知识、信息资源或技术支持的机会，而无需每个市镇独立发展专门能力（Ochsmann, 2025; Ministère de la Transition écologique, 2025）。网络和共享能力也被认为与较小市镇的气候适应潜在相关（H?u?ler and Haupt, 2021; Eckersley et al., 2025）。总体而言，研究结果表明，面向较小市镇的有效气候服务需要超越提供气候预估。区域气候信息应转化为地方可理解和可操作的格式，并伴随组织和实施支持。明确的责任、实用指导、可及的资金、卫生和社会专业知识以及跨市镇和县级共享能力的机会，可以帮助市镇根据当地条件和资源逐步加强高温适应。更广泛的高温健康研究同样强调，随着高温相关危害增加，将地方适当的适应、脆弱性考量、沟通和公共卫生保护相结合的重要性（Dube et al., 2025; Al Ali et al., 2026）。1. 引言：气候变化正在加剧欧洲的极端高温，对人类健康构成重大风险，包括增加高温相关死亡率和心肺疾病恶化（Ebi et al., 2021; Winklmayr et al., 2023）。2022年夏季，德国经历了欧洲最高的绝对高温相关死亡负担之一（Ballester et al., 2023）。虽然城市热岛可以放大热暴露，但近期证据显示德国各地高温相关心肺死亡率增加，并表明相关脆弱性因素在城市和农村地区均存在（Zhang et al., 2024）。高温相关健康风险不仅由气候暴露塑造，还由个体、社会和背景脆弱性塑造，包括年龄、既往健康状况、社会经济状况以及生活或工作条件（Hertig et al., 2023; Ragettli et al., 2024）。农村地区可能面临与人口结构、服务可及性和职业性户外暴露相关的额外挑战（Li et al., 2017; Bolte et al., 2023; de Schrijver et al., 2023）。尽管比较农村和城市人群的证据仍然有限且异质，但一项系统综述和荟萃分析发现没有明确证据表明农村人群比城市人群对高温相关死亡的脆弱性更低（Li et al., 2017）。近期证据进一步强调职业性热暴露和适应基础设施的限制是农村人群的相关挑战，而区域脆弱性和适应有效性仍相对缺乏研究（Dube et al., 2025）。在国际上，若干国家已建立多层级气候和高温适应框架，如法国相对制度化的高温行动规划和跨行政层级协调体系（Ochsmann, 2025; Ministère de la Transition écologique, 2025），或印度农村的社区方法（AIDMI, 2025）。然而，其向德国的可转移性受到不同行政结构的制约。在德国，市镇责任分为地方市镇（Gemeinden），负责土地利用、公共设施和地方风险沟通，以及县当局（Landkreise），协调卫生服务并提供技术支持。这种多层级安排对跨行政层级的垂直协调提出了特定的治理要求（Vetter et al., 2017）。在国家层面，高温防护的战略框架已通过建议和2020年卫生部长会议关于到2025年在全国建立高温行动计划（HAPs）的决议而扩展（Sieber et al., 2024）。2024年7月生效的《联邦气候适应法》（KAnG）要求联邦州制定适应战略，并建立框架，由各州根据气候风险分析确定负责编制地方气候适应概念的公共机构。然而，市镇在法律上不被要求制定HAPs，具体义务取决于不断演变的州级法规（Schink, 2024）。因此，持续存在实施差距，其根源在于欧洲气候适应中长期存在的结构性挑战（Klostermann et al., 2018; Heidrich et al., 2016），并因当前德国市镇行政能力短缺和责任不明确的证据而加剧（Vetter et al., 2017; Ochsmann, 2025; Overath and R?sler, 2025）。德国南部正在成为气候热点，预估显示炎热日、热带夜和热浪强烈增加（Kaspar-Ott et al., 2025; Winklmayr et al., 2023; Pfeifer et al., 2021）。全国调查提供了重要见解，但通常将市镇聚合为宽泛类别，掩盖了构成大多数农村住区的非常小市镇的情况。此外，现有研究主要关注主观感知，对地方决策者的风险评估与区域气候预估之间的一致程度了解有限（Steynor and Pasquini, 2022; Sillmann et al., 2024）。为填补这些空白，本研究考察了奥格斯堡县的农村市镇——该地区以人口老龄化和以小住区为主为特征（详见第2节）。通过将市镇级调查数据与GERICS气候展望中奥格斯堡县的区域气候信息（Pfeifer et al., 2021）相结合，研究人员在预估的区域热相关气候危害变化背景下，考察了高温适应的现状、结构性障碍以及市镇对高温相关健康影响的感知。具体而言，本研究回答以下研究问题：1. RQ1：在未来气候情景下，奥格斯堡县热相关气候指标的预估变化是什么？2. RQ2：德国奥格斯堡县农村市镇高温适应的现状如何，实施的主要障碍是什么？3. RQ3：市镇决策者如何感知未来高温相关健康影响，这些感知与预估的区域热危害有何关系？4. RQ4：高温适应模式如何根据市镇规模、可用资源和行政结构而不同？在概念上，市镇高温适应在此被理解为气候危害、感知的地方健康影响和市镇适应能力相互作用的结果。市镇规模被用作探索性结构特征，可能反映人员、专业化和财政资源的差异，而非适应的独立因果决定因素。2. 方法：2.1. 研究设计：本研究采用横断面设计，主要基于定量在线调查，辅以对选定开放式问题的定性回答和GERICS气候展望的区域气候信息。定量调查数据用于描述市镇感知、适应措施、组织结构和障碍。定性回答用于对选定定量发现进行情境化，而区域气候预估为市镇对未来高温相关健康影响的感知提供了更广泛的气候背景。2.2. 研究区域：研究在德国南部奥格斯堡县进行，面积约1071 km2，约26万居民。该县以农村住区结构为主，大多数居民居住在小市镇。共包括46个市镇，其中大多数居民少于20,000人。该地区呈现分散的住区模式和人口老龄化，较小市镇的行政专业化有限。尽管由于人口密度被BBSR归类为"城市化县"，但它在市镇规模结构和行政能力方面显示出农村背景的关键特征（BBSR (Bundesinstitut für Bau-, Stadt u. Raumforschung), 2023）。图1. 研究区域：德国南部奥格斯堡县的位置。来源：Eurostat/GISCO NUTS几何数据。该县属温带气候。在1971至2000年参考期内，年平均气温为8.2 °C，年降水量平均为871 mm，最热月平均气温出现在7月（17.5 °C）。参考期内平均每年记录2.2个闷热日（sultry days）；GERICS将其定义为水汽分压高于18.8 hPa的日子，由近地面气温和相对湿度计算得出（Pfeifer et al., 2021）。2.3. 样本和招募：在线问卷（见附录C）发送至奥格斯堡县全部46个市镇。共40个市镇作出应答（87%应答率），29份完整问卷用于最终分析（相对于总抽样框架63%的完成率）。虽然绝对样本量（n = 29）在统计上较小，但本研究遵循普查方法，针对县内全部市镇。受访者代表不同的市镇行政领域，市长办公室和规划建设部门是最常报告的领域。因此，回答反映了个别市镇代表的评估，并被作为组织自我报告而非独立验证的市镇政策实施指标。2.4. 数据收集和统计分析：使用在线调查收集关于高温防护措施、感知需求、责任和障碍的数据。调查通过SoSci Survey平台（Leiner, 2024）进行。向各市镇发送了邀请函和若干提醒邮件。数据收集期为2025年1月16日至3月15日。问卷包括20个主要问题，主要为定量性质（如Likert量表、强制选择题）。定量调查数据与GERICS气候展望中奥格斯堡县的区域气候信息一起解释。GERICS提供基于多模式模拟的区域气候预估，包括温度趋势和极端高温事件等指标。在实地实施之前，问卷在同事和其他个人的小便利样本中进行了实用性预测试。预测试侧重于问题的可理解性和清晰度、问卷结构和布局以及在线调查的可用性。预测试中获得的反馈在最终问卷分发至各市镇之前被纳入。调查数据主要使用描述性统计分析。分类变量以绝对频率和百分比呈现，并在适当处报告分母。按市镇规模分层的分析被视为探索性和描述性的，因为四个规模类别分别包含18、5、4和2个市镇。交叉表用于描述跨市镇规模类别的模式。由于预期单元格计数经常低于常规阈值，卡方检验结果未用于统计推断，市镇规模类别之间的比较未报告统计显著性。对受访者过去10年和未来10年感知高温相关健康影响的配对评估进行了一项推断性比较。回答编码为五点序数量表，从1（"无影响"）到5（"非常强影响"）。使用配对t检验估计受访者内部平均差异，定义为未来评级减去过去评级。鉴于序数反应量和小样本量，另外进行了Wilcoxon符号秩检验作为敏感性分析。所有检验均为双侧，统计分析使用SAS Studio 9.4（SAS Institute Inc., 2025）进行。区域气候预估用于为市镇对未来高温相关健康影响的感知（RQ3）提供中长期气候背景，未与调查数据进行统计整合。气候信息提取自已发表的GERICS奥格斯堡县气候展望（Pfeifer et al., 2021）；本研究未对底层气候模式模拟进行新的分析。GERICS气候展望基于EURO-CORDEX倡议和REKliEs-DE项目的85个区域气候预估集合，包括50个RCP8.5模拟、17个RCP4.5模拟和18个RCP2.6模拟。区域气候模拟的水平分辨率约为12 × 12 km。奥格斯堡县的气候变化由GERICS计算为位于县内模式网格单元的面积加权平均值。预估变化相对于1971–2000年参考期，报告两个未来时期：2036–2065年和2069–2098年。集合信息包括最小、中位数和最大变化以及第20和第80百分位数，以及预估变化的稳健性评估（Pfeifer et al., 2021）。历史气候条件同样来自GERICS气候展望，基于德国气象局（DWD）的HYRAS v3.0数据集。HYRAS将站点观测插值到5 km网格；GERICS计算了气候展望中所用气候指标在奥格斯堡县的空間平均值（Pfeifer et al., 2021; Rauthe et al., 2013; Razafimaharo et al., 2020）。GERICS指标表征区域气候危害，未被解释为市镇特定高温健康风险的直接测量，后者可能还取决于地方暴露、脆弱性和适应能力。调查和区域气候数据涉及互补的时间尺度。市镇受访者评估了过去10年和未来10年的感知健康影响，而GERICS预估涉及2036至2065年和2069至2098年。因此，预估被用作较短市镇评估的中长期区域气候背景。定性部分用于对定量发现进行深入解释和情境化。它基于对调查中少数选择性使用的开放式问题的分析。这些开放式问题的应答率普遍较低。关键的是，只有一个问题产生了大量定性数据：询问具体地方措施和负责部门（如绿地规划，德语：Grünordnung）的项目。对这些文本回答的分析使用定性内容分析（Qualitative Content Analysis, QCA），具体为归纳类别形成方法（Inductive Category Formation）（Kuckartz, 2012; Lamnek and Krell, 2016）。这种数据驱动的自下而上方法涉及迭代审查文本、生成代码并将其精炼为稳健的行动领域（Fields of Action，德语：Handlungsbereiche）集合，见表2。归纳QCA确保所得类别以市镇管理者的多样回答为经验基础。鉴于定性回答数量有限，定性发现用于对定量模式进行情境化和说明，而非产生独立的分析主张。2.5. 伦理方面：数据收集前与学术导师协商评估了是否需要伦理委员会批准，认为这一组织调查不需要正式伦理委员会批准。参与是自愿的并以知情同意为基础。问卷主要收集关于市镇结构、责任、感知和适应活动的信息。受访者可选择提供姓名和联系方式以供后续联系。提供的任何联系信息均保密处理，未用于分析。调查数据在整个研究过程中保密处理。2.6. "农村地区"的定义：德国"农村"的定义因机构而异。根据联邦建筑、城市事务和空间发展研究所（BBSR）使用的住区结构县类型，农村性主要通过人口密度和住区结构定义。在该分类系统中，奥格斯堡县被归类为城市化县，反映其相对较高的人口密度，尽管72%的居民居住在少于20,000人的市镇中（BBSR, 2023）。相比之下，Thünen研究所使用结合结构和社会经济指标的多维农村性指数。根据该类型学，奥格斯堡被归类为"较农村/社会经济状况良好"（Küpper, 2016）。本研究方法：≥20,000居民类别的两个市镇被纳入市镇规模分析以求完整，但根据本研究应用的 operational 定义，不被视为农村市镇。这与BBSR Stadt- und Gemeindetyp分类的人口阈值一致，其中20,000至少于100,000居民的市镇通常被归类为中等城镇（BBSR (Bundesinstitut für Bau-, Stadt u. Raumforschung), 2023）。2.7. 市镇规模的 operationalization：市镇规模被用作描述性分层变量，以考察不同人口规模市镇的高温适应模式是否存在差异。鉴于四个规模类别内市镇数量少且高度不等，这些比较旨在识别描述性模式，而非估计或检验市镇规模效应。根据居民人口为样本分类建立了以下四个互斥规模类别：小：< 5000居民。中：5000至9999居民。中等：10,000至19,999居民。大：20,000居民或以上。该分类结构与联邦统计局（Destatis）和联邦建筑、城市事务和空间发展研究所（BBSR）使用的既定类别一致（Arbeitsgruppe Regionale Standards, 2019; BBSR (Bundesinstitut für Bau-, Stadt u. Raumforschung), 2023）。在BBSR类型学中，少于5000居民且无基本中心地功能的市镇被归类为农村市镇（德语：Landgemeinden），而5000至少于20,000居民的市镇通常被归类为小城镇（德语：Kleinst?dte）。在地方政府研究中，该范围进一步区分为小城镇（5000至9999）和较大城镇（10,000至19,999），反映行政能力和中心功能的差异（Milbert and Fina, 2021）。本研究应用的区分反映了这一学术子分类。20,000居民阈值通常标志着向中等城镇（德语：Mittelstadt）的行政过渡（BBSR, 2023）。这些较大实体与小城镇有质的不同，特别是在中心地功能和行政复杂性方面（Milbert and Fina, 2021）。3. 结果：3.1. 气候分析和预估：3.1.1. 奥格斯堡县的历史气候：奥格斯堡县位于温带气候区。1971至2000年间，年平均气温为8.2 °C，最冷月平均气温在1月为?0.9 °C，最暖月在7月为17.5 °C。同期年平均降水量为871.0 mm，月降水量最低在2月（46.1 mm），最高在6月（108.4 mm）。比较两个30年时期，1951至1980年和1986–2015年，年平均气温平均增加约0.9 °C。年平均降水量平均每年增加32.8 mm；然而，这一变化在统计上不显著（Pfeifer et al., 2021）。3.1.2. 与历史参考期相比的预估气候变化：奥格斯堡县的未来气候预估基于代表性浓度路径（Representative Concentration Pathways, RCPs），代表未来温室气体浓度的不同轨迹，用于预估相应的气候变化。GERICS气候展望考虑三种情景：RCP2.6，代表具有强缓减的低排放路径；RCP4.5，代表中间排放路径；RCP8.5，代表温室气体排放持续增长的高排放路径。下文呈现RCP8.5作为高排放情景，以说明预估热相关气候变化的上限范围（Pfeifer et al., 2021）。GERICS预估表明，在三种情景下，奥格斯堡县若干温度相关高温指标均增加，尽管变化幅度因情景和预估时期而异。对于世纪中叶时期（2036至2065年），相对于1971至2000年参考期，RCP8.5集合预估年平均气温增加1.4至3.2 °C，中位数增加2.0 °C。炎热日预估每年增加0.5至26.8天（中位数：4.9天），热带夜每年增加0至22.9天（中位数：0.7天），高温期最大持续时间增加0.4至8.4天（中位数：1.7天）（Pfeifer et al., 2021）。对于世纪末时期（2069至2098年），在高排放RCP8.5情景下预估变化更大。相对于1971至2000年，年平均气温预估增加2.7至5.5 °C（中位数：3.6 °C），炎热日每年增加2.7至61.0天（中位数：13.9天），热带夜每年增加0至54.7天（中位数：5.0天），高温期最大持续时间增加1.4至24.6天（中位数：3.5天）（Pfeifer et al., 2021）。这些值代表可用RCP8.5模式集合的范围和中位数，而非单一预期未来结果。在GERICS评估中，温度相关指标的变化方向被认为是稳健的。GERICS将稳健增加定义为至少三分之二的模拟表明增加且至少一半表明统计显著增加。底层预估构成机会集合（ensemble of opportunity），意味着可用模拟不一定涵盖未来气候变化的全部可能范围，且三种RCP情景的集合在规模和模式组成上不同（Pfeifer et al., 2021）。3.2. 调查的主要结果：3.2.1. 调查样本构成：表1显示，鉴于组规模小且不等，所有按市镇规模的比较均以描述性方式呈现。≥20,000居民类别的两个市镇在这些比较中被保留以求完整，但不符合本研究应用的农村市镇 operational 定义。表1. 调查样本中的市镇规模分布。分类/百分比/市镇数量：小（<5000居民）62.1%/18；中（5000–9999居民）17.2%/5；中等（10,000–19,999居民）13.8%/4；大（≥20,000居民）6.9%/2；总计29。来源：作者调查数据。表2. 已识别的考虑热应激的操作领域。来源：作者调查数据。类别/n（绝对数）/份额（%）/示例编码（关键词）：城市与土地利用规划/7/30.4%/土地利用规划、城市发展、新建筑区指定、室外区域设计（规划重点）；结构与土木工程/6/26.1%/道路建设、结构工程、热防护；气候适应与遮阳/4/17.4%/遮阳帆、树木保护/种植、游乐场遮阳、空调；行政与基础设施/3/13.0%/人员资源；建筑管理；公共设施（行政管理）；成文法与法规/3/13.0%/地方法规（退距和密封条例）、绿地法规；总计/23/100%。3.2.2. 市镇高温防护行动者：市镇高温防护责任基于受访者自己的行政领域、报告为主要负责高温防护的单位以及其他参与部门进行评估。调查旨在由市镇内负责或参与高温防护的人员完成。3.2.3. 受访者所在部门：受访者最常将市长办公室确定为自己的行政领域，共17次提及，包括15次直接选择和两次从"其他"类别编码的回答。规划和建设部门被报告6次，分布在若干市镇规模类别中。气候保护/能源效率由一名受访者报告。卫生和社会事务未被报告为受访者自己的行政领域。3.2.4. 主要责任：29个市镇中有14个（48.3%）报告未指定高温防护的主要责任。在报告已指定责任的15个市镇中，市长办公室和规划和建设部门是最常确定的行政领域（图2）。卫生和社会事务未被报告为高温防护的主要负责部门。图2. 指定部门：主要责任（总计：29个市镇）。来源：作者调查数据。3.2.5. 其他参与部门：在参与高温防护的其他部门中，规划和建设部门被报告8次，市长办公室5次。环境部门被报告2次，公共安全/公共秩序1次。行政管理被报告1次。卫生和社会事务未被报告为额外参与部门。未提及额外外部利益相关者。3.2.6. 高温防护的感知重要性：本节评估高温防护的感知总体重要性及其对受访者所在市镇的相关性。总体而言，29名受访者中有17名（58.6%）将高温防护评为重要或非常重要。总体重要性和感知地方相关性的分布在市镇规模类别间存在描述性差异（图3）。鉴于较大规模类别中数量少，这些亚组差异未作推断性解释。图3. (a) 高温防护措施的总体重要性：市镇类别内百分比。来源：作者调查数据。(b) 高温防护措施对本市镇的相关性：市镇类别内百分比。来源：作者调查数据。3.2.7. 夏季高温的感知健康影响：过去与未来：该项目评估过去10年夏季高温的感知健康影响以及对未来10年的预期（量表1–5）。过去高温相关健康影响主要被评为轻微或中度，而未来评级转向中度和强影响（图4）。29个市镇中没有一个预期未来10年无健康影响。9名受访者（31.0%）预期轻微影响，10名（34.5%）预期中度影响，10名（34.5%）预期强影响。图4. (a) 过去10年夏季高温的感知健康影响，(b) 未来10年夏季高温的感知健康影响（绝对数，n = 29）。来源：作者调查数据。在所有市镇中，未来10年的感知高温相关健康影响评级高于过去10年。Wilcoxon符号秩检验表明感知未来影响显著增加（S = 76.5, p < 0.0001）。配对t检验得出了一致结果，平均配对差异（未来减过去）为0.655分（95% CI：0.422至0.889；t(28) = 5.75, p < 0.0001）。市镇内差异中位数为一个反应类别（IQR 0至1），没有市镇将未来影响评级低于过去影响。3.2.8. 地方政治和行政中的讨论以及在各个操作领域的考虑：在28个有效回答的市镇中，11个（39.3%）报告高温和健康在地方政治和行政中进行了讨论，而17个（60.7%）报告未讨论。按市镇规模，少于5000居民的市镇中6/17（35.3%）报告了讨论，5000至9999居民中1/5（20.0%），10,000至19,999居民中3/4（75.0%），至少20,000居民中1/2（50.0%）。12/28个市镇（42.9%）报告在一个或多个操作领域中考虑了热应激。其中包括少于5000居民的市镇中8/17（47.1%），5000至9999居民中2/5（40.0%），10,000至19,999居民中1/4（25.0%），至少20,000居民中1/2（50.0%）。定性分析产生23个编码单元，分配到五个行动领域（表2）。城市和土地利用规划占7个编码单元（30.4%），其次是结构和土木工程6个（26.1%），气候适应和遮阳4个（17.4%），行政和基础设施以及成文法和法规各3个（13.0%）。3.2.9. 关于脆弱群体的关键发现：在29个市镇中，养老或护理机构居民是最常确定的脆弱群体（24/29，82.8%），其次是日托或幼儿园幼儿（23/29，79.3%）和户外工作者（19/29，65.5%）。学龄儿童和青少年被17/29个市镇选择（58.6%）。慢性病患者被13/29个选择（44.8%），孕妇12/29（41.4%），残疾人11/29（37.9%）。体育俱乐部中的儿童和青少年被选择最少（5/29，17.2%）。没有受访者选择"其他"类别。确定的脆弱群体分布见图5。图5. 市镇中的关键脆弱人群。来源：作者调查数据。3.2.10. 高温防护措施现状：战略分析和规划工具的实施相对有限。对于气候分析，少于5000居民的市镇中14/18（77.8%）和5000至9999居民的市镇中4/5（80.0%）报告无需求。在10,000至19,999居民的市镇中，2/4报告无需求，1个已启动初步步骤，1个已完成分析；在两个至少20,000居民的市镇中（纳入市镇规模比较但根据研究定义未归类为农村），1个报告无需求，1个已启动初步步骤。对于HAPs观察到类似的描述性模式，<5000居民的市镇中"无需求"报告更频繁，而较大类别中的回答更常表明存在需求或规划活动。影响和脆弱性分析在规模类别间呈现异质分布。相比之下，市镇行动需求评估被认为必要17>信息和沟通措施显示出不同的感知需求和实施水平。29个市镇中有11个（37.9%）报告不需要信息或预警系统；此类系统已在少于5000居民的市镇中2/18实施，在10,000至19,999居民的市镇中1/4实施。与卫生、护理或教育专业人员的沟通较少被确定为必要：15/29个市镇（51.7%）报告在高温事件准备中不需要与专业人员的沟通，14/29（48.3%）报告在高温事件期间不需要此类沟通。同样，16/29（55.2%）报告不需要与目标群体或利益相关者咨询。相比之下，面向人群的沟通措施，包括高温事件前的公众意识和高温事件期间的沟通，更常被报告为需要或已在开发中。若干基础设施和空间规划措施已在部分样本中实施，而战略规划工具的实施报告频率较低。绿地、水体和蒸发面的保护或创建在这些措施中报告实施率最高，11/29个市镇（37.9%）报告该措施已实施，仅2/29（6.9%）报告无需求。少于5000居民的18个市镇中有9个报告该措施已实施。遮阳区域和减少不透水面也在样本中报告了不同阶段的需求、规划和实施。相比之下，推广绿色屋顶被17/29个市镇（58.6%）认为不必要。对于公共建筑高温防护概念，9/29个市镇（31.0%）已启动初步步骤，5/29（17.2%）报告无需求。城市或村庄发展概念报告了不同的实施阶段，而关于区域发展概念的回答更为混合。在高温事件期间提供公共空间直接缓解的措施建立程度较低。29个市镇中有13个（44.8%）报告不需要进入凉爽公共建筑，包括少于5000居民的市镇中10/18。11/29（37.9%）报告不需要公共饮用水分配器。两个至少20,000居民的市镇均未报告这两项措施"无需求"。关于公共水景的回答分布在感知需求、规划、初步步骤和实施中；少于20,000居民的27个市镇中有6个报告公共水景已实施。在开放式回答字段中报告了一项额外措施："公民自身责任"。3.2.11. 高温防护的感知障碍和感知潜力：报告的障碍涵盖资源限制、知识相关挑战以及行政或实施相关障碍（图6a）。最常选择的障碍是财政和人员制约，表明可用资源对市镇高温适应的特殊相关性。还报告了合格人员短缺，以及关于未来影响和可能措施的知识障碍。其他障碍涉及实用指南的可用性、行政责任、接受度和规划相关不确定性。个别障碍在图6a中单独呈现，因为它们代表不同的实施挑战并对应不同的潜在支持需求。图6. (a) 高温防护工作的感知障碍，(b) 高温防护工作的感知潜力（n = 29）。来源：作者调查数据。在加强高温防护的潜在机会中，申请公共资金是最常选择的选项（17/29，58.6%）。与邻近市镇合作和员工培训各被10/29个市镇选择（34.5%），而研究项目资助被5/29个选择（17.2%）（图6b）。3.2.12. 市镇高温防护合作意愿：当直接询问对未来与邻近市镇合作的兴趣时，9个市镇（31.0%）回答"是"，12个（41.4%）回答"也许"，8个（27.6%）回答"否"。回答在市镇规模类别间存在描述性差异。在两个至少20,000居民的市镇中，两名受访者均选择"也许"。3.3. 区域热预估背景下的市镇感知：市镇评估显示出明显的趋势，即未来10年预期高温相关健康影响强于过去十年。因此，受访者普遍预期夏季高温的健康负担增加，尽管预期影响水平在各市镇间不同。区域气候预估也表明奥格斯堡县中长期热相关气候危害增加，包括炎热日、热带夜和高温期最大持续时间的增加（Pfeifer et al., 2021）。调查和气候预估涉及不同组成部分和时间尺度。市镇受访者评估未来10年的感知健康影响，而GERICS气候展望提供2036至2065年和2069至2098年县級气候危害预估。4. 讨论：4.1. 发现的解释和与文献的比较：针对RQ1的发现表明奥格斯堡县热相关气候危害持续增加。在GERICS考虑的情景中，温度相关指标显示热暴露增加，尽管变化幅度因排放情景和预估时期而异。在高排放RCP8.5情景下，相对于1971至2000年，2036至2065年年平均气温预估中位数增加2.0 °C，2069至2098年增加3.6 °C。预估还表明炎热日、热带夜和高温期最大持续时间增加（Pfeifer et al., 2021）。这些预估表征区域气候危害而非市镇特定高温健康风险。地方健康后果可能还取决于暴露、人群脆弱性、建成环境和适应能力。此外，GERICS预估的空间分辨率和县级聚合不允许就个别市镇之间的小尺度气候差异得出结论。因此，气候预估应被解释为市镇高温适应的区域背景，而非全县相同高温健康风险的证据。然而，预估的热相关危害增加与地方公共卫生规划相关。热暴露与重大健康影响相关，包括死亡率和发病率增加（Winklmayr et al., 2023）。最近一项全球系统综述和荟萃分析发现极端高温事件与全因死亡率增加相关，同时表明地理和人群背景之间存在相当大的差异（Al Ali et al., 2026）。因此，健康效应不仅由气候危害决定，还由地方暴露、脆弱性和适应条件决定。来自德国的证据进一步表明，高温相关健康影响不限于人口稠密的城市环境（Zhang et al., 2024）。这支持了农村和小市镇以及城市高温适应规划的相关性。关于RQ2，调查确定了市镇高温适应的组织和实施方面存在重大差距。近一半受访市镇未指定高温防护的主要责任，而报告的责任主要集中在市长办公室和规划和建设部门。这种组织模式与先前关于德国市镇的研究一致，该研究将责任不明确和制度锚定不足确定为气候和高温适应的重要障碍（Vetter et al., 2017; Ochsmann, 2025）。HAPs、气候分析和脆弱性评估等战略工具也有限，而包括绿地和遮阳在内的个别基础设施措施报告频率较高。德国市镇也描述了战略高温行动规划与更成熟的空间或基础设施气候适应措施之间的类似张力（Ochsmann, 2025）。来自瑞士的观察性证据显示，在已实施州级高温健康行动计划的地区，高温相关全因死亡率的时间下降比未实施计划的地区更强（Ragettli et al., 2024）。资源限制是另一个突出发现。财政和人员限制是最常报告的障碍之一，与先前证据一致，即有限的人员、行政能力和不明确的责任可能阻碍德国地方气候适应（Vetter et al., 2017; Friedrich et al., 2024; Overath and R?sler, 2025）。特别是在小行政机构中，气候适应与众多其他市镇责任竞争，可能限制启动更复杂活动（如脆弱性评估、战略规划或获取外部资金）的能力。这一解释与先前关于较小市镇气候适应能力的研究一致（H?u?ler and Haupt, 2021; Eckersley et al., 2025）。在本调查中，卫生和社会部门未被受访者报告参与高温适应。这一发现不应被解释为卫生或社会行动者完全缺席高温相关活动的证据，特别是因为较小市镇可能没有这些职能的专门部门。然而，该模式是相关的，因为高温适应需要考虑健康相关脆弱性和脆弱人群。先前研究同样强调将健康考量纳入气候适应规划的重要性（Williams et al., 2013; Bolte et al., 2023; Ochsmann, 2025）。调查还揭示了脆弱群体识别方面的差异。幼儿和养老或护理机构居民经常被确定，而一些临床或社会脆弱群体被提及较少。这是相关的，因为高温脆弱性不仅限于年龄。近期证据表明老年人和具有特定既往疾病的个体高温相关死亡率升高，而社会经济地位、教育和社会环境可能进一步改变脆弱性（Ragettli et al., 2024; Al Ali et al., 2026）。然而，由于本调查未调查为何特定群体被选择较少，这些差异不应被解释为其被故意忽视的证据。相反，研究结果表明有机会加强对极端高温期间可能需要保护的全体人群的认识。关于RQ3，市镇普遍预期未来高温相关健康影响将增加。配对分析显示，受访者对未来10年健康影响的评级高于过去10年经历的影响，这一发现在配对t检验和Wilcoxon符号秩敏感性分析中均一致。尽管如此，预期未来影响水平仍然异质：31.0%预期轻微影响，34.5%预期中度影响，34.5%预期强影响。这些感知需要结合研究中代表的不同时间尺度来解释。市镇调查涉及未来10年的预期健康影响，而GERICS预估表征2036至2065年和2069至2098年的气候变化。因此，气候预估提供中长期背景证据，而非可与市镇回答直接评估的时间匹配测量。因此，本研究并未确定市镇客观上低估了其高温健康风险。相反，它表明相对温和的短期健康影响评估与未来数十年日益明显的高温相关气候危害的区域预估共存。一种可能的解释是，将区域气候信息转化为地方风险感知和适应决策仍然具有挑战性。先前研究表明，仅气候信息的可用性不一定导致地方适应行动，气候风险可能被视为时间或地理上遥远（van der Linden, 2015; McDonald et al., 2015; Rossow et al., 2025）。因此，心理距离可能为观察到的模式提供一种可能的概念解释，但本研究未测量这一机制。来自德国的近期工作进一步强调将气候信息转化为地方可操作规划工具的重要性。例如，Rupp et al. (2026)开发了一种可转移的高温风险指数，将气候条件与暴露和社会脆弱性信息相结合，以识别空间高温风险模式并支持适应措施的优先排序。此类方法可能有助于弥合区域气候信息与地方决策之间的差距，确定高温适应规划中需要特别关注的地点和人群。农村背景在解释这些发现时也相关。虽然城市人群可能通过城市热岛效应经历额外的热暴露，但高温相关健康影响并非仅城市问题。近期德国证据发现城市地区热暴露较高，但不同县类型对给定周平均温度的死亡反应相似（an der Heiden et al., 2025）。来自德国的研究也证明了城市和农村环境中相关的高温相关死亡率（Gabriel and Endlicher, 2011; Zhang et al., 2024）。较早的国际证据同样发现没有明确迹象表明农村人群普遍比城市人群对高温相关死亡的脆弱性更低，尽管估计在不同环境间差异很大（Li et al., 2017）。更广泛的高温健康研究还确定职业性热暴露和适应基础设施的限制是农村人群的相关挑战（Dube et al., 2025）。总之，这些证据强化了地方适当高温适应策略的重要性，并告诫不要将高温相关健康风险主要视为城市关切。最后，与RQ4相关的发现表明适应活动在市镇规模类别间存在描述性差异。在本样本中，较小市镇更频繁地报告若干措施的战略参与有限，而一些规划和实施活动在较大市镇类别中报告频率较高。然而，这些发现必须结合18、5、4和2个市镇的高度不等组规模来解释。因此，它们代表探索性描述模式，并未确定市镇规模为适应进展的独立决定因素。由于市镇规模比较包括两个≥20,000居民的市镇，这些发现应被解释为跨市镇规模类别的比较，而非仅在符合研究农村性 operational 定义的市镇中比较。一种可能的解释是，一些观察到的差异反映行政能力和专业化而非人口规模本身。较小市镇通常以较少的专业人员运作，可能更依赖通才行政结构。先前研究同样确定人员能力、制度专业化和行政资源是地方气候适应的重要条件（Vetter et al., 2017; H?u?ler and Haupt, 2021; Overath and R?sler, 2025; Eckersley et al., 2025）。因此，市镇规模可能部分作为更广泛行政能力差异的指标，但本样本无法检验这一机制。研究结果还表明，不应简单认为较小市镇适应意愿较低。财政资源和人员是样本中最常报告的障碍之一，表明有限的实施可能反映结构性制约而非仅缺乏兴趣（Vetter et al., 2017）。这一区分对政策很重要，因为为较大行政机构设计的措施可能难以在人员和 技术能力有限的市镇实施。本调查确定的更系统化适应需求与更广泛的高温健康文献一致，其中早期预警系统、高温行动规划、脆弱性评估和基础设施降温措施是高温适应的核心组成部分（Ragettli et al., 2024; Dube et al., 2025）。市镇间合作呈现更细致的情况。与邻近市镇合作被34.5%的受访者选择为潜在机会。然而，当直接询问市镇对未来合作的兴趣时，31.0%表示明确兴趣，另有41.4%回答"也许"。这表明虽然合作不在最常选择的总体机会之列，但许多市镇在被直接询问时至少愿意考虑。调查未评估这种差异的原因，需要进一步研究。4.2. 优势和局限性：本研究的一个主要优势是抽样框架的广泛覆盖：46个市镇中有40个对调查作出应答（87%），29个市镇提供了完整问卷用于分析（占县内所有市镇的63%）。这高于可比市镇调查报告的平均水平（cf. Friedrich et al., 2024; LGL, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, 2023），为描述研究县内高温适应提供了实质性经验基础。然而，必须考虑若干局限性。不能排除选择偏倚，因为已参与气候保护的市镇可能更有动力参与。其次，虽然高水平的区域代表性允许进行详细的背景分析，但小的绝对病例数（n = 29）和对单一县的特定关注限制了向所有德国农村地区的统计普遍性，特别是结构薄弱或偏远地区。此外，依赖自我报告数据存在社会期望偏倚的风险，调查在冬季进行可能影响高温作为急性风险的感知紧迫性。横断面设计不允许就市镇特征与适应活动之间的关系得出因果结论。此外，调查回答由个别市镇代表提供，可能受信息提供者特定知识或感知的影响。报告的措施和组织结构未与市镇文件或行政记录独立核实。此外，跨市镇规模类别的比较受到高度不等组规模（n = 18、5、4和2）的限制。特别是对于较大市镇类别，百分比可能受个别回答影响。因此，市镇规模特定发现应被解释为描述性模式，而非统计确立的规模效应的证据。4.3. 普遍性：研究结果可能对其他具有类似住区结构、行政条件和高温适应挑战的县有参考价值，特别是在德国南部。然而，向其他地区的可转移性取决于治理结构、社会经济条件、气候暴露和市镇资源的差异。因此，奥格斯堡县应被视为以农村市镇和小城镇为主的说明性区域案例，而非德国农村市镇的统计代表性案例。本研究中观察到的若干结构性挑战与更广泛的德国研究一致。有限的人员、财政资源、行政能力和获得专业知识的机会也被国家和区域研究确定为市镇气候适应的障碍（Friedrich et al., 2024; LGL, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, 2023; Overath and R?sler, 2025）。关于较小和中等市镇的研究进一步强调行政能力、制度专业化和市镇间或区域网络对地方气候适应的重要性（H?u?ler and Haupt, 2021; Eckersley et al., 2025）。这种一致性表明，奥格斯堡县确定的某些挑战也可能与面临类似结构条件的其他市镇相关。同时，农村高温适应强烈依赖背景。先前来自农村和偏远环境的研究表明，地方制度结构、人群脆弱性、服务可及性和可用适应资源可以塑造高温相关挑战和应对能力（Williams et al., 2013; Williams et al., 2017; de Schrijver et al., 2023; Dewi et al., 2024）。因此，本研究的发现不应直接推广到其他地区或国家的农村市镇。需要进行跨多个县和不同治理背景的比较研究，以确定观察到的模式中哪些是奥格斯堡县特有的，哪些可能可转移到其他农村环境。4.4. 建议：以下建议（见表3）源自调查中确定的挑战和文献中讨论的适应方法。它们应被视为潜在策略，而非本研究评估有效性的措施。表3. 基于调查结果的建议启示。来源：作者调查数据。已识别挑战/研究证据/建议/负责层级：缺乏指定责任/29个市镇中有14个没有指定的高温防护负责人；责任集中在市长办公室/建立明确、正式的高温适应责任；创建协调单位或指定现有官员/市镇；卫生和社会能力参与报告有限/卫生和社会部门未被报告为受访者自己的部门、主要责任或额外参与部门/将区域卫生当局、社会服务或非政府组织纳入市镇高温规划；正式合作协议/市镇和县；对战略工具（HAP、气候分析、脆弱性评估）的感知需求低/<5000居民的市镇经常报告对分析或计划"无需求"/提供简化模板、清单和背景特定的HAP模块，并在县或州层面制定最低指导标准/县和州；行政能力有限（人员、专业知识）/财政和人员制约是最常报告的障碍之一/提供共享的县级服务（如气候官员、GIS支持、拨款申请服务台）；区域能力汇集/县；将区域气候信息转化为地方风险意识/市镇感知涉及未来10年，而区域预估表明未来数十年热相关危害增加/开发本地化、易于阅读的气候简报；有针对性的意识宣传活动；年度县级高温风险报告/县和气候服务；缺乏实用指导/缺乏实用指导（如法规或指南）被报告为实施障碍/提供实用的分步指导和标准化模板，适应较小市镇的需求/州和气候服务；市镇间合作的不确定性/合作被34.5%选择为潜在机会；直接兴趣为31.0%是、41.4%也许、27.6%否/促进低门槛、县协调的市镇间合作机会，如联合培训或共享信息资源/县；沟通结构不足/与专业人员的沟通和与目标群体的咨询经常被报告为不必要/开发适应地方结构和目标群体的低门槛、多渠道沟通方法/市镇；脆弱群体识别不均/慢性病、残疾、妊娠被<50%识别/提供脆弱性概况培训；与卫生部门合作确保包容性高温规划/市镇和县；公共空间高温适应措施实施不完整/绿色和水相关措施相对常见，而遮阳、饮用水点和降温空间实施较少/加强绿色和蓝色基础设施（树木、遮阳结构、水景）以减少公共空间热负荷/市镇和县；高温缓解基础设施有限/44.8%报告不需要进入凉爽公共建筑，37.9%报告不需要公共饮用水分配器/扩大可及降温空间、饮用水站和遮阳公共区域，以在极端高温期间保护居民/市镇。5. 结论：本研究提供了对奥格斯堡县市镇高温适应现状的见解，并强调了若干组织和结构挑战。近一半参与市镇没有明确指定的高温防护责任，而气候分析和HAPs等战略方法的建立程度低于个别基础设施措施。有限的财政和人力资源成为实施的主要障碍。市镇受访者预期未来10年高温相关健康影响将增加。同时，区域气候预估表明中长期热相关气候危害持续增加。由于调查和气候预估涉及不同时间尺度和高温相关风险的不同方面，这些发现应被解释为互补而非感知风险与预估风险的直接比较。在市镇规模类别间观察到描述性差异，本样本中较小市镇报告若干适应措施的战略参与水平较低。然而，小且不等的组规模不允许将市镇规模确定为适应进展的独立决定因素。研究结果反而指向行政能力的潜在重要性，包括人员、专业知识、财政资源和明确界定的责任。因此，加强较小市镇的高温适应可能需要实用指导、可及的资金机制、更清晰的组织责任以及跨市镇和县级共享专业知识的机会。卫生和社会专业知识的更大参与也可能支持脆弱人群的识别和保护。未来研究应考察市镇适应背后的决策过程，包括更大和更多样化的区域样本，并评估不同治理和支持方法如何影响高温适应措施的实施和有效性。总体而言，本研究为仍有限的以农村市镇和较小地方行政机构为主的高温适应研究贡献了地方经验证据，并强调在制定地方适当高温适应策略时结合区域气候信息考虑行政能力的重要性。手稿准备过程中生成式AI和AI辅助技术的声明：在本工作准备期间，作者使用Google Gemini和Microsoft Copilot优化语言（风格和语法）并协助翻译特定文本段落。使用这些工具后，作者根据需要审查和编辑了内容，并对已发表文章的内容承担全部责任。CRediT作者贡献声明：Mona Claesson：撰写——原始草稿、软件、方法学、调查、形式分析、概念化。Elke Hertig：撰写——审查和编辑、监督、项目管理、方法学、概念化。资助：本研究未获得公共、商业或非营利部门任何资助机构的特定拨款。该研究作为公共卫生理学硕士项目的一部分进行，完全由作者自费。Mona Claesson|Elke Hertig

本研究聚焦德国南部奥格斯堡县农村市镇的高温适应问题。研究背景在于，极端高温对公共卫生构成日益严峻的挑战，而较小和农村市镇的高温适应研究相对不足。德国2022年夏季高温相关死亡负担居欧洲前列，且证据表明高温健康影响并非城市独有，农村地区因人口结构、服务可及性和职业性户外暴露等因素面临额外挑战。然而，现有研究多将市镇聚合为宽泛类别，掩盖了小市镇的情况，且对地方决策者风险评估与区域气候预估之间的一致程度了解有限。德国虽通过卫生部长会议决议和《联邦气候适应法》推动高温行动计划，但市镇在法律上不被强制要求制定HAPs，存在持续的实施差距，根源在于行政能力短缺和责任不明确。因此，本研究旨在将市镇级调查数据与GERICS气候展望的区域气候信息相结合，考察高温适应现状、结构性障碍和市镇对高温相关健康影响的感知。研究人员采用横断面设计，主要基于定量在线调查，辅以对选定开放式问题的定性回答和区域气候信息。调查于2025年1月至3月对该县全部46个市镇进行，40个市镇应答（87%），29个提供完整问卷（63%）。调查数据主要进行描述性分析，市镇规模分层分析被视为探索性；对过去和未来10年感知健康影响进行配对t检验和Wilcoxon符号秩敏感性分析。区域气候信息提取自已发表的GERICS气候展望（基于EURO-CORDEX和REKliEs-DE的85个区域气候预估集合），未进行新的气候模式分析。定性部分采用归纳类别形成的定性内容分析。主要技术方法包括：横断面在线调查（SoSci Survey平台，20个主要问题，Likert量表和强制选择题）、描述性统计与交叉表分析、配对t检验和Wilcoxon符号秩检验、GERICS气候展望区域气候预估（RCP2.6/4.5/8.5情景，2036–2065年和2069–2098年）、归纳定性内容分析。样本队列来源为奥格斯堡县全部46个市镇。研究结果如下：3.1气候分析和预估：历史气候显示1971–2000年年平均气温8.2 °C，1951–1980年与1986–2015年相比年平均气温增加约0.9 °C。GERICS预估表明三种情景下温度相关高温指标均增加；RCP8.5情景下，2036–2065年年平均气温中位数增加2.0 °C，炎热日中位数增加4.9天/年，热带夜中位数增加0.7天/年，高温期最大持续时间中位数增加1.7天；2069–2098年变化更大，年平均气温中位数增加3.6 °C，炎热日中位数增加13.9天/年，热带夜中位数增加5.0天/年，高温期最大持续时间中位数增加3.5天。温度相关指标变化方向被认为是稳健的。3.2调查主要结果：3.2.1样本构成显示小市镇（<5000居民）占62.1%（18个）。3.2.3–3.2.5责任分析显示，29个市镇中14个（48.3%）未指定高温防护主要责任；已指定的15个中，市长办公室和规划和建设部门最常被确定；卫生和社会事务未被报告为负责或额外参与部门。3.2.6感知重要性显示17/29（58.6%）将高温防护评为重要或非常重要。3.2.7感知健康影响显示过去影响主要为轻微或中度，未来转向中度和强影响；未来评级显著高于过去（平均配对差值0.655，95% CI 0.422–0.889，p < 0.0001；Wilcoxon S = 76.5，p < 0.0001），无市镇将未来影响评级低于过去。3.2.8显示11/28（39.3%）报告地方政治和行政中讨论了高温和健康；12/28（42.9%）报告在一个或多个操作领域考虑了热应激；定性分析产生23个编码单元，分配到五个行动领域，城市和土地利用规划占30.4%。3.2.9显示养老或护理机构居民（82.8%）、幼儿（79.3%）和户外工作者（65.5%）最常被确定为脆弱群体，而慢性病、孕妇和残疾人被选择频率较低。3.2.10显示战略分析和规划工具实施有限，气候分析和HAPs常被报告为不必要（特别是<5000居民市镇），而绿地和遮阳等基础设施措施实施频率较高；44.8%报告不需要进入凉爽公共建筑，37.9%报告不需要公共饮用水分配器。3.2.11显示财政和人员制约是最常报告的障碍，公共资金是最常选择的潜在支持（58.6%）。3.2.12显示31.0%对与邻近市镇合作回答"是"，41.4%"也许"，27.6%"否"。3.3显示市镇感知与区域预估涉及不同时间尺度，应解释为互补而非直接比较。讨论部分指出，近一半市镇未指定高温防护责任，战略工具有限而基础设施措施较成熟，与先前德国市镇研究一致；财政和人员限制是突出障碍，与有限人员、行政能力制约地方气候适应的证据一致；卫生和社会部门未被报告参与，但不应解释为其完全缺席；脆弱群体识别存在差异，提示需加强对全体脆弱人群的认识；市镇普遍预期未来健康影响增加，但水平异质，心理距离可能提供一种可能的概念解释但未被测量；农村背景相关，高温健康影响并非城市独有；市镇规模差异应视为探索性描述模式，可能反映行政能力而非人口规模本身；市镇间合作呈现更细致情况，许多市镇至少愿意考虑。局限性包括选择偏倚、小样本量（n = 29）和单一县设计限制统计普遍性、自我报告数据的社会期望偏倚、冬季调查时机影响、横断面设计不能得出因果结论、回答由个别代表提供未经独立核实、市镇规模类别组规模高度不等。普遍性方面，奥格斯堡县应被视为说明性区域案例，若干结构性挑战与更广泛德国研究一致，但农村高温适应强烈依赖背景，需跨县比较研究。建议部分提出建立明确责任、整合卫生和社会能力、提供简化模板和实用指导、提供共享县级服务、开发本地化气候简报、促进市镇间合作、发展低门槛沟通方法、提供脆弱性培训、加强绿色和蓝色基础设施、扩大降温空间和饮用水站等潜在策略。研究结论部分译为：本研究提供了对奥格斯堡县市镇高温适应现状的见解，并强调了若干组织和结构挑战。近一半参与市镇没有明确指定的高温防护责任，而气候分析和HAPs等战略方法的建立程度低于个别基础设施措施。有限的财政和人力资源成为实施的主要障碍。市镇受访者预期未来10年高温相关健康影响将增加。同时，区域气候预估表明中长期热相关气候危害持续增加。由于调查和气候预估涉及不同时间尺度和高温相关风险的不同方面，这些发现应被解释为互补而非感知风险与预估风险的直接比较。在市镇规模类别间观察到描述性差异，本样本中较小市镇报告若干适应措施的战略参与水平较低。然而，小且不等的组规模不允许将市镇规模确定为适应进展的独立决定因素。研究结果反而指向行政能力的潜在重要性，包括人员、专业知识、财政资源和明确界定的责任。因此，加强较小市镇的高温适应可能需要实用指导、可及的资金机制、更清晰的组织责任以及跨市镇和县级共享专业知识的机会。卫生和社会专业知识的更大参与也可能支持脆弱人群的识别和保护。未来研究应考察市镇适应背后的决策过程，包括更大和更多样化的区域样本，并评估不同治理和支持方法如何影响高温适应措施的实施和有效性。总体而言，本研究为仍有限的以农村市镇和较小地方行政机构为主的高温适应研究贡献了地方经验证据，并强调在制定地方适当高温适应策略时结合区域气候信息考虑行政能力的重要性。