《Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting》：Implementation as a System Journey: Connecting Implementation Science and Continuous Design for Healthcare Improvement
编辑推荐：
摘要专业翻译
持续设计（Continuous Design）与实施科学（Implementation Science, IS）在医疗质量与安全领域是根本性相互关联的学科，二者拥有共同使命：系统且可持续地改善医疗照护与健康结局。2025年人因工程学会（HFES）
摘要专业翻译
持续设计（Continuous Design）与实施科学（Implementation Science, IS）在医疗质量与安全领域是根本性相互关联的学科，二者拥有共同使命：系统且可持续地改善医疗照护与健康结局。2025年人因工程学会（HFES）医疗研讨会与ASPIRE年会的专题讨论探讨了这两个学科如何在实践中相互促进。本研究综合了上述讨论及两学科交叉领域的研究进展，为整合性研究议程奠定基础。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
医疗质量与患者安全是医疗卫生系统的核心议题。人因工程（Human Factors and Ergonomics, HF/E）领域通过系统韧性、事故预防与失败分析、以及面向患者和医护人员结局的系统再设计等多种途径推动医疗质量与安全改进。在这一学术版图中，持续设计（Continuous Design）聚焦于对不断演进的医疗工作系统进行持续重构、改进与评估，其方法论根植于持续质量改进（Continuous Quality Improvement, CQI）的基础，如计划-执行-研究-行动（Plan-Do-Study-Act, PDSA）循环，强调社会技术系统的迭代再设计是可持续绩效改进的关键驱动力。自21世纪初美国医学研究所（IOM）报告揭示医疗差错导致死亡等安全事件的严重性以来，持续设计方法在医疗质量改进中的地位日益凸显。
与此同时，实施科学（Implementation Science, IS）平行发展，聚焦于将具有充分研究证据的实践转化为常规医疗行为以改善健康结局。循证实践从验证有效性到进入日常实践平均耗时长达17年，严重迟滞了能够挽救生命的改进措施落地。实施科学研究者致力于缩短这一时间线，借助理论模型、实证策略和结构化框架推动实践从“证据到日常”的转化。
尽管两个领域的理论发展具有显著互补性——例如，患者安全系统工程倡议（Systems Engineering Initiative for Patient Safety, SEIPS）模型将医疗系统视为由人员、工具、环境、组织等交互组件构成的动态演化系统，而实施科学中的动态可持续性框架（Dynamic Sustainability Framework）和迭代改进模型同样捕捉了系统变革的自然阶段——但实践层面的整合明显滞后于理论兼容性。实施科学研究者与医疗领域人因工程实践者之间存在显著脱节，这正是本研究的出发点。
二、研究设计与方法
研究人员对两个受主持的专题讨论小组的完整记录进行了分析，讨论涉及八位来自人因工程与实施科学领域的专家；同时整合了设计与实施科学培训工作坊的材料，以及近期关于实施科学、质量改进和社会技术系统的同行评审文献。研究采用主题分析法（Thematic Analysis），通过协作方式识别两个领域之间的共识与分歧观点、实践启示及未来研究方向。所有专题讨论参与者与工作坊报告者均同意其讨论内容纳入本综合研究。研究人员在整个过程中进行了迭代反馈、构思与综合。
三、研究结果
整合性框架（Integrative Framework）：通过讨论与主题分析，研究人员发现成功的医疗改进举措很可能需要融合两个领域的要素：其一，运用持续设计原则进行持续的系统监测与适应；其二，在重大变革、新技术引入或针对外部开发方案解决特定缺陷时采用结构化实施方法；其三，维持反馈回路以支持系统旅程全程的学习与适应；其四，明确规划高强度实施期与长期持续设计期之间的过渡。
互补性方法（Complementary Approaches）：实施科学为重大转型提供结构化路径，持续设计则为情境演变提供持续适应机制。持续设计在维持已实施流程方面发挥着“粘合剂”作用。两种方法均不可或缺，关键在于确定系统旅程中各自的最佳适用时机。
情境依赖性（Context Dependence）：高可靠性环境（如手术室、药物管理）受益于结构化实施；快速演变情境（如大流行应对）则需要灵活的持续设计。方法选择与理论基础需匹配环境特征：安全关键型与快速变化型情境需要不同的方法配比。
焦点差异（Focal Differences）：实施科学聚焦于干预措施本身，持续设计与人因工程则聚焦于患者/用户结局与系统绩效。需要在循证保真度与以人为中心的结局及适应灵活性之间取得平衡，尤其是在组织强制推行特定干预措施的情况下，亟需联合结局框架。
时机与过渡（Timing & Transitions）：实施科学的密集策略适用于重大转型与干预推广，持续设计则适用于这些时期之间的持续优化。应明确规划定向实施期与长期持续设计期之间的过渡，以实现纵向改进。
方法论缺口（Methodological Gaps）：实施科学侧重测量实施结局（采纳率、保真度），人因工程侧重系统与患者结局。两个领域在参与式参与和权力动态管理方面均面临挑战。需开发整合实施过程、临床有效性与系统绩效指标的多层次框架。
去实施（De-implementation）：持续设计天然能够容纳淘汰过时实践，但实践中仍存在困难。实施科学中明确指导终止的框架有限，尽管近期进展推动了去实施的指导与规划。需开发贯穿系统旅程的采纳、适应与去采纳整合方法。
教育障碍（Education Barriers）：人因工程实践者主导了整合性讨论并开发了面向实施的设计培训项目，但实施科学从业者接触人因工程的机会有限。应通过跨学科培训（学位、证书、工作坊）弥合教育鸿沟，协作互通应双向流动。
四、讨论与结论
两个领域面临共同的挑战，最紧迫的是测量问题：需要开发能够联合评估与优先排序实施过程、临床有效性、患者结局和系统绩效的框架。其次，部署不同方法于系统旅程各阶段的指导至关重要。第三个共同挑战是合作伙伴参与：两个领域均强调与一线工作人员、患者和合作伙伴协作，但在实践中均难以管理冲突观点与权力失衡。最后，设计与实施工作始终面临维持有效流程和终止过时实践的挑战。
研究结论指出，实施科学与持续设计是互补性学科，拥有系统且可持续地改进医疗系统与结局的共同使命。在审视两学科交叉领域的研究与实践后，研究人员识别出多个相互强化的医疗系统变革视角，整合机会远超张力领域。这为推进两个学科并加速医疗系统改进提供了联合研究与实践议程的驱动力。
整合性研究议程涵盖三大方向：第一，开发连接现有社会技术系统理论与实施科学模型的理论交叉对照（Theoretical Crosswalks），建立联合理论基础；第二，方法论创新应涉及纵向研究，追踪医疗系统经历高强度实施期与持续适应期的完整过程，刻画系统旅程特征并开发面向两个领域的实践测量工具；第三，基于实践的循证研究，通过比较不同实施与持续设计方法组合的对比研究，明确何种方法在何种条件下对何人群有效。系统旅程的案例报告是建立设计与实施研究与实践指导方针的关键。通过构建研究共同体之间的联系，可加速迈向更安全、更有效、更公平、更 responsive 的医疗系统，服务患者与专业人员。
