《Scientific Reports》：Healthcare utilization and costs associated with structured oncological training therapy: a retrospective analysis in cancer patients
编辑推荐：
摘要专业翻译
运动是癌症支持治疗的重要组成部分，可改善身体功能和生活质量。在德国，肿瘤训练疗法（OTT）为将运动纳入常规肿瘤治疗提供了一种结构化途径。这项回顾性研究考察了OTT的医疗资源利用情况，重点关注积极参与者（T）、有意向但未参与者（I）和对照组（C）之
摘要专业翻译
运动是癌症支持治疗的重要组成部分，可改善身体功能和生活质量。在德国，肿瘤训练疗法（OTT）为将运动纳入常规肿瘤治疗提供了一种结构化途径。这项回顾性研究考察了OTT的医疗资源利用情况，重点关注积极参与者（T）、有意向但未参与者（I）和对照组（C）之间的医疗资源利用差异。研究人员分析了来自一家医疗保险公司的临床和账单数据。对照组根据预定义的 demographic、肿瘤学和区域标准进行筛选。有意向组包括已登记但未参与的患者。最终研究人群包括289例患者：39例OTT参与者、94例有意向未参与者和156例对照者。2015年至2019年间，共有152例患者初始登记参加OTT。研究结局涵盖住院治疗天数、门诊就诊次数和一年生存率。组间比较采用Kruskal–Wallis检验及Dunn事后检验（针对连续或有序结局）和卡方检验（针对分类变量）进行。在152例登记患者中，58例（38.1%）至少参加了一次训练，39例（67.2%）参加了24次计划训练中的至少12次。训练组在第二个观察期（t2）的门诊就诊次数显著多于对照组（中位数：13次 vs. 7次；p = 0.0005），同时伴随更高的门诊费用（中位数：�639.29 vs. �267.89；p = 0.0006）。有意向未参与组的合并症负担最高，且在第一个观察期（t1）的住院费用显著高于训练组（中位数：�5666.89 vs. �0；p < 0.0001）。尽管训练组的估计一年生存率（94.9%）在数值上高于对照组（85.8%），但总生存率差异无统计学显著性（log-rank p = 0.945）。这项真实世界分析表明，参与OTT与更高的门诊医疗资源利用和费用相关，但未观察到住院资源利用的减少。需要进一步的前瞻性研究来确定这些资源利用模式是否能转化为临床获益。
论文解读文章
一、研究背景与问题
恶性肿瘤在临床表现、疾病进展和治疗需求方面存在高度异质性。患者通常接受化疗、放疗、免疫治疗和手术等多种组合治疗手段，这些治疗虽改善了患者预后，却也伴随诸多副作用，如疲劳、恶心、功能损害、疼痛和生活质量下降。运动作为癌症支持治疗的核心组成部分，已被证实能够有效缓解症状、改善身体功能和生活质量。然而，尽管运动干预的临床获益证据充分，关于将结构化肿瘤训练疗法（OTT）整合到常规肿瘤治疗中的成本效益和时间效率缺乏系统评估，这限制了其在临床实践中的常规实施。癌症治疗不仅对疗效和新治疗策略开发构成挑战，其高昂费用同样对医疗系统、患者和保险公司形成沉重负担。以德国为例，2020年估计有261,800名男性和231,400名女性被确诊癌症，肺癌患者平均治疗费用高达每例�20,000，且费用在确诊后前六个月达到峰值，主要源于住院费用。全球癌症治疗费用预计到2030年将攀升至$4,580亿。在此背景下，开展这项回顾性研究，旨在评估参与结构化OTT患者的医疗资源利用和相关费用，为OTT在常规癌症治疗中的整合提供经济学证据。
二、研究设计与主要技术方法
研究人员开展了一项回顾性队列研究，数据来源于一家覆盖约2,700万客户的德国法定医疗保险机构。研究纳入2015年2月至2019年3月期间登记参加OTT的152例患者，并根据预设匹配标准（包括肿瘤类型、年龄、性别、确诊时间、区域结构类型和抗肿瘤治疗状态）由保险公司生成对照组。研究队列最终包含39例训练组（T，完成至少12次训练）、94例有意向未参与组（I，登记但从未参加）和156例对照组（C）。研究人员采用标准化观察期模型，将每位患者观察三个连续的三月期（t1、t2、t3），比较各组间的门诊就诊次数、住院天数及相关费用。主要统计方法包括Kruskal–Wallis检验配合Dunn事后检验（Holm-Bonferroni校正）进行连续或有序结局的多组比较，卡方检验用于分类变量，Kaplan-Meier法绘制生存曲线并用log-rank检验进行比较。Charlson合并症指数（CCI）用于评估患者合并症负担。
三、研究结果
OTT参与情况：152例登记患者中，58例（38.1%）至少参加一次训练，94例（61.8%）从未参加。58例训练患者中，67.2%（n=39）完成了至少12次训练并纳入训练组，32.7%（n=19）因未达到预定出勤阈值而被排除。训练组首次至末次训练间隔中位数为147天（IQR: 78），提示训练周期存在较大异质性。
患者特征：训练组中位年龄59岁（IQR: 12），女性20例（51.3%），血液系统恶性肿瘤、肺癌和乳腺癌为最常见肿瘤类型（各8例，20.5%）。对照组年龄和性别分布与训练组相似，但乳腺癌比例显著更高（26.9% vs. 20.5%，p=0.038）。训练组与对照组CCI无显著差异（5 vs. 6）。有意向组CCI显著高于训练组（中位数7 vs. 5，p=0.0308），且头颈部肿瘤比例更高（9.6% vs. 2.6%，p=0.0095）、乳腺癌比例更低（8.5% vs. 20.5%，p=0.0195）。观察期内，对照组42例（26.9%）死亡，训练组11例（28.2%）死亡，有意向组38例（40.4%）死亡。
生存时间分析：训练组与对照组总生存率无统计学差异（p=0.945），训练组与有意向组亦无显著差异（p=0.215）。训练组估计一年生存率为94.9%，有意向组为78.7%，平均生存时间分别为30.72个月和26.52个月。
门诊和住院治疗：训练组在三个观察期的门诊就诊次数均显著多于对照组（中位数差异：+5.5、+6、+8次；p=0.0045、p=0.0005、p=0.0009），门诊费用亦相应更高（中位数差异：�453.04、�371.40、�629.67；p=0.0046、p=0.0006、p<0.0001）。训练组与对照组的住院天数无显著差异，但有意向组在t1和t2期的住院天数显著多于训练组（平均差异：17.77天、3.25天；p<0.0001、p=0.0404），住院费用同样更高（平均差异：�12,650.51、�2,224.39；p<0.0001、p=0.0346），t3期差异不再显著。
干预费用与治疗费用对比：单次训练费用为�27.50，全部24次训练总费用为�660.00。训练组九个月门诊治疗费用中位数为�2,968.79，显著高于对照组的�1,336.56（p<0.0001）。有意向组住院费用中位数（�11,621.21）显著高于训练组（�0）（p<0.0001）。对照组在门诊和住院费用方面均表现出比训练组更宽的范围，提示其异质性较高。
四、讨论与结论
研究结果表明，OTT参与与更高的门诊医疗资源利用和费用相关，但未观察到住院资源利用的减少。训练组门诊就诊增加可能反映其更高的门诊医疗服务参与度，但现有数据无法明确这些接触是否属于预防性或支持性服务，亦无法确定其能否转化为临床获益。有意向未参与组具有最高的合并症负担和住院费用，提示基线健康状况可能影响结构化运动项目的参与可行性。总生存率在组间无统计学显著差异，但由于回顾性设计、基线差异和潜在选择偏倚，该结果需谨慎解读。研究的局限性包括：无法建立因果关系、肿瘤类型和治疗方案异质性、肿瘤分期和总体合并症负担未纳入匹配标准、缺乏先验样本量计算、训练组样本量较小可能限制统计效力，以及按出勤阈值界定训练组可能引入选择偏倚。研究结论认为，OTT参与与对照组相比伴随更高的门诊医疗资源利用和治疗费用，但未观察到总生存率的统计学显著差异。鉴于回顾性设计及潜在混杂因素，研究结果不能确立OTT参与的因果效应或临床获益，需要进一步的前瞻性研究来验证这些发现，并评估运动疗法在肿瘤学中的长期健康结局和成本效益。
