澳大利亚儿童听力健康服务中听力损失分类的全国性调查：迈向统一分类框架的可行性评估

《INTERNATIONAL JOURNAL OF AUDIOLOGY》：Exploring the categorisation of hearing loss across Australia’s paediatric hearing health services

　　

目的：描述澳大利亚听力健康服务中对儿童听力损失进行分类的方式，并评估现有分类系统是否能够协调统一为一个国家框架，以支持一致、公平的数据收集和报告。
设计：开展一项横断面全国性调查，收集来自提供普遍新生儿听力筛查（Universal Newborn Hearing Screening, UNHS）、诊断听力学、听力康复和听力植入服务的组织的回复。比较不同辖区、分类系统和服务类型之间的类别及相关听力水平阈值。
研究样本：澳大利亚99个组织完成了调查，这些组织为儿童（0-18岁）提供290项听力健康服务。其中，43个组织报告了听力损失类别，40个组织提供了阈值范围。
结果：大多数组织采用六类别系统。常见类别包括正常（Normal）、轻度（Mild）、中度（Moderate）、重度（Severe）和极重度（Profound）。分贝听力级（dB HL）阈值在正常（≤20 dB HL）、轻度（21–40 dB HL）、重度（71–90 dB HL）和极重度（≥91 dB HL）方面一致。相比之下，中度、中重度和重度至极重度的阈值存在差异，各服务之间的范围有所重叠。
结论：虽然许多组织使用的阈值范围与公认标准大致一致，但中段类别的差异表明需要统一的国家共识，以支持一致的解读、服务规划和报告，最终改善护理和结局。
关键词：普遍新生儿听力筛查；儿童听力学；听力损失分类；听力阈值；数据协调；澳大利亚；ANCHOR注册库

听力损失是全球最常见的先天性疾病之一，约影响每1000名新生儿中的1.5名。听力损失对语言和沟通发展、教育及福祉的终身影响推动了普遍新生儿听力筛查（Universal Newborn Hearing Screening, UNHS）项目的广泛实施。尽管早期检测和干预不断进步，但耳聋或听力困难儿童在早期仍面临沟通、社交和学习方面的挑战。澳大利亚健康与福利研究所指出，筛查项目的成功不仅取决于覆盖率，还取决于诊断、治疗和持续管理后的结局改善。然而，澳大利亚目前缺乏全国性数据来评估儿童听力健康结局，其中一个关键但尚未充分探索的障碍是缺乏一致的听力损失分类系统。国际上，听力损失的严重程度类别和阈值（以分贝听力级dB HL表示）存在显著差异。世界卫生组织（World Health Organization, WHO）自1986年起提供标准化的分级系统，但多个国家和辖区仍沿用各自的分类和阈值标准。在澳大利亚，最大的政府资助儿科听力服务提供者Hearing Australia采用其自身的标准分类系统，但其他服务提供者的定义和类别各不相同。这种不一致性限制了结局的可比性，并阻碍了人群层面早期听力检测和干预的监测。为应对这些问题，澳大利亚国家儿童听力健康结局注册库（Australian National Childhood Hearing Health Outcomes Registry, ANCHOR）项目于2023年启动，旨在通过收集和连接全国儿童听力健康信息，形成学习健康系统（Learning Health System），支持持续质量改进、研究和服服务规划。本文利用ANCHOR项目的调查数据，描述澳大利亚各组织如何对听力损失进行分类，并识别各辖区间的关键差异，探讨协调统一的潜力。

研究人员开展了一项横断面全国性调查，向提供UNHS、诊断听力学、听力康复和听力植入服务的组织发放问卷。99个提供290项儿童听力健康服务的组织完成了调查，其中43个组织报告了听力损失类别，40个提供了阈值范围。研究发现，大多数组织使用六类别系统，正常、轻度、重度和极重度的阈值较为一致，而中度、中重度和重度至极重度的阈值存在差异，且不同服务间的范围有重叠。研究得出结论：尽管许多组织使用的阈值范围与公认标准大致一致，但中段类别的差异表明需要建立统一的国家共识，以支持一致的数据解读、服务规划和报告。这是首个系统检查澳大利亚听力服务中听力损失分类的研究，为全国性协调提供了实证基础。

研究方法方面，这项研究是ANCHOR项目第一项目标国家调查的一部分。调查问卷与ANCHOR咨询委员会（包含超过100名儿童听力健康利益相关者，代表15个专业团体）协商制定。2023年3月至9月，研究团队在各州举行两次工作组会议以确保相关性。调查使用REDCap构建，由组织负责人提名的工作人员填写。通过澳大利亚新生儿听力筛查委员会全国联系名单和ANCHOR咨询委员会邮件列表分发，并采用滚雪球抽样以扩大覆盖范围，调查开放至2025年11月。研究纳入四种关键服务类型：UNHS、诊断听力学、听力康复（设备）和听力植入（手术）服务。收集各组织报告的听力损失类别和阈值（dB HL），并按辖区、服务类型和类别系统进行比较。数据分析使用Stata 18进行描述性统计，阈值相差≤5分贝的归为一组。伦理批准由皇家儿童医院人类研究伦理委员会授予（RCH HREC 101844）。样本来自澳大利亚所有州和领地，但各辖区回复不均衡，主要集中在F和G辖区。

**参与者特征**：通过全国调查，99个组织代表290项服务完成了问卷。其中51个组织提供至少一种关键服务类型。排除未回答分类或阈值的8个组织后，43个组织提供了类别和阈值数据，3个组织仅提供类别。因此，类别分析纳入43个组织，阈值分析纳入40个组织。多数组织（48.8%）提供多种服务类型，其中61.9%提供两种，38.1%提供三种。辖区分布以F（39.5%）和G（30.2%）为主。诊断听力学服务最常见（81.4%），其次为听力植入（27.9%）、UNHS（25.6%）和听力康复（18.6%）。

**听力损失类别（研究问题1）**：通过询问各组织使用的类别和阈值，发现六类别系统在UNHS（54.5%）、听力康复（50.0%）和诊断听力学（45.7%）服务中最常用，而听力植入服务更常用五类别系统（41.7%）。正常、轻度、中度、重度和极重度类别被大多数组织使用，中度类别在大多数UNHS服务中也被使用。轻度类别很少被报告，只有诊断听力学服务报告了“其他”类别。阈值方面，UNHS、诊断听力学、听力康复和听力植入服务在正常（≤20 dB HL）、轻度（21–40 dB HL）、重度（71–90 dB HL）和极重度（≥91 dB HL）的定义上基本一致，但中度、中重度和重度至极重度的阈值存在较大差异。例如，中度阈值跨度为31–70 dB HL，重度至极重度范围为71–110 dB HL。此外，同一组织内不同服务可能使用不同类别和阈值，一名受访者甚至根据听力测试环境提供三种不同的阈值定义。

**分类系统协调统一的潜力（研究问题2）**：通过比较各服务类型中超过50%组织使用的类别和阈值，识别出一致的模式：正常（≤20 dB HL）、轻度（21–40 dB HL）、重度（71–90 dB HL）和极重度（≥91 dB HL）阈值在各类服务中普遍一致。相比之下，轻度、中度、中重度和重度至极重度类别的阈值存在重叠和差异。基于最常报告的类别和阈值，研究人员提出一个可协调的六类别框架：正常≤20 dB HL；轻度21–40 dB HL；中度41–60 dB HL；中重度61–70 dB HL；重度71–90 dB HL；极重度>90 dB HL。这一框架反映了受访者中最常见的做法，可为后续全国协商提供基础。

**讨论总结**：这项全国性研究发现，大多数组织使用的分类系统与Hearing Australia的分类基本一致，尤其在正常、轻度和极重度类别上。观察到的差异与澳大利亚缺乏全国统一分类系统的现状相符。利益相关者讨论指出，历史发展、辖区特定方案、专业培训差异以及听力学软件中默认分类的嵌入等因素，可能促成了不同分类系统的形成和持续存在。协调的潜在障碍包括现有类别已嵌入临床和行政系统、历史数据集以及服务资格或转诊标准。改变类别边界可能需要修改现有系统并追溯映射既往数据，还可能影响依据听力损失类别确定服务资格的决策。研究优势在于首次系统检查了全国所有辖区的听力服务分类，各服务类型均有多个辖区代表。局限性包括回复完整性和代表性不均衡，无法计算应答率，且雪球抽样可能偏向与现有网络联系更紧密的组织。与WHO（2021）分类相比，澳大利亚实践中对中段类别采用了更高且更宽的阈值，但差异主要集中于中段边界，并非根本性不同。协调工作不能仅视为选择最常用切点的技术工作，还需考虑临床和操作后果。自调查完成后，澳大利亚听力学学会已成立儿科听力损失分类工作组，正在制定全国性指南，这为推进协调提供了及时机制。最终，将统一分类纳入ANCHOR等全国数据系统，将支持一致的数据收集、纵向监测和跨辖区可比报告。

**研究结论**：这项研究首次审视了澳大利亚儿科听力健康服务中听力损失分类的当代差异，并评估了将其协调为全国分类系统的潜力。研究结果表明，常用类别和阈值存在实质性共识，支持全国协调的可行性。然而，在具体类别和阈值上仍存在差异，尤其是在听力损失的中段水平。制定全国统一的听力损失分类框架是澳大利亚儿童听力健康领域的重要下一步。研究结果为这一进程提供了起点，而非规定了应在全国采用的类别或阈值。在现有共识基础上，同时考虑剩余差异的临床和操作影响，对于实现循证且可实施的全国共识至关重要。一个协调统一的框架将支持一致的数据收集和报告、全国监测，以及对耳聋或听力困难儿童听力保健和结局的有意义比较。