《Nutrients》：Methods Used to Support Dietary Assessment Accuracy in Young Children: A Scoping Review
背景/目的：在幼儿中，自我报告的膳食评估存在独特挑战，限制了准确评估摄入量的能力。本综述描述了用于支持自我报告膳食摄入准确性的方法，包括支持工具、代理报告以及确定膳食误报及其流行程度的方法，用于评估幼儿（2–12岁）的能量摄入（EI）。方法：遵循PRISMA-ScR指南，于2024年10月和2025年11月检索相关数据库。纳入2000年以来发表、采用自我报告膳食评估方法学并报告2至12岁儿童总EI的研究。两名评审员完成标题和摘要筛选。在对20%文本的随机样本进行全文评审并达到94%的评审者间一致性后，其余全文由单一评审员评审。结果：52篇纳入文章报告24小时膳食回顾（n = 23）和食物记录（n = 14）为最常见的个体评估方法。至少使用一种支持工具（即视觉辅助工具、家用器具）被普遍报告（n = 36）；然而，使用多种支持工具（n = 13）或基于技术的支持（n = 1）较少见。代理报告被频繁报告（n = 31），并在所有儿童≤5岁的研究中出现；然而，少数研究使用多代理报告者（n = 6）。有限数量的研究（n = 9；17%）报告照护者和儿童接受了膳食评估培训，但均未详细描述使用支持工具或代理报告的培训内容。仅40%的研究报告了识别膳食误报的程序；在报告的研究中，方法学各异，但均识别出膳食误报的证据。结论：自我报告膳食评估使用了不同策略以支持评估准确性。需要评估哪种支持工具、支持工具组合或代理/多代理报告者的使用，相对于其使用可能带来的负担，对提高自我报告膳食摄入准确性的作用。此外，需要一致地报告所实施方法学的细节以支持可重复性。
1. 引言
膳食评估对于理解饮食与健康结局之间的关系至关重要，并有助于为营养政策和人群水平膳食指南的制定提供信息。在选择评估方法学之前，应考虑整体研究问题、目标和可用资源，因为这些因素将指导适当方法的选择。在研究和实践环境中常用于估算总能量摄入（EI）的方法学包括24小时膳食回顾（24HR）、食物记录（FR）和食物频率问卷（FFQ）。在整个生命周期中，这些方法学常因依赖自我报告和/或基于记忆的回顾而受到批评。
膳食误报包括高估和低估，可能通过侵入、遗漏或不准确报告的食物描述或份量而发生。Forrestal等对儿童和青少年（<18岁）EI误报的文献综述发现，膳食误报的流行程度各异，低估报告者为2%至85%，高估报告者为3%至46%。在幼儿中，可能导致膳食摄入误报的一个因素是适龄认知发展水平，这可能限制儿童参与膳食评估过程的能力。较年幼者可能因记忆处理、沟通技能、识字水平、计算技能的限制以及对食物制备的有限知识而难以回忆其所消费的食物。事实上，研究表明儿童直到约八岁才能准确或可靠地估算摄入量。然而，对于八岁以上的儿童，自我报告膳食摄入的准确性也受到批评，因为虽然认知发展（如记忆和沟通）有所改善，但对食物制备、食物描述和份量量化的知识可能仍然有限。幼儿中这些适龄限制可能导致自我报告膳食评估的不准确，从而导致膳食误报。
已知的膳食误报流行程度以及导致不准确的挑战凸显了实施支持儿童膳食摄入准确评估的方法的必要性。对于八岁以下的儿童，代理报告（通常由父母或照护者进行）是一种常用的方法。然而，美国超过一半的儿童参加远离其主要照护者的定期托育，单一代理报告者可能无法在场捕捉其子女全天消费的所有食物，这可能导致消费报告不完整或不准确。虽然对代理报告膳食误报的流行程度了解较少，但B?rnhorst等的一项单一研究在2至9岁儿童样本中使用代理报告，发现高估和低估报告的流行程度分别为8%和3.4%。其他可能支持份量估算准确性的方法已在膳食评估中使用，包括二维食物参考手册、食物模型和家用器具（如量杯和量勺、标准化碗和盘子），代理和儿童均可使用。最近，在较大儿童和成人样本中，移动设备、可穿戴传感器和食物摄影等技术进步已被用于提高膳食评估的准确性。
为更好地了解用于支持幼儿自我报告膳食摄入准确评估的现有方法，本范围综述描述了自2000年以来发表的研究中用于捕捉幼儿（2–12岁）总EI的自我报告膳食评估的当前方法学。与旨在通过证据综合和现有文献批判性评价来回答聚焦研究问题的系统综述不同，范围综述旨在通过描述可用证据的特征来映射现有文献主体，这有助于识别未来研究的空白。据研究人员所知，尚无范围综述全面描述用于支持幼儿膳食摄入准确评估的方法。本综述识别了包括膳食评估特征（即类型、环境、模式）、支持工具的使用（即视觉辅助工具、家用器具等）、代理报告以及用于检测膳食误报及其流行程度的方法等因素。了解当前方法中的空白有可能为未来开发在幼儿中使用自我报告膳食评估时支持准确EI估算的方法提供信息。
2. 方法
2.1. 方案与注册
方案使用系统综述和荟萃分析扩展版首选报告项目-范围综述（PRISMA-ScR）指南起草。最终方案在开放科学框架上进行了回顾性注册，因为后来意识到注册过程未完全完成。注册在当时完成。
2.2. 纳入标准
2.2.1. 参与者
本范围综述描述了用于支持自我报告膳食评估方法准确性的方法，这些方法在研究开始时捕捉2至12岁儿童的总EI。纳入更广泛儿童范围（即6–18岁）的研究被纳入，只要研究样本的平均年龄落在指定范围（2–12岁）内。当未提供平均年龄或细节不足时，如果指定的参与者范围包括2–12岁范围内的儿童，则纳入研究。包括儿童和其他人群（包括成人）的研究，如果研究的主要目标不是儿童特异性的，则被排除。仅在婴儿（0–1岁）、较大儿童和青少年（>12岁）或成人（>18岁）中评估EI的研究被排除。
2.2.2. 概念
所有来自学术作者提及能够捕捉总EI的自我报告膳食评估方法学的文本被纳入。使用无法捕捉或报告总EI的评估方法学的研究被排除，包括但不限于评估个别食物组或营养素的筛查工具和FFQ。此外，非膳食营养评估方法学被排除，包括饮食行为、营养不良和营养知识评估。
2.2.3. 背景
本综述包括2000年以来发表、以英文提供的学术作者文本。未实施其他背景限制。
2.3. 信息来源和检索策略
为识别可能相关的来源，于2024年10月13日检索以下数据库：PubMed（MEDLINE）、Web of Science（WoS）、SCOPUS、Embase、CINAHL（EBSCO）、CABI（WoS）、Cochrane Library、Education Source（EBSCO）和ERIC（EBSCO）。2024年10月初在各数据库内进行试点检索以确保检索词适合综述问题。于2025年11月18日进行第二次检索，以识别2024年10月至2025年11月间发表的文章。综述团队成员（E.H.P.和H.R.）在经验丰富的图书馆员（N.C.）协助下起草检索策略。表1显示了各数据库的最终检索策略；2024年10月和2025年11月使用相同的检索策略。最终检索结果导入Covidence。在Covidence中，首先去除重复项，然后所有文章在N.C.协助下进行筛选和提取。
2.4. 证据来源选择和数据图表化
对于两个检索期（2024年10月和2025年11月），两名独立评审员（E.H.P.、R.H.和R.M.）筛选所有文章的标题和摘要。为提高一致性，评审员参加了培训课程，随机选择30个标题和摘要进行评审。评审员将摘要与预定义的纳入和排除标准列表进行比较，讨论选择和差异，并在开始独立评审前修改筛选标准。当出现差异时，第三名独立评审员解决冲突，根据需要与其他评审员讨论或反馈。
对于第一个检索期（2024年10月），随机选择20%的全文（n = 30）由两名独立评审员（E.H.P.、R.H.和R.M.）评审。然后，两名评审员会面讨论纳入和排除标准，并在开始评审前进行修改。在第一个检索期，随机子样本文章间达到94%的一致性。事先决定，如果两名评审员之间至少达到80%的一致性，其余全文由单一评审员（E.H.P.）评审以确定纳入。对于第二个检索期，单一评审员（E.H.P.）评审所有文章的纳入情况。与两名评审员（E.H.P.和H.A.R.）举行额外会议以确认纳入综述的文章。
2.5. 数据提取过程和项目
事先开发了数据提取模板。提取模板包括参与者特征（儿童和成人照护者）和膳食评估特征（即评估类型、环境、模式、支持工具的使用、代理报告和膳食误报）的相关信息。模板在筛选过程开始前的试点检索后开发。根据筛选过程中收集的相关信息，在纳入研究的全文评审后进行了修改。完整提取模板见补充材料。
单一评审员（E.H.P.）于2024年10月和2025年11月使用Covidence提取数据。为确保提取数据的准确性，评审员于2026年8月重新评审了所有文章。第二次评审中进行了两项调整，一项与代理报告相关，一项与膳食误报相关；然而，这些调整未影响结果的解释。提取后，变量转移到Excel表格中，通过描述性和叙述性综合总结发现。当研究包括广泛的儿童年龄范围，并报告了不同年龄亚组内儿童数量时，这些细节被纳入表格以支持解释。当报告时，总结整体样本或按亚组提供的儿童年龄的描述性统计（均值、中位数）。为比较支持工具（即视觉辅助工具、家用器具等）的使用、代理报告以及用于检测膳食误报及其流行程度的方法，数据按生命阶段总结：仅幼儿（≤5岁）、仅学龄儿童（6–12岁）、≥6岁儿童以及包括幼儿（≤5岁）和学龄儿童及以上（≥6岁）的混合年龄样本。
3. 结果
3.1. 文章筛选
通过检索策略共识别6097篇文章（2024年10月完成的第一次检索中n = 5840，2025年11月完成的第二次检索中n = 257）。表2总结了检索的数据库及每个数据库的计数。去除重复来源（n = 2543）后，3554篇文章进行标题和摘要筛选，其中145篇进入全文筛选。图1包括PRISMA-ScR流程图，描绘了从文章识别到选择的流程。全文评审后，52篇文章符合纳入标准并在本综述中描述。所有纳入研究的研究、参与者和膳食评估特征的描述可在表3中找到。
3.2. 研究设计、环境和人群
52篇纳入研究中的大多数发表于2012年以来（n = 33）。用于评估儿童EI的最常见研究设计包括横断面（n = 30）、纵向或队列设计（n = 7）和随机对照试验（n = 6）。大多数研究发生在北美（n = 22）或欧洲（n = 14）国家。关于研究环境，45项研究仅在自由生活环境中进行膳食评估。若干研究使用了环境组合，包括自由生活和实验室环境（n = 2）或自由生活和学校环境（n = 4）。一项研究在数据收集时处于急性护理中的1型糖尿病儿童中完成评估。
参与者总数范围从13到9560。按生命阶段划分，七项研究仅在≤5岁幼儿中评估摄入量。38%的研究（n = 20）仅在6至12岁儿童中评估摄入量。其余研究在6岁及以上儿童（n = 10）或混合年龄样本（包括0至18岁儿童（n = 15））中进行。
3.3. 评估类型和模式
大多数研究使用一种方法评估EI。最常见的方法是24HR（n = 23），其次是FR（n = 14）和FFQ（n = 7）。若干研究使用评估方法学组合，最常见的组合是24HR搭配FFQ（n = 6）。Ruel等的一项研究使用了方法组合，包括在儿童托育期间直接称量食物、对直接称量期之外消费的食物采用回顾方法，以及采用48小时回顾方法捕捉周末进食场合。
评估实施的细节显示，对于24HR，评估总天数范围从单次实施到4天，使用多天的研究（n = 17）多于单次实施的研究（n = 11）。一项研究未描述评估天数。十三项使用24HR的研究描述了多遍方法。对于FR，评估总天数范围从一天到七天。两项研究描述了使用FR时实施多遍方法。对于FFQ评估，五项被描述为半定量，五项被描述为定量。其他使用FFQ的研究未提供足够细节以确定所用类型（n = 3）。FFQ的回顾时间范围各异，一些评估过去一周的通常摄入量，6个月或12个月。总条目数范围从13到186。Block Kids FFQ在两项研究中使用；然而，没有其他研究使用相同的FFQ进行评估。若干研究提供了关于特定FFQ的少量信息，包括名称、时间范围和/或条目数。
除两项研究外，所有研究描述了评估模式。对于24HR，大多数研究（n = 25）使用访谈实施，较少使用计算机化模式（n = 3）。计算机化模式常用于8岁以上儿童，仅一项研究在8岁以下儿童中使用此模式。对于FFQ，访谈实施最常用（n = 8），其次是书面（n = 3）。Reed等的一项研究为参与者提供了书面或访谈实施的选择，两项研究未描述模式。
仅九项研究（17%）报告为照护者和儿童提供膳食评估培训。其中七项使用FR进行膳食评估，两项使用24HR。培训示例包括提供关于如何完成膳食评估工具的书面和/或口头指导（n = 4）、完成关于如何完成测量的人面对面培训（n = 2）以及提供示例食物记录（n = 2）。若干研究（n = 3）承认照护者和儿童接受了培训，但未提供关于如何培训或培训内容的额外细节。对于所有报告照护者和儿童培训的研究，未提供足够细节以确定与支持工具或代理报告相关的具体培训。
3.4. 膳食评估支持工具
超过三分之二的研究（n = 36，69%）使用支持工具进行膳食评估。在所有年龄范围内，最常用的支持包括用于协助份量估算的视觉辅助工具（即图片参考指南、食物份量手册等）（n = 20）、食物模型（n = 11）和提供标准化家用器具（即量杯、量勺、碗）（n = 10）。较少使用的支持包括使用或测量参与者家庭或社区中发现的家用物品（n = 5）、尺子（n = 3）、直接阅读食品包装或称量物品（n = 3）、评估期间提供食物样本（n = 2）、遗忘食物清单（n = 2）和食物照片（唯一基于技术的支持工具）（n = 1）。当使用支持工具时，大多数研究使用单一工具支持膳食评估（n = 23，64%），较少研究（n = 13，36%）使用多种支持。
支持工具的使用因生命阶段而异（表4）。在仅在≤5岁儿童中进行膳食评估的七项研究中，三项（43%）纳入和/或描述了使用支持工具。研究间使用了四种不同的支持；然而，视觉辅助工具最为普遍。一项研究使用视觉辅助工具作为唯一支持工具，而两项研究描述了在评估期间使用多种支持。Eldridge等结合了视觉辅助工具、提供标准化家用物品和常遗忘食物清单，而Ip等将视觉辅助工具与测量家庭中碗和盘子的大小相结合。
在仅在6至12岁儿童中进行膳食评估的十二项研究（60%）使用支持工具。描述了七种不同的支持；最常见的是视觉辅助工具（n = 7），其次是提供标准化家用物品（n = 4）和食物模型（n = 4）。其他工具，如使用或测量家用物品（n = 2）、尺子（n = 2）、直接阅读食品包装（n = 1）和食物照片（n = 1）被使用，但在该年龄组中一致性较低。在使用支持工具的12项研究中，七项描述了使用单一支持工具。仅五项（42%）描述了使用多种支持；然而，支持的组合在各研究间各异。
在6岁及以上儿童样本的研究中，七项（70%）使用额外工具支持膳食评估准确性。在这些研究中，使用了四种不同的支持，最常见的是视觉辅助工具（n = 5），其次是食物模型（n = 2）、提供标准化家用物品（n = 1）和直接阅读食品标签（n = 1）。五项研究描述了使用单一支持工具，而两项研究描述了使用多种支持工具。然而，支持的组合因研究而异；Magkos等结合了食物模型和提供标准化家用物品，而Morais等结合了视觉辅助工具和直接阅读食品标签。
支持工具在混合年龄样本中使用最为一致，十四项研究（93%）利用它们进行膳食评估。使用了八种不同的支持工具，视觉辅助工具（n = 5）和食物模型（n = 5）最常见，其次是提供标准化家用物品（n = 4）。其他支持，包括使用或测量家用物品（n = 2）、展示食物样本（n = 2）、遗忘食物清单（n = 1）、尺子（n = 1）和直接称量食物（n = 1），使用频率较低。十项研究描述了使用单一支持进行膳食评估，而四项研究使用多种支持，且均提供标准化物品；然而，额外支持在各研究间各异。
3.5. 代理报告
三十一项研究（60%）描述了使用代理报告进行膳食评估，且在所有类型的自我报告评估（FFQ、FR和24HR）中均有使用。在所有年龄范围内，大多数研究使用单一代理（n = 18）。其他类型的代理报告，包括儿童协助报告（n = 6）、多代理方法（n = 6）和共识回顾方法（n = 1），使用一致性较低。在两项研究中，不清楚是否使用了代理报告；评估由父母或儿童完成，但未说明主要报告者。
表5总结了各生命阶段代理报告类型的使用。在所有仅在≤5岁儿童中进行膳食评估的研究中描述了代理报告。Sadik等和Serra Majem等的两项研究包括更广泛年龄范围的参与者，但指定仅对≤5岁儿童使用代理报告。单一代理报告是最常用的方法（n = 6），其次是多代理方法（n = 3）。多代理方法的实施在各研究间各异。Ip等与主要照护者进行24HR，但在儿童参加托育的情况下，研究人员请求许可直接采访托育工作人员关于消费情况。Ruel等利用直接观察方法观察托育期间消费的食物，然后与照护者回顾托育环境之外消费的食物。最后，Serra-Majem等描述在需要时通过电话采访食品服务主管以收集托育或学校环境中提供的食物信息。
七项研究（35%）描述了仅6–12岁儿童研究样本的代理报告方法。观察到代理报告类型的更多变异性，包括单一代理报告（n = 3）、多代理方法（n = 2）、儿童协助代理报告（n = 1）和共识回顾方法（n = 1）。儿童协助代理报告包括父母或照护者提供初始报告，然后与儿童确认细节。多代理方法的实施在各研究间不同。Evans等使用FR，培训管理员在学校时间完成记录，然后由家长记录校外时间消费的餐食。Lopez-Frias等也使用FR方法，并描述培训工作人员在场观察学校消费的餐食，以及直接从学校食品服务工作人员处获取菜单和配料；然而，未描述家长或儿童负责完成其他进食场合报告的情况。
在≥6岁儿童样本的四项研究（40%）中描述了代理报告。描述了单一代理（n = 2）和儿童协助代理报告（n = 2）。在混合年龄样本中进行的研究中，85%（n = 11）描述了利用代理报告方法。单一代理报告是最普遍描述的方法（n = 7），其次是儿童协助代理报告（n = 3）和多代理方法（n = 1）。Bornhorst等描述了多代理方法，涉及直接观察学校消费的餐食以及采访教师和食品服务工作人员以补充从主要代理获得的信息。在所有使用代理报告的研究中，关于代理报告者的细节较少。大多数研究将"父母或照护者"或"母亲"描述为代理，但未提供额外细节，如年龄、种族或民族或其他可能导致代理角色完成变异性的人口社会学因素（如教育水平、生育次数等）。
3.6. 膳食误报
3.6.1. 膳食误报方法
十九项研究（37%）描述了用于识别膳食误报的具体方法。在所有年龄范围内最普遍的方法包括EI的合理性截断值（n = 9）。这些截断值包括预定义的EI范围（即排除<500 kcal或>5000 kcal/天的报告）或排除落在平均摄入量指定标准差数之外的EI报告。四项研究使用每日最低能量消耗<500千卡。对于使用最大能量截断值指示不合理高估（OR）EI的研究，截断值各异，包括大于4000、5000或7000卡路里。Overcash等使用每天>7杯蔬菜的报告阈值来指示不合理报告。
其他方法包括将EI与基础代谢率（BMR）比较（n = 4）、估计总能量消耗（TEE）（n = 1）和估计能量需求（EER）（n = 1）。三项研究特别提到使用Black和/或Goldberg标准，涉及比较EI与BMR的比率，同时考虑身体活动水平。一项研究承认排除了不合理摄入量，但未提供关于如何识别的额外细节。确定膳食误报的方法在所有评估类型（FFQ、FR和24HR）中均有使用。然而，几乎所有描述这些方法的研究（n = 17，89%）为观察性研究设计，最常使用横断面设计（n = 14）。在实验设计中考虑膳食误报较少见（n = 2），其中饮食行为被操纵，能量摄入变化为结果。
在比较各年龄范围检测膳食误报的方法时（表6），仅在≤5岁儿童中评估膳食摄入的研究未使用确定膳食误报的方法。在6至12岁儿童中评估摄入量的研究使用了多种方法检测膳食误报（n = 9；45%）。最普遍的方法包括合理性截断值（n = 5）。da Silva等和Deierlein等的两项研究使用了相同的截断值[<2092 kJ（<500 kcal）或>20,902 kJ（>5000 kcal/天）]。然而，其余研究使用不同的截断值来确定不合理低估或高估报告。较少研究使用报告EI与BMR、EER或TEE的比较（n = 2）或Black标准（n = 2）。
对于包括6岁及以上儿童的研究，四项研究（40%）使用检测膳食误报的方法。每项研究使用不同的方法，包括合理性截断值（<500 kcal或>7000 kcal/天）、EI与BMR的比较和Goldberg标准。一项研究未提供足够细节以确定如何捕捉膳食误报。六项混合年龄样本研究（40%）使用检测膳食误报的方法。合理性截断值是最常用的方法（n = 3），所有研究排除落在平均摄入量指定标准差数之外的EI报告。然而，具体阈值在各研究间各异，范围从2到3个标准差。其他方法包括Black和Goldberg标准、报告EI与预测TEE的比较以及报告EI与BMR的比较。
3.6.2. 膳食误报的流行程度
在所有年龄组中，17项（89%）采用检测膳食误报方法的研究描述了膳食误报的流行程度。在所有17项报告该特征的研究中，均捕捉到某种程度的误报。然而，这些结果的报告方式在各研究间各异，六项研究指明排除记录的特定数量或百分比，十一项研究描述低估和/或高估报告。
对于仅包括6至12岁儿童的研究；所有研究（n = 9）报告了流行程度。两项研究因不合理报告排除了超过三分之一的受访者。使用EI和EER比较，Epstein等排除了原始样本的39%，而Yang等使用Black标准因不合理摄入量排除了236名参与者中的95名（约40%）。三项研究报告了低估和高估的流行程度。Andersen等和Deierlein等分别在8–11岁和6–8岁儿童中发现低估报告比高估报告更普遍。在≥6岁儿童样本中，三项研究描述了误报的流行程度。使用EI和BMR比率比较，Coufopolous等因误报排除了原始样本的42%。一项近期研究因低估排除了男性和女性的63份和45份报告，因高估排除了男性和女性的4份和5份报告。五项使用混合年龄样本的研究报告了误报流行程度。Elliot等使用McCrory等标准，将报告EI与预测TEE比较，排除了5至16岁儿童45%的食物记录。
4. 讨论
本范围综述描述了自2000年以来发表的调查中用于支持捕捉2–12岁儿童EI的自我报告膳食评估准确性的方法。改善幼儿膳食评估方法学的兴趣日益增长，因为当前方法存在局限性。营养与饮食学会和美国国立卫生研究院已承认自我报告膳食评估方法的不足以及需要改进的创新解决方案来获取更准确的幼儿摄入信息。
本范围综述识别了若干需要进一步研究的领域。纳入研究使用和/或描述了各种支持工具（如视觉辅助工具和食物模型）；然而，其使用似乎在不同年龄组间无差异。在使用支持工具的研究中，仅35%使用多种类型的支持。此外，当使用多种支持时，组合各异。虽然支持工具被认为可提高自我报告膳食评估的准确性，但据研究人员所知，尚无研究系统评估使用一种或多种支持工具，或某种工具或支持工具组合，是否能提高儿童的评估准确性。未来研究应评估支持工具的附加价值以及支持工具组合相对于其使用相关的额外参与者负担对提高膳食评估准确性的作用。此外，鉴于本综述纳入的研究均未具体讨论支持工具如何实施，包括照护者和儿童在评估过程中如何接受使用工具的培训，未来研究应清楚描述这些工具如何实施以支持可重复性。
此外，虽然技术在较大儿童和成人中是日益增长的支持领域，但本综述发现技术用于支持膳食评估准确性的使用非常少。较大儿童和成人的文献已探索使用技术，包括可穿戴传感器和食物摄影来支持膳食评估。在这些人群中，技术被认为有助于更准确地捕捉进食场合的数量和时间以及相对份量和消费的食物类型。因此，未来研究调查如何在较年幼儿童和代理报告中使用技术是必要的，并应包括实施可行性、潜在增加的照护者负担、隐私问题和潜在成本的考察。
由于超过一半的纳入研究以及所有仅纳入≤5岁儿童的研究描述了代理报告的使用，了解如何提高代理获得的膳食评估准确性很重要。代理报告在学龄儿童（≥6岁）研究中的使用不如幼儿（≤5岁）研究普遍。在所有年龄范围内，单一代理最常使用，而涉及多个报告者的方法（即儿童协助代理报告、共识回顾方法和多代理方法）使用频率较低，尤其是在最年幼的儿童中。本综述仅六项研究使用多代理方法；鉴于美国超过一半的儿童参加定期托育，因此多个照护者可能参与全天的进餐，这似乎很重要。在这六项研究中，多代理方法的实施和评估类型各异。因此，与支持工具的发现类似，未来研究应评估代理报告者和多代理报告者相对于这些方法相关的额外参与者负担对提高膳食评估准确性的附加价值。还应考虑纳入多个代理如何可能导致报告不一致；因此，这些最佳实践应解决如何高效有效地传递信息，并确定是否需要额外支持工具来限制差异。此外，确定儿童的特定年龄或认知发展水平是否受益于代理报告方法学也很重要。此外，对于所有类型的代理报告（即单一代理报告、儿童协助代理报告等），开发和报告具体方案（如代理和儿童如何接受培训以及获得支持）是必要的。最后，由于先前研究表明代理特征（即年龄、性别、种族）可能与儿童摄入的低估和高估报告相关，在未来研究中定期纳入这些信息可能有助于确定代理特征对报告准确性的影响。解决这些领域可以改善对幼儿关键生命阶段膳食摄入的理解。
本综述纳入的研究中不到40%描述了识别膳食误报的程序，且仅在≤5岁儿童中评估EI的研究中均未描述。当描述程序时，方法学各异，但误报最常使用合理性截断值确定。在描述膳食误报程序并报告该特征的研究中，高估或低估报告者的流行程度范围分别为9%至24.8%和2%至23.4%。低估和高估报告的广泛变异性与先前儿童和青少年研究一致，分别报告低估范围为2–85%和高估范围为3–46%。由于不到一半的研究报告了检测膳食误报的方法，且由于观察到的方法学异质性，从本综述识别的模式和得出的结论有限。理想情况下，未来可能识别支持膳食评估准确性提高方法的研究应识别和报告膳食误报的流行程度，以帮助确定膳食摄入是否被更准确地评估。一致报告这些特征可能有助于确定新开发和实施的支持工具是否提高膳食评估的准确性，并可能有助于随时间推移完善工具。
虽然这是关于增强2至12岁儿童自我报告膳食评估支持的首个范围综述，但它确实存在局限性。纳入研究在所用膳食评估类型、研究人群特征和环境方面的异质性可能限制研究间的比较。本研究的结果可能无法推广到纳入证据中未代表的研究人群或环境。此外，本综述未综合什么增强了膳食评估准确性，也未对纳入研究提供批判性评价。少数研究报告了膳食误报，方法和工具的异质性妨碍了就哪些方法可能提高评估准确性得出结论。虽然这限制了对现有证据强度的评论能力，但所用方法符合范围综述，并支持了本范围综述的目标，即通过描述可用证据的特征来映射关于用于支持2至12岁儿童自我报告膳食摄入准确性方法的现有文献主体，并识别未来研究的空白。另一个局限性是检索策略包括"能量"和"效度、信度等"等术语，并限于英文可用的研究，这可能排除了相关研究。此外，在全文筛选中，仅对文章子集（20%）使用了第二评审员，且单一评审员进行数据提取，这可能增加了选择和信息提取偏倚的风险。然而，在筛选和提取过程中实施了减少偏倚的措施，包括在全文筛选期间对文章子集达到事先约定的一致性率，以及根据需要与综述团队定期检查和讨论。虽然仅一名评审员于2024年10月和2025年11月完成数据提取，但所有纳入文章均被评审，提取细节在2026年8月手稿修订阶段得到确认。最后，为广泛描述用于支持2至12岁儿童自我报告膳食摄入准确性的现有方法，一些纳入研究包含2岁以下和12岁以上的儿童。为帮助解释，报告了不同年龄亚组内儿童数量，在可用时总结了儿童年龄的描述性统计，并按生命阶段（幼儿[≤5岁]、仅学龄儿童[6–12岁]、≥6岁儿童以及包括幼儿[≤5岁]和学龄儿童及以上[≥6岁]的混合年龄样本）总结了所用方法。
5. 结论
自我报告膳食评估使用了不同策略以支持儿童评估准确性。在所有年龄组中，研究描述了各种支持工具（即视觉辅助工具、家用器具）；然而，使用一种支持工具比使用多种支持更常见，且研究很少使用基于技术的支持。代理报告常用于支持评估准确性，尤其是在所有儿童≤5岁的样本中。在所有年龄中，单一代理报告者最常用。多代理方法使用频率较低，且实施各异。当研究使用支持工具和代理报告时，未具体描述这些方法如何实施，包括参与者接受的指导或培训。不到一半的研究报告了识别膳食误报的程序，当报告时，方法学各异。未来研究应评估单独或组合的支持工具（也可能包括使用基于技术的方法和代理报告者（单一或多个））相对于其使用相关负担是否提高膳食评估准确性。研究还应详细描述支持工具和代理报告如何实施以促进可重复性。这包括报告向代理提供的关于完成评估的培训或指导、在多代理方法中与其他照护者沟通以及使用额外支持工具。最后，研究应一致识别和报告膳食误报流行程度，以确定当使用额外方法（如支持工具或代理报告）时膳食摄入是否被更准确地评估。
