《Diagnostics》：Aspects of Dental Occlusion in Young University Students with Temporomandibular Dysfunction
编辑推荐：
背景/目的：颞下颌关节功能障碍（TMD）具有多因素病因，咬合对其的贡献仍存争议。本研究旨在估计克拉约瓦牙学院学生中Fonseca记忆指数（FAI）评分提示TMD相关表现的比例，并在选定亚组中揭示咬合与FAI评分之间可能的关联。方法：共106名学生完成罗马尼亚版
背景/目的：颞下颌关节功能障碍（TMD）具有多因素病因，咬合对其的贡献仍存争议。本研究旨在估计克拉约瓦牙学院学生中Fonseca记忆指数（FAI）评分提示TMD相关表现的比例，并在选定亚组中揭示咬合与FAI评分之间可能的关联。方法：共106名学生完成罗马尼亚版FAI。3名参与者在完成问卷后、FAI评分前拒绝继续参与，其应答未予评分。其余103份问卷纳入FAI分析。筛查后，从记录评分分布高端选取20名学生组成研究组，从低端选取20名组成对照组；17名对照评分为零，3名为5分。在获得有效记录的情况下，采用T-Scan III评估静态与动态咬合参数。进行组间比较与Spearman相关分析，并在既定探索性检验族内采用Benjamini–Hochberg错误发现率校正。结果：研究显示，在将不一致的总分与原始问卷核对后，103名学生中有43名（41.75%）的FAI评分提示TMD相关表现。在选定组中，经校正后，最大牙尖交错咬合时间（p < 0.001；q = 0.015）、前伸退接触时间（p = 0.003；q = 0.020）以及左右侧方运动中的活动性早接触（均p = 0.002；q = 0.015）存在差异。结论：采用T-Scan III系统进行咬合评估显示，选定研究组与对照组之间的差异在动态参数上比静态咬合力分布上更为明显。FAI不能确立TMD的临床诊断，探索性横断面设计不支持因果或治疗性结论。
研究背景方面，颞下颌关节功能障碍（Temporomandibular Dysfunction，TMD）涵盖影响咀嚼肌、颞下颌关节（Temporomandibular Joints，TMJs）及周围结构的一系列肌肉骨骼疾病，已识别出30余种病症。最常见表现为肌痛（37.2%）、关节弹响（29.8%）和关节痛（16.8%），张口受限最少见（8.1%）。荟萃分析估计全球近三分之一人口（29.5%）患有TMD，女性多于男性，18岁以下患病率为38.5%，18岁及以上为34.1%。TMD病因是多因素的，涉及生物力学、神经肌肉、生物心理社会和生物学因素。咬合失调曾被视为病因因素，但其贡献程度与机制仍不明确。Okeson描述了咬合状态、创伤、情绪应激、深部疼痛输入与副功能活动之间的复杂交互。Moreno-Hay与Okeson未发现永久改变咬合垂直距离会产生持久TMD症状的证据。Cao等（2009）发现实验性咬合干扰可诱导大鼠咀嚼肌长期机械性痛觉过敏，其中枢敏化参与维持。然而咬合与TMD的关系仍存争议，部分咬合特征可能是TMD的结果而非原因。Türp等（2008）提出疼痛性TMD可能扰乱下颌动力学与静态位置，从而诱发咬合功能障碍。Kalladka等（2022）未发现确立牙咬合与TMD因果关系的有力原始研究，同时指出若干TMD病症可导致牙咬合继发性改变。正畸治疗作为TMD危险因素的潜在作用也仍有争论。基于数字引导咬合调整的T-Scan系统研究报道，退接触时间缩短后TMD相关肌肉症状改善。Thumati等在多中心随机研究中观察到疼痛与功能受限改善并伴随肌电变化。本研究即在此背景下估计受评估牙科学生中FAI评分提示TMD相关表现的比例，并探讨FAI评分与T-Scan III咬合测量在入选仪器评估者中的关联。研究人员开展了一项横断面研究，于2026年2月3日至9月14日在克拉约瓦牙学院修复科诊所进行，106名四年级学生完成问卷，3名在FAI评分前退出，103份纳入分析。依据FAI评分从分布高端选取20名组成研究组、低端选取20名组成对照组进行仪器评估。研究结论为：FAI常见表现包括感到紧张或焦虑、频繁头痛及咀嚼或大张口时颞下颌关节弹响，而侧方下颌运动困难与大张口困难最少见；T-Scan III评估显示组间差异在动态参数上比静态咬合力分布更明显；研究组咬合/退接触时间更长、早接触更频繁，尤其在侧方运动时；与Fonseca评分最强关联为左侧方运动中的活动性早接触，其次为右侧方运动中的活动性早接触与最大牙尖交错咬合时间；本探索性发现支持进一步研究咬合参数与TMD症状筛查的关系，但不确立对非特异性口面部疼痛患者进行咬合治疗的必要性。其重要意义在于以数字化动态咬合记录补充问卷筛查，提示动态咬合参数值得在独立抽样且经临床表征的队列中评估，同时明确FAI不能确立临床诊断、横断面设计不支持因果或治疗性结论。
关键技术方法方面（不超过250字）：研究采用罗马尼亚版Fonseca记忆指数（FAI）对克拉约瓦牙学院四年级学生进行TMD相关表现筛查，样本为完成问卷的106名学生（3名退出后103份纳入FAI分析）；随后依据FAI评分分布两端各选取20名组成研究组与对照组。采用T-Scan III系统（Tekscan Inc.，South Boston，MA，USA）进行静态与动态咬合评估，记录最大牙尖交错、前伸及左右侧方运动中的咬合力分布、咬合时间、退接触时间、早接触与干扰等参数。统计采用Mann–Whitney U检验、Welch t检验、Fisher精确检验、Spearman相关，并在四个既定探索性检验族内以Benjamini–Hochberg法校正，辅以bootstrap置信区间与固定边际蒙特卡洛检验，使用IBM SPSS Statistics 26.0与Python 3.12完成计算。
研究结果方面，3.1 FAI筛查结果：103名学生（61女、42男，平均年龄24.15 ± 3.40岁）中，核对5份原始问卷后校正了ID 10、19、29、32、65的记录总分。依据条目得分，平均FAI评分为17.14 ± 15.79（中位数15；四分位距5–25）。43名学生（41.75%；Wilson 95% CI 32.69–51.40%）评分高于FAI提示TMD相关表现的阈值：轻度36名、中度6名、重度1名，此为观察样本中的筛查比例而非临床确认的人群患病率；性别与类别关联未获固定边际蒙特卡洛分析支持（p ≈ 0.530）。3.1.1 筛查类别分布：60/103评分为0–15，36名为20–40，6名为45–65，1名为70–100。3.1.2 条目应答分布：最常报告为感到紧张或焦虑（Q10：54/103，52.43%），最少为下颌左右运动困难（Q2：8/103，7.77%）与大张口困难（Q1：10/103，9.71%）；频繁头痛（Q4）与咀嚼或大张口时关节弹响（Q7）各为35.92%（n = 37），Q7的"是"应答比例最高（18.45%）；颈痛或僵硬（Q5）与紧咬牙或磨牙（Q8）各为33.98%（n = 35）；咀嚼时咀嚼肌疼痛或疲劳（Q3）20.39%（n = 21）、耳区疼痛或关节不适（Q6）21.36%（n = 22）、自觉牙齿接触不正确（Q9）20.39%（n = 21）。3.2 最终组特征与FAI结果：研究组平均41.75 ± 13.40（中位数37.50），对照组0.75 ± 1.83（中位数0）；对照组17名评分为零、3名为5分。12/20研究参与者与5/20对照报告既往涉及咬合面的牙科治疗（p = 0.054；q = 0.088）。条目比较描述的是入选两组的症状基础，Q7与Q9不应被解读为T-Scan关联的独立验证。3.3 T-Scan III结果：3.3.1 数据可得性：ID 17无可用记录，ID 4前伸数据无法计算，ID 7与15侧方运动受阻致相关动态指标未定义；对照ID 95左侧最大牙尖交错力值初因刻度不明被排除于原始侧别比较，其核实后的百分比值用于补充的双侧偏差分析；缺失记录与运动受阻所致不可计算指标被区分，未定义时间未编码为零。将两次受阻侧方运动编码为缺失得9/19对1/20活动性早接触（p = 0.003；q = 0.020），编码为存在得11/19对1/20（p < 0.001；q = 0.005）。3.3.2 最大牙尖交错：静态左右力分数无明确组间差异；补充的个体绝对偏差研究组为8.74 ± 7.17个百分点[n = 19]，对照为7.25 ± 5.30[n = 20]，平均差1.49个百分点（Welch 95% CI ?2.64至5.61；双侧p = 0.469；q = 0.590）；最大牙尖交错咬合时间0.42 ± 0.14 s[n = 19]对0.28 ± 0.14 s[n = 20]（p < 0.001；q = 0.015）。3.3.3 前伸运动：动态值可用18名研究参与者与20名对照，退接触时间0.66 ± 0.28对0.42 ± 0.17 s（p = 0.003；q = 0.020），其余前伸差异在23项检验族中未达q < 0.05；两组均以切牙/前导为主，研究组更多见多接触或不完全退接触。3.3.4 右侧方运动：两组均以尖牙引导最常见（14/19即73.68%对15/20即75.00%），研究组见2/19受阻引导（10.53%）；活动性早接触9/17对1/20（p = 0.002；q = 0.015；风险差47.9个百分点，95% CI 19.1–69.2）。3.3.5 左侧方运动：活动性早接触9/17对1/20（p = 0.002；q = 0.015；风险差47.9个百分点，95% CI 19.1–69.2）；活动性干扰14/17对9/20（p = 0.040；q = 0.088），非活动性干扰9/17对9/20（p = 0.746；q = 0.805）；左侧方退接触时间0.66 ± 0.18 s[n = 17]对0.52 ± 0.23 s[n = 20]（p = 0.019；q = 0.072）。3.4 FAI评分与咬合参数的关联：在40名选定参与者中计算Spearman相关，最强关联为左侧方运动活动性早接触（ρ = 0.578；n = 37；p < 0.001；q = 0.004）、最大牙尖交错咬合时间（ρ = 0.534；n = 39；p < 0.001；q = 0.005）与右侧方运动活动性早接触（ρ = 0.524；n = 37；p < 0.001；q = 0.006）；前伸非活动性干扰与评分相关ρ = 0.328（n = 38；p = 0.044；q = 0.082），未达既定错误发现率阈值。3.5 单个FAI表现与T-Scan III参数的关联：Q7与Q9分析为探索性且不独立于组别。3.5.1 Q7：40名选定参与者中17名Q7阳性且均属研究组；校正后Q7与更长最大牙尖交错咬合时间（p = 0.003；q = 0.041）及左右侧方运动活动性早接触（均p = 0.006；q = 0.041）相关，其余比较未低于q = 0.05。3.5.2 Q9：40名中15名Q9阳性且均属研究组；Q9与T-Scan比较均未保持q < 0.05，如左侧方活动性早接触在Q9阳性者中6/13、阴性者中4/24（双侧Fisher p = 0.118；q = 0.404）。
讨论部分总结：TMD是头颈部非牙源性口面部疼痛的常见原因，与背痛和头痛同属最常见慢性疼痛表现。TMD病理生理仍不完全清楚，已提出多种多因素模型。TMD症状常涉及咀嚼系统多个组分，三大表现为疼痛、下颌活动度受限与关节弹响，疼痛常为主要症状。2020年国际头痛学会发布首部国际口面部疼痛分类，将TMD相关疼痛定义为局限于颞下颌关节的静息、运动或触诊时疼痛且无已知病因。TMD常需多学科参与，患者可能辗转多位临床医生求治，部分干预昂贵、无效或具医源性；证据亦显示TMD患者存在显著心理社会损害。本研究观察到的FAI筛查比例41.75%不应等同于临床确认的TMD患病率；两个仪器组取自FAI分布两端，部分入选者缺乏可计算的动态记录，加之有效分母小、缺乏记录的诊断确认，限制了咬合比较的推广性与精确性。多项研究以FAI评估TMD患病率，如Nomura等报道巴西Ribeir?o Preto 218名牙科学生为53.21%，Rehman等报道卡拉奇375名学生为41.6%，安卡拉Hacettepe大学1533名学生为58.6%，Budu等报道罗马尼亚雅西109名志愿者总体为58.7%，Mitro等报道雅西约78%牙科学生至少有一项提示TMD的体征或症状，Shivamurthy等报道印度班加罗尔300名学生为33.3%，Shekhar等报道印度重度阻塞性睡眠呼吸暂停患者中52.7%有提示TMD的FAI症状，Silveira等报道巴西南部普通成年人群TMD患病率为13.4%。T-Scan广泛用于数字化静态与动态咬合评估，可客观记录咬合力分布、接触顺序与时间参数，识别过大咬合力区与咬合干扰。咬合与TMD关系的研究已从简化的咬合中心模型转向多因素视角，咬合因素仅为TMD发生与持续众多组分之一；当前模型已从严格机制解释转向多维、基于患者表型的框架。咬合目前不被视为普遍病因因素，而是潜在生物力学危险因素，其贡献可能取决于个体易感性与其他决定因素的交互。早期数十年间错??畸形与咬合干扰被视为TMD主因，支持广泛使用不可逆咬合治疗；后续研究识别出前牙开??、单侧后牙反??、覆盖>6–7 mm、缺失5颗以上后牙及正中关系–最大牙尖交错差异>2 mm等拟议危险因素。随着研究深入，注意力从简单临床关联转向生物力学机制，Okeson提出肌肉骨骼稳定髁位与最大牙尖交错间差异增大可能增加关节内紊乱风险。Zhu等以计算机模拟显示改变咬合接触位置会改变颞下颌关节负荷；Akk?l??与Balkaya报道慢性咬合创伤可改变下颌运动模式、关节负荷分布与颞下颌关节功能。但累积证据表明咬合与TMD关系并非线性，Okeson模型引入个体适应能力概念，咬合改变仅在需求超过适应能力时产生症状。Manfredini等的系统综述纳入25项临床研究，多数咬合特征与TMD无临床相关关联，约40个变量中仅正中关系–最大牙尖交错差异与内侧干扰相对一致相关。概念上的重大转变是认识到咬合改变既可能是TMD的结果也可能是原因，Caldas等认为许多临床观察到的咬合改变继发于关节或肌肉疾病。循证文献一般认为正畸治疗对TMD呈中性，既不引起也不治愈。国际工作组制定了TMD管理共识标准，鉴于其生物心理社会与多因素病因，治疗决策应以患者为中心、聚焦症状控制、自我管理与减少对日常生活的影响，除与髁突疾病相关的急性或进行性咬合改变等特定情形外，多数TMD不指示不可逆修复治疗或改变咬合或髁突位置。本研究中四个动态T-Scan差异在既定组比较族内控制错误发现率后仍存在：最大牙尖交错咬合时间、前伸退接触时间及左右侧方运动活动性早接触；其他差异名义显著但校正后未保持。与FAI评分的相关须在极端评分选择背景下理解，Q7/Q9分析与决定选择的变量重叠，故为探索性关联，值得在独立抽样且经临床表征的队列中评估，不能由此得出咬合测量对症状的因果贡献或咬合治疗获益的结论。静态半弓力分数在可用病例比较中未区分两组，补充的个体偏差亦无明确组间差异。活动性侧方早接触是最一致的组间二分类发现，其绝对差与置信区间传达幅度与不确定性，未确立临床实用性。动态时长对缺失或受阻运动未定义，仅分析已记录运动可能影响估计。T-Scan可表征咬合接触的时间与分布并识别干扰，而Fonseca问卷评估受试者报告的症状，两者提供互补信息但未证明因果关系；本研究检验这些参数与症状学的关联，未检验咬合调整的疗效或关系的因果方向。T-Scan样本为刻意选取的高低评分者，中间评分者未受检；数据缺失、未定义运动、初刻度不一致的左侧力值、有效分母小、操作定义不确定及缺乏记录的临床诊断确认均限制解释，对照编码ID 83虽有三个左侧方记录字段却被排除的原因亦需澄清。设计为横断面与探索性，这些关联不意味因果、不确立诊断性能、不支持治疗建议，其在全队列中的幅度无法推断。研究结论部分翻译：FAI常见表现包括感到紧张或焦虑、频繁头痛及咀嚼或大张口时颞下颌关节弹响，而下颌侧方运动困难与大张口困难属最少见表现。T-Scan III评估显示组间差异在动态参数上比静态咬合力分布更明显，研究组咬合/退接触时间更长且早接触更频繁，尤其在侧方运动时。与Fonseca评分最强关联见于左侧方运动活动性早接触，其次为右侧方运动活动性早接触与最大牙尖交错咬合时间。本探索性发现支持进一步研究咬合参数与TMD症状筛查的关系，但不确立对非特异性口面部疼痛患者进行咬合治疗的必要性。
