《Land》：Rural Movements and Parliaments in Europe as Agents of Socio-Political Landscapes: Social Innovation, Identity Re-Creation, Democratic Renewal and Professionalisation in Times of Rural Transformation
编辑推荐：
欧洲乡村社区正面临由人口变化、经济重构、服务侵蚀和政治边缘化驱动的深刻转型。作为回应，乡村运动（Rural Movements, RMs）与乡村议会（Rural Parliaments, RPs）已成为塑造乡村景观社会—政治维度的重要行动者。借鉴《欧洲景观公约
欧洲乡村社区正面临由人口变化、经济重构、服务侵蚀和政治边缘化驱动的深刻转型。作为回应，乡村运动（Rural Movements, RMs）与乡村议会（Rural Parliaments, RPs）已成为塑造乡村景观社会—政治维度的重要行动者。借鉴《欧洲景观公约》（European Landscape Convention）将景观理解为由自然因素与人文因素共同塑造的认识，本文通过倡导、身份建构、社区动员和制度参与，将RMs与RPs概念化为乡村社会—政治景观的共同生产者。该研究结合定性文献综述与来自第6届欧洲乡村议会（6th European Rural Parliament；Inverurie, Scotland, October 2025）期间两场专家工作坊的探索性经验材料，涉及来自八个欧洲国家的代表。分析将RMs与RPs作为社会创新（social innovation）的行动者、身份保存与再创造（identity preservation and reinvention）的场域、民主更新（democratic renewal）的基础设施以及专业化—制度化困境（professionalisation-institutionalisation dilemma）的导航者加以考察。研究发现表明，许多运动因集中化、服务丧失、地方影响力弱化和民主赤字而兴起。专业化（professionalisation）被理解为组织能力、倡导技能和战略网络的发展，同时保持基层合法性（grassroots legitimacy）与地方嵌入性（local embeddedness）。本文识别了促进与制约运动发展的关键因素，并得出结论：RMs与RPs的转型潜力取决于在组织有效性与参与式、地方扎根及政治自主的行动形式之间取得平衡。
论文解读：欧洲乡村运动与乡村议会作为社会—政治景观行动者的角色
研究背景方面，欧洲乡村地区正经历人口下降、经济重构、公共服务侵蚀和政治边缘化等深刻转型。这些变化不仅是经济与人口问题，也是空间、文化和政治问题，重塑乡村人口生活、工作并建构共享意义的环境。《欧洲景观公约》（European Landscape Convention）将景观界定为由自然因素与人文因素共同作用及其互动所形成、并被人感知的区域。基于此，乡村景观可被理解为社会—政治建构，由社会实践、集体记忆、身份形成、遗产和治理安排共同塑造。乡村人口通过日常互动、生计实践和地方依恋与景观建立深层联系，因此景观既是物质现实，也是象征意义。问题在于，乡村社区常面临服务、代表性、投资和声音的缺失，中央化、地方当局合并和乡村在政策制定中的能动性丧失推动了乡村运动（Rural Movements, RMs）与乡村议会（Rural Parliaments, RPs）的兴起。研究人员因此将RMs与RPs视为乡村社会—政治景观的共同生产者，并通过倡导、集体身份建构、社区动员、网络连接和制度参与，分析其如何塑造、协商和捍卫乡村地区的社会与政治维度。研究意义在于，将RMs与RPs理解为景观行动者，有助于分析乡村社会如何回应当代挑战并组织替代性未来，也为乡村政策将其视为乡村景观治理的合法共同生产者提供依据。
关键技术方法方面，本研究采用叙述性文献综述与探索性专家工作坊相结合。文献检索于2025年5月18日至25日通过SciSpace平台，并在Google Scholar和作者书目库中围绕四个主题开展五组检索，初得1543条记录，去重后保留537条，按相关性阈值每主题选取前30篇进行筛选，最终纳入、解释和综合由作者完成。经验材料来自第6届欧洲乡村议会（Inverurie, Scotland, October 2025）两场Fishbowl（鱼缸式）专家工作坊，邀请来自八个欧洲国家的RMs、RPs和乡村发展网络的高级或协调岗位代表，兼顾北、西、中、东欧和巴尔干情境及长期与新兴组织；上午场24人、下午场14人参与，每场约75分钟，围绕起源与动机、组织发展与专业化、沟通与倡导、资金与长期可持续性、未来愿景五主题讨论，由作者团队现场记录并归纳主题。
研究结果方面，4.1 起源与动机：因缺失而联合（Origins and Motivations: United in Absence）。基于工作坊讨论并结合文献综述，研究发现许多运动因服务、代表性、投资和政治声音的缺失而兴起，常由具体危机或威胁触发；瑞典运动兼具自上而下乡村发展庆祝与自下而上回应中央化，德国勃兰登堡乡村运动回应社会基础设施拆解、地方政府改革及极右翼AfD影响，阿尔巴尼亚乡村议会回应补贴受益固化与民主赤字。运动既有反应性形成，也日益成为议程设定者。4.2 社会创新与新内生发展（Social Innovation and Neo-Endogenous Development）。基于工作坊讨论和文献综述，研究发现RMs与RPs通过集体学习和知识交流、跨部门跨尺度动员、将复杂政策框架和资金标准转化为地方可理解语言、实验新组织与治理形式等机制，成为社会创新基础设施；其生成桥接与联结社会资本（bridging and linking social capital），并体现新内生发展（neo-endogenous development）的地方扎根与外部资源联结，LEADER approach强调伙伴平等合作，爱沙尼亚乡村议会则展示大规模协商民主空间。4.3 身份保存与民主更新（Identity Preservation and Democratic Renewal）。基于工作坊讨论和文献综述，研究发现RMs战略性地再创造地方身份，将遗产与传统转化为当代韧性资源，瑞典仪式庆典混合传统与新创元素，爱沙尼亚运动强调在社会变迁中保存传统与文化但进行主动选择；文化身份形成与民主更新交汇，勃兰登堡运动以参与、团结和公民参与提供替代极右翼乡村叙事的民主愿景。RMs与RPs通过公民教育、协商和集体决策空间、政治行动动员及挑战固化权力结构，成为民主更新基础设施。4.4 专业化路径与挑战（Professionalisation Pathways and Challenges）。基于工作坊讨论，研究发现专业化被定义为培育社区倡议并使其有雄心地成长的能力，包括专门游说与倡导人员、以可证据化社会政治影响支持筹资和政策、培训社区获取资金和应对官僚程序、监测地方需求并建设区域网络、促进与市政和国家机构合作、逐步对接政策过程；专业化须是情境化、经验性和渐进过程，同时保持政治独立与财务独立。专业化—制度化困境体现在基层真实性、组织能力、志愿能量、专业知识和制度参与之间的张力，关键在于保持地方扎根。4.5 促进与制约因素（Fostering and Hindering Factors）。基于工作坊发现与文献综述综合，研究识别出七个促进因素和六个制约因素；促进因素强调结合型、桥接型和联结型社会资本（bonding, bridging and linking social capital）对发展的支持，制约因素多为官僚政策和资金问题等外部压力，其缺失可能导致志愿者倦怠和碎片化。
讨论部分总结：5.1将RMs与RPs视为社会—政治景观共同生产者，研究提出四个机制：建构和传播乡村身份、围绕共同关切和愿望动员公民、创造协商与集体声音场域、影响政策议程和制度决策；政策含义是支持RMs与RPs不仅是强化公民社会或促进参与，而是承认其为乡村景观共同生产的合法贡献者。5.2表明RMs体现新内生发展，兼具地方扎根与跨尺度网络和政治参与；专业化不应被视为基层真实性与组织能力之间的二元选择，而是持续平衡，应被重新界定为支持基层行动的专业能力而非自上而下管理替代，政治和财务独立对处理该困境至关重要。5.3表明RMs与RPs通过公民教育、协商空间、政治动员和社会资本建设发挥民主更新基础设施作用，在威权民粹力量瞄准乡村地区时可提供基于包容和民主参与的替代愿景；但地理分散、基础设施有限、人口下降和志愿者倦怠制约其持续发挥民主功能，专业化路径需要资金并可能产生依赖。
研究结论译述：尽管具有探索性，研究结果对景观政策和乡村发展实践提出若干启示。RMs与RPs应被承认为可持续乡村转型框架内社会—政治乡村景观的合法共同生产者；支持其发展不仅需要资金，还需要制度承认、保持平等的伙伴关系方法，以及能够赋能而非制约基层创新的政策框架。随着欧洲乡村地区经历深刻转型，RMs与RPs似乎为强化社区声音、参与和地方驱动型乡村发展提供了有前景的路径。RMs与RPs的转型潜力似乎主要取决于处理一个核心张力：变得足够组织化和有效以产生影响——影响政策、动员资源并持续倡导——同时保持扎根、参与式和政治自主；这不是一个需要解决的张力，而是一个需要以尊重地方传统并建设集体行动能力的情境适宜方式战略管理的动态。第一，文献和工作坊讨论表明，RMs与RPs可作为转型行动者，通过倡导、动员、身份建构和制度参与促进乡村景观社会—政治维度的生产与再生产，承认这一景观塑造角色意味着支持RMs应被理解为对乡村景观治理的投资，而不仅是强化公民社会。第二，RMs在实践中体现新内生发展，结合地方扎根与战略性外部参与，创新动员内部资源并获取外部网络和资金的策略，挑战在于建设持续影响能力时保持地方所有权和政治自主。第三，当专业化被理解为支持基层行动的专业能力而非替代基层行动时，它是机会而非威胁；运动在保持乡村社区扎根、维护政治和财务独立、将专业能力框定为实现基层定义目标的资源时，可能最有效地处理专业化—制度化困境，工作坊专家识别的七个促进因素和六个制约因素可能塑造这一过程。第四，RMs与RPs可通过公民教育、协商空间、政治行动动员和社会资本建设促进乡村民主更新，尤其是桥接和联结维度；在威权民粹力量试图动员乡村不满的情境中，RMs可提供基于包容和民主参与的替代乡村身份愿景。
