编辑推荐：
专业术语翻译
一个多世纪以来，情感神经科学（affective neuroscience）一直深陷于一个棘手的认识论危机之中：情绪（emotion）究竟是什么？随着该领域扩展到多个学科，如心理学、进化生物学、心理治疗乃至信息学（情感计算，affective c
专业术语翻译
一个多世纪以来，情感神经科学（affective neuroscience）一直深陷于一个棘手的认识论危机之中：情绪（emotion）究竟是什么？随着该领域扩展到多个学科，如心理学、进化生物学、心理治疗乃至信息学（情感计算，affective computing），“情绪”已成为一个包罗万象的伞形术语[1]。因此，经典范式常常将原始皮层下现象、非意识生理评估、主观意识体验、神经化学、认知评价（cognitive appraisal）和社会表演混为一谈。这种混淆阻碍了学科间的有效交流，甚至可能导致错误的治疗应用，例如在治疗情境中采用情绪调节（emotion regulation）策略时（贡献1）。为突显这一问题，本社论对发表在《Brain Sciences》特刊（Special Issue, SI）“定义情绪：当前模型集锦”中的九篇论文进行了遴选与综合。
首先，本社论概述了该特刊的所有贡献，并根据其概念焦点进行分组。尽管该特刊展示了令人印象深刻的方法多样性，但主要结论是：“情绪”过于频繁地被用作一个伞形术语。其次，本社论呈现了Antonio Damasio和Hanna Damasio提出的额外定义（经其许可纳入本社论），该定义与本特刊已发表的九篇贡献之一高度契合。两种定义均将情绪理解为并非某种被感受或体验的东西，而是一组传达感受的运动动作（motor actions）；感受本身是一种私密的心智状态，是对一组神经化学物质内部释放之后果的意识性知觉而被感受和体验。本社论作者建议将这两个重叠的定义作为金标准，但读者当然被鼓励得出自己的结论。为确定十种定义中哪一种最受读者青睐，恳请读者通过以下链接分享意见：https://www.researchgate.net/post/Which_of_the_emotion_definitions_do_you_like_best_Which_definition_would_be_best_suited_for_all_disciplines_that_deal_with_an_talk_about_emotion（访问日期：2026年9月2日）。
该特刊由客座编辑Peter Walla主持，通过邀请学者（其中一些在情绪研究领域非常知名且被高度引用）在特刊论文中分享其观点，来解决这一基础性模糊问题。虽然九种（现为十种）观点看似不多，但它们涵盖了令人印象深刻的现有及竞争性模型清单。这些模型包括：“认知评价理论”（贡献2、贡献3）；“心理建构主义与预测加工理论”（贡献4、贡献5）；进化与化学感觉理论（贡献6）；“批判性、建构主义与神经多样性知情框架”（贡献7）；“自我调节、功能与应用控制模型”（贡献8）；“多系统与教学医疗模型”（贡献9），以及“神经生物学/行为学与进化沟通模型”（贡献1及本社论中Antonio和Hanna Damasio的第十项贡献；见下文第6点）。接下来提供前九项贡献的简要总结。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
情感神经科学（affective neuroscience）在过去一个多世纪中始终面临一个根本性的认识论困境：情绪（emotion）的精确定义究竟是什么？随着心理学、进化生物学、心理治疗乃至信息学（情感计算，affective computing）等多学科的介入，“情绪”一词逐渐演变为一个包罗万象的伞形术语，将皮层下原始神经现象、非意识生理评估、主观意识体验、神经化学过程、认知评价（cognitive appraisal）以及社会表演等本质不同的子成分混为一谈。这种概念混淆带来了多重严重后果：其一，不同子成分之间缺乏测量收敛性，例如个体的主观自报感受与其生理心率或面部肌肉活动往往并不一致；其二，伞形术语导致循环论证，即用“情绪”这一概括性标签去解释其自身各组成部分的成因；其三，时间动态被遮蔽，非意识生物学加工与生理变化往往先于意识觉知，但伞形定义掩盖了这一先后序列；其四，在临床应用层面，将情绪视为单一整体性构念会妨碍精准干预——例如针对创伤诱发的自主神经过度唤醒（autonomic hyperarousal），单纯采用认知重构可能完全无法触及底层的非意识激活。正是基于这一“伞形危机”，本特刊（Special Issue, SI）旨在汇集多种情绪定义模型，推动概念澄清。
二、研究内容与核心结论
本社论对特刊中已发表的九篇论文进行了系统梳理与理论分组，并额外纳入Antonio Damasio和Hanna Damasio的第十项定义。九篇贡献分别归属于七类理论模型：认知评价理论（Rolls的强化评价模型、Ortony的OCC模型）；心理建构主义与预测加工理论（Lindquist的建构情绪理论、Aisenberg-Shafran的老年情绪建构框架）；进化与化学感觉理论（Herz的“气味即情绪”假说）；神经生物学/行为学与进化沟通模型（Walla等的ESCAPE模型）；批判性、建构主义与神经多样性知情框架（Rad等的“合成情绪”批判）；自我调节、功能与应用控制模型（Lane的情绪与心境区分框架）；多系统与教学医疗模型（Savarese等的TRI-COM护理教育模型）。
本社论的核心结论是：Walla等提出的ESCAPE模型（或Walla情绪模型，WEM）与Damasio夫妇的定义高度契合，二者共同构成了一个清晰的三元框架——情感处理（affective processing，指非意识、皮层下的神经评价活动）、感受（feeling，指对神经化学释放后果的意识性知觉）与情绪（emotion，指可观察的外部行为输出，用于向同类传达或伪装内部状态）。该框架消除了重叠术语，为情感科学提供了统一词汇。
三、主要关键技术方法
本社论为编辑综述性论文，未开展实证实验。其主要方法为：对特刊九篇论文进行理论分析与概念分组，依据各论文的核心理论立场将其归入七类情绪模型；结合Damasio夫妇提供的原创定义（经许可纳入），与Walla等的ESCAPE模型进行概念对比与综合；基于该综合框架，提出精神病理学中三阶段功能障碍分析模型（阶段1：情感处理受损；阶段2：感受受损；阶段3：情绪表达受损），并据此提出从自我报告转向生物标志物的诊断建议。
四、研究结果
1. 认知评价理论（Cognitive Appraisal Theories）
Ortony（贡献3）基于OCC模型提出，定义情绪需要建立必要且联合充分的条件，并给出五个必要特征：意向性、个人显著性、效价性、意识体验性和不可抑制性。Rolls（贡献2）则提出基于强化的评价模型，将情绪定义为由工具性强化物（奖赏与惩罚）的给予、省略或终止所引发的状态。
2. 心理建构主义与预测加工理论（Psychological Constructionist and Predictive Processing Theories）
Lindquist（贡献5）主张离散情绪类别（如“愤怒”“恐惧”）是文化建构的民间概念或“认知小工具”，预测性大脑利用这些概念簇来解释内部稳态/内感受信号与外部情境。Aisenberg-Shafran（贡献4）则从建构主义视角考察老年人情绪加工改变，认为年龄相关积极效应可能源于自上而下认知策略、一般习惯化或自下而上的内感受下降。
3. 进化与化学感觉理论（Evolutionary and Chemosensory Theories）
Herz（贡献6）提出“气味即情绪”假说，认为嗅觉加工与情绪体验因共享神经解剖结构（杏仁核、海马、梨状皮层）和共同进化起源而功能等价，人类对气味的情绪反应主要通过主观联想和情境习得。
4. 神经生物学/行为学与进化沟通模型（Neurobiological/Behavioral and Evolutionary Communication Models）
Walla等（贡献1）提出ESCAPE模型，严格将情绪重新定义为可观察的行为输出（肌肉收缩、面部表情、姿态），用于向同类传达内部状态；情感处理为非意识神经活动，感受为对神经化学释放的意识性知觉。
5. 批判性、建构主义与神经多样性知情框架（Critical, Constructionist and Neurodiversity-Informed Frameworks）
Rad等（贡献7）批判传统情感科学常测量“合成情绪”（社会脚本化的、表演性的、情境驱动的情绪）而非“自然情感”，并提出五类情绪表达类型学（透明、伪装、合成、污染、残余）。
6. 自我调节、功能与应用控制模型（Self-Regulation, Functional and Applied Control Models）
Lane（贡献8）基于持续时间和归因作为关键标志区分心境（mood）与情绪（emotion），提出4Rs模型（识别、恢复/解决、调节），指出将心境误分类为情绪会导致自我调节失准和资源耗竭。
7. 多系统与教学医疗模型（Multisystemic and Pedagogical Healthcare Models）
Savarese等（贡献9）对意大利护理学生样本采用多伦多述情障碍量表（TAS-20）和杰斐逊共情量表（JSE-HPS）进行测评，发现高外部导向思维与较强观点采择并存但 compassionate care 得分较低，据此提出TRI-COM三元模型（生理激活、认知表征、动机调节）作为护理课程教学框架。
8. 伞形危机与临床后果
社论系统列举了伞形术语定义带来的六类问题：概念混淆与实体化、测量缺乏收敛、循环论证、时间动态被遮蔽、非意识与意识过程混淆、临床靶点不精确。在心理治疗中，将情绪作为整体性构念处理可能导致认知干预被错误地应用于本属生理性或非意识生物学反应的问题。
9. Damasio夫妇的情绪与感受区分
Damasio夫妇提出：情绪是由身体运动系统（横纹肌和平滑肌）各部位产生的动作集合，伴随特定化学分子的内分泌释放，每种情绪具有独特模式并可被外部观察者识别；感受则是私密的心智状态，是对特定有机体内生命状态展开过程的直接知觉。稳态感受（homeostatic feelings）是意识的使能者，是构成个体性的首要现象。
五、讨论与结论
社论讨论部分指出，采用Damasio夫妇与Walla等的综合模型将彻底改变心理健康障碍的理解、诊断和治疗方式。传统心理学将“情绪失调”视为单一问题，而新框架将其拆解为三个可定位的失败阶段：阶段1为情感处理受损（皮层下非意识层面，如抑郁症和焦虑症中持续的负性效价标记，或精神病态中对令人不安刺激的正性加工）；阶段2为感受受损（非意识加工正常但无法进入意识觉知或无法标记，如述情障碍）；阶段3为情绪表达受损（内部加工和感受正常但外部行为输出失败，如精神分裂症的情感平淡或自闭症谱系条件）。据此提出从自我报告向生物标志物的诊断转变，并针对不同阶段推荐精准干预策略：阶段1需药理学（如SSRIs）、神经反馈或深部脑刺激等直接靶向神经生物学的方法；阶段2可采用躯体治疗或认知行为疗法（CBT）训练意识觉察与标记；阶段3则转向行为干预、表达训练和社交技能辅导。结论强调，采用统一词汇不仅是学术记账的偏好，而是学科未来发展的必要前提，可为神经影像范式设计、临床精准干预以及情感计算和人工智能领域提供可靠的内外状态测量靶标。
