《Psychiatry International》：Aligning Treatment with Mechanism: A Scoping Review of Integrated Neurocognitive and Metacognitive Interventions for Schizophrenia Spectrum Disorders
编辑推荐：
神经认知缺陷（neurocognitive deficits）是精神分裂症谱系障碍（Schizophrenia Spectrum Disorders, SSDs）的核心特征，并可预测功能结局（functional outcomes）；然而，认知矫正（cogni
神经认知缺陷（neurocognitive deficits）是精神分裂症谱系障碍（Schizophrenia Spectrum Disorders, SSDs）的核心特征，并可预测功能结局（functional outcomes）；然而，认知矫正（cognitive remediation）等干预对真实世界恢复（real-world recovery）的效应有限。元认知缺陷（metacognitive deficits）亦被认为在SSDs的功能缺陷（functional deficits）与个人恢复（personal recovery）中占据核心地位。新兴证据（emerging evidence）表明，元认知能力（metacognitive capacity），即反思并整合自身与他人心理状态的能力，可能在神经认知与功能之间发挥中介作用（mediate）。本范围综述（scoping review）系统梳理了同时针对神经认知与元认知过程的SSDs心理社会干预（psychosocial interventions）。研究人员考察了这些干预如何概念化并整合上述领域，及其对神经认知表现（neurocognitive performance）、元认知（metacognition）和功能恢复（functional recovery）等相关结局的影响。在各项研究中，神经认知结局的改善报告最为一致，而元认知、功能和临床结局的发现则更具可变性（variable）。元认知始终在认知调节框架（cognitive-regulatory framework）内被概念化，且没有纳入的干预明确针对整合性元认知能力（integrative metacognitive capacities）。由于存在显著的方法学异质性（methodological heterogeneity），包括若干无对照或样本量较小的研究，结果解释受到一定限制。研究结果凸显了整合治疗方法的潜力，同时提示未来干预可能受益于纳入更广泛的、以恢复为导向的元认知模型（recovery-oriented models of metacognition）。
1. 引言（Introduction）
精神分裂症谱系障碍（SSDs）被定义为包括首发精神病、精神分裂症和分裂情感性障碍在内的连续谱系。确诊个体常在功能发挥方面存在困难，这些困难与神经认知（neurocognition）和元认知（metacognition）缺陷均相关。神经认知指注意、记忆、加工速度、学习和问题解决等基本心理能力；认知矫正（cognitive remediation）是目前研究最广泛的干预。荟萃分析（meta-analyses）已证实其对整体认知具有小到中等效应，但单纯认知增益可能不足以驱动功能和个人恢复（personal recovery）改善；当干预包含向真实世界迁移技能的明确策略并嵌入精神康复（psychiatric rehabilitation）时，增益最为显著。
元认知广义上指对思维进行思考、监测和调节的能力，使个体能够理解日常经验并应用于未来情境。目前已开发出用于精神病的元认知训练（Metacognitive Training for Psychosis, MCT）和元认知反思与洞察治疗（Metacognitive Reflection and Insight Therapy, MERIT）等多种干预。MCT针对认知偏误（cognitive biases），MERIT针对整合自我与他人经验的能力缺陷。元认知能力可中介神经认知与功能结局的关系，因此同时靶向两者的干预代表了有前景的途径，但在文献中受到的关注相对较少。值得注意的是，与社会认知（social cognition）不同，元认知聚焦于个体如何理解自我和他人（包括思维、情感和经验），而非特定判断的准确性。因此，整合神经认知和元认知方法提供了独特机会，有望同时改善两个领域并产生相应的功能和恢复结局改善。
本综述旨在综合现有的实证研究，考察针对SSDs整合神经认知和元认知方法的干预，具体包括（1）神经认知和元认知组成部分如何被整合，（2）元认知如何被概念化和靶向，以及（3）其对认知、元认知、功能和临床结局的报告效应。
2. 方法（Methods）
本范围综述遵循系统综述和荟萃分析优先报告项目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）的范围综述扩展（PRISMA-ScR），综述方案在完成后进行了回顾性注册。研究问题聚焦于确定哪些SSDs心理社会干预（psychosocial interventions）明确靶向神经认知和元认知过程。研究人员利用人群-概念-背景（Population–Concept–Context, PCC）框架定义检索词。
研究人员检索了PubMed、PsycINFO和Scopus三个数据库。神经认知领域有意使用广义检索词以最大化敏感性；元认知检索模块包括反映理解和整合自我与他人经验能力的术语，并纳入心理化（mentalizing）和心理理论（Theory of Mind）以捕捉概念重叠领域。检索限于2000年1月至2026年6月期间发表的英文同行评审出版物。
共识别1260篇文章，去重后799篇进行标题和摘要筛选。研究人员利用Rayyan辅助记录组织，但所有筛选和提取均由手动进行。15篇全文进行资格评估，最终纳入13篇。每个元认知组成部分被分类为认知调节方法、整合方法或两者。
3. 结果（Results）
3.1. 研究特征（Study Characteristics）
最终纳入13项研究，样本量范围4至93名，总样本量n = 583。所有论文均发表于2015年或以后，表明该整合方法是SSDs治疗的新兴途径。6项为随机对照试验（randomized controlled trials），其余为非随机试验、试点或病例系列（case series）。多数研究针对确诊精神分裂症（n = 7）或首发精神病（n = 3）。
每项研究均纳入计算机化认知矫正（computerized cognitive remediation, CCR）作为主要的神经认知干预。元认知干预存在差异：计算机化（n = 8）、治疗师引导（n = 4）或两者（n = 1）。尽管具体元认知组成部分存在差异，但所有研究均在认知调节框架（cognitive-regulatory framework）内概念化元认知，无一被归类为整合方法。元认知靶点包括认知知识与调节、认知表现监测与评估、策略选择与实施、对认知策略的反思，以及认知偏误的觉察或修改。没有纳入干预明确靶向整合性元认知能力（integrative metacognitive capacities）。
3.2. 干预特征（Intervention Characteristics）
最常用且获实证支持最多的干预（n = 6）是计算机化交互式认知矫正—精神分裂症训练（Computerized Interactive Remediation of Cognition—Training for Schizophrenia, CIRCuiTS）。CIRCuiTS是通过代表村庄的虚拟环境同时改善神经认知和元认知的计算机程序，要求参与者在每个任务中监测、调节和修正。
类似地，Moritz等人利用元认知增强的认知矫正，参与者被要求进行信心判断并收到反馈。2项研究报道了元认知矫正治疗（metacognitive remediation therapy），其整合CCR和计算机化元认知技能训练。Fathi Azar等人、Breitborde等人和Matsuda等人将CCR与治疗师引导的元认知干预相结合。最后，一项研究将CCR与MCT结合。所有神经认知组成部分均为计算机化，而元认知组成部分在提供方式上存在差异。
3.3. 干预结局（Intervention Outcomes）
跨研究而言，整合干预与多个领域改善相关，认知方面观察到最一致的效应。元认知、功能结局和症状学改变的支持较为有限，源于不显著发现和评估不一致。重要的是，各研究发现证据强度各异，因为改善在对照和非对照设计以及不同比较条件中均有报告。
3.3.1. 神经认知结局（Neurocognition Outcomes）
9项研究报告了神经认知相关发现，多数报告改善。3项研究报告，与单纯认知矫正组或常规治疗组相比，联合干预时的改善更大。CIRCuiTS试点研究报告了显著改善，比较团体版和个体版的研究发现两组均有改善。一项病例系列研究发现认知显著改善。剩余3项研究分别报告无差异、两组均有改善，以及结果混合。阳性结果常见于加工速度、言语和视觉学习及记忆。
3.3.2. 元认知及相关结局（Metacognition and Related Outcomes）
元认知结果总体前景看好但报告不一致，且使用多种测量工具评估。与对照组相比，研究显示对非证实性证据偏误（bias against disconfirmatory evidence, BADE）、仓促结论和过度自信、认知知识、认知调节以及整体元认知的改善。一项研究报告元认知矫正组在心理理论和面部情绪识别方面显著改善，但未显著大于单纯CCR组。一项4人病例系列报告3个月随访时心理理论显著改善。
3.3.3. 功能结局（Functional Outcomes）
6项研究报告了功能和恢复导向结局。2项研究报告无显著变化。相比之下，4项研究报告改善。与主动对照组相比，CCR和治疗师引导的元认知干预导致个人恢复、自主性（autonomy）、胜任感（competence）、自尊（self-esteem）和有意义活动参与的显著改善。与单纯CCR组相比，CCR加治疗师元认知讨论表现出真实世界功能改善。两项聚焦CIRCuiTS的研究报告了社区功能、功能能力、自尊和真实生活功能的改善。
3.3.4. 精神病理学结局（Psychopathology Outcomes）
症状学改变总体不一。3项研究报告未观察到显著变化。相反，3项研究报告了症状变化：两项CIRCuiTS无对照组研究分别报告阴性症状和瓦解症状改善；一项研究发现与常规治疗相比总体精神病理学改善。
4. 讨论（Discussion）
既往综述发现神经认知和元认知是与SSDs功能结局相关但不同的过程，元认知常作为连接神经认知与功能的潜在通路。本综述扩展了这一工作，发现13项研究中整合干预在神经认知结局方面改善最为一致，而元认知、功能和临床结局的发现更为可变。重要的是，所有干预均在认知调节框架（cognitive-regulatory framework）内概念化元认知，且无一明确靶向整合性元认知能力。
研究结果提供了初步支持。多数研究报告神经认知和元认知改善，而功能结局和症状学相关发现较少被评估且结果不一。证据强度差异显著，若干积极发现来自无对照或小样本设计。例如，Moritz等人发现CCR加元认知训练无额外益处，其元认知成分相对狭隘地聚焦信心判断和认知偏误，提示所靶向元认知过程的类型可能影响整合干预的额外益处。
重要的是，这些结论仍属初步。纳入研究的方法学严谨性差异显著，包括随机对照设计的使用、样本量、比较条件、随访评估和结局测量。在无对照研究中，观察到的前后变化不能专门归因于干预，因为练习效应（practice effects）、自发性临床变化、药物效应或非特异性治疗效应等替代解释无法排除。
值得注意的是，神经认知的操作化和相关治疗（CCR）在各研究间大体一致，而元认知的概念化和靶向方式表现出更多变异。然而，没有纳入干预明确靶向整合性元认知能力。因此，结果提示对更广泛元认知概念的关注有限，这些概念强调将关于自我和他人的经验整合为越来越连贯的理解，凸显了理论模型与干预研究操作化方式之间的重要差距。
两项利用治疗师引导的元认知干预并测量功能相关结局的研究均报告了与恢复相关领域的显著改善，提示治疗师参与可能对功能和恢复结局尤为相关。计算机化干预可能有效靶向认知过程，但治疗师引导的反思可能在帮助个体将增益转化为身份、关系和日常功能的有意义变化方面发挥独特作用。
关于潜在机制，元认知组成部分主要强调认知策略的觉察、监测和调节。一种可能的途径是，这些组成部分通过帮助个体识别认知困难、选择适当策略、评估有效性并在需要时修改方法，来支持神经认知表现。然而，更广泛的元认知和功能结局改善不那么一致。重要的是，纳入研究generally未直接检验改变机制；因此，这一途径应被视为假设而非已证明的因果机制。
当前文献提示，整合干预可能提供一条弥合认知变化与更广泛恢复之间差距的途径，但证据仍然有限。未来研究应考察这些变化如何以及在何种条件下促进有意义的功能和恢复结局。
4.1. 局限性（Limitations）
作为范围综述，其主要目的是描绘现有文献而非评估干预疗效。纳入研究的方法学质量和偏倚风险未被正式评估。本综述亦未系统提取参与者人口统计学特征。尽管综述方案进行了回顾性注册，但未前瞻性注册。最后，尽管使用了广义检索词和三个主要数据库，但由于术语变异，可能未识别相关研究；要求明确元认知术语可能排除了纳入相关过程但使用不同理论术语描述的干预。纳入研究在干预方法、研究设计、样本特征和结局测量方面差异显著，限制了跨研究直接比较。
4.2. 未来方向（Future Directions）
未来研究应使用严谨研究设计和更大样本继续评估这些整合干预，并直接检验元认知变化是否在神经认知改善与功能恢复之间发挥中介作用。未来干预开发可能受益于纳入更广泛的整合元认知模型。最终，继续努力使干预策略与功能恢复的emerging models相一致，可能支持为SSDs个体开发更全面、个性化和以恢复为导向的治疗。
