《Trauma, Violence, & Abuse》：Stakeholder Views on the Use of Restorative Justice for Sexual Violence: A Mixed-Methods Systematic Review
编辑推荐：
本混合方法系统综述考察了利益相关者对将恢复性司法（Restorative Justice, RJ）应用于性暴力案件的看法。既往综述多聚焦于RJ在性暴力中的体验或有效性，而本综述综合了关于被害人—幸存者、实务工作者、倡导者、活动家、意见领袖及公众在涉及沟通或对话
本混合方法系统综述考察了利益相关者对将恢复性司法（Restorative Justice, RJ）应用于性暴力案件的看法。既往综述多聚焦于RJ在性暴力中的体验或有效性，而本综述综合了关于被害人—幸存者、实务工作者、倡导者、活动家、意见领袖及公众在涉及沟通或对话的RJ过程中所持有的感知、态度、关切与潜在获益的实证证据。纳入研究须为探讨性暴力案件中被害人与行为人之间交流或对话的原创定性、定量或混合方法实证研究，文献限于英文发表的学术与灰色文献。研究人员于2026年5月在八个学术数据库与三个灰色文献数据库中检索，并辅以回溯引文追踪，最终纳入13项合格研究。研究结果表明，利益相关者对性暴力RJ的态度呈现审慎且有条件的支持，而非明确赞同或拒斥。参与者频繁指认其在被害人声音表达、确认、疗愈、对话与行为人问责方面的潜在益处，这一认知尤其源于对传统刑事司法回应性暴力不满的背景；然而，利益相关者也持续提出有关强迫、再创伤、权力失衡、行为人操纵与参与者安全的担忧。对RJ的态度亦随利益相关者群体、文化背景、被害人身份及关于复健的信念而变异。整体纳入研究提示，多数利益相关者仅在有严格规制、创伤知情（trauma-informed）且以被害人为中心的条件下，才认为性暴力中的RJ具有可接受性。
引言
性暴力被广泛视为最具伤害性与创伤性的 victimisation 形式之一，对被害人—幸存者造成深远心理、情绪、身体、社会与关系后果。尽管其严重性突出，许多被害人—幸存者表达对传统刑事司法回应的不满，既有研究持续揭示低报案率、有限追诉与定罪结果、冗长法律程序、次级 victimisation、被害人声音缺失，以及正式司法系统未能充分回应情绪与关系需求等问题。对此局限，恢复性司法作为可能替代或补充回应获日益增多的学术、专业与政策关注。
本研究采用过程导向定义，强调被害人与行为人之间直接或间接的沟通或对话，涵盖被害人—行为人调解、会议、圆圈过程、穿梭调解及其他由专业人员促成的恢复性接触。在性暴力语境中，RJ过程通常需大量准备、自愿参与、专业促成与创伤知情保障，以优先参与者安全与自主。
虽RJ已用于广泛罪错类型，其在性暴力中的使用仍高度争议。倡导者主张传统系统赋予被害人参与机会有限，RJ可提供表达影响、提问、获得危害承认、重获控制感与有意义问责的渠道；批评者则质疑其可能复制性暴力中的权力失衡，使被害人暴露于强迫或再创伤，纵容行为人操弄或弱化性害的严重性。合法性议题在此关涉RJ是否被相关者感知为适当、可信、公平与道德正当。
既往综述偏重体验或效果，较少关注更广利益相关者看法。本综述将利益相关者宽泛界定为对RJ使用具直接或间接利益者，含被害人、行为人、实务者、促成者、司法人员、政策制定者、倡导者与社区成员。通过整合定性与定量证据，系统辨识不同群体中反复出现的模式、差异与汇合点，并批判考察证据的方法学与局限，以回应政策、实践与研究议题。
方法
纳入标准限定英文文献，兼顾学术与灰色文献，仅取原创实证（定质、定量、混合），排除纯理论、评论与学位论文；RJ须含被害人—行为人沟通或对话，故排除不含被害人参与的性犯罪人社区支持与问责圆圈（Circles of Support and Accountability, CoSA）；对同时涵盖亲密伴侣暴力等性别暴力的研究予以保留，因文献体量小且概念重叠。
检索于2026年5月进行：八个学术库（Criminology Collection、Embase、MEDLINE、PsycINFO、PubMed、Scopus、Sociological Abstracts、Web of Science）用RJ、性暴力、利益相关者、观点四类词布尔组合；灰色文献用Google Scholar、PolicyCommons、OpenGrey；并回溯纳入研究参考文献。初检10337条，去重后标题摘要筛10323，全文评19，最终13篇。质量评估用混合方法评估工具（Mixed-Methods Appraisal Tool, MMAT），不停用而仅评方法学质量。
分析分四步：结构化提取每研究设计、样本、RJ类型等；以演绎与归纳编码覆盖获益、风险、自愿性、自主、问责、安全、再创伤、权力失衡、促成能力、制度信任、文化脉络与实施条件；跨群体比对形成主题（如被害人能动性、安全与再创伤）；定性与定量证据做叙事整合而非统计合并，用调查态度模式配访谈解释条件。
结果
纳入13研究以定性为主，辅以定量与混合。定性多取半结构访谈与焦点小组，对象含幸存者、倡导者、实务者、反强奸活动家；定量多用假设情境或态度量表测公众与学生；两篇混合方法结合问卷与访谈。
感知益处：被害人声音与行为人问责
最一致益处为RJ能提供被害人声音、确认与参与。传统刑事系统被描为对抗性、赋权不足、难回应情绪关系需求；RJ则创机会让幸存者表达影响、提问、获危害承认与重获能动。成人童年性虐待幸存者陈诉的司法需求贴近RJ原则：被听见、被确认、行为人担责。实务者认为对话可促共情、悔意与行为改变，但依赖细致准备与专业促成。
感知风险：强迫、再创伤与权力失衡
益处紧连安全疑虑。各群体均忧再 victimisation 与情绪伤害，怕会议中被操弄、家庭成员压制、本人需求被边缘化。实务者疑行为人战略参与——为减罚、修名、避正式惩而非真担责；直接经验者尤强调危害淡化与虚假参与风险。
有条件支持而非无条件背书
支持罕无条件，多审慎并取决于保障、自愿与以被害人为中心。反强奸活动家仅当自主与安全优先方原则性同意；意见领袖立场复杂 contingent。RJ不被视作普适或替代刑司，而可为可选补充，须在安全、非操弄、非再创伤前提下用于特定情形。
多样、文化与脉络影响
态度关联更广社会文化。以色列样本中阿拉伯受访者比犹太受访者更支持，受族群、罪行严重度与“行为人可塑性”信念影响；公众支持与“增量信念”（incremental beliefs）关于行为人能否改变相关。性别与受害经历亦有作用：部分研究显示女性与自认幸存者更挺#MeToo与RJ，但大学生样本中幸存者对RJ支持反低于非幸存者，提示态度受正义观、受害理解与复健信念共同形塑。
跨利益相关者群体差异
幸存者重声音、确认、疗愈与安全；实务与促成者持更细条件立场，强调专业促成、创伤知情、筛查与准备；倡导与活动家谨慎支持并紧盯制度问责与保护；公众与意见领袖变异大，儿童性虐待常被视为最不宜情境，性犯罪支持度低于暴力与财产犯。差异也受方法设计影响——定性深访 vs 假设调查不可简单比。
讨论
综述显示利益相关者态度复杂、审慎、有条件：既见声音、疗愈、对话、问责潜能，又恒提强迫、再创伤、权力失衡与实施风险。传统司法不满驱动对RJ期待，但性暴力具控制、操弄、创伤动态，女权与 victimology 视角警醒RJ可能复制不平等。
关键不在RJ抽象对错，而在实践如何落地：自愿退出机制、创伤知情、专业促成、行为人筛查、充分准备与持续支持，构成合法性与可接受性基础。文化脉络上证据偏西方，转移力受限；群体差异表明需按被害人、实务者、倡导与公众分别设计参与机制。
方法学上，证据多为小样本定性或假设态度调查，异质性高（不同RJ模型：conferencing、mediation；不同暴力类型：成人 assault、儿童虐待、网络性犯、家暴交织），难剥离“群体差异”与“模型/案情差异”。单作者评审缺双屏与信度检验。
实践含义指向：程序须明示自愿、撤回、准备、专长、风险评估与后续支持；政策忌单一模板，须与多元社群共构；研究应超越“支持/反对”测量，转问“何种条件下何者认为适当”，并连接受感知可接受性与真实实施结果。
结论
性暴力中RJ获审慎乐观与显著关切并存：潜在益处含声音、确认、对话、疗愈与问责；持续风险为强迫、再创伤、权力失衡、操弄与安全，儿童与高敏情境尤甚。故支持是有条件而非绝对，依赖创伤知情、自愿、专业促成与程序保障。证据仍西方主导、方法薄弱、群体不全。文献既不无条件推崇也不断然排斥，而是呈现于特定脉络中受限、有条件之可能使用。
你想先把这篇评审解读压缩成投稿用的“研究亮点”，还是转化为可提交的审稿意见清单？
