《Journal of Urban Health》：Municipal Progress in Community Building and Subsequent Individual Social Capital Among Older Adults in Japan: A Multilevel Longitudinal Study
编辑推荐：
健康老龄化需要超越个体行为的支持性环境。社区建设已受到政策关注，但关于市町村社区建设进展如何与个体社会资本相关联的证据仍然有限。研究人员利用日本老年学评价研究（JAGES）2019–2022年数据，分析了日本49个市町村中91,891名年龄≥65岁老年人的数据
健康老龄化需要超越个体行为的支持性环境。社区建设已受到政策关注，但关于市町村社区建设进展如何与个体社会资本相关联的证据仍然有限。研究人员利用日本老年学评价研究（JAGES）2019–2022年数据，分析了日本49个市町村中91,891名年龄≥65岁老年人的数据。研究人员在调整个体水平协变量、2019年社会资本以及2019财年市町村水平协变量后，考察了2020年市町村社区建设进展是否与2022年后续个体结构性和认知性社会资本相关。研究人员应用个体嵌套于市町村的多水平线性回归，并采用宽调节因素方法（moderator-wide approach）评估异质性。较高的预防性照护与日常生活支持评分（PD）以及每1000名老年人中更多的社区聚会场所数（NC）与更高的结构性社会资本相关。这些关联在大多数亚组中一致，尽管每1000名老年人社区聚会场所数与结构性社会资本的关联在老年人口较少的市町村中更强。研究人员未发现市町村社区建设指标与认知性社会资本之间存在明确的总体关联。然而，较高的生活支持体系建设评分（DL）与女性和年龄≥75岁成年人的更高认知性社会资本相关。市町村社区建设努力与结构性和认知性社会资本的关系不同。参与导向措施与结构性社会资本显示一致关联，而支持导向措施与认知性社会资本的关系更具选择性。这些发现强调，为使社区建设策略与社会资本两个维度及人群特征相匹配，以促进健康老龄化的重要性。
研究背景方面，人口老龄化推进使健康老龄化成为重要政策目标。个体行为与生活方式虽重要，但仅靠其不足以确保健康老龄化；支持性社区环境受到关注，世界卫生组织强调年龄友好社区，认为社会环境中的互动机会、相互支持和公民参与，与物理环境中的公共空间、交通和地方设施共同支持更长久健康生活。日本推进 Community-based Integrated Care System，地方举措大致分为参与导向举措（创造居民聚集、互动和承担社区角色机会）和支持导向举措（协调社区支持系统、帮助老年人在熟悉社区维持独立生活）。政策制定者期望这些举措促进相互支持和社会资本。社会资本是多维的，结构性社会资本指可观察的社会参与模式，如社区组织参与；认知社会资本指对信任、互惠和社区依恋的主观感知。参与导向举措可能更直接扩大结构性社会资本，支持导向举措可能逐步塑造认知社会资本。但市町村社区建设进展差异是否转化为老年人社会资本差异尚不清楚，将社区建设作为市町村层面政策暴露并考察其与后续结构性和认知性社会资本关联的研究有限；基于人群的社区建设还可能使社会优势群体获益并扩大健康差异，因此需监测差异。研究人员据此利用日本49个市町村的多水平纵向数据，考察参与导向和支持导向社区建设进展是否与老年人后续个体结构性和认知性社会资本相关，并采用调节因素全评估方法（moderator-wide approach；系统检验同一暴露—结局关联的多个潜在调节因素）评估社会人口因素是否修饰关联，以识别受益更多或更少群体并明确健康差异含义。研究结论显示，市町村社区建设进展与结构性和认知性社会资本的关系不同，参与导向措施与结构性社会资本显示一致关联，支持导向措施与认知性社会资本关系更具选择性；需使社区建设策略与社会资本两个维度及人群特征相匹配，以促进健康老龄化。其意义在于为年龄友好社区政策提供依据，并提示社区建设作为人群层面策略的广泛覆盖性与选择性作用。
方法上，研究人员基于日本老年学评价研究（JAGES；一项持续开展的大规模队列研究，调查社区居住老年人健康与福祉的社会和行为决定因素）2019与2022两波个体数据及49个市町村公开数据，纳入2019年日常生活活动独立的65岁及以上老年人91,891名。暴露为2020年市町村社区建设进展，包括PD（preventive care and daily life support，预防性照护与日常生活支持评分）、DL（development of a living support system，生活支持体系建设评分）、NC（number of community gathering places per 1000 older adults，每1000名老年人社区聚会场所数）和NL（number of living support coordinators per 1000 older adults，每1000名老年人生活支持协调员数），并按三分位分组；结局为2022年结构性社会资本（structural social capital；可观察的社会参与模式，如社区组织参与）和认知社会资本（cognitive social capital；对信任、互惠和社区依恋的主观感知）。模型采用个体嵌套于市町村的多水平线性回归（随机截距），分别纳入四个暴露，并调整2019年个体协变量与社会资本及2019财年市町村协变量。研究采用调节因素全评估方法检验年龄、性别、教育、家庭等价收入、城市化等跨层交互及分层关联；缺失值以missForest随机森林插补；补充分析包括负二项回归、有序logistic回归、替代结局定义、各成分分析和二分类结局，并对结局特定检验族应用Bonferroni校正。
研究结果如下。第一，与结构性社会资本相关的市町村社区建设指标：通过多水平线性回归比较最低三分位，PD中间三分位（B=0.050；95%CI，0.0003–0.100）和最高三分位（B=0.084；95%CI，0.032–0.136）与更高结构性社会资本相关；NC中间三分位（B=0.056；95%CI，0.005–0.107）和最高三分位（B=0.072；95%CI，0.014–0.131）也与更高结构性社会资本相关；Bonferroni校正后仅最高PD三分位超过p=0.05阈值。负二项回归等补充分析与主分析大体一致；结构性社会资本纳入就业、或将参与频率定义为每年数次以上时结果相似；最高PD三分位与至少每月参加体育和兴趣小组相关，最高NC三分位与至少每月参加志愿团体和社区聚会场所相关，且经Bonferroni校正后仍显著。第二，与认知社会资本相关的指标：总体未发现市町村社区建设指标与认知社会资本明确关联；DL中间三分位呈正关联（B=0.024；95%CI，0.0005–0.048），但Bonferroni校正后未保持显著；有序logistic回归等结果大体一致；认知社会资本各成分二分类分析未见明确关联。第三，异质性分析：通过跨层交互和分层分析，NC与结构性社会资本存在城市化效应修饰，≥50,000名老年居民的市町村未见关联，而<50,000名老年居民的市町村中中间和最高三分位与更高结构性社会资本相关；其他因素对结构性社会资本未见统计学效应修饰；PD和NC与结构性社会资本的正关联在几乎所有其他亚组中一致。认知社会资本未见任何所检验因素的统计学效应修饰，但DL中间和最高三分位在女性和≥75岁成年人中与更高认知社会资本相关。第四，补充分析与稳健性：负二项回归、有序logistic回归、替代定义、各成分分析和二分类结局分析总体支持主分析；认知社会资本各成分二分类分析未显示明确关联。
讨论部分总结：研究主要有四点发现：市町村PD评分和NC较高与个体结构性社会资本较高相关；这些关联在多数亚组中一致，但NC与结构性社会资本的关联在老年人口较少市町村更强；未发现市町村社区建设进展与后续认知社会资本明确总体关联；虽无明确效应修饰证据，DL评分较高与女性和≥75岁成年人的认知社会资本较高相关。PD和NC与结构性社会资本的正关联提示通过扩大老年人社会参与机会的路径；结构性社会资本测量实际组织参与而非感知连接，具有政策意义；PD反映市町村识别社会资源、与多种组织协作并接触老年居民的努力，可能通过提高对地方组织的认识和可及性降低参与障碍；社区聚会场所可能是进入更广泛社区网络的入口。PD与NC机制可能不同：NC直接创造互动物理空间，PD反映动员既有社会资源的更广泛市町村协调活动。效应量在个体层面较温和，例如最高PD三分位对应0–8量表结构性社会资本高0.084分，约为2022年均值的8%；该测量无既定实际意义阈值，但市町村举措覆盖大量老年人时即使温和差异也可能具有人群意义。结构性社会资本关联无明显异质性，提示社区建设作为人群层面策略可能广泛覆盖不同社会人口群体，而非仅使特定优势群体获益；但城市化效应修饰显示较小市町村中社区聚会场所是支持社会参与的核心场所，较大市町村老年人可依赖更广泛、更可替代的社会资源，因此设计健康老龄化策略需考虑市町村规模。认知社会资本未见总体关联，可能因其比结构性社会资本更稳定、变化更慢，信任和互惠需长期累积经验和反复互动；2020年暴露与2022年结局间隔相对较短，可能限制人群层面关联检测。亚组中DL与女性和≥75岁成年人认知社会资本相关，可能因这些群体日常生活更依赖邻里支持和社会关系，更可能直接接触生活支持协调员并体验支持系统建设效果；总体不显著提示支持导向社区建设对认知社会资本的影响可能集中于更依赖正式社区支持的亚群。局限性包括：观察性设计不能确立因果；虽调整广泛个体和市町村协变量，仍可能存在未测量混杂，如市町村领导、地方公民文化、行政能力和其他社区资源；未考察多维异质性，调节因素全评估方法分别评估调节因素，不能捕捉年龄、性别、社会经济地位和市町村特征交叉；选择性失访可能降低样本代表性；日本制度文化差异可能限制普适性。研究结论翻译：市町村社区建设进展与结构性和认知性社会资本的关系不同。参与导向措施与结构性社会资本显示一致关联，而支持导向措施与认知性社会资本的关系更具选择性。这些发现强调，需使社区建设策略与社会资本两个维度及人群特征相匹配，以促进健康老龄化。
