《Urban Agriculture & Regional Food Systems》：Urban agriculture as green infrastructure: A sociotechnical systems analysis of actors, power and governance
编辑推荐：
城市农业（urban agriculture，UA）作为一种重要的绿色基础设施（green infrastructure，GI），其更广泛的推广受到制度碎片化（institutional fragmentation）与权力不对称（power asymmetri
城市农业（urban agriculture，UA）作为一种重要的绿色基础设施（green infrastructure，GI），其更广泛的推广受到制度碎片化（institutional fragmentation）与权力不对称（power asymmetries）的制约。本研究旨在识别可能影响UA融入城市治理与规划进程的关键行动者、其角色、缺口及其相互作用。研究人员基于社会技术系统（sociotechnical systems，STS）框架对73项实证案例研究进行分析，将112个人类及组织行动者与146个非人类行动者及支撑性技术系统归入10个主题领域，以深化对UA的理解。分析表明，资本密集、技术依赖型的UA系统在企业与法定精英之间强化了自上而下的控制权，而低技术、开放式的地块菜园则自下而上地培育了能动性。为了更好地将UA作为GI融入城市发展，本研究提出了一种以社区（Community）与用户（User）行动者、公民社会（Civil Society）与支持（Support）行动者、知识与研究（Knowledge and Research）行动者以及市政与地方当局（Municipal and Local Authorities）之间连接为中心的分布式权力架构。新兴技术可作为强化这些连接、推动社区主导的UA可持续实施的潜在机制。上述四类行动群体在分析中因其协同潜力而被反复强调，能够弥合法定政策、科学验证、公民倡导与日常地方管护之间的断层，而次要行动者则提供辅助性的资金与技术支持。UA行动者的系统视角有助于理解如何系统性地减少基层实践者与制度决策者之间的信息与权力差距。所构建的治理模型支持民主自治，保护城市绿色公地（urban green commons）免受开发士绅化（development gentrification）的影响，并确保UA在大都市景观中实现永久且公平的推广。
1 INTRODUCTION
目前全球超过一半人口居住于城市，预计2050年将接近68%，城市绿色基础设施（GI）需求尤其是城市农业（UA）形式在COVID-19疫情期间凸显并持续受到强调。UA指在城市内外种植、加工与分配食物，涵盖屋顶农场、社区花园、水培与垂直农业等实践，日益被认可具有社会包容、气候韧性与生态恢复等多元效益，并提供授粉、碳固存、雨洪管理与微气候调节等生态系统服务，与联合国可持续发展目标（SDG）11与13高度相关。既有研究虽强调政策制定、政府支持与社区参与，却缺乏对哪些行动者对UA治理至关重要、其角色如何差异、权力应定位于何处的洞察。社会技术系统（STS）方法为考察人类、组织、社会、生态与技术"行动者"在制度规则与社会动态中的互动提供了视角。本研究结合行动者地图分析与十年全球UA文献综合，围绕两个主题问题展开：(a)治理框架如何影响UA融入城市规划；(b)权力动态如何影响UA作为GI的实施与有效性。
2 METHODOLOGY
为回应研究问题，本研究采用结构化透明方法搜集、筛选与分析UA作为GI的学术文献。
2.1 PRISMA-based systematic review process
研究遵循系统综述与元分析优先报告规范（PRISMA）框架，流程含识别、筛选与合格性评估三阶段。检索依托阳光海岸大学图书馆学术搜索引擎（覆盖181个数据库），检索词由UA、GI与政策相关词三部分组成以布尔逻辑运算符AND连接，检索于2026年8月进行。初步检索获241条记录，去除22条重复并排除12条；207篇全文中67篇未涉治理政策、26篇未涉权力动态、21篇未涉GI、20篇与城市规划实施相关性不足，最终73篇纳入数据提取，内容涵盖研究设计、UA类型、绿色空间贡献、治理层级、促进与限制因素、关键行动者及其权力利益水平与政策工具。
2.2 Thematic coding
主题分析分三阶段：识别一般主题领域并绘制关联；依据理论锚点综合为大主题与子主题；采用层级分类法将文章先编码至子主题再聚合为大主题。
2.3 STS framework and actor map analysis
研究采用STS行动者地图方法（源自Rasmussen 1997年风险管理框架），视系统绩效为跨越六个层级的行动者共同责任，即政府政策与预算、监管机构、地方政府规划预算、技术与运营管理、物理过程与行动者活动、设备与周边环境。分析分五步：识别文献中所有行动者；分为人类与非人类两类；将关键行动者群组分配至框架层级并归类为更广泛群组；多轮磋商达成共识。例如智利团结与社会投资基金（FOSIS）被归入"经济、金融与组织支持行动者"大类。
2.4 Actor–Theme Matrix
将所有行动者群组与主题编码交叉映射，考察其表征模式。
2.5 Power-interest mapping
STS分析与主题编码共同支持为所有人类行动者群组赋予权力–利益值（高、中、低），全体作者参与赋值。
3 RESULTS
3.1 General observations
文章数量2017—2023年逐步增长（n=40），2024年以来显著上升，2024与2025年已发表34篇。2016—2020年研究聚焦土地利用与城市规划、城市可持续性与社会经济成果；2025年主题更广，涵盖基于自然的解决方案（NbS）、社区实践与社会包容。地理分布上14%分析全球趋势，美国（16%）、加纳（7%）、澳大利亚（5%）、印度（4%）、德国（4%）案例最多。
3.2 Thematic analysis of the literature
3.2.1 General thematic analysis
词共现分析显示UA与规划政策（尤以土地利用规划）关联最强；土地利用规划、可持续发展、NbS与UA间联系清晰；UA亦与城市绿色空间、基础设施规划、治理及教育、社会凝聚、健康等社会益处相连。
3.2.2 Analytical and theoretical thematic analysis
研究衍生出三个相互关联维度：(a)治理与规划，(b)权力与实施，(c)整合与成效。整合与成效最大（45篇，61.6%），以城市可持续与环境成果（n=14）、GI与NbS（n=13）、社会经济模式与智慧UA（n=11）、建筑整合与空间类型（n=7）为主；治理与规划次之（19篇，26%）；权力与实施最少（9篇，12.3%），表明UA的权力、能动性与包容等关系维度仍缺乏研究。
3.3 Actor map analysis of human and non-human actors in UA systems
基于73项研究共识别112个人类行动者与146个非人类行动者，经共识整合为26个关键人类类别与21个非人类类别，首次确立7个关键人类行动者群组与4个非人类行动者群组。
3.3.1 Analysis of key human and non-human actor groups and their relationships
治理与政策行动者群组（n=40）握有实质权力，其中市政与地方政府（n=16）被讨论最多，充当将国家与国际议程转化为空间规划与地方举措的关键"转译"行动者。监管与咨询行动者（n=9）经由法规与规划框架主导土地分配、分区与环境合规，如新加坡土地管理局（SLA）。经济、金融与组织支持行动者（n=16）提供资本、技术输入与市场渠道，维系UA运营可行性。知识与研究行动者（n=14）作为知识型中介连接治理层级顶部与地方社区。专业技术与实施行动者（n=9）可协助亦可能收编高阶政策落地。公民社会与支持行动者（n=12）动员基层能动性并倡导UA正式制度化。用户与社区行动者（n=12）构成基础运营层，其权力主要通过实践而非正式权威行使。非人类行动者归为战略与政策工具、监管与规划框架、支持与能力建设系统、UA空间基础设施与赋能系统四类，低技术土壤系统占71.1%。
3.3.2 UA systems-based path dependencies and feedback loops
高科技商业UA中优先智慧城市品牌与高产技术的总体规划强化自上而下政策反馈回路，高资本要求形成市场驱动路径依赖，可能边缘化非商业举措；法定菜园地契与社区土地信托（CLT）则营造积极自我维持的社会生态反馈回路，社会资本积累动员公民社会行动者捍卫城市绿色空间。
3.3.3 Conflicts of interests
STS分析揭示市场导向房地产开发与社区粮食主权间的结构性利益冲突：高科技装置被开发商与规划专业人士挪用为推高房价、加速士绅化并排斥低收入居民、且加深信息不对称的生态现代主义设施；土壤型社区花园与生态女权主义农作集体充当防御性屏障，却面临临时用地许可与商业开发压力。解决冲突需颁布法定土地保护并参与式分区政策，将UA土地与投机性市场脱钩。
3.4 Actor–Theme Matrix: Power and influence in UA
矩阵显示制度权力集中于治理与规划，基层行动者在权力与实施维度更突出；非人类系统主要集中于治理规划与整合成效，呈现"脱节的权力架构"，各层行动者缺乏跨层连接。
4 DISCUSSION
4.1 The role of UA technologies as an influential mediator
UA技术作为有影响力的中介，或强化层级化自上而下的权力，或培育分布式自下而上的能动性。资本密集型高科技系统（受控环境农业CEA、室内垂直农业、自动化屋顶温室、ZFarming）将控制权集中于跨国公司（TNCs）、高科技初创、投资机构与法定机关，如阿姆斯特丹企业主导网络与新加坡依赖SLA的垂直农业；此类系统昂贵复杂，凸显研究聚焦高科技方案与社区偏好低成本方案间的重大脱节。低技术土壤系统通过最小化资本支出与参与式章程将治理权直接分配给草根行动者，伦敦法定菜园委员会等案例体现地方政治能动性。
4.2 UA as a GI strategy
UA作为GI策略助城市降温、增绿、调蓄雨水并收复空置土地，但许多空间因未纳入正式土地利用计划而丧失。UA唯有被正式规划与管理为GI时方成为GI：东京、阿姆斯特丹、悉尼将其纳入建筑规范与环境政策；阿克拉与雅加达的UA多为非正式、缺乏产权支持，易受驱逐。UA还须以权利为本，承认获取食物、土地与绿色空间是基本人权。
5 CONCLUSION
治理框架在塑造UA融入城市中发挥核心作用。最强大的行动者群组对将UA作为正式GI策略的承诺有限，用户与社区行动者兴趣强烈却缺乏制度权力；市政与地方政府行动者扮演弥合差距的关键角色。本研究提出以社区与用户、公民社会与支持、知识与研究、市政与地方四类行动者之间连接为中心的分布式权力架构，新兴技术可作为强化连接的潜在机制；其他行动者应扮演次要支持角色。该模型通过系统性减少基层与制度决策者间的信息与权力差距，确保民主自治、保护城市绿色公地免受开发士绅化，并确保UA永久公平推广。局限包括：仅限2015—2025年间英文同行评审文献，可能引入数据库、发表与语言偏倚；行动者识别与权力分类涉及研究者解释；非人类行动者未被赋予权力–利益值；所提权力分配尚需实证检验。
