《Foods》：Development and Validation of the Systems Thinking in Food and Agricultural Science Scale
编辑推荐：
系统思维（Systems Thinking）被广泛视为解决食物与农业系统中复杂问题的奠基性能力，然而既有研究缺乏经过验证的、领域特异的测评工具来评估学习者的系统思维。本研究通过四阶段设计，为“食物与农业科学系统思维量表（STFAS）”提供初始效度证据：第一阶段
系统思维（Systems Thinking）被广泛视为解决食物与农业系统中复杂问题的奠基性能力，然而既有研究缺乏经过验证的、领域特异的测评工具来评估学习者的系统思维。本研究通过四阶段设计，为“食物与农业科学系统思维量表（STFAS）”提供初始效度证据：第一阶段基于文献与17人专家小组生成题项；第二阶段由10位系统思维专家进行内容效度评审；第三阶段对8名目标人群代表开展认知访谈（Cognitive Interview）；第四阶段以美国一般公众样本（N=993）对修订后23题池进行心理测量学检验。清洗后数据随机拆分为两半，分别用于探索性因子分析（EFA，n=495）与验证性因子分析（CFA，n=498）。EFA支持保留15题、双因子结构：因子一为“系统结构与动态（Systems Structure and Dynamics，8题）”，因子二为“系统心智与阐释（Systems Mindset and Interpretation，7题）”。CFA显示拟合可接受（CFI=0.935；TLI=0.924；RMSEA=0.068；SRMR=0.052），内部一致性良好（α=0.86至0.91）。STFAS得分与领域通用系统思维量表呈正相关（聚合效度），两因子经验上可区分（区分效度），且与社会赞许性反应（Socially Desirable Responding，SDR）负向关联，表明得分未被有利自我呈现所膨胀。STFAS可支撑农业食物系统转型中利益相关者决策相关研究。
研究背景与问题提出
食物与农业系统涵盖生产、加工、流通、零售、消费与处置等环节，涉及生产者、加工者、零售商、政策制定者与消费者等多类行动者。该类系统被界定为复杂适应系统（Complex Adaptive Systems，CAS），具有组分交互、非线性反馈、时间延迟与涌现行为等特征。传统以单一学科或线性因果为基础的分析路径，难以解释干预在系统其他节点引发的级联与非预期后果。系统思维作为关注关系、反馈结构与动态演化的认知取向，已被公认为农业与食物科学学习者的核心能力。然而，既有测评多依赖概念图、因果循环图或领域通用自陈量表，缺少嵌入农业食物语境、兼顾结构推理与阐释性推理的专用工具，导致教育评估与利益相关者研究存在构念错配风险。
研究人员开展的工作与核心结论
研究人员开发了食物与农业科学系统思维量表（STFAS），并通过内容、反应过程、内部结构及外部关联四类效度证据对其加以检验。最终形成15题、双因子自陈量表：系统结构与动态、系统心智与阐释。两因子相关但不等价，模型拟合与信度均达可接受水平，并与领域通用系统思维测量存在预期聚合关系。该工具可服务于教学评估、专业发展与农业食物系统转型中的行为研究。
主要关键技术方法概述
研究采用四阶段量表开发流程：先由文献与17人专家小组生成题项，再经10位系统思维专家做内容相关性评审，随后对8名目标人群受试者进行认知访谈以校验题项理解；心理测量阶段使用美国一般公众非概率在线面板样本（N=1000，质控后保留993人，按人口学配额匹配美国成人结构），将清洗数据随机拆分两半，分别用主基轴因子提取与Promax斜交旋转做探索性因子分析，以及用最大似然估计做验证性因子分析，并辅以Cronbach’s α、McDonald’s ω、组合信度（Composite Reliability，CR）、平均方差萃取（Average Variance Extracted，AVE）、Fornell–Larcker准则与回归相关分析检验信效度及反应偏差。
研究结果
3.1 描述统计与信度
通过独立验证样本（n=498）计算因子与总分。系统结构与动态均值高于系统心智与阐释，全量表内部一致性Cronbach’s α分别为0.86、0.88与0.91，ω与CR均在可接受范围；系统心智与阐释AVE为0.51，系统结构与动态AVE为0.43，虽略低于常规阈值但组合信度充足，支持初始聚合效度。
3.2 探索性因子分析（n=495）
推导样本中KMO=0.88，Bartlett球形检验显著；平行分析与碎石图一致指向双因子，两因子解释共同方差44%，斜交相关r=0.38。15题最终载荷清晰，结构因子载荷0.63至0.85，心智因子载荷0.55至0.85。
3.3 验证性因子分析（n=498）
在独立保留样本中检验双因子模型，拟合指标为χ2(89)=292.43，CFI=0.935，TLI=0.924，RMSEA=0.068（90% CI [0.059,0.077]），SRMR=0.052；标准化载荷0.55至0.91均显著，两潜变量相关φ=0.62；单因子竞争模型拟合明显更差，支持双因子结构。
3.4 聚合效度
以领域通用Dolansky系统思维量表（Systems Thinking Scale，STS）为效标，全量表可解释其47%方差；系统结构与动态相关r=0.76，系统心智与阐释相关r=0.47，说明后者捕捉到通用工具未充分覆盖的视角权衡与阐释性推理。
3.5 区分效度与反应偏差
Fornell–Larcker准则下两因子AVE平方根（0.66与0.72）均大于因子间相关（0.62），证明经验可区分；STFAS与社赞量表（SDR）负相关，总分数可解释SDR 20%方差，表明高分并非由有利自我呈现膨胀所致，也可能反映被试对简单化解释的警觉。
讨论与结论翻译
讨论指出，STFAS是首个食物与农业专属、理论锚定的系统思维测评，弥补了医疗、工程、商管领域工具无法覆盖农业生态—供应链—利益相关者耦合特征的缺口。双因子结构呼应“技术结构推理”与“概念阐释推理”的学科分歧，并在单件简版量表中架接二者。通用STS更贴近结构因子，印证STFAS的增量价值。一般公众样本适用于初始结构验证，因食物系统变革同样依赖消费者与非专家推理；但学生、生产者与推广人员中的跨群体效度、重测信度、测量不变性与情境行为效标仍待补充。部分题项使用时效性案例，跨文化改编需重检措辞。
研究结论部分翻译：
本研究开发并为食物与农业科学系统思维量表（STFAS）提供初始效度证据，弥补了该领域缺少领域专用系统思维测量的空白。通过对半样本设计，STFAS最终为15题、双因子工具，两因子在理论上连贯、经验上可区分，具备良好内部一致性、可接受模型拟合及支持性的聚合与区分效度证据。尽管需在异质人群中进一步验证，STFAS仍代表在食物与农业系统中测量系统思维推理的、具理论根基的初始性一步。
