《Cancers》：Viscoelastic Testing for Assessment of Hypercoagulability and Thrombotic Risk in Cancer Patients: A Systematic Review
背景：黏弹性检测可表征癌症患者的止血异常，但其临床预后价值仍不确定。本研究综述了血栓弹力图（TEG）、快速TEG及旋转血栓弹力测定（ROTEM）在实验室表型分型与血栓风险评估中的应用。方法：检索PubMed/MEDLINE、Embase、Scopus和Web of Science核心合集，截止日期为2026年10月15日。修订期间，由第二位评审者独立核实全文决策并提取数据及可获得的质量评估。研究结果按时间性、血栓终点、临床情境及黏弹性检测域进行综合。本方案未前瞻性注册。结果：本综述纳入1997年至2026年间发表的64篇报告：38篇归入临床血栓终点组，26篇主要探讨实验室发现。45篇报告使用TEG，19篇使用ROTEM。实验室异常常涉及血凝块传播加快及血凝块强度增加，但也有正常或不一致模式的报道。与现有血栓形成的关联有别于事件发生前的检测。较高的判别估计值有时属于多变量模型，而其他研究则发现TEG/ROTEM提供的独立预后信息甚少。基于纤维蛋白溶解的预测证据有限且依赖于检测方法。结论：证据对实验室止血表征的支持强于对个体血栓形成的预测。当前发现尚不能确立黏弹性指导下的血栓预防可改善患者结局。
1. 引言
癌症相关血栓形成是恶性肿瘤患者发病和死亡的主要原因。癌症患者静脉血栓栓塞症（VTE）的风险显著高于一般人群，且因肿瘤类型、分期、治疗方式和患者相关特征而异。癌症相关血栓形成（CAT）的发病机制是多因素的，涉及肿瘤细胞激活凝血途径、血小板活化、内皮功能障碍、全身性炎症及纤维蛋白溶解改变。尽管血栓并发症具有重要临床意义，但识别高危患者仍具挑战性。已建立的风险评估模型（包括Khorana评分）提供了风险分层框架，但其性能在不同癌症人群和临床环境中存在差异。
常规凝血检测（如凝血酶原时间（PT）和活化部分凝血活酶时间（aPTT））在乏血小板血浆中评估凝血级联的选定组分，主要测量初始纤维蛋白形成时间。因此，它们无法全面评估血小板贡献、血凝块强度或纤维蛋白溶解。相比之下，黏弹性检测方法（包括血栓弹力图（TEG）和旋转血栓弹力测定（ROTEM））通过实时评估血凝块启动、传播、血凝块强度和纤维蛋白溶解，对全血止血进行动态评估。因此，这些测量可能提供有关恶性肿瘤相关止血异常的额外信息。
多项研究已在实体瘤和血液系统恶性肿瘤患者中证实存在高凝黏弹性特征，表现为凝血时间或血凝块形成时间缩短、α角增大及血凝块强度或坚固性升高。类似异常在骨髓增殖性肿瘤及乳腺癌术后亦有报道，说明基础恶性肿瘤和治疗情境均与止血评估相关。然而，这些发现并非普遍适用：一项针对未经治疗的早期乳腺癌患者的研究未检测到TEG血凝块动力学变化，尽管纤维蛋白原结构存在微观改变。
然而，TEG和ROTEM参数预测临床相关血栓栓塞事件的能力仍不确定，不同癌症类型和临床环境中研究报告的结果存在异质性。在一项肝癌和胰腺癌手术的前瞻性研究中，术后肺栓塞发生时并无先前血栓弹力图高凝证据。因此，应将高凝状态的实验室证据与个体血栓事件的预测相区分。同样，比较有无既定血栓形成患者的研究与黏弹性检测先于事件发生的研究所回答的问题不同。将黏弹性参数与临床特征或其他生物标志物联合纳入的多变量模型的性能也应与单独TEG或ROTEM参数的性能相区分。
癌症相关血栓形成可能不仅由血凝块形成加速来解释。纤维蛋白溶解受损（包括研究定义的纤维蛋白溶解关闭）亦被研究作为血栓风险的潜在contributing因素。将黏弹性检测与互补止血检测相结合的研究描述了淋巴瘤及接受化疗的结直肠癌或胃癌患者中纤维蛋白溶解受损。这些发现支持在评估血凝块形成的同时检查血凝块分解，并将黏弹性检测结果与单独纤维蛋白溶解检测结果相区分。其临床解读需谨慎，因为检测方法、定义和阈值各不相同，且确立对后续血栓形成预测性能的证据仍然有限。
在既往综述基础上，本系统综述将实验室止血表型与现有血栓形成的关联及后续血栓事件的预测相区分，特别关注黏弹性测量的时机。因此，本系统综述旨在评估TEG和ROTEM用于成人实体瘤和血液系统恶性肿瘤实验室高凝状态及血栓风险评估的当前证据。研究旨在总结癌症患者中观察到的特征性黏弹性异常，评估其与临床相关血栓事件的关系，并将与现有血栓形成的关联与后续事件的预测相区分。纤维蛋白溶解相关发现作为附加领域，在通过主要高凝/血栓检索确定的范围内探索，而非通过针对纤维蛋白溶解功能障碍的单独全面检索。通过考虑研究设计、测量时机、血栓终点和个体黏弹性检测域，本综述还旨在识别证据空白和未来研究重点。
2. 方法
报告遵循PRISMA 2020指南。方案未前瞻性注册。采用的PICO框架如下：人群为成人实体瘤或血液系统恶性肿瘤患者；指标检测为全血TEG、快速TEG或ROTEM；对照为健康或良性疾病对照、不同血栓状态患者或患者内纵向测量；结局为实验室止血表型和临床血栓事件。此处I表示指标检测而非指定的治疗干预。
系统文献检索在PubMed/MEDLINE、Embase、Scopus和Web of Science核心合集进行，从数据库建立至2026年10月15日。检索策略结合受控词汇（如可用）与有关黏弹性止血检测、恶性肿瘤、血栓形成和高凝状态的自由文本词。PubMed/MEDLINE检索策略如下：（"Thrombelastography"[MeSH] OR "rotational thromboelastometry" OR "thromboelastometry" OR "thromboelastography" OR "thrombelastography" OR "TEG" OR "ROTEM" OR "viscoelastic testing"）AND（"Neoplasms"[MeSH] OR "cancer" OR "malignancy" OR "oncology" OR "tumor" OR "neoplasm"）AND（"Venous Thromboembolism"[MeSH] OR "Venous Thrombosis"[MeSH] OR "thrombosis" OR "venous thromboembolism" OR "VTE" OR "pulmonary embolism" OR "DVT" OR "hypercoagulability"）。检索在修订期间更新。电子检索未对出版日期、语言或出版类型施加限制。此外筛选合格研究和相关综述的参考文献列表，以识别数据库检索未获取的潜在合格出版物。纤维蛋白溶解相关发现通过主要检索确定的研究范围内探索；未对纤维蛋白溶解功能障碍进行单独全面检索。完整的数据库特定检索策略、界面、检索日期和应用的限制见补充表S2。
原创人体研究符合条件：纳入成人恶性肿瘤患者并报告可提取的全血黏弹性测量，且与止血表型分型或临床血栓形成相关。实验室研究无论是否证实高凝状态均符合条件；正常或阴性结果予以保留。评估新发静脉或动脉事件、导管相关血栓形成或门静脉血栓形成的研究与无临床终点的研究相区分。混合人群或动物/人体研究需可单独提取的人类癌症数据。修订期间，合格性限制为可获得的英文全文文章。无合格完整报告的会议摘要、综述、社论、个体病例报告及纯动物或体外实验被排除。仅涉及肿瘤诊断或分期、无相关止血表征或血栓形成分析的出版物不在范围内。治疗研究可提供合格的基线或纵向止血数据，但仅用于治疗监测而无相关综述结局的测量不足以纳入。这些修订在修订期间完成，未前瞻性注册。
主要结局为癌症相关高凝状态的黏弹性证据和客观确认的血栓事件。高凝状态根据研究特定参考范围或诊断标准定义，包括反映血凝块启动、传播或强度的异常，如R、K、凝血时间（CT）或血凝块形成时间（CFT）缩短，α角增大，最大振幅（MA）或最大血凝块坚固性（MCF）升高，及研究定义的凝血指数升高。相关血栓结局包括深静脉血栓形成、肺栓塞、导管相关血栓形成、门静脉血栓形成和动脉血栓事件。次要结局包括纤维蛋白溶解相关异常，包括最大溶解降低、溶解指数升高、LY30降低及研究定义的纤维蛋白溶解低下或纤维蛋白溶解关闭。还评估了黏弹性参数与临床特征、D-二聚体浓度、常规凝血检测或已建立血栓风险评估模型联合时的增量预后价值。
数据库记录使用DOI、PMID和标准化标题/年份组合去重，必要时人工比较标题、作者和期刊。初筛和提取由A.S.完成。修订期间，F.B.独立核实全文纳入/排除决策并提取结局和效应估计数据及可获得的质量评估。此为修订期间的核实，而非声称原始检索和所有筛选阶段自始即独立重复。无法获得的报告与因合格性原因排除的已获取报告相区分。分歧通过重新检查来源出版物及A.S.与F.B.间讨论解决。
初始数据提取由A.S.使用标准化数据提取表完成；修订期间，F.B.独立核实提取的结局和效应估计数据。分歧通过重新检查来源出版物及讨论直至A.S.与F.B.达成共识解决。收集以下信息：第一作者、出版年份、国家、研究设计、临床情境、癌症类型和分期、样本量、治疗状态、血栓事件数量和类型、随访时间、黏弹性平台和检测、分析的TEG或ROTEM参数、高凝状态定义、纤维蛋白溶解相关变量、常规凝血参数、统计方法、效应估计、预测性能和主要研究发现。特别关注反映血凝块启动、血凝块传播、血凝块强度和纤维蛋白溶解的参数。当信息不清晰或报告不完整时，检查全文和可获得的补充材料。缺失或未报告信息记录为未报告，不对未明确呈现的结局作假设。研究水平特征和提取发现见补充表S1A、B。研究分类如下：新发血栓形成的前瞻性评估；结局记录前检测的回顾性预后关联；现有血栓形成的同期/横断面或病例对照评估；或无临床血栓终点的实验室止血表征。混合设计和时间顺序不清晰的情况明确标识。仅前瞻性招募不被视为检测先于血栓形成的证据。预测和预后价值等术语保留用于时间顺序足够清晰的分析。
方法学质量使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估，根据研究设计分别报告选择、可比性和结局/暴露的评分。当研究设计不允许适当应用本综述使用的NOS框架时，评估记录为不适用（NA），而非赋予可能误导的数值评分。
采用结构化综合而无荟萃分析，借鉴SWiM的透明性原则。证据按设计 and 时间性、癌症情境、血栓亚型、测量时机和黏弹性检测域分组。效应估计、不确定性、事件数量和验证优先于统计学显著研究的计数。个体参数判别与结合黏弹性、临床和常规实验室变量的模型保持区分。不假设TEG和ROTEM测量及截断值可互换。单一合并估计被认为在这些不同问题间无临床可解释性。实验室值的组间比较、与现患事件的关联、纵向事件模型和多变量ROC结果针对不同的估计目标。
3. 结果
更新后的数据库检索于2026年10月15日完成，识别1414条记录：PubMed/MEDLINE 323条，Embase 406条，Scopus 464条，Web of Science核心合集221条。去除564条重复记录后，850条记录进行标题和摘要筛选，其中668条被排除。182篇报告寻求获取，11篇无法获得。其余171篇报告评估合格性，107篇被排除。共64篇报告纳入综述：38篇在补充表S1A，26篇在补充表S1B。选择过程和排除类别见Figure 2。
64篇纳入报告发表于1997年至2026年间。45篇使用TEG（包括快速TEG），19篇使用ROTEM。补充表S1A包含38篇归入临床血栓终点的报告，补充表S1B包含26篇主要探讨实验室发现的报告。22篇报告在中国进行。这些为报告水平计数，不应解释为独立队列数。纳入表S1A本身不意味着已证明预后性能；黏弹性检测与血栓形成之间的时间关系及直接检测-结局分析的存在另行考虑。
纵向研究说明为何实验室高凝状态不能等同于临床预测。在完整NSCLC队列中，Alexander等发现个体TEG变量无显著预后关联：MA ≥ 76 mm的亚分布风险比为0.8（95% CI 0.3–2.4）。最终模型使用D-二聚体和纤维蛋白原而非TEG。Davies等同样未发现有无后续VTE患者间ROTEM差异显著。
在术后情境中，Ahn等评估了CRS/HIPEC术前ROTEM与后续PE的关系。高凝状态患病率因定义不同而差异显著（39% vs 77%；κ = 0.219）；贝叶斯分析支持关联，而频率学派分析无统计学显著性。Sabharwal等报告31例分类为高凝状态的患者中5例发生DVT，21例TEG正常者中0例，但超声为症状触发。其他报告评估了前列腺癌、骨肿瘤、结直肠手术、乳腺癌化疗、肺切除和混合治疗情境。其效应估计、事件计数和测量计划在表S1A中单独呈现。
其他研究记录了脑、胰腺、乳腺、胃肠道或血液系统癌症及转移性骨病或腹膜疾病术后的血栓形成。这些包括事件数少的探索性队列和描述性事件报告，未建立验证的预测规则。例如，Blasi等在27例胆管癌患者中记录6例事件，但后续事件者基线高凝状态更强无统计学显著性。De Pietri等观察到4例术后PE无先前TEG高凝证据。
癌症相关脑梗死研究评估了已建立动脉事件的患者。其TEG差异代表同期判别，不能解释为前瞻性卒中预测。Cen等报告MA的AUC为0.875（95% CI 0.819–0.932），但采样在卒中发作后。混合癌症和肺癌研究也报告了与血栓状态的关联，时间解释取决于实际采样和诊断顺序。
妇科、肺癌和胃癌研究报告了基于个体参数或TEG与其他预测因子组合的判别。其AUC值不应在未考虑人群、结局确认、时机和验证的情况下合并或排序。在Gong等中，第3天TEG联合模型的表观AUC为0.913（95% CI 0.869–0.957），无独立验证；测量与DVT诊断的时间顺序不够清晰，无法确认真实前瞻性预测。完整模型的高AUC未归因于单独TEG/ROTEM。
静脉终点占主导，但PE、肢体DVT、门静脉血栓形成、导管血栓形成和动脉事件在临床上不同。Zanetto等专门研究了肝硬化合并肝细胞癌中的门静脉血栓形成。胆管癌手术中报告4例门静脉血栓形成和2例DVT。Sun等比较了既往导管装置血栓形成患者与首次植入患者，并额外前瞻性随访后者；比较和随访部分应保持分开。Gordon等在转移性结直肠癌患者中记录2例导管相关颈内静脉血栓形成，但未提供VET-事件效应估计。Attaran等在随机血栓预防比较中报告1例栓塞性卒中；孤立事件不能确立预测性能。脑梗死研究针对动脉疾病，其判别估计不能直接转移到VTE预测。仅报告"VTE"或"TE"时，未推断更具体的事件类型。
胸部、消化、乳腺、前列腺和混合实体恶性肿瘤的实验室研究报告了血凝块启动、传播和强度的多样模式。Douroumis等将ROTEM发现与临床风险类别相关联；与风险评分的相关不是预测观察到的VTE的证据。在早期乳腺癌中，Goncalves等未检测到血凝块动力学变化，尽管纤维蛋白原有微观改变。在Laskov等中，未调整的α角差异在调整后不再显著，其他TEG参数未显著区分恶性与良性/前恶性组。
血液学研究评估了多发性骨髓瘤、淋巴瘤、真性红细胞增多症和其他骨髓增殖性肿瘤。?ahin等研究了29例未治疗MPN患者和35例健康对照；EXTEM MCF为69.7 ± 5.9 vs 58.6 ± 5.3 mm，CFT为65.3 ± 26.5 vs 109.4 ± 25.5 s（均p < 0.01）。未评估临床血栓预测。Crowley等发现骨髓瘤、MGUS和对照组间TEG差异无显著性。
围手术期研究进一步说明止血特征可随手术和治疗变化。Nates等发现开颅术后使用凝血指数和血栓动力学潜能指数的分类不一致。在CRS/HIPEC期间，血凝块强度可 initially 降低，随后在HIPEC期间血凝块启动或传播加速，或恢复后期坚固性增加。Weinberg等证实术后生化凝血激活 despite 频繁正常的TEG发现。这些观察支持生理表征而非假设异常特征必然预测血栓形成。
黏弹性纤维蛋白溶解参数预后价值的证据有限；两项研究报告了个体纤维蛋白溶解参数与临床血栓结局的数值判别估计。Tsantes等报告INTEM LI60 ≥ 98%作为研究特定关闭阈值，AUC为0.887（95% CI 0.824–0.951），敏感性100%，特异性67.0%。Bucciol等报告LY30判别AUC为0.738，但报告的关联未达常规统计学显著性（OR 0.421，95% CI 0.110–1.04；p = 0.062）。Aleksandrowicz等描述纤维蛋白溶解受损及后续事件，但未估计正式预测性能。这些报告不应与仅在检测面板中包含溶解参数的研究混为一谈。
在骨髓瘤和其他血液系统恶性肿瘤中描述了纤维蛋白溶解降低的实验室证据。在B?nl?kke等中，主要血凝块-溶解评估为单独的动态血凝块形成/溶解检测，而ROTEM表征血凝块形成和强度；溶解发现不应自动归因于ROTEM。纤维蛋白溶解低下、研究定义的关闭和不同检测中的异常值未被等同对待。外部验证和临床可转移截断值仍未充分建立。
证据包括小队列、描述性系列、回顾性比较和事件数有限的模型开发研究。重要局限性涉及参与者选择、临床混杂、血栓形成确认和时间顺序不确定。仅NOS总分不能确立预测模型的低偏倚风险。
4. 讨论
在本系统综述中，黏弹性检测在广泛的实体瘤和血液系统恶性肿瘤中识别出频繁但非普遍的高凝表型。这一模式在涉及肺癌、胃肠道癌、胰腺癌、结直肠癌、乳腺癌、前列腺癌、肝细胞癌和妇科癌症及多发性骨髓瘤的研究中观察到，尽管研究人群、临床情境和黏弹性平台存在显著差异。在TEG研究中，高凝表型最常表现为R和K时间缩短、α角增大和MA升高。在使用ROTEM的研究中，相应异常包括CT或CFT缩短、α角增大和MCF升高。总体而言，这些异常表明血凝块启动和传播加速及血凝块强度增加。然而，没有任何单个TEG或ROTEM参数在所有恶性肿瘤中一致异常，提示癌症相关高凝状态代表多维止血表型而非单一检测变量所捕获的异常。因此，实验室表型、与现有血栓形成的关联及新发事件的评估被分开解释。多项研究证明选定黏弹性参数与客观确认血栓形成之间的关联，特别是与血凝块强度和传播相关的参数。相比之下，其他研究报告了不一致的关联或有限的预测性能，尽管检测到高凝黏弹性特征。总体而言，这些发现表明当前证据在识别癌症相关高凝状态方面显著强于预测个体血栓事件，支持将黏弹性检测解释为血栓风险评估的潜在互补而非独立组成部分。
本综述中反复观察到的现象是，主要设计用于表征高凝状态实验室证据而非预测后续血栓结局的研究之间结果的一致性。扩展的证据基础包括黏弹性发现正常或未改变的研究以及报告高凝状态的研究。然而，重要的是，黏弹性表型并非均匀或静态。多发性骨髓瘤患者缓解期高凝状态持续存在，脑肿瘤患者围手术期发生变化，结直肠癌和前列腺癌中随治疗而变化。这些观察提示黏弹性异常可能反映肿瘤生物学、疾病负荷、治疗暴露和临床情境的综合影响，而非恶性肿瘤的固定止血特征。值得注意的是，Khatri等和Mou等观察到与高凝表型一致的黏弹性变化，尽管PT和aPTT保持在各自参考范围内。这些发现提示常规血浆基凝血检测可能不反映全血黏弹性检测所检测的相对或动态止血变化。选定研究还提示血凝块分解异常，下文中单独讨论。然而，由于这些研究并非专门设计或充分把握度评估后续血栓事件，其发现主要支持癌症相关高凝状态的生物学表征而非其临床预后应用。
修订后的证据基础包括重新评估中识别的较早研究和最近发表的报告。许多附加报告描述实验室止血表型而非验证的临床血栓形成预测。因此，扩展的证据基础拓宽了癌症相关凝血变化的表征，但未确立个体血栓风险预测证据的相应增加。
尽管癌症相关高凝状态常被识别，但支持黏弹性检测预后价值的证据更为异质。具有不同时间结构的研究评估了客观确认的临床血栓结局，包括导管相关血栓形成、术后静脉血栓栓塞、肺栓塞、门静脉血栓形成和癌症相关动脉缺血事件。若干研究使用多变量分析、受试者工作特征分析或预测模型评估TEG或ROTEM发现对血栓风险评估的贡献，而非仅依赖有无血栓形成患者间个体黏弹性参数的比较。然而，这些研究未汇聚于单一通用标志物。报告了反映血凝块启动（R）、传播（K）、血凝块强度（MA和MCF）和复合凝血指数的参数的context-specific关联。一些研究还提示连续或术后测量可能比单次基线评估提供更多信息，表明黏弹性检测的时机可能影响其预后性能。除血凝块形成和强度参数外，一项研究提示纤维蛋白溶解相关变量也可能提供预后信息。然而，一些最高的报告判别值来自结合黏弹性参数与临床或实验室变量的模型而非单独TEG或ROTEM。因此，其性能不应完全归因于黏弹性检测。总体而言，这些发现提示TEG和ROTEM的潜在临床价值在于提供互补和情境依赖的预后信息，而非识别适用于所有恶性肿瘤的单一参数。与已建立脑梗死或导管血栓形成的关联不能确立事件前预测。前瞻性招募、ROC分析或高AUC本身不证明检测先于结局。还必须考虑验证和校准。
其他研究质疑个体黏弹性参数可靠预测血栓事件的能力。重要的是，预后证据不确定的原因在研究间不同。Davies等证明肺癌患者高凝ROTEM特征，但测量参数未能区分随后发生VTE的患者。在其他研究中，个体TEG参数显示有限判别性能，在调整已建立风险因素后失去显著性，或劣于D-二聚体或临床预测模型。若干较小或主要探索性研究检测到围手术期、治疗相关或化疗相关黏弹性特征变化，但血栓事件太少或设计不合适，无法确立可靠预后性能。因此，一些不确定发现可能反映有限统计把握度、测量时机差异和临床终点异质性，而非黏弹性异常与血栓形成之间关联的完全缺失。此外，大多数研究主要关注血凝块启动、传播和强度参数，而纤维蛋白溶解相关变量评估不一致或未作为预设预测因子评估。因此，常规TEG或ROTEM参数的有限预测性能不能排除低纤维蛋白溶解表型（包括纤维蛋白溶解关闭）可能提供附加预后信息的可能性。然而，这一可能性目前研究不足。总体而言，这些发现提示现有文献异质性的主要来源在于将群体水平实验室高凝状态转化为临床有意义的个体血栓形成预测。因此，高凝黏弹性特征不应自动解释为个体血栓风险增加的证据，现有证据提示在风险评估中具有潜在互补作用，需要验证而非已建立的独立预测应用。
纤维蛋白溶解功能障碍作为癌症相关高凝状态潜在重要但研究不足的组成部分出现。尽管若干研究在记录的黏弹性参数中包括纤维蛋白溶解相关变量如LY30、最大溶解、LI45或LI60，但这些变量很少作为临床血栓形成的预设预测因子评估。在多发性骨髓瘤和骨肿瘤患者的研究中报告了直接观察。Treliński等证明多发性骨髓瘤中高凝和低纤维蛋白溶解联合ROTEM特征，表现为FIBTEM血凝块坚固性增加、最大溶解降低及LI45和LI60升高。在骨肿瘤手术患者中，Tsantes等发现LI60升高与术后血栓栓塞并发症相关，并报告纤维蛋白溶解关闭（该研究中定义为INTEM LI60 ≥ 98%）的预后信息作为评估的最强预后标志物，在该队列中判别性能优于D-二聚体。然而，重要的是将纤维蛋白溶解低下（广义描述纤维蛋白溶解活性降低）与纤维蛋白溶解关闭（使用检测特定阈值和测量时间点定义的更极端表型）相区分。总体而言，这些发现提示恶性肿瘤中的促血栓止血表型可能不仅由血凝块形成加速或血凝块强度增加所致，还由血凝块因分解受损而持续存在所致。这一解释与最近综述将纤维蛋白溶解受损识别为癌症相关血栓形成潜在重要但研究不足的机制一致。来自血液系统恶性肿瘤患者的附加证据提示纤维蛋白溶解受损可能与血凝块强度增加共存；然而，在B?nl?kke等中，血凝块溶解使用单独动态检测评估而非仅从ROTEM推断。尽管如此，纤维蛋白溶解相关参数的预后意义仍为初步的，因为仅少数研究将其直接与临床血栓结局联系，且提出的阈值未经独立外部验证。Aleksandrowicz等（2026）还描述了胃肠道癌症中纤维蛋白溶解受损，但未建立正式预测性能。这些观察通过主要血栓形成/高凝状态检索识别，可能遗漏了专门针对纤维蛋白溶解的研究。
本综述的发现具有若干重要临床意义。在不同恶性肿瘤中一致识别高凝黏弹性特征提示TEG和ROTEM可提供常规血浆基凝血检测未完全捕获的整体止血状态信息。然而，现有证据不支持其作为预测个体血栓事件或指导血栓预防的独立工具。一些最高的报告判别估计在黏弹性参数纳入多变量模型或与已建立临床和实验室风险因素（包括D-二聚体和肿瘤相关特征）一起解释时观察到。相反，若干研究发现个体TEG参数提供有限附加判别或性能不如D-二聚体或已建立临床风险模型。这些发现提示黏弹性检测的最大潜力在于补充而非替代现有风险评估策略。纤维蛋白溶解相关参数可能在选定人群中提供附加信息，但其临床适用性仍为初步的，需要前瞻性验证。重要的是，无纳入研究证明TEG或ROTEM指导的血栓预防降低血栓形成发生率或改善其他临床结局。因此，黏弹性检测应被视为需要验证的潜在辅助手段而非血栓预防的独立决策工具，这一解释与最近关于其在肿瘤学中潜在应用的综述一致。
解释本综述发现时应考虑现有证据的若干局限性。在癌症类型、疾病分期、治疗状态、研究人群、黏弹性平台、检测参数和临床终点方面存在相当大的临床和方法学异质性。纳入的结局包括VTE（包括深静脉血栓形成和肺栓塞）、导管相关血栓形成、门静脉血栓形成和癌症相关动脉缺血事件，这些代表临床和机制上不同的并发症。许多研究纳入的血栓事件很少，限制了精确性并增加多变量模型过拟合的风险。当前清单中64篇报告有22篇在中国进行，而若干癌症类型仅由一两项研究代表，可能限制发现的普遍性。黏弹性检测时机（包括术前、术后、围手术期和治疗相关测量）及血栓预防暴露、高凝状态定义和用于分类异常结果的截断值也存在显著变异。这些差异妨碍了有意义的定量综合，可能部分解释不一致的预后发现。所提出参数、截断值和预测模型的外部验证普遍缺失。最后，尽管若干研究记录了纤维蛋白溶解相关变量，但仅少数系统评估纤维蛋白溶解受损作为预设预测因子或将其直接与临床血栓结局联系。原始单评审者工作流程和缺乏前瞻性注册仍为综述水平局限性。修订期间的独立核实减少错误但未回顾性构成完全重复的初始筛选。英文语言合格性和修订阶段细化可能引入额外选择局限性。缺乏专门PROBAST评估限制了对所报告预测模型偏倚风险的评价。
未来研究应优先考虑使用标准化黏弹性方案和客观确认临床终点的前瞻性、多中心、癌症特异性研究。测量时间点应相对于手术、全身治疗和血栓预防预设，并应考虑纵向检测以确定时间变化是否比单次基线测量提供更大预后信息。静脉、动脉、导管相关和门静脉血栓事件应分开分析。候选黏弹性参数应针对已建立临床风险模型和生物标志物（如D-二聚体）评估，报告判别、校准、增量预测价值和临床效用。结合TEG或ROTEM与临床和实验室变量的模型在常规实施前需要独立外部验证。应特别关注纤维蛋白溶解相关参数，包括标准化纤维蛋白溶解低下和纤维蛋白溶解关闭的定义与截断值。最终，需要干预性研究确定黏弹性指导的风险评估或血栓预防是否改善患者结局而不产生不可接受的出血增加。
5. 结论
黏弹性检测在广泛的实体瘤和血液系统恶性肿瘤中常识别出高凝表型。然而，当前证据在表征癌症相关止血异常方面显著强于预测个体血栓事件，不支持TEG或ROTEM作为独立预测工具。其最合理的临床作用为作为已建立临床和实验室风险评估策略的辅助手段，特别是在癌症特异性多变量模型中。纤维蛋白溶解相关参数（包括纤维蛋白溶解关闭）代表血栓风险评估潜在重要但验证不足的组成部分。需要采用标准化方案、预设截断值和客观确认结局的前瞻性多中心研究评估增量预测价值并确定黏弹性指导的管理是否改善临床结局。
