《Computers in Human Behavior Reports》：Who Turns to AI for Psychological Support? Internalized Shame and Perceived Social Support Among Korean College Students
编辑推荐：
本研究探讨内化羞耻感（internalized shame）是否能够解释韩国大学生感知社会支持（perceived social support）与AI心理支持使用之间的关联。研究采用横断面设计，于2025年10月至11月通过在线调查收集数据，最终纳入512名
本研究探讨内化羞耻感（internalized shame）是否能够解释韩国大学生感知社会支持（perceived social support）与AI心理支持使用之间的关联。研究采用横断面设计，于2025年10月至11月通过在线调查收集数据，最终纳入512名韩国大学生进行分析。研究以第二阶结构方程模型（second-order structural equation model）检验假设模型，其中内化羞耻感被建模为由四个一阶因子（不足感、空虚感、自我惩罚、害怕犯错）指示的第二阶潜在因子。感知社会支持采用韩国版多维感知社会支持量表（MSPSS）测量，内化羞耻感采用韩国版内化羞耻感量表（ISS）测量，AI心理支持使用频率以单一五级序数条目测量。结果显示，较低感知社会支持与较高内化羞耻感相关（a路径：β = ?.518，p < .001），较高内化羞耻感与更频繁的AI心理支持使用相关（b路径：β = .218，p < .001）。感知社会支持与AI使用之间的条件直接关联较小且不显著（c′路径：β = ?.028，p = .599）。通过内化羞耻感的间接关联显著（β = ?.113，95% Monte Carlo CI [?.168, ?.059]），总关联亦显著（β = ?.141，p = .003）。模型解释了内化羞耻感29%的方差和AI使用潜在反应8%的方差。估计结果在不同估计方法和替代模型设定下保持稳定。研究表明，较低感知社会支持通过较高内化羞耻感与更频繁的AI心理支持使用相关联，提示AI可能为因羞耻感而难以寻求人际帮助的个体提供一条参与通道。鉴于横断面设计，所有系数均解释为条件关联而非因果路径。
**研究背景与问题**
人工智能（AI）工具已迅速融入日常生活，其中心理支持与类咨询功能成为日益显著的应用方向，尤其在青少年和青年群体中。韩国是全球AI采用增长最快的市场之一。然而，尽管这一趋势日益明显，促使个体转向AI寻求心理支持的心理与社会条件仍缺乏深入理解。现有研究多从自报便利性或匿名性角度描述这一行为，较少关注可能驱动该行为的心理与关系条件。
韩国大学生是这一问题尤为重要的群体。该群体心理困扰率持续攀升，一项全国调查显示30.8%的韩国大学生报告焦虑，33.2%报告持续多日的抑郁症状，但正式心理服务利用率仍然较低。 barriers包括高费用（69.2%）、不知何处求助（63.5%）以及对个人信息披露的担忧（57.3%）。心理障碍与后勤障碍并存，提示仅解决可及性可能无法完全解释低服务利用率。
在相关心理障碍中，内化羞耻感——一种涉及对自我作为低劣、不足或根本有缺陷的全局性负面自我评价的自我意识情绪——受到特别关注。内化羞耻感已被记录为心理健康求助的核心阻碍因素，尤其在东亚集体主义情境中，对公众自我呈现的担忧放大了披露的关系成本。然而，这一证据基础几乎完全建立在正式的人际照护研究之上。AI介导的支持在根本层面不同于此照护情境——即缺乏人类对话者。由于羞耻感理论认为其通过感知被他人负面评价而运作，其在AI介导支持中的阻碍功能不能想当然。近期研究表明，心理求助的污名相关障碍在AI与人类提供的支持之间可能存在差异。内化羞耻感涉及比求助自我污名更广泛的负面自我评价，但其与AI使用的关联仍知之甚少。由于羞耻感理论认为其源于预期他人的负面评价，将内化羞耻感与感知社会支持一并考察，可澄清感知家庭、朋友和重要他人支持较少的学生是否更可能转向AI寻求心理支持。本研究考察内化羞耻感是否解释韩国大学生感知社会支持与AI心理支持使用之间的关联。理解这一关联可为设计回应用户披露担忧的AI支持提供信息，并指导大学政策将使用AI的学生与专业照护连接。研究提出两个问题：韩国大学生感知社会支持与AI心理支持使用在多大程度上相关？内化羞耻感在多大程度上解释感知社会支持与AI心理支持使用之间的关联？
**研究方法**
本研究采用横断面设计，于2025年10月至11月通过在线调查收集数据。调查及报告遵循互联网电子调查结果报告清单（CHERRIES）。合格参与者为19至24岁、当前注册或休学于四年制大学、两至三年制学院或完全在线大学的韩国大学生。参与者通过dataSpring商业调查公司的管理在线研究面板招募。研究采用非概率抽样，按地区配额以近似韩国17个行政区域注册学生的全国分布。577名开始调查的合格受访者中，518名完成（89.8%），4份完成回复经提供方质量筛查移除，获得514份有效回复，无缺失数据。2名报告学年为"其他"的参与者被排除，最终分析样本为512人。研究经成均馆大学机构审查委员会审查批准（SKKU 2025-10-092）。参与者在开始调查前以电子方式提供知情同意。
AI心理支持使用频率以单一五级序数条目测量。参与者先被问及过去六个月是否曾将AI用于心理咨询目的（以AI聊天机器人、情绪分析应用和AI咨询服务为例），然后报告使用频率。选项为1=从未、2=一两次、3=约每月一次、4=约每周一次、5=每周三次或以上。感知社会支持采用韩国版多维感知社会支持量表（MSPSS）测量，共12个条目，五点Likert量表，包含家庭、朋友和重要他人三个子量表。内化羞耻感采用韩国版内化羞耻感量表（ISS）测量，24个羞耻条目涵盖不足感（10条）、空虚感（5条）、自我惩罚（5条）和害怕犯错（4条）四个子量表。模型纳入性别、年龄、学年和主观社会经济地位作为协变量。
分析在R（版本4.4.1）中进行，使用lavaan和semTools包。假设模型设定为第二阶结构方程模型，内化羞耻感建模为由四个一阶因子指示的第二阶潜在因子。感知社会支持作为观测复合变量进入，AI心理支持使用作为序数结果。模型采用加权最小二乘法均值与方差调整（WLSMV）基于多分格相关估计，所有24个ISS条目和AI使用条目视为序数。使用稳健标准误和标度检验统计量进行推断。模型拟合以标度比较拟合指数（CFI）、Tucker–Lewis指数（TLI）、近似误差均方根（RMSEA）和标准化残差均方根（SRMR）评估，常规基准为CFI和TLI≥.90、RMSEA和SRMR≤.08。由于对角加权最小二乘（DWLS）估计量下的拟合指数倾向于比基于ML的指数更有利，模型以稳健最大似然（MLR）将所有指标视为连续重新估计，报告该解的稳健指数作为更保守的基准。研究还估计了单因子和双因子设定以及省略最低载荷ISS条目的设定，以评估结构估计是否依赖羞耻感的表征方式。主要模型中，直接和协变量路径的置信区间使用delta法；非标准化和标准化间接及总关联使用Monte Carlo区间，基于20,000次从各自估计和渐近协方差矩阵的抽样。由于调查为横断面，所有系数解释为条件关联，间接项解释为横断面间接关联而非时间或因果序列的证据。
**研究结果**
**样本特征与描述统计。** 分析样本（N = 512）性别大致均衡（男50.4%，女49.6%），年龄19至24岁（M = 21.50，SD = 1.55）。学年分布为一年级20.1%、二年级31.4%、三年级24.2%、四年级24.2%。多数参与者当前在读（78.3%），其余休学（20.7%）或延期毕业（1.0%）。参与者涵盖五大主要学科，工程学（28.5%）和人文学科（22.5%）最常见。主观社会经济地位10级阶梯范围为1至10（M = 5.57，SD = 1.81）。512名参与者中，193名（37.7%）报告过去六个月未使用AI心理支持，140名（27.3%）报告一两次，104名（20.3%）约每月一次，42名（8.2%）约每周一次，33名（6.4%）每周三次或以上。感知社会支持与内化羞耻感负相关（r = ?.51），与AI使用负相关（r = ?.15）。内化羞耻感与AI使用正相关（r = .22）。
**测量模型。** 所有24个ISS条目显著载荷于一阶因子（标准化载荷.47至.92），四个一阶因子强烈载荷于第二阶因子（.91至.99）。一阶因子间隐含相关较高（.84至.95），表明子量表间存在实质重叠。第二阶和双因子设定拟合优于单因子设定，并产生相似的结构估计。主要模型拟合可接受：标度χ2(386) = 1253.2，p < .001，CFI = .950，TLI = .961，RMSEA = .066，90% CI [.062, .070]，SRMR = .053。MLR下稳健指数为CFI = .913，TLI = .905，RMSEA = .065，SRMR = .044。增量拟合指数接近常规阈值。
**结构模型与间接关联。** 调整协变量后，感知社会支持与内化羞耻感负相关（a：B = ?0.585，SE = 0.046，β = ?.518，p < .001），内化羞耻感与AI使用正相关（b：B = 0.235，SE = 0.055，β = .218，p < .001）。感知社会支持与AI使用之间的条件直接关联较小且不显著（c′：B = ?0.034，β = ?.028，p = .599）。通过内化羞耻感的间接关联为B = ?0.137，95% Monte Carlo CI [?0.204，?0.072]，β = ?.113，95% CI [?.168，?.059]；总关联为B = ?0.171，95% CI [?0.286，?0.057]，β = ?.141，p = .003。较低感知社会支持因而与更频繁的AI使用相关，且这一关联在统计上由较高的内化羞耻感所解释。模型解释了内化羞耻感29%的方差和AI使用潜在反应8%的方差。协变量中，女性（β = .147，p = .004）和年龄较大（β = .151，p = .025）与更频繁的AI使用相关。协变量均与内化羞耻感无关。估计在不同估计量和替代设定下保持稳定，间接关联范围为β = ?.106至?.127，条件直接关联在所有设定中均不显著。
**讨论与结论**
本研究考察内化羞耻感是否解释韩国大学生感知社会支持与AI心理支持使用之间的关联。两个假设均得到支持。较低感知社会支持与更频繁的AI使用相关（H1），且这一关联在统计上由较高的内化羞耻感所解释（间接β = ?.113，95% Monte Carlo CI [?.168，?.059]），考虑羞耻感后感知支持与AI使用之间几乎没有剩余关联（H2）。调整性别、年龄、学年和主观社会经济地位后该模式仍成立，且在不同估计量和替代模型设定下稳定。
研究发现通过学生对自身的负面评价将感知社会支持与AI使用联系起来。感知支持较少的学生报告较高的内化羞耻感，羞耻感较高的学生报告更频繁的AI使用。考虑羞耻感后感知支持与AI使用之间几乎没有剩余关联，突显了学生在人际关系中对自身的评价。这一模式与Gilbert的理论和Sociometer理论一致，即感知的关系接纳信息影响自我评价。内化羞耻感因而有助于解释有限感知支持与更频繁AI心理支持使用之间的关联。
补充分析澄清了内化羞耻感在该模式中的作用。调整抑郁症状后，羞耻感–AI使用关联和间接关联变小但仍具统计显著性。其持续性表明与AI使用的关联未被测量的抑郁症状完全解释，而衰减指向羞耻感与抑郁共享的心理困扰。调节分析未发现感知支持与AI使用之间的关联随学生羞耻感水平变化的证据。在所检验的模型中，羞耻感与AI使用相关并统计上解释了部分与感知支持的关联，但无支持与羞耻感交互作用的证据。
内化羞耻感与AI使用的正关联与文献中记录的羞耻感及相关构念作为人际求助阻碍因素形成对比，尤其在韩国大学生和青年中。这一差异将注意力引向学生寻求支持的人际条件。在Gilbert的理论中，羞耻感涉及感知被他人负面评价，使预期评价成为不愿披露困扰的合理解释。无人类对话者的响应性对话伙伴可能为羞耻感较高的学生提供评价性较低的披露环境。这一解释与Suler的在线去抑制框架、关于向虚拟代理披露的实验发现以及用户在与生成式AI聊天机器人互动时重视免于评判的质性报告一致。Hoffman等也发现求助自我污名与人类提供的心理治疗态度相关，但与AI提供的心理治疗态度无关。本研究将这一探究扩展至内化羞耻感和韩国大学生自报AI使用，突出预期评价作为跨渠道求助差异的潜在解释。
**政策与实践启示。** 内化羞耻感较高的学生报告更频繁的AI心理支持使用，使AI使用与关于学生如何求助的对话相关。大学心理健康从业者可在询问学生现有支持来源和披露担忧的同时询问AI使用情况。这些对话可帮助从业者理解学生从AI寻求什么以及其如何与接近专业服务的意愿相契合。因此，针对羞耻感和求助的感知人际成本的 outreach 是大学可评估的实践方向。韩国大学生将费用、不知何处求助以及对个人信息披露的担忧列为正式心理保健最常见的障碍。传统 outreach 方法通常将这些障碍作为独立关切处理，心理与后勤维度整合有限。近期工作呼吁在多层面处理障碍的 outreach，而非孤立关注单一障碍类型。本研究支持将羞耻感纳入 outreach 设计考虑的障碍之中。Outreach 可将处理心理障碍（包括保全面子关切和披露的关系成本）的信息与不要求学生首先向咨询师表明身份的替代入口相结合。在线心理教育和简短自我筛查工具可降低初始参与心理健康支持的关系阈值。对于愿意寻求额外帮助的学生，大学可考虑阶梯式路径，即由心理健康专业人员进行初始电话或在线咨询以评估心理需求和风险水平，并对需要者转介至面对面咨询或更高水平照护。此类渐进入口选项是否降低预期评价并改善后续参与需要直接评估。大学还可通过公开传达的意識宣传活动进一步加强这一方法，使心理困扰正常化并减少求助相关的羞耻感和污名。羞耻感倾向学生更频繁使用AI心理支持的发现提出了一个值得心理健康政策和实践关注的系统层面问题。AI介导支持对羞耻感倾向人群的临床有效性和安全性尚未确立，通用AI工具缺乏识别急性风险、识别危机指标或对严重困扰个体升级照护的可靠机制。一个实践优先事项是理解非正式AI使用如何与临床需求和正式心理健康服务的参与相关。心理健康系统不应将AI心理支持使用视为其范围之外的现象，而可将其视为大学生日益使用的非正式心理支持来源，并发展将AI为基础参与整合进正式照护的方法。此类整合需要评估连接非正式AI使用与正式服务的数字心理健康基础设施，以及包括风险检测和升级机制的循证指南和安全标准。对国家心理健康素养和反污名运动的投资可补充这些努力，尽管其对可及性、参与和安全的效果需要直接评估。
**局限性与未来方向。** 第一，设计为横断面，所有构念在单一调查中测量。AI使用条目涉及过去六个月，而感知社会支持和内化羞耻感评估为当前感知，因此部分报告的AI使用先于建模为其相关变量的测量。横断面间接关联不确立时间顺序，不能排除反向或互惠关系。羞耻感较高的学生可能退出关系并感知较少支持，AI使用可能塑造后续羞耻感或感知支持，未测量因素可能对三个构念均有贡献。横断面间接关联估计也可能与相应纵向参数存在实质差异。不显著直接关联不确立完全中介或使羞耻感成为AI使用的必要解释。研究发现对羞耻感倾向学生频繁AI使用保留两种解释——与其它求助形式并行的低门槛渠道适应性参与，或绕过羞耻感理论解决所需关系修复的回避性应对——数据无法区分。第二，AI心理支持使用以单一未经验证的自报条目测量。该条目捕捉受访者陈述的目的，未识别所用系统或区分对话性支持与其他活动。这些使用可能有不同相关因素，所提涉及预期评价的解释最直接适用于对话性互动。感知匿名性、人类监督、预期评价和AI使用原因未测量。第三，样本为19至24岁韩国大学生的非概率面板样本。面板成员为自我选择，地区配额不能校正自我选择，样本量未为本模型确定。估计不应推广至韩国大学生总体或其他文化情境。第四，研究未测量人际求助或外部羞耻感，因此与人类提供照护的对比依赖先前文献而非样本内比较。数据不能显示学生是否以AI替代人际帮助或有未满足的临床需求。AI使用频率不是心理脆弱性的有效指标，研究未评估AI使用的获益或伤害。调整抑郁症状无法在无时间信息情况下将心理需求与共享或下游过程分离。第五，观测感知支持复合变量未建模测量误差，尽管潜在变量设定产生稍大估计且模式相同。稳健最大似然下的模型拟合在增量指数常规标准边界，且WLSMV下拟合指数倾向于比基于ML的指数更有利，因此拟合应视为可接受而非接近。所有测量均为自报，共同方法方差可能膨胀关联。具有至少两个波次的纵向设计，在每个波次测量感知社会支持、内化羞耻感和AI使用，将允许交叉滞后估计本数据无法分离的顺序，并有助于区分羞耻感倾向学生频繁AI使用的适应性与回避性解释。为直接检验所提机制，可扩展参与者向被呈现为AI或人的伙伴披露相同关切的实验研究，通过测量内化羞耻感并检验羞耻感与披露和感知安全的关联是否因条件而异，以及操纵预期评价显著性的研究可检验是否是人类评价者的移除解释了渠道差异。同时测量人际求助与AI使用的设计将允许样本内检验羞耻感是否阻碍一个渠道而伴随使用另一渠道。比较韩国大学生与个人主义情境样本的跨文化研究将澄清此处记录的模式是否特定于集体主义东亚环境。按系统类型和功能区分AI使用的研究将有助于明确哪些使用与羞耻感和感知社会支持相关。最后，评估AI介导支持临床有效性和安全性（尤其在羞耻感倾向用户中）的研究需要澄清此处记录的模式是否转化为对用户福祉的有益、有害或无效结果。
**结论。** 本研究考察内化羞耻感是否解释韩国大学生感知社会支持与AI心理支持使用之间的关联。较低感知社会支持与更频繁的AI使用相关，模型识别出通过内化羞耻感的显著间接关联和不显著的条件直接关联。与面对面求助记录的阻碍关联相反，内化羞耻感与AI使用正相关，这与AI可能为因羞耻感而难以寻求人类提供帮助者提供参与渠道的观点一致。设计为横断面，这些关联的顺序仍有待确立。随着AI心理支持使用成为青年管理心理关切更频繁的一部分，心理健康研究和实践既有机会也有责任在伴随这种行为的人际和心理条件中解释它，并设计在羞耻感倾向人群已在寻求支持之处满足其需求的服务模式、 outreach 策略和伦理框架。
