护理学生心理韧性的培育：生命意义感、心理韧性与基于人格的物质使用风险——一项描述性相关研究

《Brain and Behavior》：Nurturing Resilient Minds in Nursing Students: Purpose in Life, Resilience, and Personality-Based Substance Use Risk—A Descriptive Correlational Study

　　

背景：护理学生面临持续的学业与临床应激源，可能影响心理健康及基于人格的物质使用易感性。在沙特及其他中东地区护理学生群体中，关于生命意义感与心理韧性是否与物质使用风险轮廓量表（SURPS）四种人格轮廓存在差异化关联的证据仍然有限。这一区分对于轮廓特异性的预防和学生支持服务具有重要意义。本研究考察了研究特异性修订版生命意义感（PIL）得分、心理韧性与四种SURPS轮廓之间的关系，并探讨了其与人口学特征的关联。方法：研究人员在沙特阿拉伯一所大学对915名本科护理学生开展了一项描述性相关研究，采用在线英文问卷。PIL测验以研究特异性的20条目、5点在线作答格式施测，而非传统的7点语义差异格式；因此，所得PIL得分被视为样本内修订版测量指标，而非与传统PIL心理测量学等值。SURPS按四种独立人格轮廓计分，其中正向表述的希望感缺乏条目采用反向计分，CD-RISC-25作答重新编码为标准0–4计分后再求和。结果：研究特异性修订版PIL均值为60.55 ± 19.94，希望感缺乏为16.32 ± 4.49，焦虑敏感性为13.06 ± 3.88，冲动性为12.56 ± 3.75，感觉寻求为15.36 ± 4.49，心理韧性为54.28 ± 24.60。修订版PIL得分与希望感缺乏呈负相关（r = ?0.763），与心理韧性呈正相关（r = 0.737）；心理韧性与希望感缺乏呈负相关（r = ?0.770），与焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求呈正相关（分别为r = 0.688、0.612和0.683；均p < 0.001）。男生冲动性和感觉寻求得分略高，年龄和学业层次差异无统计学意义。人口学模型解释的方差极小（R² = 0.006–0.012）。结论：校正后的SURPS计分揭示了轮廓特异性模式，但较大的相关系数及未经验证的5点PIL作答格式要求谨慎解读。希望感缺乏与研究特异性修订版PIL得分及心理韧性呈强负相关，而焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求呈正相关，其实际意义在该横断面自报数据集中无法与可能的构念重叠或共同方法效应相区分。研究结果支持对SURPS轮廓分别解读而非采用聚合总分，在作出更强临床推论之前，需采用传统PIL格式、文化验证工具、直接行为结局及正式构念效度检验进行重复验证。

**研究背景与问题**

大学护理学生承受持续的学业、临床和人际压力，这些压力可能影响心理福祉并增加适应不良应对及物质相关风险的易感性。当代高等教育指导强调需要整合性心理健康与物质使用支持，而非仅针对症状作出反应。沙特相关研究同样记录了护理学生在繁重学业与临床训练期间心理韧性与福祉的重要性。积极心理健康包括支持功能发挥、适应与意义的个人资源。心理韧性指适应应激源并从逆境中恢复的能力，生命意义感则反映意义、方向与生命肯定。基于人格的物质使用易感性通常通过物质使用风险轮廓量表（SURPS）加以概念化，该量表评估希望感缺乏、焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求四种轮廓。验证研究支持将其解读为独立轮廓而非单一整体风险得分。重要的是，SURPS特质并不测量实际物质使用。区域证据强化了这一区分：在沙特某大学女性群体中，特定SURPS特质被考察与处方阿片类药物误用的关系，说明特质轮廓可能与行为相关但并不等同于行为本身。尽管理论上希望感缺乏与消极期望直接相关，其强负向关系最具理论合理性，而焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求可与适应性资源共存，因而未必以相同方向相关，但在沙特及海湾地区护理学生中，关于生命意义感与心理韧性如何与每一独立SURPS轮廓相关联的证据仍然有限。这一空白之所以重要，是因为聚合风险解读可能掩盖轮廓特异性模式，导致学生支持策略定位不当。研究因此提出三个问题：生命意义感、心理韧性及各SURPS人格轮廓的水平如何；生命意义感与心理韧性与各SURPS轮廓如何相关；这些结局是否因年龄、性别或学业层次而异。

**研究开展与结论**

研究人员在沙特阿拉伯利雅得Elm大学本科护理项目中开展了一项描述性相关研究，采用在线英文问卷，于2026年3月至5月收集数据，最终纳入915名符合条件且完成问卷的本科护理学生。研究使用人口学问卷及三种自报工具：Connor-Davidson心理韧性量表（CD-RISC-25）、SURPS和PIL测验。研究未进行翻译或文化适应，也未检验跨文化测量等值性，因此观察得分被解释为样本特异性结果。研究经利雅得Elm大学研究伦理委员会/机构审查委员会批准（IRB编号FRP/2025/590/1388/1271）。统计分析使用IBM SPSS Statistics 26.0版，分类变量以频数和百分比汇总，连续变量以均值和标准差汇总；采用独立样本t检验和单因素方差分析检验双变量人口学差异；采用Pearson相关系数检验修订版PIL得分、四种SURPS轮廓与心理韧性之间的关系，相关系数95%置信区间采用Fisher z转换计算；作为敏感性分析，还检验了Spearman秩相关；内部一致性采用Cronbach's α评估，95%置信区间采用Feldt法计算；分别对修订版PIL得分、希望感缺乏、焦虑敏感性、冲动性、感觉寻求和心理韧性拟合多重线性回归模型，同时考虑年龄、性别和学业层次，年龄组和学业层次以指示变量进入，参照类别为最年轻年龄组和较低学业层次组（1、2年级合并），性别以男性为参照类别，显著性水平设为p ≤ 0.05。研究结果显示，样本以21–25岁者居多（63.6%），其次为18–20岁（30.3%）和>25岁（6.1%）；女性占73.9%；学业层次分为四类：1–2年级合并（n = 663，72.5%）、3年级（n = 13，1.4%）、4年级（n = 208，22.7%）和5年级（n = 31，3.4%）。研究特异性PIL均值为60.55 ± 19.94，标准计分CD-RISC-25总分为54.28 ± 24.60；校正后SURPS各分量表均值为希望感缺乏16.32 ± 4.49、焦虑敏感性13.06 ± 3.88、冲动性12.56 ± 3.75、感觉寻求15.36 ± 4.49；未计算SURPS总体总分；因在线PIL作答格式不同于传统7点格式，未使用标准PIL切点分类。相关分析显示，修订版PIL得分与希望感缺乏呈负相关（r = ?0.763，95% CI [?0.789, ?0.735]），与焦虑敏感性（r = 0.659，95% CI [0.621, 0.694]）、冲动性（r = 0.592，95% CI [0.548, 0.633]）、感觉寻求（r = 0.665，95% CI [0.627, 0.700]）及心理韧性（r = 0.737，95% CI [0.706, 0.765]）呈正相关；心理韧性与希望感缺乏呈负相关（r = ?0.770，95% CI [?0.795, ?0.742]），与焦虑敏感性（r = 0.688，95% CI [0.652, 0.721]）、冲动性（r = 0.612，95% CI [0.570, 0.651]）和感觉寻求（r = 0.683，95% CI [0.647, 0.716]）呈正相关；希望感缺乏与其他三种SURPS轮廓呈负相关（r = ?0.625至?0.736），而焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求之间呈强正相关（r = 0.810–0.831）；所有报告的Pearson相关均p < 0.001；敏感性分析中Spearman相关方向与Pearson系数一致，最大绝对差值为0.079，表明意外正相关方向并非仅由秩序扭曲或个别极端值所致，但不能排除构念重叠或共同方法效应。人口学关联方面，各结局均未观察到显著年龄组差异（均p ≥ 0.107）；男生冲动性得分高于女生（13.08 ± 3.55 对 12.37 ± 3.81，p = 0.013），感觉寻求得分亦高于女生（15.99 ± 4.20 对 15.14 ± 4.57，p = 0.012），其他性别比较无统计学意义；四个学业层次组间任何结局均无显著差异（均p ≥ 0.242）。回归分析中，所有模型解释力极低（R² = 0.006–0.012；调整R²约为0.000–0.005），且无整体模型F检验达统计学意义（p = 0.094–0.431）；女性在冲动性（B = ?0.660，β = ?0.077，p = 0.023）和感觉寻求（B = ?0.745，β = ?0.073，p = 0.031）上呈现小幅负系数，其余人口学系数均无统计学意义；鉴于整体模型不显著、解释方差极小及探索性检验多重性，这些系数应谨慎解读，且不符合六个结局模型保守Bonferroni基准（α ≈ 0.0083）。研究的重要意义在于，提供了在研究不足的沙特/中东护理学生背景下对研究特异性修订版PIL得分、心理韧性与基于人格的物质使用易感性的轮廓特异性考察；条目层面计分复核是一项方法学贡献，表明未对正向表述希望感缺乏条目反向计分可实质性改变结论；研究还透明呈现了重要的心理测量学警示：若干观察关联大到足以引发构念区分性问题，因此主要贡献为描述性和假设生成性而非验证性；研究结果强化了分别计分SURPS轮廓的重要性，同时避免从人格轮廓推断实际物质使用行为。

**主要关键技术方法**

研究采用描述性相关设计，在沙特阿拉伯利雅得Elm大学本科护理项目中通过电子方式招募915名在读本科护理学生，采用在线英文问卷收集数据；使用人口学问卷及CD-RISC-25、SURPS、PIL三种自报工具；PIL以研究特异性20条目5点在线格式施测，SURPS按四种独立人格轮廓计分并对正向表述希望感缺乏条目反向计分，CD-RISC-25由1–5导出值重新编码为0–4标准计分后求和；采用Cronbach's α评估内部一致性，Pearson相关及Fisher z转换置信区间、Spearman敏感性分析、t检验、单因素方差分析和多重线性回归进行统计分析，并使用HC3稳健标准误敏感性分析。

**研究结果**

样本特征：研究纳入915名本科护理学生，多数为21–25岁（63.6%），女性占73.9%，学业层次以1–2年级合并组为主（72.5%），该分类在全部分析中一致使用。

生命意义感、SURPS轮廓与心理韧性的描述性得分：所有结果均采用校正后SURPS计分，包括对正向表述希望感缺乏条目反向计分，该条目层面校正实质性改变了希望感缺乏关联的方向；研究特异性PIL均值为60.55 ± 19.94，标准计分CD-RISC-25总分为54.28 ± 24.60，校正后SURPS各分量表均值为希望感缺乏16.32 ± 4.49、焦虑敏感性13.06 ± 3.88、冲动性12.56 ± 3.75、感觉寻求15.36 ± 4.49；未计算SURPS总体总分；因在线PIL作答格式不同于传统7点格式，未使用标准PIL切点分类。

研究变量间的相关：校正后Pearson相关显示，修订版PIL得分与希望感缺乏呈负相关，与焦虑敏感性、冲动性、感觉寻求及心理韧性呈正相关；心理韧性与希望感缺乏呈负相关，与焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求呈正相关；希望感缺乏与其他三种SURPS轮廓呈负相关，而焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求之间呈强正相关；所有Pearson相关均p < 0.001；敏感性分析中Spearman相关方向与Pearson系数一致，最大绝对差值为0.079，意外正相关方向未因秩基分析而逆转，但这不排除构念重叠或共同方法效应。

与人口学特征的关联：各结局均未观察到显著年龄组差异；男生冲动性和感觉寻求得分高于女生，其他性别比较无统计学意义；四个学业层次组间任何结局均无显著差异。

回归分析：采用分类指示变量编码年龄组和学业层次并分别以SURPS轮廓为结局重新估计的多变量回归模型显示，所有模型解释力极低，且无整体模型F检验达统计学意义；女性在冲动性和感觉寻求上呈现小幅负系数，其余人口学系数无统计学意义；这些孤立系数不符合保守Bonferroni基准，鉴于整体模型不显著、解释方差极小及探索性检验多重性，应谨慎解读。

**讨论与结论**

讨论部分指出，条目层面复核发现SURPS希望感缺乏轮廓存在计分错误：原始分析未对正向表述希望感缺乏条目反向计分；校正后，修订版PIL得分和心理韧性与希望感缺乏呈强负相关，而焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求仍与两种积极心理资源测量呈正相关；人口学关联微弱，所有回归模型解释的结局方差不足1.2%；由于若干相关较大且部分方向反直觉，这些发现被解释为样本特异性关联，而非保护效应或独立因果通路的证据；结果支持分别计分SURPS轮廓，但也提出需在未来工作中进行正式构念效度检验的测量学问题。与既往实证文献比较，修订版PIL得分与心理韧性的强正相关在方向上与既往关于生命意义感与心理韧性及心理健康相关联的证据一致，也与护理学生研究中心理韧性与心理福祉及其他积极资源共变的证据一致；希望感缺乏的反向模式同样在概念上与消极期望和积极心理功能之间的对比相一致；相比之下，焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求与修订版PIL得分及心理韧性的正相关反直觉，不应被解释为这些特质有益或对物质使用具有保护作用的证据；在沙特大学样本中，Dabbagh等（2023）将特定SURPS特质与处方阿片类药物误用相联系，强调人格易感性与积极心理资源在概念上区别于实际物质使用行为；本研究数据无法确定这些正相关是否代表该样本中特质的真实共表达、测量构念间的重叠、作答模式效应或其他测量伪影，因此对这些方向的实际解释被有意保持克制。关于量级、构念重叠与区分效度，若干观察相关较大（约|r| = 0.59–0.77），涉及修订版PIL得分和心理韧性的主要关联对应约35%–59%的共同方差；在非希望感缺乏的SURPS轮廓内部担忧更强：焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求之间的相关为r = 0.810–0.831，相当于约66%–69%的共同方差；如此量级虽不能证明构念可互换，但引发实质性区分效度担忧，并增加构念重叠或共同方法方差的可能性；修订版PIL与CD-RISC-25的相关（r = 0.737）也高到需要谨慎，因为两种测量均包含与方向、适应、信心和心理功能相关的内容；当代测量指南建议评估区分效度，而非仅凭量表标签假定其存在；本研究未进行正式验证性因子分析、异质-单质（HTMT）评估或潜方法因子分析，因此当前数据不应被视为这些构念在实证上相互独立的证据；相关仅被解释为该样本中观察量表得分间的关联，未来心理测量学工作需进行正式构念效度检验；由于本研究设计为描述性相关研究而非心理测量学验证研究，且未预先设定联合潜测量模型，故未增加正式HTMT评估或验证性因子分析；此外，PIL以研究特异性、未经验证的5点作答格式施测，工具以英文使用且未在该人群中进行正式跨文化测量等值性检验；在此条件下，事后验证性因子分析或HTMT分析可能被过度解释为确立超出研究设计和测量条件支持的构念效度，因此研究人员将区分效度视为未解决，并将观察到的高相关视为需要未来验证工作中采用预先设定测量模型进行专门条目层面心理测量学评估的信号。在人口学与区域背景方面，年龄和学业层次与六种结局均无显著关联，性别差异仅限于冲动性和感觉寻求的小幅差异；男性感觉寻求得分较高与男性倾向于报告更高感觉寻求的荟萃分析证据一致，尽管本研究中性别效应较小且回归模型整体不显著；年龄和学业层次的零结果也与沙特护理学生研究报告心理韧性和福祉无明确年龄、性别或年级差异一致，并与一项沙特结构方程研究中轮廓变量与学业韧性或生活质量无关的结果一致；其他沙特证据发现高年级与低年级学生之间存在某些差异，提示人口学模式在不同样本中并不一致；本研究中年龄分布狭窄、女性占多数及集中于第二学业层次组可能降低了组间变异和检测人口学关联的能力；因此，沙特背景是重要的情境贡献，但文化、服务可及性和污名相关机制未被直接测量，不应从这些数据中推断。对精神-心理健康护理与大学政策的启示方面，大学心理健康服务不应将SURPS视为单一聚合风险得分，也不应将人格轮廓作为实际物质使用的替代指标；鉴于本研究的测量和设计局限，研究结果本身不足以证明基于轮廓的临床筛查合理；谨慎的应用是在保留广泛可及的韧性和生命意义支持性项目的同时，将保密的轮廓特异性评估保留在具备经验证工具、直接物质使用行为评估和明确转诊路径的情境中；以心理韧性为重点和正念导向的干预在大学和护理学生群体中对积极心理结局显示出前景；由于本研究中人口学预测因素较弱，当前数据不支持主要按年龄、性别或学业层次限制获取服务；任何基于轮廓的预防策略在常规实施前均应进行前瞻性评估。贡献与局限方面，贡献在于本研究在研究不足的沙特/中东护理学生背景下，对研究特异性修订版PIL得分、心理韧性与基于人格的物质使用易感性进行了轮廓特异性考察；条目层面计分复核是一项方法学贡献，因为它表明未对正向表述希望感缺乏条目反向计分可实质性改变实质性结论；研究还透明呈现了重要的心理测量学警示：若干观察关联大到足以引发构念区分性问题；因此，主要贡献是描述性和假设生成性的，而非验证性的；研究结果强化了分别计分SURPS轮廓的重要性，同时避免从人格轮廓推断实际物质使用行为。局限包括：横断面设计妨碍因果或时间推断，且所有测量均在同一调查中自报，可能产生社会赞许、默许和共同方法效应；研究评估的是基于人格的物质使用风险轮廓而非实际物质使用，因此观察到的SURPS关联不能解释为与物质使用行为的关联；若干相关较大，包括焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求之间的强互相关，且未进行正式区分效度检验，因此不能排除构念重叠或测量伪影；调查以英文施测且未进行研究特异性文化适应或跨文化测量等值性检验，可能影响条目理解；样本以女性为主（73.9%）且高度集中于合并1、2年级的较低学业层次参照组（72.5%），限制了亚组平衡并可能降低人口学精确性； archived招募记录未保留收到或打开邀请的独特合格学生人数，因此无法计算传统应答率，也无法量化无应答偏倚；源数据再分析澄清了学业层次编码，但存档文档未保留合并1、2年级的原始理由，也未确定观察样本分布是否反映 underlying项目招生情况；诊断性再分析发现生命意义感回归模型存在轻度异方差，尽管HC3稳健敏感性分析未改变其不显著解释；最重要的是，PIL以研究特异性5点作答格式而非传统7点语义差异格式施测，且该改编未获正式验证，因此修订版PIL得分应仅在本样本内解释，传统切点、常模分类、直接得分可比性和心理测量学等值性主张均不成立；未来多中心研究应采用传统经验证PIL格式或正式验证任何改编，使用文化和语言验证的工具，保留完整招募文档，采用因子分析和区分效度方法检验构念区分性，并在物质使用行为为关注结局时直接测量该行为。结论部分译为：校正SURPS计分后，希望感缺乏与研究特异性修订版PIL得分及心理韧性呈强负相关，而焦虑敏感性、冲动性和感觉寻求呈正相关；由于PIL作答格式经修改但未获正式验证且若干相关较大，这些关联应被视为探索性和样本特异性的，不能排除构念重叠、共同方法效应或其他测量伪影；研究结果支持分别分析SURPS轮廓，并警示不应从人格得分推断实际物质使用；然而，这些结果并未确立基于轮廓的临床筛查的基础；在得出更强实践或因果结论之前，需在多中心样本中采用传统或经正式验证的PIL计分、文化验证工具、直接行为结局及正式构念效度检验进行重复验证。