《Conservation Biology》：A critical reflection on the application of hot product frameworks to explain the target selection of wildlife products
## 将热点产品框架（如价值、惯性、可见性和可及性（VIVA）以及可隐藏性、可移除性、可获得性（丰富性和可及性）、有价值性、愉悦性和可处置性（CRAVED/CRAAVED））应用于非法市场以理解其中野生动物制品的选择已渐成趋势。这些框架最初为研究财产犯罪而开发，现已被适配用于野生动物制品选择的预测性分析。然而，其在解释目标选择方面的效用及其实证可检验性仍然模糊。本研究批判性地审视了VIVA和CRA(A)VED框架在分析非法市场中野生动物制品选择方面的应用。通过回顾同行评审研究并对东南亚巨蜥（Varanus spp.）进行案例研究，研究人员识别了将这些框架应用于现实情境中所面临的挑战。这些挑战不仅仅是单个研究的方法论缺陷，而是反映了将这些框架应用于野生动物情境所固有的系统性困难。将这些框架应用于东南亚巨蜥证实了这些问题超越了物种群体。研究人员还审视了测量中的种内变异以及采集者之间的变异相关的问题。分析揭示了影响野生动物制品选择的各属性之间的复杂交互作用，并识别了应用这些框架的关键挑战，包括数据不完整、属性测量不一致以及野生动物采集过程中决策的动态性。一个重要的关切是对贸易数据的依赖，这些数据通常在野生动物贸易链的较后阶段才被收集，却用于推断采集决策。此外，研究人员认为目标选择并非仅由产品属性决定。需要一种更加以问题为导向且个体化的方法，考虑与个体采集者相关的机会结构，以防止聚合谬误。因此，将热点产品框架应用于研究目标野生动物制品的选择无法通过加性方程进行定量检验，且这些框架不应单独使用，而应置于其他犯罪理论之中。
## 引言
参与犯罪活动的个体面临一系列决策，例如在何时、何地实施犯罪以及选择何种目标。近年来，利用热点产品框架（如价值、惯性、可见性和可及性（VIVA）以及可隐藏性、可移除性、可获得性、有价值性、愉悦性和可处置性（CRAVED））来更好地理解非法市场中野生动物制品选择的做法日益增多。这些框架最初为财产犯罪而设计，现已被用于野生动物制品目标选择的预测性检验。然而，这些框架在理解野生动物目标选择方面的效用及其实证可检验性仍不明确，因为研究已对其依赖静态或主观产品属性作为复杂因素的代理变量以及其通常较低的解释力提出了关切。此外，缺乏针对野生动物采集者和贸易链的可靠、全面数据使得对这些框架进行实证测量和检验的努力变得复杂。因此，热点产品框架在不同物种群体和野生动物制品中的效用和可检验性仍是未解问题。
### 热点产品框架
犯罪决策视角经常从理性选择视角中汲取灵感。嵌入该范式的是犯罪人进行有目的决策的假设。个体被设定为按照自身利益行事，考虑每种可用替代行动方案的成本和收益以及他们所能获取的替代方案范围。因此，并非所有潜在目标都被视为平等的；相反，每个目标都具有使其对潜在犯罪人更具或更不具吸引力的独特属性。本质上， criminal decision-making 涉及任何给定选择情境中的四个基本要素：决策者（要素1）、已知选择替代方案的集合（要素2）、每个替代方案的固有属性（要素3）以及优化结果的指导性决策规则（要素4）。
将这些理性选择理论的基本原则应用于实践情境催生了热点产品框架的制定。随着时间的推移，这些框架不断演变以更明确地定义目标选择，旨在解释为何某些产品比其他产品更频繁地成为目标。在这些框架中，目标吸引力通过评估风险与回报之间的相互作用来定义，并辅以努力（机会）因素的考量。这些热点产品框架由首字母缩略词组成，其中每个字母对应可用替代方案的一个属性（选择情境的要素3）。
Cohen和Felson（1979）在其日常活动理论的初始陈述中，以VIVA来定义目标选择。Clarke（1999）随后扩展和提炼了这一概念，开发了CRAVED框架，该框架专门针对分析与盗窃相关的目标而定制。这些框架试图解释为何特定盗窃目标被选择而非其他目标，将目标属性与犯罪决策中的理性选择理论相联系。由于这些框架根植于理性选择理论和日常活动理论，它们应被视为犯罪人决策模型。Clarke描述了“被犯罪人CRAVED的产品”，讨论了属性如何影响“犯罪人对容易程度、风险和回报的计算”，并指出“小偷出于特定原因选择特定产品”。同样，Cohen和Felson以“个人或财产目标对犯罪人的物质或符号可取性”来描述目标适宜性。当研究人员使用这些属性来预测哪些物品以更高比率被盗时，他们是在估计犯罪人如何对产品特征做出反应，这构成了决策建模。每个实证应用都据此对待这些框架：回归系数量化了犯罪人对产品属性的总体反应，这些属性即为决策参数。这一区分很重要，因为作为决策建模框架，省略相关属性会在估计的决策权重中引入遗漏变量偏差。尽管每个属性在解释目标选择依据方面可能都很重要，但Clarke指出某些属性可能比其他属性更为重要。
随着时间的推移，VIVA和CRAVED框架都已超越其原始范围，被应用于初始意图之外的许多犯罪情境。例如，VIVA虽然主要应用于入店行窃目标，但也被应用于人口贩运受害者。同样，CRAVED框架虽然主要用于解释各种形式盗窃的目标，包括手机、包袋和入室盗窃，但已扩展到其他犯罪目标，如性杀人、牲畜盗窃和野生动物制品。
### 野生动物制品
野生动物制品由多样化的物品组成，从完整生物体（活体和死体）到单个组成部分（未加工和加工形式），如象牙或丛林肉。野生动物包括植物和动物；然而，在本研究中，研究人员将其限定为动物。CRAVED和VIVA已被应用于鱼类捕捞、城市肉类贸易和鹦鹉偷猎。在将CRAVED应用于鹦鹉偷猎时，Pires和Clarke认为available的两个不同组成部分（即丰富性和可及性）与偷猎独立相关，从而将首字母缩略词调整为CRAAVED（可隐藏性、可移除性、丰富性、可及性、有价值性、愉悦性和可处置性）。
野生动物与传统目标（如智能手机）的区别在于其移动能力以及其向采集者呈现的未知选择集。在传统商店中，库存被编目，使研究人员能够通过库存记录研究入店行窃者的目标选择。然而，对于许多野生动物物种，尤其是当盗窃涉及活体动物时，此类记录往往不可用，使研究人员无法确定特定区域内动物的库存情况，从而无法确定哪些物种成为目标。野生动物及其制品的属性在整个贸易链中可能不同，对整个标本、组成部分以及所有单独组成部分的累积测量采用不同的测量方法。然而，属性测量完全取决于产品、决策者的意图以及预期的产品目的地。单一野生动物制品可以满足多种功能；例如，某些部分可能被指定用于个人消费，而其余部分则用于销售。虽然多功能性并非野生动物制品独有（例如，被盗汽车可以作为整体出售或拆解为零件或废料），但多功能性使属性测量变得复杂，因为不同的采集物种，甚至同一物种的不同个体，可能被 destined for 完全不同的市场。例如，采集者可能将一个物种出售给国际宠物贸易买家，将另一个出售给当地肉类市场，并将第三个加工用于其皮革。每个市场重视不同的属性，这意味着属性测量取决于产品进入哪个市场，而这些信息在采集时通常未知，只有在贸易链的更后阶段才变得明显。Moreto和Lemieux引入了CAPTURED框架以考虑野生动物制品的这些独特特征。
### 关于热点产品框架应用的争论
将热点产品框架（如VIVA和CRAAVED）应用于理解盗窃目标选择已引发争论，批评集中在几个关键问题上。主要批评之一涉及它们依赖可测量的产品属性作为更复杂因素的代理变量。批评者认为，这些属性往往不是哪些产品被盗的唯一决定因素。店主采取的保护措施（例如，使用闭路电视摄像头或物理限制某些产品的获取）防止这些产品被盗，从而影响属性测量并限制了选择集和盗窃机会。
另一个关键问题是框架属性的操作化。虽然这些框架提供了理解盗窃的结构化方法，但研究往往无法轻易有效地应用所有属性。几次将CRAVED应用于入店行窃和快速消费品的尝试导致了不完整的测量，一些属性被证明过于抽象或难以量化。主观属性尤其难以客观编码，正如关于牲畜盗窃的研究所证明的那样。代理测量中的偏差，例如使用扣押数据来估计偷猎压力，引发了对数据有效性和可靠性的关切。这些问题凸显了在不同情境中操作化这些框架时测量有效性的挑战，而非框架本身的局限性。
热点产品框架的解释力也受到质疑。尽管这些属性在研究中的统计显著性（以因变量为建模基础）往往达到显著水平，但它们解释盗窃决策的整体效力仍然有限。批评者认为，此类框架忽视了关键的情境因素，表明盗窃不能仅通过产品属性来完全理解。这一关切强调了需要将其他关键要素纳入每个决策情境的分析中。
为解决这一差距，研究人员评估了这些框架过去的应用方式，并旨在将其应用于一组新的野生动物制品。研究人员通过回顾应用这些框架于野生动物制品的现有研究，批判性地评估了两种热点产品框架的应用：VIVA和CRAVED/CRAAVED。此外，研究人员识别了它们的优势和劣势，并将其应用于一个新的案例研究：东南亚巨蜥（Varanus spp.）的采集。最后，研究人员审视了这些框架的效用、有效应用所需的数据以及未来应用的方向。
## 材料与方法
### 文献综述
2023年4月，研究人员使用关键词“VIVA + wildlife”、“CRAVED + wildlife”和“CRAAVED + wildlife”在Google Scholar上检索相关学术文章。尽管使用Google Scholar作为文献综述的唯一来源受到批评，但其在定位文献（包括灰色文献）方面的有效性已得到充分证实，且至少与Web of Science等其他来源一样全面。Google Scholar检索是在搜索引擎能力和局限性的约束下进行的，结果经过相关性和可信度筛选。研究人员纳入了应用这两种框架之一来研究野生动物制品目标选择的研究。检索或纳入研究没有日期限制；然而，2023年4月之后发表的研究被排除，因为检索策略在该日期之前执行。在进行本研究时，新的框架已被发表或使用，如IPOACHED和COM-B，但它们不在本手稿的范围之内。IPOACHED被排除是因为它建立在与VIVA和CRAVED/CRAAVED不同的概念基础之上，具有不同的属性；本综述仅关注VIVA和CRAVED/CRAAVED框架的应用以保持概念一致性。COM-B是应用于野生动物犯罪的行为改变框架，因此不符合热点产品框架的条件。CAPTURED框架因缺乏案例研究而被排除。该方法产生了11项研究：一项应用VIVA框架的研究和10项应用CRAVED/CRAAVED的研究。
这两个框架均以首字母缩略词的形式构成，每个字母代表作为目标选择解释变量的关键属性（要素3）。当用作解释工具时，大多数应用假设这些属性可以在加性方程中组合，其中每个字母对决策过程有所贡献，因此被纳入目标选择决策的决策规则（要素4）中。这些要素的组合和可以（部分地）解释目标选择中观察到的变异。理论上，这也可以包括交互效应。
为了评估这些框架用于预测分析的效用，研究人员记录了每项研究中包含的属性及其操作化方式。研究人员记录了这些框架在解释目标选择变异方面的优势和劣势。对于每项研究，研究人员编码了几个关键属性：目标物种、用于测量选择的自变量（例如，扣押数量和市场价格）、数据来源（例如，扣押记录和消费者调查）、所应用首字母缩略词中每个字母的精确操作化，以及完整框架是否得到体现。研究人员随后基于决策框架识别了各研究的优势和劣势（例如，是否考虑了所有四个要素），并强调了为什么这些劣势对这些框架的应用令人担忧。
### 东南亚巨蜥（Varanus spp.）：案例研究
为确定这些发现是否在不同物种间一致，研究人员尝试将VIVA和CRAVED/CRAAVED框架应用于东南亚巨蜥物种（Varanus spp.）的情境。该爬行动物属包括88个物种，其中40个分布在东南亚12个国家。值得注意的是，这些框架此前未被应用于该物种群体。东南亚巨蜥因各种目的而受到合法和非法开发，包括皮革、药用产品、肉类和宠物贸易，涉及国内和国际市场。此外，这些蜥蜴表现出相当大的形态多样性和不同程度的法律保护。所有东南亚巨蜥均被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录，意味着其国际贸易受到监管监督，需要进出口许可证。大多数东南亚巨蜥被列入CITES附录II，这意味着国际贸易需要出口许可证，只有在缔约方要求更严格措施时才需要进口许可证（例如，欧盟）。
## 结果
### 研究概览
将VIVA和CRAVED/CRAAVED框架纳入野生动物制品贸易分析是一项重要的学术工作。然而，这些框架的应用一直有限。很少有研究将VIVA框架应用于野生动物制品。Gluszek等使用VIVA框架考察了金沙萨（刚果民主共和国）和布拉柴维尔（刚果共和国）的城市丛林肉贸易，发现野生动物物种的选择显示出有针对性的偏好而非机会性选择。CRAVED/CRAAVED框架已被应用于多种情境，包括鹦鹉偷猎和非法捕鱼。值得注意的是，这些框架的大多数应用处于采集阶段且基于产品特征，例外是Pires和Petrossian考察了贩运阶段。
对这些研究的回顾揭示了三个令人关切的领域，对热点产品框架应用于野生动物制品的适用性提出了质疑，即因变量的问题、特定属性的选择性利用以及属性测量的稳健性。除了这些观察到的关切领域外，研究人员对东南亚巨蜥的应用还凸显了关于种内变异和采集者之间变异的进一步关切领域。
### 因变量
研究试图通过贸易数据库、作为宠物饲养的数量或野生动物市场调查作为因变量的数据来源来解释采集者选择/目标选择，随后基于个体属性测量进行建模。这些数据来源主要捕获野生动物贸易链不同阶段的标本，可能并不天然反映个体在采集环境中所做的选择。
在采集与贸易或扣押数据中的观察之间发生多重中介过程：基于目标属性的采集决策、决定哪些物种进入哪些市场的市场分选、决定哪些物种到达哪些可观察市场的运输网络，以及决定哪些物种被扣押的执法遭遇。即使在同一分类群体内，这些过程也会产生差异化偏差。例如，在东南亚巨蜥中，普通水巨蜥（Varanus salvator）在国际扣押记录中占主导地位，主要以皮革形式，反映了其在高量商业皮革贸易中的角色并受执法约束。相比之下，蓝树巨蜥（Varanus macraei），一种高端宠物贸易物种，以较低数量出现在扣押记录中，因为该贸易由标本质量和国际贸易限制驱动而非大量数量。这些扣押概况反映了每个物种进入的不同贸易链、其暴露于执法的程度以及每个市场的经济逻辑，而非潜在的采集决策。分类学一致性并不能解决这个问题，因为市场分割、差异化可处置性和不同的检测概率在分类群体内的运作方式与跨群体相同。因此，在野生动物贸易链起点（由采集者）做出的决策与在贸易链不同阶段（终端消费者或贸易商订购）做出的决策进行比较。国家或国际贸易数据库，如CITES贸易数据库，包含汇总数据，可能与个体采集决策不可比。这种情况可能导致聚合谬误，即关于个体决策的统计推断基于汇总数据做出。来自国家或国际贸易的汇总数据可能偏向特定市场的需求，并非所有被采集的个体最终进入每个市场。市场调查同样如此，待售物品代表特定市场的偏好，但并非所有采集物种都会公开出售。此外，Romero-Vidal等在其CRAVED应用中反对使用扣押数据。作者指出，扣押数据偏向特定物种，因为扣押样本仅代表实际贸易量的一小部分，因此应谨慎使用。获取扣押数据还取决于当局是否积极寻找野生动物，但也可能是其他搜查的副产品。Tella和Hiraldo在对Cantú等的重新分析中仅使用扣押数据（野生动物官员扣押的鹦鹉）和CITES贸易记录，得出结论认为有吸引力的物种最受偏好。与其他类型的财产犯罪不同，受害者可以报案，野生动物无法提醒当局，使得检测完全依赖于执法部门的努力。因此，当局的检测强烈依赖于他们是否在寻找非法物品、他们找到这些物品的能力以及他们将其识别为非法的能力。
研究人员利用文献综述的发现来开发自己的案例研究，当将这些框架应用于东南亚巨蜥时，遇到了相同的问题。这些框架已被应用于合法和非法贸易情境；因此，研究人员旨在编制两个不同的数据集，一个关于合法贸易，一个关于非法贸易，以建模个体属性。研究人员审查了合法（CITES）和非法（扣押）贸易数据，并非因为认为CRAVED应适用于合法贸易，而是因为想证明两种数据来源均不能捕获采集时点的采集者层面决策。合法贸易数据反映终端消费者偏好、出口市场经济和监管框架，而非采集者在野外遇到动物时关于捕捉哪些动物的决策。然而，该物种群体没有可用的当地市场数据，且在物种分布范围内调查每个采集者或当地市场在后勤上不可行。唯一可用的非法贸易二手数据集是TRAFFIC野生动物扣押数据库，包含2015年至2021年被扣押活体个体的实例。该数据集涵盖88起扣押事件，涉及21种东南亚巨蜥，总计1,438只动物，报告于15个国家。同样，对于合法贸易，唯一可用的二手数据集来自汇总数据库（CITES，2024）。由于这些观察到的局限性，研究人员不愿使用这些数据集进行进一步分析。使用这些数据将重现与其他研究中观察到的相同的局限性。研究人员对该过程的透明记录作为实证贡献，揭示了野生动物情境与这些框架所设计的零售情境在结构上的差异。
### 框架的利用
综述识别了研究中属性省略的三个常见原因：数据不可用，即某些属性不存在有效数据或代理变量；测量方法不发达，即属性过于抽象或难以量化；以及属性被认为不适用于所研究的特定贸易情境。当作者引入新要素从而创建新首字母缩略词时，他们需要证明更全面的框架（例如，CRAVED/CRAAVED框架相对于VIVA框架）会增强框架的解释力。在决策模型中检验这些框架的解释力时，省略相关变量可能引入遗漏变量偏差。解决这一关切并不要求CRAVED是一个固定变量模型，即所有六个属性必须等量测量。相反，由于实证应用使用回归模型来估计犯罪人对每个属性的重视程度（即决策权重），省略相关属性会使所包含属性的系数产生偏差。这种标准的遗漏变量偏差适用于任何估计行为反应的模型，无论框架是否灵活使用。这种情况可能导致将排除变量的效应错误归因于分析中包含的变量，可能损害研究结论的有效性。
11项研究中有6项未应用完整框架，增加了遗漏变量偏差的风险。Pires和Clarke指出，由于所需数据不可用，无法为可隐藏性属性开发合适的测量方法。
使用鹦鹉偷猎的单变量分析，几项研究提出物种丰富性驱动偷猎，而非物种更有价值或更令人愉悦。Tella和Hiraldo在很大程度遵循Pires和Clarke的方法，使用多变量统计分析并得出结论，在控制物种丰富性和可及性的情况下，最具吸引力和最有价值的物种被更频繁地交易。Romero-Vidal等同样使用多变量评估，支持Tella和Hiraldo的结论，即鹦鹉偷猎未显示出机会性、选择性特征，从而质疑了多项关于鹦鹉偷猎选择性特征的研究发现。
然而，Romero-Vidal等和Tella和Hiraldo均未在分析中应用完整框架；因此，他们的结论存在遗漏变量偏差的风险。在鹦鹉贸易的另一项多变量评估中，Pires等纳入了物种的系统发育依赖性并应用了完整框架，得出结论认为机会基础和需求基础的因素均能预测贸易变异，物种主要是可处置的、令人愉悦的和可及的。
尽管Romero-Vidal等反对机会性鹦鹉采集，但Arida等强调了机会在巨蜥采集中的作用，特别引用了蓝树巨蜥，一种印度尼西亚特有的巨蜥物种。虽然该物种的特定订单驱动了主要狩猎，但其他物种，如桃喉巨蜥（Varanus jobiensis），也被机会性地采集。这些标本在遇到时的可获得性影响其感知价值，影响后续遇到时的选择集。
Vall-llosera和Cassey在将CRAVED应用于合法鹦鹉贸易时省略了几个属性，因为他们认为这些属性不适用于合法贸易（例如，可隐藏性）。Pires和Petrossian也排除了变量（可隐藏性和可移除性），因为他们认为这些变量不适用于贩运阶段。然而，人们可以认为目标属性可隐藏性和可移除性在贩运中也很重要。例如，非法采集的野生动物可以藏在合法货物中并附有欺诈性文件。在另一个例子中，Wilson指出并非所有属性的数据都可用，因此导致遗漏变量。
数据不可用不仅限于整个属性，在单一属性内也不同物种间存在差异。Vall-llosera和Cassey报告，关于繁殖要求和寿命（在可获得性下）的数据仅对75%的物种可用，关于有吸引力的行为特征（愉悦性）的信息仅对82%的物种可用。此外，Pires和Clarke纳入的并非所有物种都有价值数据。虽然已测量属性内特定物种的数据缺失代表一个挑战，但所有属性完全缺乏测量代表一个更根本的问题，无法通过数据插补等统计技术解决，因为人们无法对从未有意义量化的构念进行插补。可隐藏性属性最常缺失（11项研究中有6项），只有价值/有价值性在所有研究中都可用。
在案例研究中，基于可用信息，这些观察对东南亚巨蜥同样适用；研究人员无法找到每个属性的数据。这些物种的丰富性数据经常不可用，其可获得性在其分布范围内各不相同。例如，普通水巨蜥的丰富性估计在其地理范围内从4.5到2400只/平方公里不等。对于价值属性，研究人员没有确定单一测量方法，因为它强烈取决于目标市场（例如，肉类、宠物和皮革）、大小、状况和动物性别。这些因素只有在遇到动物时才能知晓。Arida等报告，巨蜥出售给印度尼西亚索龙采集者时价格从3.5美元到71.4美元不等。幼年蓝树巨蜥售价70美元，而成年雌性比同等大小的成年雄性获得更高价格（25美元对21美元）。
### 测量的稳健性
只有少数属性有单一直接测量方法，如价值或惯性， necessitating 使用代理变量或人工复合测量来捕获这些属性的复杂性。代理变量是在无法直接测量时用作替代的间接指标（例如，使用合法捕捉年份作为可及性的代理变量），而复合测量将多个指标组合成单一得分（例如，将体型、独特色彩、色彩亮度和模仿能力组合为愉悦性的一个测量）。研究通常通过简单相加成分得分来构建这些复合测量，但成分的权重很少被论证。出现了三个关键挑战：属性难以明确界定，通常需要多种测量来捕获其复杂性，且它们是相互影响的复合因素，使得粗略的代理变量不够充分。野生动物制品属性测量的挑战是复杂的，往往招致负面评价；例如，Romero-Vidal等批评先前CRAVED模型的应用使用“粗略代理变量”如合法捕捉年份或野外指南可检测性来衡量野生鹦鹉丰富性，基于忽略其他变量的简单单变量分析得出结论认为机会性偷猎，并依赖有偏的扣押数据作为偷猎压力的代理变量。
一些研究对同一属性采用了多种测量方法，说明属性并不总是容易定义且可能受多种因素影响。例如，Romero-Vidal等使用多种测量来定义鹦鹉吸引力。同样，Pires和Clarke承认可获得性属性（CRAVED）的测量由多种因素组成，这导致了CRAAVED框架的产生。Gluszek等主观地定义属性，如“更容易烹饪”，而未量化，这可能影响测量准确性和可重复性。例如，物种在食谱网站上的 listing（愉悦性）受捕获量（受丰富性和可获得性影响）的影响，同样，高度商业化的物种（可处置性）更可能出现在食谱中，因为它们对终端消费者更可获得。另一项研究使用稀有性作为价值属性的测量，但使用货币价值作为愉悦性属性的测量，这两种测量并非互斥且相互作用。
在案例研究中，研究人员在东南亚巨蜥的数据中也观察到了类似情况。例如，可见性（VIVA）和可获得性（CRAVED）显著受物种丰富性影响，通常量化为单位面积动物数量（例如，每平方公里）。常见物种如陆生普通水巨蜥，遍布东南亚，往往比稀有物种如树栖蓝树巨蜥（仅分布在印度尼西亚一个岛屿上）具有更大的可见性和可获得性；物种丰富性越高，物种越可见和可获得。不幸的是，这一信息往往不可用。此外，其他因素影响物种的可见性。与小型物种相比，大型物种更可见；一些物种仅在特定季节或特定天气条件下活动；另一些是夜行性的；还有一些因隐蔽色而更难被发现。例如，外温爬行动物如东南亚巨蜥通常比内温物种活动更少，因为它们依赖太阳/温度来变得活跃。一些物种还严格避免人类接触，如鳄鱼巨蜥（Varanus salvadorii）。
保护状况测量通常依赖全球国际自然保护联盟（IUCN）红色名录评估。然而，种群大小在不同地理区域可能差异很大，并非所有分布国对物种整体生存的贡献相等。地方或国家评估对于保护状况测量更为现实。Tella和Hiraldo在他们对非法鹦鹉采集的评估中说明了这一点。尽管绯红金刚鹦鹉（Ara macao）被IUCN列为无危，但墨西哥种群和亚种被认为濒危。
在热点产品框架内使用保护状况作为物种稀有性测量的基本依据是因为人类活动导致的Allee效应，该效应假设更稀有的物种（更濒危）更有价值从而更可取，增加了其需求。这种增加的需求进一步提高了物种的价格。采集这些稀有物种进一步减少其种群，再次增加价值并迫使物种进入灭绝漩涡。除了许多物种缺乏这些数据之外，其保护状况只是等式的一部分。物种如大鳞水巨蜥（Varanus nuchalis），菲律宾特有物种，被IUCN列为近危，但可以卖到超过2,000美元，因为菲律宾政府通常禁止出口。物种价格在需求市场之间可能差异显著（例如，欧洲对美国）。因此，物种价格不仅反映其保护状况，还反映该特定物种及其特定市场的供需。
可移除性属性（CRAVED）也受多种因素影响。标本的重量起着关键作用；200克的帝汶巨蜥（Varanus timorensis）比100公斤的科莫多巨蜥（Varanus komodoensis）更容易移除。其他因素如车辆可用性或先前的采集可以影响动物的可移除性，因为汽车可运输或手可携带的重量或数量并非无限。然而，移除的容易程度还取决于可及性属性（VIVA和CRAVED）。可及性和可移除性被认为是独立的属性，但这两个因素很可能相互作用。200克的帝汶巨蜥如果其位置难以到达（例如，在树上或岩壁上），相比于在地面上容易获取的情况，变得难以移除得多。
可及性（VIVA和CRAVED）也受物种栖息地以及微栖息地偏好的影响。树栖或半水生物种可能比陆生物种更难移除，因为难以到达其栖息地。偏远岛屿上的物种比城市地区的物种更难到达。鳄鱼巨蜥是世界上最大的蜥蜴之一，长度超过2.5米，但它主要是树栖的，栖息在新几内亚岛完整未受干扰的原始森林中。该物种的动物在12米高度被发现，这可能使到达该物种具有挑战性。
为说明上述代理变量和复合测量的挑战，几项研究使用了愉悦性属性的复合测量（例如，体型、独特色彩、色彩亮度和模仿能力）。因此，许多属性不易通过单一测量捕获。此外，属性之间的显著相关性凸显了属性测量的潜在问题和改进量化方法的必要性。依赖相同因素的测量可能高度相关，这可能是个问题，因为测量不再能被视作独立的构念。这一关切具体涉及单一框架内的测量互相关，而非将VIVA和CRAVED合并为一个模型。当相同的基础数据（例如，物种丰富性）影响一个框架内的多个属性时，无论建模方法如何都会产生问题。当属性一起建模时，多重共线性膨胀标准误并使系数估计不稳定。当属性分别建模时（如大多数综述研究所做），遗漏的相关属性使所包含的系数产生偏差。例如，如果一项研究仅测量可获得性而省略可见性，尽管两者都由物种丰富性数据驱动，那么可获得性系数吸收了两种属性的效应，高估了可获得性的真实决策权重。
因此，研究似乎基于有限成分、代理变量作为属性的替代或人工复合测量来推断目标选择的结论。
### 种内变异
除了观察到的许多属性测量问题外，这些测量不仅在物种之间不同，而且在个体动物之间也不同。种内变异及其如何影响目标选择未被纳入综述研究。惯性（VIVA）已被证明与物种在野生动物贸易中的存在正相关。动物的重量与可隐藏性（CRAVED）相关，取决于其大小和状况，同等大小的动物可能具有不同的重量。较重的动物可能因更多肉或更大皮革而获得更高价格（价值），但这些动物也可能更难移除。相反，较小的动物可能更容易移除或更可取（可取性），因为消费者市场通常偏好幼年动物。某些印度尼西亚巨蜥物种（原Varanus prasinus复合体）就是这种情况，它们受到进口到欧盟的大小限制（欧盟委员会理事会第338/97号条例），意味着只允许进口一定大小以下的动物。虽然针对特定大小的动物是可行的，但遇到此类动物并非保证。
可见性（VIVA）可能在不同年龄组群中有所不同。科莫多巨蜥，世界上最大的蜥蜴，幼体主要树栖且能在树叶间隐藏，而成年个体是陆生的。可处置性（CRAVED/CRAAVED）取决于多个因素，包括法律地位、国际和国内法规以及物种效用。高度受保护的物种，如被列入CITES附录I的云纹巨蜥，禁止野生来源动物的商业贸易，受到严格的许可要求并在处置方面面临更大障碍。被列入CITES附录II的物种可以凭进出口许可证交易，创造了可用于洗白非法动物的合法文件轨迹（可处置性）。某些大小的动物如果符合贸易法规的大小限制（例如，欧盟委员会实施的进口大小限制），可能更容易处置或转移。可获得性（CRAVED）主要取决于物种丰富性，量化为单位面积动物数量（例如，每平方公里）。丰富性越高，物种越可获得。动物的移动性可使物种容易受到偶然遭遇的影响，使其不可预测。即使拥有广泛的生物学知识，遭遇也从不保证，使采集者对其潜在选择集拥有不完整信息。这种不确定性意味着采集者不能总是预测他们是否、何时或何地会找到其首选目标物种。最初不被视为热点产品的物种和个体动物可能在机会出现时突然变得有吸引力，遇到更好替代方案的机会未知。
### 采集者之间的变异
许多属性的测量不仅在目标之间不同，而且在个体采集者之间也不同。虽然一些综述研究使用了焦点小组或从个体采集者获得的二手数据，但没有一项明确评估个体采集者特征如何影响目标选择，这是研究人员对巨蜥的案例研究表明对准确评估可及性等属性至关重要的因素。
虽然可及性主要受物种栖息地和微栖息地偏好的影响，可及性（VIVA和CRAVED）还取决于采集者的位置，因此其测量对每个人不同。居住在印度尼西亚巴坦塔岛的人比居住在新几内亚大陆需要乘船旅行的人更容易到达仅在那里分布的濒危蓝树巨蜥。采集位置影响可及性、可获得性、有价值性和可达性属性的测量。除了目标特定因素外，可移除性（CRAVED）的测量取决于采集者特定因素，如可用运输方式；采集者的技能、经验和身体状况；以及可用设备。此外，采集者的身体状况决定此人能携带多少重量，从而决定某动物在多大程度上可移除。与年长或体弱者相比，年轻健康的人更容易携带大型重型物种，如普通水巨蜥或鳄鱼巨蜥。愉悦性（CRAVED/CRAAVED）是多方面的，在个体采集者之间不同，因为每个人的规范、价值观和社会、政治、经济背景不同。在此区分两个独立问题很重要。对于客观属性，如体型、丰富性或地理范围，不同采集者可能对同一标准赋予不同权重。这是离散选择建模中众所周知的问题；混合logit等方法明确估计个体层面参数而非总体平均值。更深层的问题涉及主观属性如愉悦性，其中标准本身不是选择集的客观特征，而是决策者对选择集感知的特征。例如，当先前研究将愉悦性测量为色彩亮度时，这不仅捕获了一个子群体对共享标准的权重；而是以一种可能与其他市场中的采集者无关的方式定义了属性。针对宠物贸易活体动物的采集者从美学吸引力和稀有性角度评估愉悦性；针对传统医药的采集者重视文化意义和感知功效；供应丛林肉市场的采集者从味道和营养含量角度评估。这些不是对同一属性应用不同权重；而是在单一属性名称下运作的根本不同的标准。即使在同一产品类型和地理情境内，个体采集者基于个人偏好、文化背景、预期用途和市场联系对愉悦性赋予不同权重。问题是单一操作化是否能有效代表一个取决于决策者而非目标物种内在特征的构念。虽然主观构念可以被测量（如心理学和市场营销中常规发生的那样），但有效测量需要来自采集者群体的原始数据，揭示这些偏好如何在个体和情境之间变化，而非强加研究者定义的一致代理变量。
## 讨论
热点产品框架如VIVA和CRAVED主要旨在平衡目标选择中的努力和回报。文献综述识别了这些框架在因变量（结果测量）、框架利用（属性省略）和测量稳健性（代理有效性和互相关）方面的应用问题。研究人员对东南亚巨蜥的案例研究证实这些问题超越了物种群体，并进一步揭示了种内变异和采集者间异质性带来的挑战，以及这些发现的各种启示。
### 超越产品属性
这些框架目前在野生动物制品上的应用仅限于产品属性（决策中的要素3）。然而，研究人员对东南亚巨蜥的应用揭示了目标选择中其他要素的相关性。个体采集者的独特特征、偏好和动机（要素1）显著影响目标选择。这不仅是决策者之间的差异；不同个体可能还具有不同的（且往往未知的）潜在目标选择集（要素2）。这种情况使其成为高度个性化的过程，因为每个采集者因不同的风险容忍度、市场动态或个人情况而以不同方式权衡这些属性（要素4）。
### 改进因变量测量
如结果中所记录，研究一致依赖汇总数据库（CITES贸易数据库、扣押记录和市场调查）作为因变量，然而这些数据来源反映贸易链的较后阶段而非采集者层面决策。其含义是，所检测到的任何统计模式将采集者目标选择与下游的市场分选、运输物流和执法努力过程混为一谈，在推断个体决策时存在聚合谬误的风险。
例如，普通水巨蜥这样在CITES贸易数据库中贸易量高的物种，可能在其分布范围内看起来均匀具有吸引力。然而，在其丰富性较低的地区，其他物种可能对当地采集者更具吸引力，凸显了考虑采集者间变异和更加以问题为导向的方法的必要性。
除了聚合问题外，市场和扣押数据还存在选择偏差。市场中可见的物种仅代表被采集物的一部分，可能来自遥远地区，并被当地需求过滤。Wilson指出，公开交易的丛林肉不包括作为礼物或个人消费的动物，且市场标本并不总是能鉴定到物种水平（例如，肉条对完整尸体）。这些数据局限性加剧了结果中记录的因变量问题。
### 考虑风险
这些框架往往忽视检测风险，强调有形因素如体力努力和潜在收益，而将被捕可能性视为隐含而非明确的考量。这种疏忽假设所有目标的检测风险相等，忽视了不同情境之间的差异。检测风险不仅包括被抓的可能性，还包括惩罚的确定性和严重性，这是威慑的核心要素。例如，偷猎犀牛最初发生在南非克鲁格国家公园，但随着风险增加转移到其他保护区。虽然目标吸引力保持不变，不同的风险评估影响了个体属性的测量。采集者也可能因检测风险和被抓时惩罚的严重性而决定不采集犀牛，从而选择不太可取的目标，尽管一些采集者可能对观察到的风险感到舒适。Smith和Clarke在他们对CRAVED应用的评估中指出，被盗物品不仅是产品特征的结果，其他因素如威慑也影响采集者所做的选择。因此，认识到仅依赖目标特征预测目标选择的局限性至关重要。
### 改进对目标吸引力的洞察
目前没有足够的数据来测量目标选择（因变量）。为更好地理解野生动物制品的目标选择，必须在个体采集者层面评估目标吸引力，并将这些评估与在贸易链同一点收集的数据进行比较，因为属性值在整个过程中可能变化。Wilson直接从采集者收集了一些数据并得出结论，直接获得的数据不表现出市场数据中发现的相同问题。犯罪脚本可能是收集采集者行为及其决策依据数据的有用工具。
目前这些热点产品框架在物种群体之间和内部的不标准化应用导致属性重叠以及属性测量操作化的不一致和省略。这种变异可能部分由于不同属性的主观解释，特别是当研究人员不熟悉环境犯罪学和生物学时。学科背景的差异，如犯罪学家与非犯罪学家，可能影响框架的理解和应用方式，导致研究之间的不一致。将犯罪学纳入保护提供了对阻碍保护努力的非法行为影响因素的关键洞察，有助于理解人们为何遵守或不遵守环境法律和法规。然而，物种特征和行为的知识可能与理解目标选择同等重要。这些框架的任何应用都应使用给定物种的标准化定义并完整应用框架。应避免将为非法贸易设计的这些框架应用于合法贸易或消费者数据，因为许多属性不适用于合法贸易。合法贸易数据可被视为消费者需求的代理变量，但不能用于估计决策。
研究人员证明了大小、状况和行为等属性的种内变异意味着目标吸引力不是固定的，而是随每次遭遇而变化。由于大部分信息在遇到动物之前未知，目标选择方程可能是一个不断变化的函数，受机会和先前采集产品的影响，而非固定的、预先确定的策略。Clarke认识到使产品成为热点的属性可以迅速变化，需要持续更新和适应。因此，采集者可能选择机会性可获得的较不理想目标，而非冒险寻找不太保证的更可取目标而可能一无所获（如Arida等所示）。为理解野生动物的这些独特方面如何影响采集者决策，必须在个体采集者层面收集数据（例如，通过采集者访谈）。此类数据收集应遵循以问题为导向的方法，针对特定地理区域和物种，整合生态学知识以考虑种内变异。
这些框架的应用主要依赖揭示偏好设计中的属性测量，而非陈述偏好设计。后者可以提供关于个体采集者个体决策规则（要素4）的知识。研究人员应尝试测量采集者决策所依据的特征，以检验决策规则标准，进一步增加对目标选择的理解。例如，Gluszek等的VIVA应用使用了焦点小组。此外，Wilson使用了Linder收集的数据，其中包含对当地采集者社区的调查，个体采集者被接触以确定他们采集的野生动物制品。最近发表的IPOACHED直接从靠近采集社区的社区和从业者收集目标适宜性数据，为这种地方性、以采集者为中心的评估提供了有前景的模型。焦点小组获取个体采集者针对哪些物种的数据的能力可能受到质疑，因为同侪的存在和压力。Smith和Pires等也强调在评估CRAVED时尽可能收集原始数据（直接从犯罪人获得）的必要性。虽然这种方法有其自身挑战，但它解决了此处提到的若干局限性，允许收集所有四个基本要素的数据并将决策与野生动物贸易链同一点的目标吸引力相联系。采集者和其他情境因素目前被排除在这些框架之外，尽管这些因素在其他犯罪理论中很重要（例如，个体（采集者）动机、风险和机会）。这种方法将允许对目标选择动态进行更细致的探索，并有助于更有效的干预和监管策略，特别是在野生动物贸易和犯罪活动中。
文献综述和研究人员的应用揭示了将热点产品框架VIVA或CRAVED/CRAAVED应用于野生动物制品的显著问题。这些问题并非野生动物独有，也出现在传统目标选择的研究中。此外，研究人员通过纳入关于这些物种的专家生态学知识识别了若干其他问题。鉴于观察到的問題，这些框架无法在可表达为加性方程的程度上进行定量检验。这些框架不能单独应用，需要置于考虑情境动态和个体动机的犯罪理论之中。为向前推进并改进对野生动物制品目标选择的洞察，研究人员建议以下行动：将关注点扩展至产品属性之外，将个体采集者特征、偏好和动机纳入决策框架（决策过程的所有要素）；考虑采集者选择集的变异性及其对目标选择的影响；明确纳入检测风险，考虑被捕可能性、惩罚严重性和采集者风险容忍度；认识到目标可取性的动态性质，受机会和先前采集的影响。此外，数据收集方法需要改进，防止汇总数据库掩盖个体层面细微差别，优先在地方采集者层面收集数据，聚焦特定区域和物种。最后，需要将多学科洞察整合到框架中，结合生态学、犯罪学和市场数据以建立对目标选择过程的整体理解，并考虑可能影响目标吸引力的物种特征的种内变异性。
