编辑推荐：
语言特异性经验在数值知识发展中起何种作用？以往研究通过测验双语学习者（其对数字具有两种语言的不同表征）来探究此问题。本研究采用该思路，考察语言特异性经验对儿童快速估算小集合（即子itizing，Subitizing）能力的影响。研究人员测试了66名3–6岁西班
语言特异性经验在数值知识发展中起何种作用？以往研究通过测验双语学习者（其对数字具有两种语言的不同表征）来探究此问题。本研究采用该思路，考察语言特异性经验对儿童快速估算小集合（即子itizing，Subitizing）能力的影响。研究人员测试了66名3–6岁西班牙语—英语和德语—英语双语儿童，发现双语儿童在其主导数字语言（即其能数到最高数的语言）中对小集合的口头估算更为准确。尽管研究中所有儿童均能准确点数更大集合，并因此在两种语言中均被归类为"基数原则掌握者"（Cardinal Principle Knowers，CP-knowers）。这些结果为估算能力中存在由语言经验导致的早期个体差异提供了证据。同时，研究提示即使儿童已开始学习更高级技能（如准确点数大集合），早期习得技能（如小集合的子itizing）中的个体差异仍可能持续存在。不同的语言特异性经验因此可能对数值发展产生持久影响，其意义不仅涉及双语学习者，也涉及数量语言暴露匮乏的单语者。
研究背景：语言在精确数量习得中扮演何种角色，长期以来存在争议。由于语言能力与非语言能力在发展中同步出现并变化，二者各自的作用难以分离。以往研究通过跨语言比较和双语者研究来分离语言特异性的影响。已有研究表明，精确算术（如乘法、减法）依赖语言特异性经验，而近似计算则不因语言不同而表现出差异。然而，关于双语者如何表征其他形式的数值知识，尤其是早期数词学习过程（如小数的精确含义如何习得），所知甚少。Marchand et al.（2020）发现5–7岁双语儿童在主导语言中的估算更准确，但该研究测试的数字较大（8及以上），且被试年龄偏大，无法确定语言介导的估算差异最早何时出现。本研究聚焦1–3的子itizing范围，考察双语儿童在成为CP-knowers后，其小数字词与基数之间的映射是否仍存在跨语言差异。
研究方法：研究人员测试了66名3–6岁双语儿童（36名西班牙语—英语，30名德语—英语）和42名英语单语儿童。双语儿童完成两种语言版本的Give-a-Number任务（Give-N，用于判定CP-knower状态）、Fast Cards任务（快速呈现1–8个圆点阵列，要求儿童在不点数的情况下口头估算，用于评估子itizing能力）和Highest Count任务（用于确定主导数字语言NL1与非主导数字语言NL2）。所有测试通过Zoom在线进行。
研究结果：
3.1 Highest Count：西班牙语—英语组中20/36（56%）英语计数最高，德语—英语组中18/30（60%）英语计数最高。双语儿童在NL1中的平均最高计数（24.2）显著高于NL2（14.4，p < 0.001）。单语儿童的最高计数与双语儿童NL1无显著差异（p = 0.07），但显著高于双语儿童NL2（p < 0.001）。
3.2 双语儿童跨语言子itizing：预备分析未发现任务顺序或双语类型的主效应（所有ps > 0.10），故合并分析。主要分析采用混合效应逻辑回归模型比较，发现数字语言（NL1 vs. NL2）对被试在1–4范围内的估算准确性有显著影响（Estimate = ?0.57，SE = 0.18，Z = ?3.16，p = 0.002），即在NL1中子itizing更准确。年龄和数字量均显著影响准确性。数字语言与数字量的交互作用不显著（p = 0.07），表明跨语言差异在各数字量上较为均匀。逐量分析经Bonferroni校正后仅数字量2的跨语言差异显著。
3.4 探索性分析：（1）对大数字（6和8）的估算准确性在两种语言间无显著差异（ps > 0.05），但整体准确率很低（6个点：NL1 33%，NL2 32%；8个点：NL1 19%，NL2 14%），可能存在地板效应。估算分布近似无偏，跨语言相似。（2）单语儿童与双语儿童NL1的子itizing准确性无显著差异（p = 0.36），但与双语儿童NL2存在显著差异（Bilingual Status: p = 0.026），且双语状态与数字量交互作用显著（p = 0.023）。这表明双语儿童在NL1中的子itizing能力与单语者相当，但在NL2中表现较差。
讨论部分总结：本研究结果表明，尽管双语儿童在两种语言中均达到CP-knower标准，但其小数字词与基数之间的映射强度仍存在跨语言差异，主导数字语言中的映射更强。这一发现整合了以往关于双语子集掌握者数词知识差异的研究（Alhaider et al. 2024; Sarnecka et al. 2018; Wagner et al. 2015），表明该差异在儿童成为CP-knowers后仍然持续。研究结果与"平行过程"模型相容，即儿童可以在对小数字词知识程度不同的情况下成为CP-knowers。研究还指出，双语儿童在NL1中的表现与单语者相当，提示以往研究中报道的双语儿童数值能力劣势可能反映的是测试语言的选择问题而非一般性缺陷。此外，大数字估算未显示跨语言差异，可能反映地板效应。研究建议未来应同时采集双语者的L1和L2数据，并探讨早期子itizing差异与后续数学学习的关系。
研究结论翻译：总之，本研究表明，双语儿童两种语言间的子itizing技能存在差异，即在其能数到最高数的语言中具有更强的映射，尽管他们能在两种语言中点数超出小数字范围的集合。这些结果对数学教育具有潜在的重要意义。特别是，研究人员不应假设双语者的数值技能在两种语言中是相同的。同样，双语儿童中表面上的数值缺陷在某些情况下可能反映的是测试语言而非其 underlying competence（ underlying competence），因为在儿童主导数字语言之外进行测试可能低估其所知。儿童可能在教学语言中达到数学熟练水平，但若无额外的语言特异性训练，可能无法在传承语言中应用这些知识。未来研究应探究对双语者进行这些映射训练的最佳方法，以及是明确教授跨语言翻译更好，还是提供小集合与基数之间映射的单独语言特异性训练更好。
