基于地方视角的本地风能接受度研究：地方依恋、动机与社会规范的作用

《New Ideas in Psychology》：A place-based perspective on local wind energy acceptance: the role of place attachment, motivations, and social norms

　　

风能是最成熟的可再生能源技术之一，但其实施表明能源转型从来不只是技术或监管过程。可再生能源基础设施位于特定地域、景观与社区之中，并依据地方意义、感知后果与决策过程被评估。因此，可再生能源与可持续能源技术研究将社会接受度视为实施的核心条件。Wüstenhagen et al.（2007）对社会政治接受度、社区接受度与市场接受度的区分仍是 useful 的起点，但后续研究表明接受度并非简单的公众认可问题。Batel（2020）认为，接受度应结合技术被引入的社会、政治与情境条件来理解。在心理层面，Huijts et al.（2012）将接受度与对收益、风险、成本与信任的评估相联系，而Milani et al.（2024）通过元分析表明，可再生与可持续能源技术接受度取决于多重驱动因素与障碍，而非单一类别的预测因素。 在可持续能源技术情境中，社会接受过程一般指有利评价（可接受性）、支持意向（接受）或有利于实施的行为（采纳；Bonaiuto et al., 2024），而抵制可能包括拒绝、批评、抗议或其他反对项目的行动（Biresselioglu et al., 2024；Huijts et al., 2012）。这一区分对风能尤为重要，因为对可再生能源的总体支持并不必然转化为对具体风电场的接受。Bell et al.（2005）将这一差异描述为对风电的广泛公众支持与具体项目选址困难之间的"社会差距"（social gap）。该社会差距仍然重要，因为对脱碳的公众支持并不能解决关于可再生能源基础设施应在何处以及如何开发的冲突。Rand and Hoen（2017）对北美风能接受度研究的综述同样表明，本地接受度取决于项目、社区与规划因素，确认风能支持不能仅从对技术的态度推断。这一差异在风能的地方冲突中尤为明显。Rochmińska（2023）将风能冲突描述为围绕能源基础设施的社会—空间冲突，而Eichenauer and Gailing（2022）表明此类冲突源于项目特征、地方情境与规划过程的交互。这种地方嵌入性对实施同样关键：正如Jobert et al.（2007）所论，风电项目在被整合进地方地域与制度条件时更可能被接受。在意大利，近期围绕大规模风能与太阳能开发的争论显示，脱碳目标可能与景观转型、文化遗产、地域控制以及地方成本与收益分配方面的关切发生冲突（Balestrieri, 2026；de Falco et al., 2027；Decandia, 2024）。这些冲突未必表明对可再生能源本身的拒绝；相反，它们揭示了将广泛气候目标转化为地方可接受的地域变化形式的困难。

研究背景与问题

风能作为最成熟的可再生能源技术之一，其实施过程表明能源转型并非单纯的技术或监管过程。可再生能源基础设施嵌入特定地域、景观与社区之中，其评估与地方意义、感知后果及决策过程密切相关。既有研究已确认社会接受度是能源技术实施的核心条件，Wüstenhagen et al.（2007）区分了社会政治接受度、社区接受度与市场接受度，Batel（2020）强调应结合技术引入的社会、政治与情境条件理解接受度，Huijts et al.（2012）将接受度与收益、风险、成本及信任评估相联系，Milani et al.（2024）的元分析则表明可再生能源技术接受度由多重驱动因素与障碍共同决定。

风能领域的一个核心问题是"社会差距"（social gap），即对风电的广泛公众支持与具体项目选址困难之间的落差（Bell et al., 2005）。既有研究对NIMBYism（Not In My Back Yard，邻避主义）的解释提出广泛批评，认为其将地方反应简化为自私、非理性或信息缺乏（Wolsink, 2000, 2007），而Devine-Wright（2009）将地方抵制解释为可能的地方保护性行动（place-protective action）。实证研究表明地方抵制很少仅由空间邻近性解释，邻近性效应取决于地方情境与土地价值归属（van der Horst, 2007）。基于地方（place-based）的视角进一步指出，当能源基础设施被视为与地方环境的价值意义不一致时，可能被体验为对地方依恋（place attachment）与地方认同的破坏（Devine-Wright, 2009；Devine-Wright & Howes, 2010）。Devine-Wright and Wiersma（2020）提出地方—技术契合（place-technology fit）概念，认为同一风电项目因与所在地的感知兼容性不同而被差异化评价。此外，地方描述性规范（descriptive norms）可传递项目在受影响社区中是否被社会共享或存在争议的信号（Cialdini et al., 1990；Tankard & Paluck, 2016），Karakislak and Schneider（2023）发现地方政治人物与感知社会规范可塑造对风电项目的反应。基于此，本研究旨在检验当拟建装置与个人有意义的地方相联系时本地可接受性是否变化，以及环境、经济与社会动机在不同心理与社会条件下是否与接受度相关联。研究分为两项实验：研究1检验地方依恋显著性的作用，研究2在高显著性地方依恋情境下引入本地描述性规范操纵。

研究方法

两项研究均通过在线平台Prolific招募意大利成年参与者，研究1最终样本491人，研究2最终样本509人，并通过Prolific设置排除已参与研究1者。研究采用先验功效分析（a priori power analysis），基于含七个预测变量的线性多元回归模型、f² = 0.02、α = .05、power = 0.80，计算得每项研究最低样本量为395人，实际招募目标约530人。研究采用在线自陈问卷（Qualtrics平台），主要技术方法包括：地方回忆操纵（place-recall manipulation），即高显著性条件下要求参与者回想并描述一个对个人有意义的熟悉自然地点，低显著性条件下回想一个无个人意义的地点，均给予120秒进行心理可视化；地方依恋测量采用Jorgensen and Stedman（2001）地方感量表（Sense of Place scale）的四题地方依恋因子；动机测量采用自编单题项，分别评估环境、经济与社会动机；本地可接受性采用四题自编量表；一般支持与本地支持采用改编自Huijts et al.（2014）的九题量表；研究2中本地描述性规范操纵通过呈现虚构调查数据（78%或12%的居民支持）实现，并以三题自编量表作操纵检验。所有量表除特别说明外均采用七点Likert型量表，未曾在意大利语中使用过的量表经正式翻译与回译程序处理。研究经伦理委员会批准（protocol no. 0288943；2025年10月15日），符合美国心理学会伦理原则与赫尔辛基宣言。

研究结果

4.3.1 操纵检验：研究1中高显著性条件参与者的地方依恋得分（M = 5.51, SD = 0.99）显著高于低显著性条件（M = 3.27, SD = 1.22），t_(448.29) = ?22.20, p < .001, d = ?2.02，操纵成功，支持H1。

4.3.2 地方依恋显著性对风能评价的影响：混合方差分析（mixed ANOVA）显示地方依恋显著性主效应显著，F_{(1, 489)} = 6.14, p = .014；支持类型主效应显著，F_{(1, 489)} = 239.99, p < .001；二者交互显著，F_{(1, 489)} = 11.84, p < .001。操纵前一般支持在两组间无差异（t₍₄₈₉₎ = 0.75, p = .455），而操纵后高显著性条件本地支持（M = 3.21）显著低于低显著性条件（M = 3.59），t₍₄₈₉₎ = 3.39, p < .001, d = 0.31；高显著性条件本地可接受性（M = 3.50）亦显著低于低显著性条件（M = 4.44），t₍₄₈₉₎ = 6.62, p < .001, d = 0.60。一般支持与本地支持的差距在两种条件下均显著，但在高显著性条件下更大。

4.3.3 假设检验：线性模型显著，F_{(7, 483)} = 14.50, p < .001，解释本地可接受性17.4%的方差。地方依恋效应显著，F_{(1, 483)} = 43.47, p < .001，支持H2。环境动机正向关联本地可接受性（b = 0.186, p = .042），支持H3a；社会动机正向关联（b = 0.254, p < .001），支持H3c；经济动机关联不显著（b = 0.134, p = .084），H3b被拒绝。环境动机与地方依恋的交互不显著（p = .900），H4a被拒绝；经济动机与地方依恋交互显著，F_{(1, 483)} = 3.95, p = .048，经济动机仅在低显著性条件下正向关联接受度（b = 0.287, p = .009），高显著性条件下不显著（b = ?0.020, p = .859），支持H4b；社会动机交互未达显著（p = .076），H4c被拒绝，但简单斜率显示社会动机在高显著性条件下正向关联接受度（b = 0.370, p < .001），低显著性条件下不显著（b = 0.137, p = .142）。

5.3.1 操纵检验：研究2中高描述性规范条件参与者的感知本地描述性规范（M = 5.93, SD = 1.10）显著高于低描述性规范条件（M = 1.79, SD = 1.00），t_(504.25) = ?44.39, p < .001, d = ?3.93，操纵成功，支持H5。

5.3.2 假设检验：线性模型显著，F_{(7, 501)} = 12.73, p < .001，解释本地可接受性15.1%的方差。高描述性规范条件本地可接受性（M = 3.94）高于低描述性规范条件（M = 3.70），但差异未达显著（t₍₅₀₇₎ = ?1.67, p = .095, d = ?0.15），完整模型中亦不显著（b = 0.113, p = .411），H6被拒绝。环境动机正向关联本地可接受性（b = 0.353, p < .001），支持H7a；经济动机关联不显著（b = 0.076, p = .373），H7b被拒绝；社会动机正向关联（b = 0.218, p = .002），支持H7c。描述性规范与环境动机、经济动机的交互均不显著（p = .299；p = .317），H8a与H8b未获支持。社会动机与描述性规范交互显著，F_{(1, 501)} = 4.57, p = .033，但方向与H8c相反：社会动机在低描述性规范条件下正向关联接受度（b = 0.367, p < .001），在高描述性规范条件下不显著（b = 0.069, p = .512），H8c被拒绝。

讨论与结论

本研究将风能本地可接受性作为基于地方且社会情境化的判断加以考察。研究1表明，操纵前两组一般支持无差异，而高显著性条件参与者随后报告更低的本地可接受性与本地支持，说明人们可能总体上支持风能，但当具体装置与个人有意义的地方相联系时评价更为消极；一般支持与本地支持的差距在两种条件下均存在，但在高显著性条件下显著更大，提示地方意义可能放大风能接受度的社会差距。该结果与对NIMBY式解释的批评一致，但研究未直接测量NIMBY态度、自利动机或基于邻近性的抵制，故不能据此确立这些解释或直接检验地方保护性行动。地方依恋不应被简单视为可再生能源开发的障碍：它并未产生对风能的总体拒绝，而是使拟议转型更具后果性，其影响取决于项目与地方意义、价值及利益分配的契合程度；由于地方—技术契合与景观相关关切未被直接测量，结果不能确立这些过程解释了所观察到的差异。

动机驱动因素的作用依赖情境。环境动机始终正向关联本地可接受性，但未消除地方敏感性，也未受地方依恋调节，表明环境收益是接受度的一个组成部分，但不足以压过地方关切。经济动机仅在低显著性条件下正向关联接受度，在高显著性条件下无关，提示预期个人经济节省在与个人有意义的地方相关时权重可能下降，其感知成本可能涉及象征性破坏、景观变化或将有价值的地方视为可替换资源。社会动机的作用更为复杂：研究1中其与地方依恋的交互未达显著，但简单斜率显示其在高显著性条件下正向关联接受度；研究2中其与感知本地支持的交互显著，社区导向理由在本地共识较低时可能尤为重要，可能发挥补偿功能，但研究设计无法确立参与者评价如何随规范信息改变。

描述性规范的作用亦需细化。研究2中规范操纵强烈改变了感知本地支持，但未直接提高接受度，高共识信息本身可能不足以提升对个人有意义地方附近拟建风电场的接受度。社会动机与描述性规范的显著交互方向与预期相反：社会动机在低规范条件下正向关联接受度，在高规范条件下不显著，提示规范信息与社会动机可能在项目评价中发挥部分替代作用，此解释仍属 tentative。总体而言，两项实验支持的最强结论是：本地可接受性不能仅从对风能的总体支持推断；当个人有意义的地方被凸显时，具体项目评价可能不同，而改变感知本地共识未必带来接受度的相应变化。风能本地可接受性产生于地方意义、动机理由与感知本地支持的关系之中：地方依恋使拟议转型更具后果性，动机提供接受理由，描述性规范表明项目是否显得被社会共享或存在争议，但没有任何要素自动转化为接受。本研究的贡献在于表明，风能接受度不仅是说服个体支持可再生能源的问题，更关乎可再生能源项目如何在特定地方变得有意义、正当或存在争议。研究局限包括样本为一般意大利成年人、非代表性样本、使用假设性项目与地方回忆程序、回忆可能激活依恋之外的相关记忆与情绪、回忆地点在类型与距离等方面可能存在差异，以及研究1中支持测量顺序固定等。