《Mental Health & Prevention》：School-based discrimination, bias-based bullying, and adolescent mental health and risk behaviors: A scoping review
编辑推荐：
学校旨在提供安全且公平的环境，以支持学生的学习与福祉。然而，美国许多学生持续经历基于种族、民族、性别或移民来源的歧视，这削弱了其教育机会与整体健康（Priest et al., 2013; Russell et al., 2021）。歧视通常被描述为基于种族或
学校旨在提供安全且公平的环境，以支持学生的学习与福祉。然而，美国许多学生持续经历基于种族、民族、性别或移民来源的歧视，这削弱了其教育机会与整体健康（Priest et al., 2013; Russell et al., 2021）。歧视通常被描述为基于种族或表型特征对他人持有的愤世嫉俗态度与行为（Pachter et al., 2018），其不仅是社会公正问题，也是与青少年不良心理健康结局及不安全应对行为相关的公共卫生问题（Jelsma et al., 2022; Kokkonen et al., 2021）。然而在学校环境中，歧视可通过多种机制并在不同层面发生。校园歧视（school-based discrimination, SBD）指在学校环境中发生的、使基于边缘化或受保护身份的学生处于不利地位的歧视性对待、做法或制度政策。SBD可能是人际层面的，如教师或其他学校人员实施的歧视性对待；也可能是制度层面的，如不公平的纪律做法、政策或学校层面的程序对特定群体造成差异性不利。因此，教师或工作人员实施的歧视代表SBD的人际形式，而制度性歧视指嵌入学校做法或政策中的不平等。相比之下，偏见性欺凌（bias-based bullying, BBB）与偏见性骚扰（bias-based harassment, BBH）被视为不同但相关的校园受害形式。BBB指由学生被感知的身份或群体成员资格（如种族/民族、性取向、性别认同、残疾、宗教或其他社会特征）所驱动或针对其的欺凌或反复同伴攻击；BBH更广泛地指针对身份的口头、关系、身体或其他敌意行为，可能符合也可能不符合欺凌的定义阈值。因此，并非所有欺凌都是歧视性的，也并非所有SBD都涉及欺凌。一般性欺凌可在无身份动机的情况下发生，而BBB/BBH则具体涉及基于身份的针对。这些区分很重要，因为本综述纳入的研究未必同时或以相同方式测量这些暴露。因此，研究人员将SBD与BBB/BBH作为相关但概念上可区分的校园压力源加以考察，它们可能共现、在某些研究中重叠，或独立促成青少年健康与行为结局（Green et al., 2024; Lambe et al., 2025）。青少年心理健康在美国是日益严重的危机，尤其是14–18岁青少年，全国调查显示抑郁、焦虑和自杀率上升（CDC, 2025）。经历SBD的学生尤为脆弱，因为此类经历促成慢性压力、低自尊和心理困扰（Price et al., 2019）。在学校环境中，歧视与BBB常作为交叉压力源共现，共同削弱学生的情绪福祉，而非以严格的因果序列运作。这些经历与危险行为之间的潜在联系可通过压力与应对交互模型（Transactional Model of Stress and Coping）理解，该模型将压力概念化为环境需求与个体对这些需求的评估及应对反应之间交互的产物（Folkman, 2013）。从此视角看，反复的歧视、基于身份的受害和敌意学校环境可能被评估为持续或不可控的压力源。青少年可能通过适应性应对策略（如寻求社会支持或强化身份相关资源）或适应不良策略（如物质使用、攻击、脱离参与或其他危险行为）作出反应（Jelsma et al., 2022）。该框架不假设单一因果路径；相反，它为考察歧视与欺凌经历、个体应对过程、心理健康和行为反应如何随时间相互关联提供了基础。这些重叠暴露连同恶化的心理健康，增加了危险行为的可能性，如携带武器、自杀意念、物质使用和学业脱离（Lowry et al., 2023; Weerakoon et al., 2025）。例如，携带武器、物质使用、攻击和脱离参与可能代表对感知威胁、痛苦的行为反应，或应对敌意学校环境的尝试，尽管这些关系的方向和机制可能因研究而异，且不能假定为因果（Emezue et al., 2024; Filipponi et al., 2020）。尽管伤害证据日益增多，现有文献尚未系统考察SBD和/或BBB与心理健康问题及危险行为之间的共现与相互关系。欺凌研究已确立其与不良心理健康和校园暴力的强关联（Lowry et al., 2023; Richard et al., 2020）。然而，SBD作为涉及教育者、学校人员歧视性对待或制度做法的独特学校情境暴露，受到的关注相对较少，尤其是当欺凌采取与受保护或边缘化身份相关的BBH形式时。近期研究进一步表明，教师和学校系统的歧视性对待可能与青少年心理健康和行为结局相关，包括抑郁、自杀意念、物质使用和其他健康危险行为（Jelsma et al., 2022; Krause et al., 2024; Lawrence et al., 2023）。关于偏见性欺凌的近期证据表明，针对身份的受害可能带有超出一般欺凌所观察到的后果，尤其是对具有多重边缘化身份的青少年（Eisenberg et al., 2024; Lawrence et al., 2023）。多数研究将欺凌与歧视视为分离或按等级排序的经历，限制了对它们如何作为平行压力源在学校环境中共现或交叉的理解。此外，文献在歧视与欺凌的操作化方式上差异显著。一些研究评估来自同伴、教师或其他成人的感知歧视；另一些评估制度性或纪律不平等；还有一些测量基于身份的欺凌或骚扰。这种异质性使得难以确定观察到的关联反映的是共同潜在过程还是与不同校园逆境形式相关的独特路径。2019–2025年期间也尤为相关，因为在此期间美国学校中对基于身份的敌意和不公平待遇的担忧持续突出。全国证据记录了学校环境中身份相关欺凌和仇恨言论的大量暴露，而更近期的监测数据显示，美国高中学生中在校经历种族主义仍很常见，尤其是种族和民族少数化青年（U.S. Government Accountability Office [GAO], 2021; McKinnon et al., 2024）。这些发展凸显了考察当代学校环境中歧视与偏见性受害如何与青少年心理健康和行为结局相关的及时性。尽管有证据表明边缘化群体更可能在学校遭遇歧视，但跨种族、性别和移民状态的亚组差异仍研究不足（Jelsma et al., 2022; Podar et al., 2022）。近期研究还提示，歧视相关压力可能与身份发展和应对过程交互，一些身份相关资源缓冲不良影响，另一些则加剧脆弱性（Xie et al., 2024; Yu et al., 2024）。这种整合证据的缺乏制约了学校和社区设计同时针对教育环境中欺凌与歧视做法的干预措施的能力。从社区健康视角看，SBD与共现的BBB损害学校氛围、造成不安全环境、降低学业成就和生活满意度，并带来经济负担（Parker et al., 2024; Sahib et al., 2025）。若不加以解决，这些问题将助长持久心理健康负担、扩大不平等并侵蚀对学校的信任（Grew et al., 2024）。由于文献跨越多种歧视与欺凌形式、多样青少年群体以及一系列心理健康和行为结局，需要广泛的证据映射方法以刻画现有研究、这些暴露如何被测量、哪些结局已被考察以及重要空白所在。当文献在研究设计、术语、人群、暴露和结局方面异质，且目标为映射现有证据的广度与特征而非估计单一合并效应时，范围综述尤为适用（Tricco et al., 2018）。这种方法也适用于识别方法和概念空白，包括纵向和交叉性方法使用有限、歧视与欺凌测量差异以及制度和学校层面过程代表性不足。识别其影响可指导以公平为重点的干预，保护学生、增强社区并降低公共卫生成本。本范围综述由以下问题指导：（1）在美国高中学生中已考察了哪些形式的校园歧视、偏见性欺凌和偏见性骚扰？（2）这些经历在人际和制度情境中如何被测量和刻画？（3）已考察了哪些与这些经历相关的心理健康和危险行为结局？（4）关于不同形式歧视与欺凌的共现或交叉以及跨学生群体和身份的差异，存在哪些证据？（5）研究设计、测量、人群和学校层面保护因素方面的哪些空白可指导未来研究和预防？这些问题不假定SBD与BBB/BBH代表单一暴露，而是使综述能够映射现有文献中它们的相似性、区别、重叠和独立贡献。研究人员旨在描述关于SBD、青少年心理健康、欺凌和危险行为的现有证据。具体而言，研究考察了美国高中学生中不同形式的在校歧视和偏见性欺凌/骚扰如何被研究，以及这些经历如何与心理健康和危险行为结局相关，包括携带武器、自杀意念、物质使用、攻击和学业脱离。综述还检索了边缘化和交叉身份之间的差异，并识别了可为未来研究、学校预防和公共卫生实践提供信息的证据基础空白。
**研究背景**
学校本应提供安全且公平的教育环境，但美国大量学生持续遭受基于种族、民族、性别或移民来源的歧视。校园歧视（school-based discrimination, SBD）既包括教师或学校人员实施的人际歧视，也包括不公平纪律做法、政策等制度性歧视；偏见性欺凌（bias-based bullying, BBB）和偏见性骚扰（bias-based harassment, BBH）则是与SBD相关但概念可区分、以身份为靶向的同伴受害形式。既有研究多将欺凌与歧视割裂或按等级处理，且对SBD作为独立学校情境暴露关注不足，对二者共现、交叉及与心理健康和危险行为的关系缺乏系统整合。青少年心理健康危机加剧、基于身份的敌意持续突出，加之术语、测量、人群和结局高度异质，研究人员据此开展范围综述，以映射证据广度、识别空白，为公平导向的学校预防和公共卫生实践提供依据。
**研究方法**
本范围综述遵循Arksey与O'Malley框架及Levac等的增强建议，并按PRISMA-ScR清单报告。研究人员检索PubMed、PsycINFO、CINAHL和ERIC四个数据库，结合布尔逻辑组合歧视、心理健康、学校、欺凌和危险行为相关关键词，并追溯纳入研究的参考文献列表。纳入标准为同行评议期刊论文、美国高中（含公立与私立）情境、英语发表、14–18岁或可识别高中人群、聚焦在校歧视与欺凌、2019–2025年发表。由两名研究者独立完成标题/摘要与全文两阶段筛选，分歧经讨论达成共识；数据提取采用标准化表格并由第二研究者复核，采用主题综合进行描述性整合，未作统计合并或偏倚风险评估。最终证据库包括56项研究。
**研究结果**
*证据基础概览*：56项研究包括20项全国性研究（35.7%）、34项州级定量研究（60.7%）和2项州级定性研究（3.6%）。35项（62.5%）为横断面定量设计，16项（28.6%）为纵向定量设计。66.1%的研究考察心理健康结局，57.1%考察危险行为结局，35.7%同时考察二者。全国性研究多基于青少年危险行为监测系统等大型数据集，州级研究多基于州级调查（如Minnesota Student Survey、California Healthy Kids Survey）。
*校园歧视与偏见性受害的形式*：种族/民族歧视与欺凌是最常考察的暴露类别，其次为性取向/性别认同相关受害，还涉及残疾、健康状况、体重、移民或难民身份及学校纪律相关歧视。教师或制度性歧视研究主要关注不公平对待、纪律做法或学校层面不平等，BBB/BBH研究则多关注基于身份的同伴受害。
*心理健康结局*：37项研究报告心理健康结局，最常见为抑郁、持续悲伤、绝望、焦虑、心理困扰、自杀意念与尝试、自伤和低自尊。全国与州级定量研究一致显示，SBD、BBB或BBH暴露与较差心理福祉相关：感知种族歧视或经历不公平纪律的学生自杀念头和抑郁症状更高；性少数青年情绪困扰更重；州级研究将种族与教师歧视同黑人和拉丁裔青年抑郁症状及自杀念头相联系；SOGIE相关欺凌与跨性别和性取向疑问青少年的情绪困扰、自伤和自杀风险相关。纵向证据提示歧视相关反刍与较差睡眠和躯体健康相关，而较强的民族/种族身份承诺似可缓冲这些影响；社会支持和民族身份亦被识别为潜在保护因素。
*危险行为结局*：32项研究考察危险行为，最常见为携带武器、物质使用、攻击/暴力、性风险行为和学业脱离或缺勤。全国分析发现欺凌、感知危险和歧视与携带武器相关，尤其在男性和性少数学生中；欺凌、歧视和抑郁症状与多种物质使用相关；其他全国性发现将歧视与酒精使用和缺勤相联系。州级研究同样将BBB和SBD与物质使用、性风险行为、携带武器、攻击和学业脱离相联系；欺凌-受害双重角色者携带武器风险升高，歧视与欺凌与逃学和学业下降相关。由于多数研究为横断面设计，这些关联不应解释为歧视或欺凌直接导致后续危险行为的证据。
*交叉性模式与保护因素*：经历多重边缘化的青少年普遍报告更高的歧视或欺凌暴露及更差的心理健康或行为结局，交叉性模式在LGBQ+、黑人、美洲印第安/阿拉斯加原住民、多种族、跨性别及其他多重边缘化青年中尤为明显。定量研究识别的保护因素包括社会支持、学校联结感、支持性成人关系、包容性学校氛围、民族/种族身份承诺和参与支持性活动。
*定性研究*：两项州级定性研究提供情境证据。Magan等（2024）考察芝加哥15名罗兴亚难民青少年的歧视相关心理健康挑战与应对；Bailey等（2022）考察加利福尼亚10名黑人男性高中生的种族压迫与学业投入。两项研究均将学校描述为种族、宗教和文化歧视的重要情境，包括欺凌、刻板印象、排斥和其他污名化形式；参与者描述情绪困扰、孤立、不信任和对学校支持信心有限。应对反应包括自我对话、自我控制、信仰应对，以及愤怒、回避、抵抗、脱离参与，部分参与者表现出学业坚持。定性证据强化三个主题：歧视与欺凌作为持续压力源被体验；支持性关系和文化或家庭资源可提供保护；青少年反应从困扰和脱离到抵抗与韧性不等。
**讨论与结论**
本综述的主要贡献在于整合了通常被分开考察的证据——校园歧视、基于身份的欺凌/骚扰、心理健康和危险行为，表明它们常作为重叠的校园压力源运作，并强调考虑针对对象、实施者和学校情境的重要性。研究结果与压力与应对交互视角一致：歧视与欺凌经历可能作为反复压力源，而个体、人际和学校层面资源塑造青少年的应对方式。文献存在若干重要空白：第一，多数研究为横断面设计，限制了对时间性和因果方向的推断；第二，交叉性分析不足，许多研究仅描述"交叉性"模式而未正式检验身份交互；第三，学校政策或干预研究缺乏，教师偏见或不公平纪律等系统层面因素代表性不足；第四，存在明显地理空白，东南部美国研究不足。研究局限包括多数研究依赖自我报告调查数据、测量方法差异限制跨研究比较、城乡与低收入及移民人群代表性不足、定性研究稀少、多个全国性研究依赖共同监测数据集，以及仅纳入英语文献和美国情境研究。在政策层面，学校和系统应强化识别与处理基于身份的欺凌、歧视性纪律做法及其他不公平待遇的机制；在临床层面，学校心理健康专业人员应将歧视与欺凌视为评估抑郁、自杀风险、物质使用等问题时的相关情境压力源；在教学层面，教育者应识别基于身份的欺凌、减少歧视性课堂与纪律做法、强化包容性课堂氛围并建立可信的报告途径。研究结论指出，校园歧视、偏见性欺凌和偏见性骚扰与较差青少年心理健康及一系列危险行为持续相关，且在经历多重边缘化的青年中负担更重；研究通过将相关但不同的校园经历纳入共同证据图谱，突出了学校氛围、身份和应对资源的重要性。下一优先事项不仅是记录关联，而是确定哪些学校和系统层面策略能减少歧视与欺凌经历并保护面临多重边缘化的学生；需要在研究不足地区（如美国东南部）开展纵向、交叉性和以实施为重点的研究，以指导有效预防与干预。
