《Hypertension Research》：Real-world morning home blood pressure in a personal health record application and the risk of cardiovascular events
编辑推荐：
研究人员旨在评估在真实世界环境中，通过个人健康记录（personal health record, PHR）应用程序自我记录的家庭血压（home blood pressure, home BP）是否与未接受降压治疗的个体发生心血管疾病（cardiovascul
研究人员旨在评估在真实世界环境中，通过个人健康记录（personal health record, PHR）应用程序自我记录的家庭血压（home blood pressure, home BP）是否与未接受降压治疗的个体发生心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）事件相关。研究人员采用一个基于保险者的数据库，该数据库将年度健康检查记录与“kencom”PHR应用程序中自我记录的家庭血压相关联，共纳入6654名未接受降压治疗的参与者（平均年龄：51.8±9.1岁，男性：68.0%）。家庭早晨血压取前28天早晨读数值的平均值。诊室血压取自年度健康检查数据。主要结局为从住院索赔中确定的总CVD。研究人员使用Cox模型评估风险比（hazard ratio, HR）。家庭收缩压/舒张压的平均值为124.5±13.7/80.9±10.9 mmHg，80.6%的参与者手动输入家庭血压。家庭血压与诊室血压的相关系数，收缩压为r=0.56，舒张压为r=0.61。在平均随访2.79±1.76年（18,592人年）期间，共发生447例总CVD事件。血压每增加1个标准差（standard deviation, SD），总CVD的HR分别为：家庭收缩压1.31、诊室收缩压1.12、家庭舒张压1.32、诊室舒张压1.21。卒中和心力衰竭的结果一致。当家庭血压与诊室血压同时纳入同一模型时，仅家庭收缩压/舒张压与总CVD风险独立相关。在真实世界条件下，用户在PHR应用程序中自我记录的家庭早晨血压与CVD的关联强于诊室血压，这支持了基于PHR的家庭血压的潜在价值。
高血压是心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）的主要可改变危险因素。准确评估个体日常血压水平对风险分层与治疗决策至关重要。家庭血压（home blood pressure, home BP）在标准化静息条件下由个体自我测量，受白大衣效应影响较小，已被证实比诊室血压（office BP）能更强地预测CVD结局。日本高血压学会（Japanese Society of Hypertension, JSH）指南尤其推荐优先使用家庭血压进行诊断和治疗。然而，既往支持家庭血压预后价值的证据多来自使用研究专用设备、按既定研究方案进行测量的队列。近年来，基于智能手机的个人健康记录（personal health record, PHR）应用程序使大规模收集真实世界家庭血压成为可能，但这些数据并非在规范指导下获得，其测量程序常存在偏差，其预后价值尚不确定。因此，本研究利用一个链接年度健康检查、行政索赔和PHR应用内自我记录家庭血压的数据库，在未接受降压治疗的个体中检验真实世界家庭早晨血压与总CVD事件的关系，并评估其相对于诊室血压的独立预后价值。
研究人员开展了一项回顾性队列研究，纳入6654名未接受降压治疗的“kencom”PHR应用用户，在平均随访约2.79年内观察到447例总CVD事件。结果显示，家庭血压每增加1个标准差（standard deviation, SD），总CVD风险增加约30%，而诊室血压的相应增幅较小；当两者同时纳入模型时，仅家庭血压保持独立关联。该研究为真实世界PHR来源的家庭血压用于CVD风险评估提供了结局证据，支持在临床实践中鼓励此类自我测量数据的记录与利用。
研究人员使用DeSC Healthcare公司提供的商业数据库（日本东京），该数据库整合了“kencom”PHR服务用户的管理索赔、年度健康检查和生命日志数据，时间覆盖2014年4月至2024年7月。“kencom”用户为日本19-74岁、加入就业健康保险协会或市政国民健康保险并自愿注册者。纳入标准包括：有家庭早晨血压记录、未接受降压治疗、并且家庭血压测量28天窗口前后180天内有年度健康检查记录。排除既往CVD、观察期不足、测量天数少于3天、数值不合理或每日完全相同的个体。主要暴露为前28天每日早晨家庭血压的平均值；诊室血压取年度健康检查记录值。主要结局为根据诊断程序组合（diagnosis procedure combination, DPC）住院索赔识别的总CVD（包括缺血性心脏病、脑血管病、心力衰竭、主动脉瘤/夹层）。采用Cox比例风险模型估计风险比（hazard ratio, HR），调整年龄、性别、BMI、吸烟、饮酒、用药、血糖、血脂、尿蛋白、录入方式和测量天数等协变量；同时将家庭血压与诊室血压纳入同一模型比较独立性，并进行亚组分析和限制性立方样条分析。
### 基线特征
研究人群平均年龄51.8岁，男性占68.0%。家庭平均收缩压/舒张压为124.5±13.7/80.9±10.9 mmHg，诊室血压为129.4±18.0/81.9±12.8 mmHg；80.6%为手动录入。家庭血压与诊室血压的相关系数收缩压为0.56、舒张压为0.61。按家庭收缩压三分位分层后，最高三分位组男性、吸烟者、饮酒者比例较高，BMI、LDL胆固醇和HbA1c水平也较高；血压测量天数较多和非手动录入者的家庭血压略高，但均值差异不大。
### CVD结局
平均随访2.79±1.76年（18,592人年），共记录447例总CVD事件，发病率24.0/1000人年。限制性立方样条分析显示，家庭血压与总CVD的关联曲线比诊室血压更陡，尤其在血压较高段。连续变量模型中，每增加1个SD，总CVD的HR为：家庭收缩压1.31（每13.7 mmHg）、诊室收缩压1.12（每18.0 mmHg）、家庭舒张压1.32（每10.9 mmHg）、诊室舒张压1.21（每12.8 mmHg）。卒中和心力衰竭亚型结果一致；未观察到血压与缺血性心脏病的显著关联（事件数有限）。家庭血压与诊室血压同时进入模型时，家庭收缩压（HR 1.33，95%CI 1.19-1.49）和家庭舒张压（HR 1.27，95%CI 1.13-1.44）仍与总CVD独立相关，而诊室收缩压（HR 0.97，95%CI 0.87-1.09）和诊室舒张压（HR 1.06，95%CI 0.94-1.20）不再显著。
### 亚组分析
按性别、年龄（<65岁/≥65岁）、BMI（<25/≥25 kg/m2）、家庭血压测量天数（<7天/≥7天）和录入方式（手动/其他）分层，家庭收缩压与总CVD的关联在各亚组中方向一致，交互作用均无统计学意义（P>0.05）。≥65岁组中事件数较少（n=34），其95%置信区间包含1，但总体趋势未变。
讨论部分指出，尽管真实世界家庭血压的测量条件未必符合指南，但其与CVD的关联强度与既往采用专用研究设备的队列研究相似，提示家庭血压的临床价值在非理想测量条件下依然保留。测量天数和录入方式对家庭血压水平有轻微影响，但未改变其与CVD风险的关联，说明PHR来源数据可用于风险分层。未发现与缺血性心脏病的关联可能与该队列中非血压危险因素患病率较低以及参与者选择偏倚有关。局限性包括：参与者为健康意识较强的自选择人群，结果可能不适用于家庭血压测量普及率较低的地区；缺乏设备类型和测量部位信息；结局来自行政索赔，未与病历独立验证；随访时间相对较短；输入途径无法完全区分；残余混杂和COVID-19大流行期间的行为变化也可能影响结果。研究结论为：在未接受降压治疗的个体中，通过PHR应用记录的真实世界家庭早晨血压与CVD事件独立相关，且效应估计大于诊室血压；尽管测量天数和录入方式存在差异，关联在各亚组中保持一致。这些发现为将常规自我记录的真实世界家庭血压用于CVD风险评估提供了结局证据。
