《International Wound Journal》：Nursing Students' Knowledge of and Attitudes to Pressure Injury Prevention: A Systematic Review
编辑推荐：
本研究旨在考察有关本科护理专业学生对压力性损伤（Pressure Injuries, PIs）预防的知识与态度的现有证据。研究人员开展了一项针对原始定性、定量及混合方法研究的系统评价，并按照系统评价与荟萃分析首选报告条目（Preferred Reporting
本研究旨在考察有关本科护理专业学生对压力性损伤（Pressure Injuries, PIs）预防的知识与态度的现有证据。研究人员开展了一项针对原始定性、定量及混合方法研究的系统评价，并按照系统评价与荟萃分析首选报告条目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）指南进行报告。研究实施了收敛式混合方法综合。方法学质量采用混合方法评价工具（Mixed Methods Appraisal Tool, MMAT）进行评估。研究人员于2025年8月21日检索了MEDLINE、CINAHL、Scopus、Web of Science和ERIC数据库，检索2010年1月至2025年8月21日发表的文献。来自26个国家的58项研究符合纳入标准。护理专业学生对压力性损伤预防的知识水平欠佳，经验证工具（PUKAT/PUKAT 2.0）的平均得分为23.5%至61%，合并平均值为39.2%。对压力性损伤预防的态度总体积极，多数研究报告在APUP量表及类似工具上的得分>75%。定性研究结果凸显了理论教学与临床实践之间的差距，以及对体验式和模拟化学习的需求。尽管态度积极，护理专业学生对压力性损伤预防的知识在全球范围内仍显不足。重新设计课程，纳入主动学习策略、模拟教学以及理论与实践的结合至关重要。
研究背景
压力性损伤（Pressure Injuries, PIs），又称压力性溃疡或褥疮，是严重的全球性医疗照护问题，与患者发病率升高、生活质量下降、住院时间延长及巨大经济负担相关，据报告2022年澳大利亚公立医院PIs总成本达91.1亿澳元。证据显示高达95%的PIs是可预防的，因此预防成为核心患者安全目标。护理专业学生是未来的前线医疗照护人力，但研究持续显示其对PI预防的知识水平偏低。一项近期荟萃分析报告护理专业学生在压力性溃疡知识评估工具（Pressure Ulcer Knowledge Assessment Tool, PUKAT）上的平均得分为48.9%（范围42.5%–55.2%），提示存在显著知识缺口；该荟萃分析仅纳入使用PUKAT评估知识得分的研究，且仅发现六项针对护理专业学生的研究。另一项荟萃分析证实，虽然态度总体积极，但全球范围内知识仍不足，尤其是学生相较于注册护士。Tian等使用压力性溃疡预防态度量表（Attitude Towards Pressure Ulcer Prevention Instrument, APUP）探讨态度，但对PUKAT以外知识的洞察有限，且未纳入定性视角。多国横断面研究进一步印证了这些发现，例如澳大利亚多中心研究报告PI预防知识得分仅51%，知识缺陷在理解压力和剪切力缓解策略方面最为明显，而PI态度得分较高、平均78%；一项土耳其护理专业学生研究发现其预防PIs循证指南的平均知识低于50%（49.9%）；两项研究均指出课堂需要额外的PI管理教育和模拟教学。一项涉及19名护理专业学生的定性研究发现，学生希望获得更多PI风险评估指导、采用创新教学技术而非说教式教育，并加强理论教学与临床实践的联系。沙特阿拉伯护理实习学生的PI预防策略平均知识得分为48.15%，学生报告大学对其所需知识和技能准备不足，且临床轮转期间需要持续学习支持。鉴于知识水平持续偏低、态度存在差异且对针对性教育干预具有响应性，有必要总结当前关于护理专业学生PI预防知识与态度的证据，以使教育者和政策制定者能够识别教育缺口、评估创新教学方式的有效性，并指导课程开发。与以往仅限于PUKAT类研究或 narrowly 聚焦态度的荟萃分析不同，本综述综合了更广泛工具范围内的研究，纳入定性证据，并纳入截至2025年8月的最新研究，对知识与态度进行全面分析，突出课程缺口和可操作的教育改进策略。
研究方法
本系统评价方案已在开放科学框架（Open Science Frameworks, OSF）公开注册，并依据PRISMA指南开发与报告。研究目的为考察关于本科护理专业学生对PI评估与预防的知识与态度的现有证据，具体目标为：（1）识别本科护理专业学生对PIs评估与预防的知识水平；（2）评析本科护理专业学生对PIs评估与预防的态度。研究问题为：本科护理专业学生当前对PI预防的知识水平如何？本科护理专业学生对PI预防的普遍态度如何？
关键技术方法
检索词参照PICo模型构建（人群—实习护生；感兴趣现象—PI预防的知识与态度；情境—任何教育或临床环境），采用受控词表（MeSH词）与关键词制定综合检索策略，并针对各数据库调整。于2025年8月21日检索MEDLINE、CINAHL、Scopus、Web of Science和ERIC数据库，文献导入Covidence进行筛选、批判性评价和数据提取。纳入标准为：（i）涉及本科护理专业学生（注册前）并调查其对PIs评估与预防的知识或态度；（ii）设定于高等教育或临床培训环境；（iii）2010年1月起以英文发表。排除聚焦注册护士、其他医疗专业人员或患者的研究，以及缺乏对PI知识、认知、评估或预防明确关注的研究，或社论、评论、会议摘要、方案、学位论文等灰色文献。由两名独立评价者筛选题目和摘要，全文评估纳入标准，分歧由第三名评价者仲裁。方法学质量与偏倚采用MMAT 2018版评估，质量判定为5个"是"为高、3–4个为中等、1–2个为低，"无法判断"和"否"计为零分，两名评价者独立评价，分歧由第三名评价者解决。采用标准化数据提取表提取作者、年份、国家、研究设计与环境、样本量与特征、测量工具、主要结局（知识水平、态度得分及定性研究关键发现），由两名评价者独立提取（LM与JB/SS），第三名评价者仲裁分歧（AB）。由于研究设计和结局测量预期存在异质性，采用叙述性综合，按知识水平、其他知识相关测量（能力、实践、技能）、态度、其他态度相关测量（焦虑）及与知识和态度相关的关键定性发现组织结果，在数据充分时呈现描述性统计（均值/标准差），未进行荟萃分析。
研究结果
5.1 研究与参与者特征
数据库检索发现517项研究，去除重复后筛选435篇题目和摘要，328篇判定不合格，剩余87篇进行全文审查，其中29篇因纳入标准被排除，58篇纳入。58项研究以横断面设计为主，多为描述性；大多数采用定量方法（k=56），包括8项评价干预的随机对照试验（Randomised Controlled Trials, RCTs）、1项非随机对照试验和2项纳入开放式数据的研究，2项为纯定性研究。研究覆盖26个国家，欧洲代表性较强（比利时、克罗地亚、塞浦路斯、芬兰、爱尔兰、意大利、波兰、西班牙、瑞典、瑞士），亚洲和中东包括印度、伊朗、马来西亚、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、土耳其（19项）及土耳其—约旦合作（1项）、北塞浦路斯土耳其共和国（1项），拉丁美洲和非洲包括巴西（4项）、摩洛哥（1项）、纳米比亚（1项）。单一最大研究集群来自土耳其（34.5%，k=20）。研究环境包括大学、护理学院、医院和虚拟环境。参与者主要为本科护理专业学生，涵盖各学年至实习生，女性一般占多数，样本量从16至2949名参与者不等。评估PI相关结局的工具包括PUKAT、压力性溃疡预防知识评估工具（土耳其版）（PUPKAI/PUPKAI-T）、APUP、压力性损伤预防知识（Pressure Injury Prevention Knowledge, PIPK）问卷、Pieper压力性溃疡知识测试（Pieper's Pressure Ulcer Knowledge Test, PPUKT）等，结局主要测量知识、态度、实践、技能、自我效能和信心。
5.2 纳入研究的方法学质量
采用MMAT评估58项纳入研究的方法学质量，总体质量从中等到高，不同研究设计间存在明显差异。定性研究显示出较强的方法学严谨性，在数据来源、收集、分析和解释之间的一致性方面满足全部MMAT标准。RCTs一般报告了适当的随机化和基线可比性，但结局评估者盲法常缺失，依从性报告不一致。唯一的非随机研究在混杂因素控制和结局数据完整性方面存在局限。47项定量描述性研究中，抽样策略和测量适当性大体充分，但无应答偏倚常见，统计分析有时不够详细。尽管多数研究满足核心质量指标，但在盲法、应答偏倚和报告透明度方面的反复缺陷提示未来研究有待改进；这些局限在解释综述发现时应予考虑，因其可能引入偏倚并降低知识与态度得分的确定性。尽管如此，所有研究均因符合预设纳入标准并为回答综述问题提供有价值数据而被纳入。
5.3 主题
纳入研究普遍显示，全球护理专业学生的PI知识、技能和能力不足；对PI预防与管理的态度总体积极，但管理PI的自我效能较低。
5.3.1 知识与知识相关领域
20项研究采用PUKAT及其更新版（PUKAT 2.0）评估压力性损伤知识，涉及8017名护理专业学生。PUKAT由Beeckman等开发，用于测量护士关于PIs的知识，工具包含26–28道多选题，覆盖病因学、分类与观察、风险评估、营养、预防和特定患者群体六个关键领域，每答对一题计一分，得分越高表示PI知识越好。报告的平均知识得分从23.5%（Chami等，摩洛哥）至61.0%（Gunningberg等，瑞典），所有研究的中位数为43.8%，平均值为39.2%。知识得分在年级内和年级间存在差异，一年级学生平均知识得分从摩洛哥的23.5%至澳大利亚的51.7%、土耳其的35.9%不等，二年级学生从土耳其的35.9%至塞浦路斯的53.6%不等。三至四年级及毕业年级学生的总体知识得分一般高于一、二年级学生，但结果仍存在变异（约旦/土耳其38.6%至瑞典61.0%）。另有35项研究采用替代工具评估护理专业学生PI知识及相关领域（实践、技能、自我效能、信心和能力），工具包括PIPK、PUPKAI、PPUKT等结构化问卷，评分系统基于多选题、正误题、Likert量表和图像分类。采用替代工具的研究结果差异较大：PUPKAI应用最频繁，平均知识得分在38.2%至50.3%之间；采用PPUKT的研究平均得分在59.2%至67%之间；PIPK在某些情境下知识水平较高，均值在39.2%至67.7%之间；一项压力性损伤知识表（Pressure Injury Knowledge Form, PIKF）研究报告得分约50%–52%；其他工具结果不一，例如PI评估知识测试得分64.7%，而医疗器械相关压力性损伤知识评估测试（MDRPI-KAT）平均为54.7%；若干伤口照护工具报告知识在37.5%至65%之间，分期或分类工具得分接近60%。部分研究还评估了自我效能和能力，Bayram等报告自我效能得分为35.6%，Kielo-Viljamaa等报告总体PI能力为62%。
讨论与结论
本系统评价综合来自26个国家58项研究的国际证据，识别出全球护理专业学生积极态度与有限PI预防知识之间的差距，突出教育改进的关键领域。综述通过推荐模拟和体验式培训等主动学习方法，为课程开发提供指导，以更好地培养护理专业学生并改善患者安全结局。研究结论为：尽管态度积极，护理专业学生对压力性损伤预防的知识在全球范围内仍显不足；重新设计课程，纳入主动学习策略、模拟教学以及理论与实践的结合至关重要。
