《Brain Sciences》：Polish Adaptation and Initial Psychometric Evaluation of the Hungarian Aphasia Screening Test (HAST-PL)
编辑推荐：
背景/目的：本研究开发了匈牙利失语症筛查量表的波兰语改编版（HAST-PL），并评估了其内部结构、内部一致性及筛查准确性。方法：经过翻译和专家主导的改编后，研究人员分析了173名卒中幸存者（其中130名经临床确诊为失语症，43名无失语症）。在HAST-PL施测
背景/目的：本研究开发了匈牙利失语症筛查量表的波兰语改编版（HAST-PL），并评估了其内部结构、内部一致性及筛查准确性。方法：经过翻译和专家主导的改编后，研究人员分析了173名卒中幸存者（其中130名经临床确诊为失语症，43名无失语症）。在HAST-PL施测前，通过神经科和言语-语言评估并结合医疗记录确定临床状态。分析方法包括有序分类验证性因子分析（CFA）、内部一致性检验、组间比较、接受者操作特征（ROC）曲线分析，以及20000次分层自助法重抽样并重复进行截断值选择。此外，还在失语症组内进行了CFA。结果：单因子模型的拟合指数为CFI = 0.991，TLI = 0.981，RMSEA = 0.086，SRMR = 0.051；仅针对失语症组的分析显示出相似模式。内部一致性可接受（α = 0.805；ω = 0.834）。所有五项任务均能区分两组（p ≤ 0.028）。曲线下面积（AUC）为0.88（95% CI [0.83, 0.93]）。阳性筛查标准≤16分时的灵敏度为66.2%，特异度为97.7%；≤17分时的灵敏度为77.7%，特异度为86.0%。表观最大约登指数从0.6383下降至自助法校正后的0.6141。在重抽样中，≤16分和≤17分的规则分别被选中的比例为51.265%和47.950%。结论：HAST-PL在失语症筛查方面展现出初步潜力。内部验证支持对这两个相邻阈值进行评估，而非将任何一个作为确定的临床规则。阴性结果不能排除临床怀疑的失语症，且独立的外部验证仍然是必要的。
研究背景与问题提出
卒中仍是全球范围内导致死亡和长期残疾的主要原因之一。失语症是一种获得性语言障碍，影响听觉理解、口语产出、命名、复述、阅读和书写等功能，约三分之一的卒中患者会出现失语症。早期识别失语症至关重要，因为它会影响临床沟通、评估、治疗计划制定以及康复资源的获取。然而，许多认知评估工具依赖于语言功能，未被识别的失语症可能会干扰对患者认知和功能状态的正确解读。筛查与诊断的目的不同：筛查工具旨在快速识别可能患有语言障碍并需要进一步评估的患者，而非提供详细的语言功能画像或进行综合征分类。目前，波兰语背景下虽然存在一些临床材料，但缺乏具备已发表的心理测量学和诊断学证据的简短筛查工具。现有研究表明，波兰语的失语症评估证据基础较为零散，亟需基于波兰语言学和心理语言学数据的评估工具。由于词汇频率、可意象性、音系和音节复杂性、句子结构等因素均会影响测试项目的难度，因此对原始量表进行简单的直译是不可行的，必须进行文化适应和语言特异性调整。匈牙利失语症筛查量表（HAST）是一个包含五个等权重分测验的简短筛查工具，用于快速识别卒中后失语症。本研究旨在将HAST改编为波兰语版本（HAST-PL），并在波兰语成人群体中评估其内部结构、内部一致性及筛查准确性。
研究方法概述
研究人员采用便利抽样法，从波兰四个临床中心招募了173名卒中幸存者，其中包括130名经临床确诊的失语症患者和43名无失语症的卒中幸存者。研究首先通过三名来自不同学科的译者独立翻译，并由多学科专家组进行评审和文化适应性修改，完成了HAST的波兰语改编。随后，研究人员使用有序分类验证性因子分析（CFA）评估内部结构，使用克朗巴赫α系数和麦克唐纳ω系数评估内部一致性，并使用接受者操作特征（ROC）曲线分析评估筛查准确性。此外，还采用了20000次分层自助法重抽样对截断值选择进行内部验证。
研究结果
3.1 样本特征：失语症组平均年龄大于对照组（69.6岁 vs. 65.2岁），两组在性别分布、教育年限、听力或视力困难以及卒中类型方面无显著差异。大多数参与者（91.3%）在卒中后7天内完成评估。失语症组总得分中位数为15分，对照组为19分。
3.2 内部结构与信度：全样本的有序分类单因子CFA显示模型拟合良好（CFI = 0.991，TLI = 0.981，SRMR = 0.051），但RMSEA为0.086且置信区间较宽。所有标准化因子载荷均显著，范围从词语理解的0.428到词语流畅性的0.870。主成分分析（PCA）支持提取一个主成分，解释了56.76%的总方差。总得分的内部一致性可接受（α = 0.805；ω = 0.834）。在仅失语症组的补充CFA中也观察到类似的模式。
3.3 筛查准确性：HAST-PL总分区分两组患者的AUC为0.88。约登指数最高的阳性筛查规则为≤16分，此时灵敏度为66.15%，特异度为97.67%。邻近的≤17分规则提供了几乎相同的约登指数，灵敏度提高至77.69%，但特异度降至86.05%。自助法内部验证表明，两种规则的选取频率相近（≤16分为51.265%，≤17分为47.950%），显示了阈值选择的不确定性。
3.4 各任务的区分能力：失语症组在所有五项任务上的平均得分均显著低于对照组。命名和词语流畅性任务的组间平均差异最大，而词语理解任务的差异最小。
3.5 探索性项目层面分析：在16个二分计分项目中，有12个项目显示出显著的组间差异。句子理解的第一项和词语理解的三项未达到名义显著性水平，这可能是因为这些项目对于多数参与者来说过于容易。
讨论与结论
本研究的发现为HAST-PL作为一项简短的言语理解和表达测量工具提供了初步支持。单因子模型在多项拟合指标上表现良好，但RMSEA的结果不够理想，这可能与任务得分的范围受限有关。内部一致性可接受，且总分及所有分任务均能有效区分失语症与非失语症患者。ROC分析显示总体区分度良好。在约登最优阈值下获得了极高的特异度，但灵敏度中等；邻近阈值的提高增加了灵敏度但降低了特异度。因此，HAST-PL应主要用于促进转诊进行更全面的语言评估，而非作为排除失语症或分级严重程度的独立方法。
研究结论：本研究为HAST-PL在波兰语卒中幸存者中的内部结构、内部一致性和筛查准确性提供了初步证据。尽管≤16分最大化了的约登指数，但当筛查优先考虑避免漏诊时，≤17分可能是两个邻近规则中更优的选择，尽管这以降低特异度为代价。阴性结果不应取代临床进一步评估的指征。在任一阈值被常规临床使用之前，需要进行前瞻性的外部验证。
