neighbourhood deprivation与asthma患者精神疾病风险的全国性队列研究

《Epidemiology and Psychiatric Sciences》：Neighbourhood deprivation in relation to psychiatric disorders among asthma patients: a nationwide cohort study

　　

目的：尽管asthma与精神疾病患病率升高密切相关，但neighbourhood deprivation与该人群精神疾病风险之间的关联程度仍未被充分认识。本研究旨在探讨neighbourhood deprivation是否与asthma成人精神疾病发病率相关，以及这些关联是否因性别和精神疾病亚型而异。方法：研究人员利用瑞典全国登记资料（1997–2018年），识别出393,061名25–64岁asthma成人并随访其新发精神疾病。neighbourhood deprivation于基线评估，分为低、中、高三个等级。采用Cox比例风险模型估计风险比（HRs）及95%置信区间（CIs），并按性别和精神疾病亚型进行分层分析。结果：随访期间，207,900人（男性68,327人，女性139,573人）发生精神疾病。精神疾病发病率随neighbourhood deprivation水平升高而逐步增加。在完全校正模型中，与居住在低剥夺地区者相比，居住在中、高剥夺地区男性的风险分别高11%（HR, 1.11; 95% CI, 1.08–1.13）和31%（HR, 1.31; 95% CI, 1.27–1.35），女性分别高10%（HR, 1.10; 95% CI, 1.08–1.11）和22%（HR, 1.22; 95% CI, 1.19–1.25）。疾病特异性分析显示，发育迟缓（HR = 2.82）、广泛性发育障碍（HR = 1.96）、精神分裂症（HR = 1.79）和物质使用障碍（HR = 1.71）的关联尤为显著。在所有剥夺等级中，女性的累积发病率始终高于男性。结论：neighbourhood deprivation与asthma患者较高的精神疾病患病率相关。这些发现提示，将呼吸系统与精神卫生保健相结合，并辅以针对社会经济劣势的结构性干预，有助于减少精神疾病结局方面的不平等。

研究背景方面，asthma作为一种异质性慢性气道疾病，2019年全球患病人数约2.62亿，已成为重大公共卫生问题。越来越多的证据表明asthma与精神疾病负担增加密切相关，一项纳入19项研究、106,813名参与者的meta分析显示asthma患者焦虑症状患病率为32%（95% CI, 22–43），合并OR为1.89（95% CI, 1.42–2.52）；世界卫生调查数据显示asthma患者抑郁障碍共病患病率为18.1%（95% CI, 15.9–20.3）。然而现有证据多来自横断面调查或病例对照研究，因果推断受限，单一人群中基于队列的证据仍然匮乏，且潜在机制尚未完全阐明。健康的社会决定因素日益被认为是影响身心健康结局差异的关键上游因素，neighbourhood deprivation作为多维构念，反映社区层面物质匮乏及相关结构性劣势，可能通过慢性心理社会应激、神经内分泌应激系统失调（包括下丘脑–垂体–肾上腺（HPA）轴）及自主神经功能紊乱等相互关联的应激相关和生物学通路影响精神健康。由于居住地并非随机分配，关联解释还需考虑选择性居住分选和健康相关迁移的影响。研究人员假设在asthma成人中，较高水平的neighbourhood deprivation与精神疾病发病风险增加相关，且该关联可能因性别和特定精神疾病亚型而异。

研究人员开展了全国性队列研究，利用瑞典多个全国登记资料（1997–2018年），最终纳入393,061名25–64岁asthma成人，随访新发精神疾病，得出neighbourhood deprivation与asthma患者精神疾病发病风险升高呈梯度相关的结论。该研究意义在于为整合呼吸–精神卫生保健策略及针对健康不平等的公共卫生政策提供证据。

关键技术方法方面（不超过250字）：本研究为全国性回顾性队列研究，数据来源于瑞典全国患者登记（含1964年以来住院诊断及2001年以来专科门诊诊断）、总人口登记及覆盖21个医疗区域中20个的初级保健数据，通过唯一公民登记号实现个体水平 linkage（ linkage），分析前替换为假名化序列号。asthma经ICD-9编码493及ICD-10编码J45、J46识别，以首次诊断日期为基线。排除25–64岁以外者403,441人，并设1993–1996年3年洗脱期排除10,380例既往精神疾病患者。主要暴露为neighbourhood deprivation指数，基于小区域市场统计（SAMS）单元，采用主成分分析（PCA）构建，纳入低教育、低收入、失业及领取社会福利四项指标，第一主成分解释52%方差，按绝对切点分为低（1 SD）三级。采用Cox比例风险模型渐进校正，并行性别分层及敏感性分析（替代数据来源、1年及5年洗脱期），使用SAS 9.4分析。

研究结果方面：一、asthma患者总体发病模式。研究人群基线特征及不同neighbourhood deprivation等级下精神疾病事件数与累积发病率显示，随访期间68,327名男性和139,573名女性发生精神疾病，诊断时平均年龄45.0岁（SD 12.7），平均随访7.2年；随剥夺水平升高，患病比例呈明显梯度上升（总事件率48.0、53.1、58.9/100）。疾病类别分析显示发育迟缓（HR = 2.82）和广泛性发育障碍（HR = 1.96）风险最高，其次为精神分裂症（HR = 1.79）和物质使用障碍（HR = 1.71），情绪、神经症、进食、睡眠、人格及ADHD关联相对温和。二、neighbourhood deprivation梯度与性别差异。与低剥夺地区男性相比，中、高剥夺地区男性精神疾病风险分别高15%（HR, 1.15; 95% CI, 1.12–1.18）和46%（HR, 1.46; 95% CI, 1.42–1.50），女性分别为11%（HR, 1.11; 95% CI, 1.09–1.13）和30%（HR, 1.30; 95% CI, 1.27–1.33）；校正个体水平协变量后关联有所减弱但仍有统计学意义（男性：HR, 1.11 [95% CI, 1.08–1.13]和1.31 [95% CI, 1.27–1.35]；女性：HR, 1.10 [95% CI, 1.08–1.13]和1.22 [95% CI, 1.19–1.25]）。累积发病率随剥夺升高而增加，女性在所有剥夺类别中均高于男性。三、高剥夺地区疾病特异性风险及性别分层关联。总体队列中高剥夺地区发育迟缓HR为2.82（95% CI, 2.10–3.78）、广泛性发育障碍1.96（95% CI, 1.29–2.98）、精神分裂症1.79（95% CI, 1.45–2.22）、物质使用障碍1.71（95% CI, 1.62–1.80），情绪和神经症风险较为温和（HR约1.1至1.3）；男性高剥夺地区发育迟缓（HR = 3.80, 95% CI = 2.30–6.28）和广泛性发育障碍（HR = 2.80, 95% CI = 1.54–5.09）关联最显著，女性趋势相似但效应量略低，发育迟缓（HR = 2.37, 95% CI = 1.64–3.41）、精神分裂症（HR = 1.77, 95% CI = 1.35–2.34）和物质使用障碍（HR = 1.77, 95% CI, 1.64–1.90）风险升高。

讨论部分总结：在超过39万名asthma患者的全国性队列中，精神疾病风险随neighbourhood deprivation升高而显著增加，校正个体水平社会经济、人口学及临床因素后关联持续存在。研究结果强化了asthma不仅为慢性炎症性气道疾病、还与心理共病密切相关的证据，其共病可能反映慢性系统性炎症、应激反应失调及共享神经免疫通路的复杂交互。neighbourhood deprivation作为关键情境决定因素，可能通过结构和生物心理社会通路放大asthma患者心理共病易感性：结构上剥夺社区常存在住房差、污染暴露高、医疗可及性低和社会支持有限；心理社会上长期经济压力、不安全感和社碎片化可诱导适应不良应激反应并损害情绪调节。性别分层分析显示男性随剥夺增加精神疾病风险的相对增幅数值较大，女性在所有剥夺类别中绝对发病率较高，但置信区间重叠明显，不支持强性别差异论断。发育迟缓和广泛性发育障碍通常为儿童期起病，本研究中25–64岁成人风险升高不一定代表真实新发病例，可能反映延迟诊断、识别不足及neighbourhood deprivation的累积效应；精神分裂症和物质使用障碍风险升高可能与系统性炎症、氧化应激、HPA轴失调及慢性疾病心理社会负担下的适应不良应对策略共享机制。研究优势包括全国性队列近乎覆盖研究期间全部瑞典asthma患者、 linkage登记资料覆盖近乎完整减少回忆和选择偏倚、SAMS小区域单元详细刻画neighbourhood deprivation；局限性包括未设非asthma对照、缺乏生活方式及asthma严重程度信息、未进行中介分析、暴露仅基线评估为时不变、登记诊断可能存在错分。研究结论翻译：本全国性研究显示，居住在剥夺程度更高社区的asthma个体精神疾病患病率呈明显梯度升高。发育迟缓、广泛性发育障碍、精神分裂症和物质使用障碍风险尤为升高，凸显了从更广泛的结构和社会视角审视asthma–精神疾病共病的重要性。这些发现强调需要采取整合方法，将呼吸系统和精神卫生保健与针对neighbourhood劣势的政策相结合，包括加强筛查、社区精神卫生支持以及改善当地环境和社会条件，此类努力可能有助于减轻社会经济弱势asthma人群所经历的复合脆弱性。