编辑推荐：
•基于PRISMA-ScR（系统综述和荟萃分析扩展版范围综述报告规范）的范围综述，纳入2002年至2026年中期发表的60篇文献。•识别出96种相互重叠的治理模型，揭示出高度碎片化的概念图景。•对循环经济（CE）研究中既有治理视角进行系统综合。•提出一个循环治
•基于PRISMA-ScR（系统综述和荟萃分析扩展版范围综述报告规范）的范围综述，纳入2002年至2026年中期发表的60篇文献。•识别出96种相互重叠的治理模型，揭示出高度碎片化的概念图景。•对循环经济（CE）研究中既有治理视角进行系统综合。•提出一个循环治理的整合性框架。•整合性框架包括定义、引导菜单分类学与政策设计启发式。
研究背景与问题。不可持续的资源生产与消费正在驱动气候变化、污染和生物多样性丧失相互关联且自我强化的“三重行星危机”。资源开采与加工贡献了全球超过55%的温室气体排放、40%的污染及其公共与环境健康影响，以及超过90%与水资源压力和土地利用导致的生物多样性丧失相关的资源影响。因此，解决不可持续生产与消费的结构性驱动因素，对于实现国际气候目标并在行星边界（planetary boundaries）安全运行空间内运作至关重要。循环经济（circular economy, CE）被视为应对上述社会生态问题的重要可持续性叙事；论文将其界定为生态经济学传统中的系统方法，通过循环材料实践、可再生能源利用和能量级联，在生态限度内最大化资源价值，并推进环境保护、社会公平与经济增长。治理（governance）仍是建立安全有效CE的关键挑战；尽管近几十年讨论CE治理的文献快速增加，但关于循环治理（circular governance）自身如何定义、理解和应用仍缺乏广泛共识。CE中的治理障碍包括：“废物”定义监管不一致阻碍材料回收再利用、社区参与规划有限、机构孤岛阻碍跨部门跨辖区协作、支持循环产品设计的经济激励不足。既有综述多聚焦特定CE情境，有限研究虽将循环治理作为自身模型讨论，但通常借用其他治理理论，导致解释碎片化且不一致。为此，研究问题为：治理在CE文献中如何被明确理论化？研究目标聚焦于明确治理理论化，以比较分析文献中治理的定义与概念化。研究意义在于系统综合CE研究中既有治理视角，并提出循环治理整合性框架，为研究者与实践者提供定义、引导菜单分类学和政策设计启发式，以协调复杂CE转型，避免政策不连贯或零散化。
研究人员开展了PRISMA-ScR范围综述，识别出96种经合并的治理模型，发现循环治理更宜被理解为一种元治理（metagovernance，即“治理的治理”），并提出整合性框架。其重要意义在于：一方面系统综合既有治理视角；另一方面以定义、引导菜单分类学和政策设计启发式，将行动者配置、制度结构与引导工具在不同CE情境中对齐，为研究和实践提供指导。
方法概括（≤250字）：作者采用PRISMA-ScR范围综述，并在Open Science Framework注册方案；仅纳入2002年至2026年6月23日间以英文发表的同行评议期刊论文、综述和书籍章节，来源数据库为Scopus、Web of Science和ProQuest，检索词为“circular economy” AND “governance”。经Zotero去重及两轮筛选（标题、摘要或关键词含两词；全文明确界定CE与治理）后纳入60篇文献。数据按研究特征、CE数据、治理数据及治理分析数据提取；治理模型先归纳识别，再按Nickerson, Varshney & Muntermann的分类学开发方法合并为96类。分析采用Treib, B?hr & Falkner的Politic与Polity维度，并以Dovers & Hussey的政策工具菜单补充Policy维度，结合演绎与归纳编码。无样本队列。
主要研究结果如下。3.1 研究特征（Study characteristics）：通过文献编码发现，研究集中于环境管理、政治学以及战略、管理和组织行为学；地理上以欧盟（EU）区域及具体欧盟国家为主（35%），其次为未指定地点的概念研究（23%）和巴西（12%）；主要发表期刊为Journal of Cleaner Production、Sustainability和Business Strategy and the Environment。3.2 治理模型（Governance models）：通过归纳识别与概念合并，60篇文献提及134个治理模型，去重合并为96个；最常引用者为循环治理（27%）、网络治理、协作治理和环境治理（各20%）、公共治理和多层级治理（各17%）；这些模型并非同一分类层级的竞争替代，而是文献中的重叠概念透镜。3.2.1 Circular governance：通过文献综合发现，循环治理涉及混合与多中心方法，是公共治理与网络治理的组合与互补，兼具自上而下国家引导与自下而上非国家行动者自组织，并具有混合性、协作、参与式参与、学习与反思、适应性、共享规范价值整合以及引导复杂可持续转型等跨切面特征。3.2.2 Network Governance：通过文献综合发现，网络治理强调相互依赖行动者之间的协作、正式规则设定与协调，以及“中立中介者”或“转型经纪人”的领导作用，以协调物质与非物质资源。3.2.3 Collaborative Governance：通过文献综合发现，协作治理涉及公共与非国家行动者直接互动，依托信任、公私伙伴关系（PPP）、共享目标和适应性；其原则包括信任关系、持续承诺、共享目标优先于个体利益以及适应政策、技术和网络变化的能力。3.2.4 Environmental Governance：通过文献综合发现，环境治理传统上为国家主导的多辖区、多空间尺度协调，但日益被框定为国家和非国家行动者更广泛参与；文献强调伙伴关系、共享决策和领导力，并指出私营部门弱环境治理会削弱企业财务绩效。3.2.5 Public Governance：通过文献综合发现，公共治理与政府领导、监管协调、利益相关者参与以及为非国家行动者创造有利条件相关；政府促进多利益相关者网络协作、设计灵活法规、提供激励并支持利益相关者对齐，而弱监管框架、有限基础设施和低公众参与是CE公共治理挑战。3.2.6 Multi-level governance：通过文献综合发现，多层级治理协调从地方、区域到国家和超国家机构的决策，强调不同层级行动者之间的纵向与横向协调，并涉及去中心化决策、协作性利益相关者参与以及高层机构提供战略方向和监管一致性。3.2.7 Other：通过文献编码发现，其他常引用模型包括适应性治理、水治理和善治（13%），公司治理和层级治理（12%），以及利益相关者治理和转型治理（10%）。3.3 Politic：通过行动者配置编码发现，混合公私配置占绝对主导（82%），强调不同背景行动者围绕共同目标结合及领导力；仅或主要私人行动者配置占15%，强调合作、信任和透明信息流；仅或主要公共行动者配置占3%，强调利益相关者参与、透明信息、长期资金和清晰监管；人类与超越人类（more-than-human）行动者配置方面，仅7%可判断采用生态中心（ecocentric）视角，个别研究讨论区块链支持后人类世治理或将Indigenous Knowledge（原住民知识）纳入循环治理。3.4 Polity：通过制度结构编码发现，混合层级与市场结构占主导（90%），无纯市场结构，纯层级结构占10%；分权权威安排占90%，同时承认特定情境下中央监督与执行的价值，中央化亦存在制度约束；制度化互动占87%，依托规则、法规、政策、标准、规范和价值观，同时强调实验、学习和适应性及“监管沙盒”；非正式治理占13%，信任、承诺和“软法”在分布式网络及中小企业（SMEs）中有效。3.5 Policy：通过政策工具菜单编码发现，最常引用引导工具为成文法（43%）、沟通与信息流（25%）、咨询式实践（25%）、评估程序（23%）和市场机制（23%）。3.5.1 Statute law：通过文献综合发现，立法工具可推动材料回收再利用、加强消费者保护、提高生产者标准并增强供应链数据透明度，例如废水法规修订、维修权、生产者责任延伸（EPR）和数字产品护照（DPPs）。3.5.2 Communication and information flows：通过文献综合发现，沟通与信息工具通过信息共享平台、区块链、物联网（IoT）和DPPs提升可追溯性与效率，并减少误信息和“漂绿”。3.5.3 Consultative：通过文献综合发现，咨询式工具通过政策实验室、创新平台、论坛、协商会议和迭代反馈循环促进对话、利益对齐和包容性决策，中介行动者可促进协作。3.5.4 Assessment procedures：通过文献综合发现，评估程序包括审计、多准则评价、指标框架、治理能力指数、企业自评、供应商评估、绩效指标监测、生命周期分析和外部验证，以监测绩效、指导决策和支持持续改进。3.5.5 Market mechanisms：通过文献综合发现，市场机制通过定价、补贴和财政激励影响消费者与生产者行为，例如“按量付费”、生态工业园区税收减免、土地租金支持和优先贷款，以及回收管理基金补贴。
讨论部分总结：论文指出，CE治理文献呈现高度多样且碎片化的概念图景，循环治理目前更像伞状概念而非清晰治理模型；96种模型反映不同治理传统重叠。循环治理与网络、协作、环境、公共和多层级治理存在概念对齐，但未转化为概念清晰性。国家在循环治理中仍居核心，文献承认纯国家主导的局限，却持续将政府置于协调、政策和监管框架塑造及支持集体行动的关键位置；同时也强调协作、适应性、文化价值与意义建构，体现解释主义治理观。文献多为人本或人类中心视角，生态中心视角有限，构成规范基础缺口。制度结构上，CE治理很少被概念化为纯层级或纯市场，而强调混合、多中心、去中心化与中央监督并存的混合权威安排，以及参与式规则设定、实验和学习导向。政策上，循环治理不能依赖单一政策方案，正式法规和市场机制重要，非正式信息交流、咨询和评估同样关键；文献未讨论普通法、地契 covenant 和“不作为”等工具。整合框架提出循环治理定义：一种元治理方法，通过在社会组织各尺度上对齐多样多行动者配置、多层级且整合的制度规则与结构，以及正式与非正式引导工具的有节制的组合，来协调和引导CE转型。该定义强调循环治理不由特定治理逻辑或制度形式界定，而是整合其他传统要素。政策设计启发式按Politic、Polity、Policy组织，并以有机残余物和副产品跨初级产业为例说明行动者配置、跨辖区跨部门制度协调以及成文法、市场机制、教育培训和评估程序的组合。未来研究可关注监管治理、深层生态哲学与地球法理学（Earth Jurisprudence），并更明确整合超越人类视角。
结论翻译：本研究考察了循环经济文献中治理如何被明确理论化。研究发现了一个高度碎片化的概念图景，共识别出96种经合并的治理模型，且没有出现主导性框架。尽管存在碎片化，但在若干跨切面特征以及不同CE情境中行动者配置、制度结构和引导工具的框定方式上仍存在一定收敛。该研究对文献作出两项主要贡献。第一，对CE研究中既有治理视角进行了系统综合。第二，提供了一个循环治理整合性框架，以指导现实世界的循环治理实施。该整合性框架由一项建议性定义、一个面向CE的引导菜单分类学（改编自Dovers & Hussey）以及一个政策设计启发式组成，后者在不同CE情境中将行动者配置与制度结构和引导工具进行对齐。该整合性框架强调，循环治理并非基于单一模型。相反，它或可更好地被理解为一种元治理方法，该方法整合来自其他既有治理理论的多个相互重叠要素，以对齐协调和引导CE转型所涉及的Politic、Polity和Policy维度。
