中美两队列 30 个脂质复合指数的重复验证研究

《Lipids in Health and Disease》：Head-to-head comparison and cross-population replication of 30 lipid-related composite indices for cardiovascular risk: a study in CHARLS and NHANES

　　

摘要

背景

每年都有许多基于脂质、葡萄糖和人体测量数据的复合指数被提出作为心血管风险标志物，但这些指数几乎总是在单个队列中进行研究。这些指数在不同人群和终点类型中的重复验证情况尚不清楚。我们在两大洲的两个国家队列中对30个与脂质相关的复合指数进行了对比研究。

方法

发现队列包括8,226名45岁及以上的中国成年人，来自2011年的CHARLS血液样本，他们在基线时没有心血管疾病（CVD），并在2018年之前被确诊为CVD。复制队列包括13,653名45岁及以上的美国成年人，来自1999–2018年的NHANES空腹样本，这些样本具有死亡数据链接；研究终点是CVD死亡率。我们使用z标准化的Cox模型对30个指数进行了比较，模型中预设了特定成分的协变量集，并采用了误发现率（FDR）控制方法。复制验证要求这两个队列之间存在方向一致性以及FDR显著性。预先规定了队列间异质性、剂量-反应关系、增量价值、校准、决策曲线分析、亚组交互作用以及全因死亡率的分析方法。

结果

只有6个指数在两个队列中都得到了验证：估计的葡萄糖代谢率（eGDR；具有保护作用；CHARLS队列中每单位标准差的风险比HR为0.758 [95% CI 0.712–0.806]；NHANES队列为0.786 [0.715–0.864]），以及五个与脂肪相关的指数（包括TyG-WC，分别为1.121和1.165）。其中六个指数中有五个在队列间没有显示出异质性（I2 = 0%）。TyG指数本身、血浆中的致动脉粥样硬化指数以及大多数炎症-脂质比率未能在两个队列中得到验证。eGDR在两个队列中都表现出单调的剂量-反应关系（第四四分位数与第一四分位数的比值分别为0.49和0.63；P值趋势<0.001），并且对10年CVD死亡率的重分类有轻微改善（NRI为0.297，95% CI为0.220–0.375），预测结果校准良好，但决策曲线的净效益可以忽略不计。在NHANES队列中，这种关联在60岁以下的人群中最为显著（P值交互作用≤0.003）。对于全因死亡率，只有eGDR得到了验证，这表明其在新发疾病的预测中具有最强的复制能力。

结论

在广泛使用的与脂质相关的复合指数中，只有五分之一的指数在中国发病队列和美国死亡队列中得到了验证。eGDR和与中心脂肪相关的糖脂指数表现最为一致；对于其他指数，基于单一样本的研究结果需要谨慎对待。由于两个队列的终点类型不同，这些发现最好被视为跨人群、跨终点的三角验证，而不是正式的外部验证。

背景

每年都有许多基于脂质、葡萄糖和人体测量数据的复合指数被提出作为心血管风险标志物，但这些指数几乎总是在单个队列中进行研究。这些指数在不同人群和终点类型中的重复验证情况尚不清楚。我们在两大洲的两个国家队列中对30个与脂质相关的复合指数进行了对比研究。

方法

发现队列包括8,226名45岁及以上的中国成年人，来自2011年的CHARLS血液样本，他们在基线时没有心血管疾病（CVD），并在2018年之前被确诊为CVD。复制队列包括13,653名45岁及以上的美国成年人，来自1999–2018年的NHANES空腹样本，这些样本具有死亡数据链接；研究终点是CVD死亡率。我们使用z标准化的Cox模型对30个指数进行了比较，模型中预设了特定成分的协变量集，并采用了误发现率（FDR）控制方法。复制验证要求这两个队列之间存在方向一致性以及FDR显著性。预先规定了队列间异质性、剂量-反应关系、增量价值、校准、决策曲线分析、亚组交互作用以及全因死亡率的分析方法。

结果

只有6个指数在两个队列中都得到了验证：估计的葡萄糖代谢率（eGDR；具有保护作用；CHARLS队列中每单位标准差的风险比HR为0.758 [95% CI 0.712–0.806]；NHANES队列为0.786 [0.715–0.864]），以及五个与脂肪相关的指数（包括TyG-WC，分别为1.121和1.165）。其中六个指数中有五个在队列间没有显示出异质性（I2 = 0%）。TyG指数本身、血浆中的致动脉粥样硬化指数以及大多数炎症-脂质比率未能在两个队列中得到验证。eGDR在两个队列中都表现出单调的剂量-反应关系（第四四分位数与第一四分位数的比值分别为0.49和0.63；P值趋势<0.001），并且对10年CVD死亡率的重分类有轻微改善（NRI为0.297，95% CI为0.220–0.375），预测结果校准良好，但决策曲线的净效益可以忽略不计。在NHANES队列中，这种关联在60岁以下的人群中最为显著（P值交互作用≤0.003）。对于全因死亡率，只有eGDR得到了验证，这表明其在新发疾病的预测中具有最强的复制能力。

结论

在广泛使用的与脂质相关的复合指数中，只有五分之一的指数在中国发病队列和美国死亡队列中得到了验证。eGDR和与中心脂肪相关的糖脂指数表现最为一致；对于其他指数，基于单一样本的研究结果需要谨慎对待。由于两个队列的终点类型不同，这些发现最好被视为跨人群、跨终点的三角验证，而不是正式的外部验证。