《Insights into Imaging》：Prostate: simplified MRI anatomy recognition and training—the P-SMART study: a novel approach to defining prostatic apex, mid-gland and base
编辑推荐：
目的：前列腺MRI上精确的病灶定位——即识别病灶位于尖部（apex）、中部（mid-gland）还是底部（base）——对于有效沟通和临床管理至关重要。本研究旨在评估当前实践使用前列腺影像报告和数据系统（PI-RADS）的观察者间一致性，并与一种基于解剖学的新
目的：前列腺MRI上精确的病灶定位——即识别病灶位于尖部（apex）、中部（mid-gland）还是底部（base）——对于有效沟通和临床管理至关重要。本研究旨在评估当前实践使用前列腺影像报告和数据系统（PI-RADS）的观察者间一致性，并与一种基于解剖学的新方法P-SMART（Prostate Simplified MRI Anatomy Recognition and Training）进行比较。材料与方法：本多读者、两阶段一致性研究使用来自公开数据集的轴位和矢状位T2加权MRI。对40例MRI病例标注了4个感兴趣区（ROIs）。要求读者首先使用PI-RADS方法记录ROI位置——尖部、中部或底部，然后在3周洗脱期和简短教育干预后使用P-SMART方法记录。使用Fleiss' kappa（κ）统计量评估观察者间一致性，并在 bootstrap 重采样后使用配对t检验进行比较。按读者专业水平和前列腺大小进行亚组分析。结果：经质量控制后，43名读者在每个研究阶段评估了156个ROIs。P-SMART与PI-RADS相比，总体观察者间一致性改善（κ = 0.571 vs 0.399；p < 0.001）。在亚组分析中，专家（0.663 vs 0.435；p < 0.001）、非专家（0.530 vs 0.393；p < 0.001）、大前列腺（0.518 vs 0.325；p < 0.001）和小前列腺（0.620 vs 0.461；p < 0.001）的改善均一致。结论：P-SMART方法设计与PI-RADS分区图对齐，在前列腺病灶层面定位方面产生了显著高于PI-RADS方法的观察者间一致性，跨读者经验和腺体大小均如此，尽管总体一致性仅为中等。改善的可重复性可能支持活检靶向、主动监测随访和治疗计划制定。关键点：问题——一种将前列腺分为尖部、中部和底部的新方法能否改善读者一致性？发现——P-SMART方法优于PI-RADS（Fleiss' kappa 0.571 vs 0.399），在不同经验水平和前列腺大小之间提高了一致性。相关性声明——更可重复的前列腺层面判定支持活检计划、主动监测和治疗计划中的准确病灶定位。若经验证，P-SMART可能改善沟通，并可整合到报告工作流程和软件工具中。
研究背景：磁共振成像（MRI）在前列腺癌（PCa）诊疗路径中发挥核心作用，涵盖诊断、筛查、分期、疾病监测、治疗计划制定及复发检测。为标准化前列腺MRI解读并改善放射科医师与临床医师之间的沟通，前列腺影像报告和数据系统（PI-RADS）指南引入了分区图，将前列腺分为38个区域，另加精囊腺和外尿道括约肌各一个区域，并将前列腺分为三个层面：尖部、中部和底部。然而，PI-RADS并未提供详细的层面划分操作说明，分区图示意似乎将前列腺长轴测量等分为三部分。该方法在"正常形态"前列腺患者中可能适用，但许多接受前列腺MRI的患者存在良性前列腺增生（BPH），伴或不伴中叶肥大。在此类病例中，严格遵循PI-RADS指南可能导致外周带最上部被归类为中部层面。根治性前列腺切除术中，全标本切片按ISUP指南垂直于前列腺后表面切制，PI-RADS沿长轴三等分腺体的方法可能与之不一致。既往研究显示，当病灶可能涉及多个层面时，读者对子仅在61.4%的病例中就确切受累层面达成一致。PI-RADS允许不同的轴位方向，这可能加剧前列腺层面的不确定性。迄今尚未有专门针对前列腺层面定位的正式kappa一致性评估报道。层面定位不一致可能产生临床后果，包括活检计划、主动监测中病灶的序贯监测以及手术方式决策（尤其考虑保留神经的前列腺切除术时）。本研究提出一种新的前列腺层面划分方法，并将其观察者间一致性与当前基于PI-RADS的方法进行比较。
研究方法：本研究为多读者、两阶段一致性研究，使用来自公开数据集（ProstateX）的轴位和矢状位T2加权MRI。共选取40例包含不同前列腺形态（含不同程度BPH和中叶肥大）的病例，前列腺体积范围23–198 mL（中位数60 mL；IQR 36–87 mL）。使用Horos开源PACS在每个MRI研究中添加4个感兴趣区（ROI），每个ROI为4 mm直径的不同颜色圆圈，通过链接功能在轴位和矢状面之间匹配ROI中心。病例添加至基于网络的PACSbin系统。邀请20名欧洲泌尿生殖放射学会（ESUR）前列腺MRI放射科医师参与研究并纳入经验较少的同事（包括对前列腺MRI有兴趣的住院医师）。第一阶段发送PI-RADS中尖部、中部和底部定义的提醒及PACSbin病例链接，持续3周，随后3周洗脱期。第二阶段重新排列PACSbin病例顺序，发送新方法的详细说明（含图3示意图）及8分钟教学视频链接，再次持续3周。采用Fleiss' kappa系数（κ）评估读者间一致性，范围从1（完全一致）到-1（完全不一致），0表示与随机一致。对两个方法分别估算全数据集Fleiss kappa。亚组分析基于读者经验水平（独立阅读>1000例MRI研究定义为专家）和前列腺腺体大小（高于vs低于数据集中位体积）。为统计比较两种评级方法，对Fleiss' Kappa分布进行1000次bootstrap重采样，并对bootstrap分布进行配对t检验（置信度95%；显著性水平α=0.05）。所有统计分析使用Python（v3.10）及标准科学库进行。
研究结果：（1）读者特征与数据集：51名潜在读者同意参与，45名完成两阶段，来自16个国家。事后质量控制审查中排除2名读者（在3个质量控制ROI中一致将尖部和底部颠倒，而其余读者 unanimous agreement），排除在数据分析之前进行。最终数据集43名读者，其中15名专家。160个ROI中4个因轴位与矢状面ROI位置不匹配而排除，最终156个ROI。数据集中位前列腺体积60 mL，>60 mL为"大"，≤60 mL为"小"。（2）总体观察者间一致性：PI-RADS方法总体观察者间一致性为0.399，分类为"fair"；P-SMART方法显著改善，κ增至0.571，反映"moderate"一致性（p < 0.001）。（3）亚组分析：P-SMART在专家（κ = 0.663 vs 0.435，p < 0.001）、非专家（κ = 0.530 vs 0.393，p < 0.001）、大前列腺（κ = 0.518 vs 0.325，p < 0.001）和小前列腺（κ = 0.620 vs 0.461，p < 0.001）中均优于PI-RADS。两种方法在大前列腺中的一致性均低于小前列腺。
讨论与结论：受2021年PI-RADS 2.1批判性综述启发（该综述强调前列腺长轴的不同解读），研究人员设计了一种新的前列腺尖部、中部和底部划分方法。传统划分依赖惯例而非明确解剖标志，因此假设更系统、基于解剖的方法可改善读者间一致性。P-SMART方法适应前列腺形态的正常变异（包括尖部），并确保即使在 tribes 中叶肥大病例中底部也存在外周带。该方法可能使底部相对体积大于尖部或中部，但这本身无问题。Greer等研究显示，尽管截图检测指数病灶的读者间一致性令人满意，但引入PI-RADS分区图后一致性急剧下降，即使病灶轮廓 generous overlap，确切区域一致性仅21%，揭示读者解读分区图的 substantial 变异性。既往研究显示 cognition-guided 活检可与图像融合媲美，但病灶描述不一致存在沟通错误和靶向不准确的风险。本研究结果与之一致，传统方法ROI定位总体读者间一致性仅为"fair"。经简短教育干预后，新方法P-SMART在总体及按读者经验和腺体大小分层的亚组中均显示显著改善的观察者间一致性。本研究选择观察者间一致性作为主要结局指标而非与单一专家读者比较，更能反映多观察者间的一致性和每种方法的可重复性。两种方法在大前列腺中一致性均较低，使用PI-RADS时因BPH可使移行带向头侧延伸远超外周带而导致不确定性；推测P-SMART方法中解剖标志在大腺体中可能更难识别。P-SMART在专家和非专家中均改善一致性，但即使使用新方法，专家仍优于经验较少读者，可能反映专家更准确识别精确前列腺分割所需解剖标志的能力。在PCa主动监测中，MRI应用证据日益 robust，主要指南倡导用于患者选择和持续监测；准确可重复的MRI指数病灶定位可更精确监测疾病（包括病灶体积或信号特征变化或新病灶出现），减少疾病误分类风险。在放疗计划中，精确病灶映射可优化剂量递送同时保护邻近健康组织，减少潜在毒性。在外科决策中，确切位置和范围知识对保留神经手术计划至关重要，定位错误可能损害肿瘤控制或功能结局。P-SMART方法的局限性包括：使用小ROI而非真实病灶，读者被要求记录最能代表ROI位置的单一层面，而临床实践中前列腺病灶常较大且可能跨越多个层面；本研究优先考虑可重复性而非准确性，未评估与 proper "gold standard" 的对比，因这些边界无解剖参考标准，尖部/中部/底部分类代表沟通惯例而非严格定义的解剖 truth；通过ESUR招募可能引入选择偏倚；基于质量控制标准排除2名读者为事后决定，可能为额外选择偏倚来源；仅纳入放射科医师，P-SMART在泌尿科医师和放射肿瘤科医师等其他常规解读前列腺MR图像和报告的专业人员中的表现未知；存在指导偏倚风险（两阶段均提供书面指导，但仅P-SMART提供教育视频，不过这一不对称反映当前临床实践，PI-RADS依赖个体解读且未规定标准化逐步方案）；新方法依赖矢状位T2加权成像采集，而PI-RADS 2.1未强制要求；数据集轴位图像为垂直于前列腺尿道走行的斜轴位，真实轴位MRI上的表现尚未测试；图像采集于2011–2012年，可能不反映当代MRI硬件和采集协议可达到的图像质量；尽管较当前实践显著改善，ROI位置一致性并非完美，大前列腺和非专家读者中一致性较低，识别标志在这些情况下似乎更难；精囊腺-前列腺交界处识别的变异性（可能相对矢状中线轻度偏侧化）可能导致残余观察者间不一致；历史数据集的前列腺体积可能不代表当前接受前列腺MRI的患者；P-SMART方法可能耗时（约每例1分钟）。未来工作可确定病灶定位在膀胱充盈或直肠气体变化下是否保持一致；需前瞻性临床验证以确定P-SMART改善的观察者间一致性是否能转化为活检靶向准确性、手术计划或放疗野定义的可测量获益；随着人工智能解决方案日益整合到临床实践中，开发者应可将P-SMART方法纳入其工作流程。结论翻译：总之，P-SMART前列腺划分方法相较于当前实践产生了显著更高的观察者间一致性，无论读者经验或前列腺腺体大小如何。这一改善凸显了该方法标准化病灶定位和减少报告变异性的潜力，尽管总体一致性仍为中等，广泛实施前需前瞻性临床验证。
