《Advances in Agriculture》：Agroecosystem Shifts and Implications for Agricultural Transformation in Central Vietnam
编辑推荐：
越南的农业转型重塑了农业生态系统，既揭示了早期集约化的生态代价，也展现了通过政策改革走向更可持续发展路径的潜力。本研究采用驱动-压力-状态-影响-响应（DPSIR）框架与定性方法，识别出农业转型的五个阶段，并考察变化中的驱动因素及其相互作用如何塑造可持续性结果
越南的农业转型重塑了农业生态系统，既揭示了早期集约化的生态代价，也展现了通过政策改革走向更可持续发展路径的潜力。本研究采用驱动-压力-状态-影响-响应（DPSIR）框架与定性方法，识别出农业转型的五个阶段，并考察变化中的驱动因素及其相互作用如何塑造可持续性结果。五个阶段分别为：1986年之前的自给性生产；1986—2000年市场化导向增长；2001—2010年投入密集型扩张的峰值期；2011—2020年气候韧性与绿色增长的初步整合；以及2021年以来新兴的可持续导向转型。研究结果表明，2001—2010年阶段伴随土壤退化加剧、水污染、生物多样性丧失和温室气体排放增加，凸显了投入密集型增长的环境局限。2011年之后，可持续导向的农业政策改革推动了低碳水稻生产、循环型畜牧策略以及更严格的化肥与农药管理。然而，农用化学品过量使用仍是持续存在的挑战。自2021年以来，更强的政策执行、环境友好型农业实践的更广泛采用以及对高质量农产品需求的增长，与利益相关者所报告的农业生态系统状况改善同时出现。利益相关者报告土壤、水和空气质量逐步改善，并伴随其与生物多样性相关联的水生生物重新出现。这些发现代表的是感知趋势而非经证实的生态恢复。来自越南中部的证据表明，线性的投入密集型农业增长路径可能产生持续的环境压力。因此，长期可持续性要求整合循环实践、气候韧性、农民参与和市场反馈的适应性、非线性发展。研究进一步表明，取决于治理与生产实践，农业既可成为生态压力的来源，也可成为通往气候韧性与可持续发展的路径。
研究背景方面，农业转型是多维转变的结果，涉及生产力、产品质量、农业投入、产出市场、生产效率及农业生态系统功能的变化。既有研究常将农业发展视为从自给性生产到化学密集型农业、最终到基于生态原则的可持续与循环农业系统的演进过程，但越来越多的证据显示，许多农业区域因路径依赖、市场激励和制度惯性而锁定于化学密集型生产体制，挑战了农业会自然走向循环化的假设。实证研究表明，投入驱动的集约化往往在超过某一施肥阈值后导致产量报酬递减，同时增加硝酸盐淋溶、甲烷排放和病虫害抗性等负外部性。越南农业在国民经济中具有关键作用，1986年??i M?i改革推动了从粮食短缺国向农业与水产品主要出口国的转变，但也固化了"多投入—多产出"范式。越南中部地形多样、海岸平原狭窄、高地陡峭，属易受洪涝、干旱和盐水入侵影响的热带季风气候，生态脆弱而农业意义重大，自20世纪90年代以来快速集约化与土地水资源过度开发加速了土壤退化、地下水枯竭和生物多样性丧失。既有研究多聚焦气候变异、农户生计或土地政策等单一维度，对上述因素如何在历史进程中相互作用以形成环境压力、强化生产锁定、改变农业生态系统状况并引发差异化的政策与农户响应关注不足。本研究即针对这一空白，以越南中部为重点，考察越南农业转型更广泛轨迹中的农业生态系统演变。
研究人员采用驱动-压力-状态-影响-响应（DPSIR）框架作为主要分析框架组织与解释定性证据，并以韧性理论、政治生态学、可持续性转型和农业生态学作为补充性概念视角，用于解释适应能力、制度锁定、权力关系和生态导向的农业变化。研究旨在通过历史化梳理农业政策、生产变化、生态反馈与响应路径之间的相互作用，解释农业生态系统转型如何随时间展开，并识别对适应性、气候韧性和环境可持续农业政策的启示。研究的主要贡献在于提供了一种有历史根基的定性解释，说明政策、生产与环境动态的相互作用如何塑造越南中部的农业生态系统演变，并以行为锁定与生态锁定帮助解释投入密集型实践的持续及其环境压力在相继政策阶段中的延续。研究结论指出，线性的投入密集型农业增长路径可能产生持续的环境压力，长期可持续性要求整合循环实践、气候韧性、农民参与和市场反馈的适应性、非线性发展；农业既可成为生态压力来源，也可成为通往气候韧性与可持续发展的路径，取决于治理与生产实践。
关键技术方法方面，研究采用定性方法，以DPSIR框架组织数据收集与分析。数据来源包括二手资料（以往研究报告、政策文件、学术论文和相关官方文件），用于建立历史与政策背景并进行三角验证。样本来源为越南中北部的Thua Thien Hue省（今顺化市）和Quang Binh省（今广治省）三个乡：Phu Ho、Phong Thu和Duy Ninh，采用多地点而非比较性设计。采用目的性抽样招募政府官员、农户和研讨参与者。共开展4次农业工作人员焦点小组讨论（FGD）、8次不同农户群体（青年、女性、男性农户）FGD，以及对12户农户的深度访谈；并举办3次利益相关者研讨会，共73人参加，采用五点Likert量表评估农业生态系统相关政策优先事项的实施情况。数据分析分三步：审查政策文件识别政策优先事项并映射至DPSIR类别；转录并人工编码定性资料以识别反复出现的主题；在DPSIR框架内组织主题并进行跨来源三角验证。针对回忆偏倚，通过纳入具有长期务农或行政经验的参与者、并与政策文件、政府报告和以往研究系统三角验证加以缓解。
研究结果方面，3.1 农业生态系统相关政策与计划的重要性：基于政策审查和研讨会讨论，识别出越南农业生产系统转型的五个阶段，即1986年之前、1986—2000年、2001—2010年、2011—2020年和2021年至今（2025年）。1986年之前政策主要聚焦粮食安全和耕地扩张，几乎无明确应对气候变化和农业环境保护的政策；1986—2000年??i M?i改革推动农产品生产增长，但水稻扩张、农药化肥过量施用和取水加剧带来环境压力，1993年《环境保护法》奠定早期法律基础，1992年启动并在此后扩大实施的综合病虫害管理（IPM）项目促进了减药和耐旱耐盐水稻品种采用；2001—2010年继续优先生产力与市场化增长，同时逐步纳入环境管理和气候变化考量，植物保护与检疫法令、应对气候变化国家目标计划及土地法修订等反映治理演变，"三减三增""一必须五减少"和系统水稻强化（SRI）提高了资源效率并减少CH4排放，但畜牧特别是养猪的环境管理仍较薄弱；2011—2020年政策与可持续增长全面对齐，气候变化战略、绿色增长战略和国家自主贡献（NDC）承诺将环境目标与部门发展挂钩，《作物生产法》和《畜牧法》嵌入环境与生物安全标准，AWD和SRI、沼气扩展与废弃物处理制度化气候智能型资源高效生产；2021年以来政策强化净零与循环农业，第06/NQ-CP号决议、第150/Q?-TTg号决定、修订的NDC和甲烷减排行动计划承诺到2030年甲烷减排30%，第106/N?-CP号议定优先AWD扩展、有机稻、规范农药使用和低碳畜牧系统，水稻和养猪既被视为主要排放源，也被视为技术创新与价值链升级的杠杆。
3.2 农业生态系统演变的成因（驱动与压力）：政策文件、研讨会和FGD分析表明，各历史阶段在稻作和养猪方面具有不同的驱动与压力配置。文献证据确认2001—2010年为投入密集型扩张最强的时期，而回溯性利益相关者叙述描述环境压力持续至2011—2020年，研究人员将此持续性解释为生态锁定，即累积的环境压力虽经可持续导向政策引入仍被感知为持续塑造农业生态系统状况。研讨会和FGD识别出七个与农业生态系统演变相关的主要因素：提高生产力和收入的压力；农民对农业投入特别是化肥农药使用知识与意识有限导致过量施用；化肥农药质量未得到严格控制和保证；农业政策改革；土地利用变化如集约化、休耕和城市化；集中养猪废弃物增加；气候变化。对于2021年以来，受访者描述部分农业生态系统状况逐步改善而非经证实的生态恢复，并将其与政策改革、农药化肥管理更严格法规、农民环境与生物多样性意识增强、高质量农产品市场需求上升、生物投入品可得性与多样性增加、改良技术与环境管理实践采用等相互作用的变化联系起来。回溯性叙述显示，1986年之前尽管保障国家粮食安全压力大，参与者回忆农民或地方农业管理者对农业生态系统变化几乎没有明确关注；1986—2000年农户日益采用化肥、农药和改良品种以提高产量，投入品使用增加但仍低于后续集约化阶段，并逐步转向一年两季稻；2001—2010年越南2007年加入世界贸易组织（WTO）伴随更强的出口导向稻作政策强调，参与者回忆尽管有生产指南，农户普遍优先追求最大可能产量，投入施用常超过官方推荐，体现行为锁定，同时双季至三季稻的密集压力、收获间隔短及气候压力常促使农户焚烧稻草，导致土壤质量退化和空气污染加剧；2011—2020年政策文件显示对产品质量和环境可持续性的重视增强，但利益相关者叙述仍描述气候变化、土壤退化和早期集约投入遗留的持续压力；2021年以来利益相关者叙述与政策分析表明出现可持续导向转型而非经证实的生态恢复，但大规模养猪在废弃物、温室气体排放、水和空气污染及资源密集利用方面仍持续产生环境压力。
3.3 农业生态系统的变化（状态与影响）：深度访谈和小组访谈表明，参与者感知到研究地点农业生态系统状况随时间发生显著变化，主要通过土壤、水、空气质量和生物多样性四个维度识别。1986年之前参与者普遍回忆土壤相对完好、水体较清洁、稻田生物更多样；1986—2000年与土壤压实、养分失衡、稻草焚烧和生物多样性下降的开始相关联；后续集约化时期描述土壤状况恶化、农业废水污染以及稻田和畜牧排放感知增加，并伴随频繁病虫害暴发；2021年以来利益相关者报告土壤和水状况逐步改善、气味减少以及水生生物重新出现，参与者将其与生物多样性改善相关联。研讨会就稻作和养猪两大主题指出，农业生态系统演变密切反映农业转型相关政策优先事项的实施：阶段1和2很少有政策直接针对农业生态系统，因生产主要遵循传统实践，环境结果被评为很好至中等；阶段3引入大量农业发展政策并初步提及气候变化，但环境关切在很大程度上被忽视，导致集约耕作和生态压力上升；阶段4和5农业生态系统相关政策实施获得更高优先并获更有利评价。不同方法结果显示对农户的四项主要影响：收入波动与利润挤压，尽管产量和稻谷价格在部分年份上升，但高企且波动的投入成本、灌溉抽水增加和灾后恢复成本使净收益收窄，养猪系统中非洲猪瘟暴发造成收入冲击和营运资本损失；劳动力动态与去农业化，机械化缓解稻作峰值劳动力瓶颈但也减少对临时农业劳动力的需求，年轻劳动者退出农业导致农业劳动力老龄化，女性家庭成员常将农活与季节性工资就业相结合，表明家庭劳动力重构而非完全退出农业，并揭示农业变化的性别维度；健康与福祉，农药直接接触和残留污染的感知风险增加，农户日益愿意采用防护装备或将喷施外包给无人机服务提供者；风险感知与投资行为，反复冲击增强家庭财务风险感并降低投资意愿，许多家庭推迟机械升级和补栏，除非有优惠贷款或补偿。
3.4 响应路径：针对影响农业生态系统的多种驱动、压力和变化，农户采取一系列旨在恢复生态功能同时维持家庭生计的适应策略。技术与环境创新发挥核心作用，生物技术应用和SRI、"三减三增""一必须五减少"等先进农艺模式具有降低温室气体排放、减少养分和农药径流的潜力，高质量抗病虫害水稻品种可进一步减少对农用化学品的依赖，但采用仍不均衡且常为部分采用，反映劳动力可得性、资本要求、感知产量风险和有条件推广服务等约束。稻作污染管理尤为关键，减少稻草焚烧并将残余物还田作有机改良剂或转作饲料的趋势明显，既减少大气污染又促进养分循环和有机质积累。畜牧部门转型日益体现饲料管理、疾病控制和废弃物处理技术创新，尤其在中大型生产系统，集约化空间区划和严格环境法规执行正逐步纳入农场管理。研究以文字形式归纳了四类响应路径：采用低排放技术和合理利用资源（包括有机实践、有机畜牧生产、支持低排放生产的环境政策、逐步转向有机系统、无人机精准施肥施药等精准农业技术以及"绿色稻米""低碳稻米"品牌与循环方法）；农业副产物可持续利用（稻草转蘑菇基质、打捆作饲料、畜禽粪污技术回收，以及农民能力建设）；意识提升与传播举措（增强社区环保理解、地方政府信息传播与执法、合作社市场联结，同时面临农民意识有限和有机生产劳动密集等挑战）；畜牧管理中采用先进技术以实现废弃物与环境最优控制（顺化省绿色清洁可持续畜牧战略、集中养殖区更严格环境法规、第13/2020/ND-CP号议定要求划定养殖区和禁养区、中小规模农场转向高技术有机生物安全生产系统及职业转型计划）。
讨论部分总结如下：本研究重建了越南中部在相继的生产力驱动集约化阶段和较近的可持续导向政策与耕作实践变化中的农业生态系统演变，突出DPSIR框架内两种相关模式，即投入密集型实践的持续与累积环境压力，以及对可持续导向改革的不均衡响应。尽管利益相关者报告2021年后农业生态系统状况有所改善，但这些叙述并未确立生态恢复，政策改革、市场需求变化、农民意识、技术选择和环境管理似乎相互作用，定性证据无法分离其各自效应。研究识别出两种持续性形式：行为锁定指农户因生产力导向政策、市场激励和既定耕作习惯而持续依赖投入密集型实践；生态锁定指累积环境压力及其感知后果的持续，包括土壤退化、水污染和生物多样性下降。研究的主要贡献是一种有历史根基的农业转型解释，将政策优先事项与生产实践变化同持续环境压力和不均衡响应联系起来，五阶段分析提示一种时间错配，即可持续导向政策可能在投入密集型实践实质改变之前出现，而利益相关者报告的农业生态系统状况可能反映早期压力的遗留。研究指出，尽管农业政策已转变，稻作和养猪在气候变化下仍面临严重环境压力，改变农户集约投入行为仍然缓慢，过量施肥施药持续存在；集约化还体现为部分地区三季稻可能耗竭土壤并增加病虫害暴发从而强化化学品使用，以及依赖商业饲料和兽药的养猪扩张增加环境压力；稀缺或停滞的淡水尤其在旱季加剧污染对人体健康、水生生态系统和非稻作物的风险。研究建议，防止环境退化型生产路径重现需要更重视生态结果的政策方法，而非主要依赖投入补贴，与环境保护挂钩的生态支付等激励型机制可能有助于鼓励更可持续的耕作实践；将低碳产品认证与低碳稻米采购合同及循环畜牧价值链挂钩可降低农户转型风险并增强长期市场稳定；逐步投资于有机土壤恢复、本地品种 reintroduction 和增加景观多样性可能比仅依赖禁止焚烧稻草等孤立技术措施更有效；集中养殖区划和废弃物管理法规应伴随转产资金、培训和优惠信贷；数字监测和透明环境数据可进一步支持适应性管理、绩效支付和预警响应。研究同时指出DPSIR的公认局限，特别是其倾向于将关系呈现为线性，即使社会—生态相互作用涉及反馈、阈值和跨尺度过程，其驱动与响应的分类也可能偏向制度优先事项而低估利益相关者视角差异，因此研究将DPSIR用作诊断结构而非因果模型，通过行为锁定与生态锁定两个有限概念解释持续性，并将政策文件与农户和官员叙述三角验证。最后，定性设计对解释施加重要限制：历史状况特别是1986年之前和1986—2010年期间由回溯性利益相关者叙述结合政策文件、政府报告和以往研究重建，不应被视为对过去农业生态系统状态的直接观察；土壤、水、空气质量和生物多样性通过利益相关者感知而非纵向生态测量评估；研究识别感知和记录的变化模式，但无法验证生态变化的幅度或分离政策改革、市场激励、技术变化、农民意识及其他相互作用驱动因素的相对贡献；参与度较低家庭的代表性不足是另一局限。未来研究应结合纵向生态测量（如土壤养分、水质和生物多样性指标）和经济—环境权衡建模以指导后续研究。
