男性人群暴食障碍的相关因素与预测因素：一项系统综述

《European Eating Disorders Review》：Correlates and Predictors of Binge Eating Disorder in Male Populations: A Systematic Review

　　

目的：本项符合PRISMA（系统综述和荟萃分析优先报告条目）规范的系统综述旨在综合关于男性人群中DSM-5/DSM-IV暴食障碍（BED）相关因素与预测因素的实证文献（PROSPERO注册号：CRD420250644500）。方法：纳入标准为仅含男性样本、按性别分层分析或涉及男性BED患者比较的研究。检索数据库包括PsycNet、EBSCOhost、PubMed和Web of Science（限英文、同行评议、全文），最终检索于2026年3月完成。采用乔安娜布里格斯研究所（JBI）批判性评价清单评估偏倚风险，并以结构化叙述性综合形式呈现结果。结果：纳入的27项研究中大多数为横断面研究，且在美国开展。纵向儿童/青少年样本的年龄范围为出生至18岁，成人样本为18~74岁，但缺乏男性BED亚组的精确数据。研究识别出与男性人群BED相关的多种因素，包括童年/代际创伤、进食及体重相关认知/行为、精神科诊断、精神病理学、神经发育困难、生物学健康指标及表观遗传因素。偏倚风险为低至中等。结论：现有文献因缺乏针对男性BED表现的研究（包括组内分析和基于性别的比较）而受到限制。需要具有足够统计效能的男性BED研究来阐明危险因素，并为临床实践建立稳健的、整合的证据基础。

1 引言

进食障碍（EDs）如神经性厌食症（AN）、神经性贪食症（BN）和暴食障碍（BED）与高功能损害率、长病程及死亡率相关。历史上，进食障碍被概念化为主要影响顺性别女孩和年轻女性的精神健康障碍。然而，近年来，公众、研究和临床界已逐渐认识到进食障碍影响不同性别、性取向、体型和年龄的人群。关于性及性别少数群体的研究不断增加，提示在专科门诊就诊的进食障碍病例中，25%~33%为男性。本综述关注男性生物学性别而非性别认同。纳入研究中男性/女性的参与者分类被解释为生物学性别；但为便于参考，使用"男性"和"女性"术语。近期研究表明，男性进食障碍发病率正在增加，并与女性相当的心理困扰和功能损害水平相关。然而，关于男性进食障碍经历的研究仍然稀少，大部分研究继续聚焦于女性经历。近年来，研究者加大了理解进食障碍病因学和现象学性别差异的努力。阐明这些差异的研究突出了身体意象关注方面的差异，表明男性倾向于关注肌肉度和中间体型理想，而女性倾向于内化瘦理想。此外，男性报告泻药使用较少，但与女性相比呕吐发作更多，且身体意象不满较少。少量研究表明，进食障碍发展的危险因素在男女之间存在差异。例如，研究表明认知情绪调节策略（如反刍性沉思和思维抑制）与进食障碍症状的关联模式在男女之间表现出差异。虽然研究表明AN/BN主要由女性经历，但DSM-IV和DSM-5中男性和女性的BED患病率更为接近。先前一项1994年至2015年男性BED文献综述发现，男性比女性进行更少的限制性节食，且两性均易出现身体不满，尽管理想体型不一定相同。男性BED患者中最常见的共病是焦虑障碍，且这些男性也更易发生物质使用。这些发现提示男性和女性BED的治疗靶点可能不同。鉴于先前研究中男性和女性BED的差异，以及BED在《精神障碍诊断与统计手册》第五版（DSM-5）中被正式确认为独立诊断，需要更新的文献综述以推进对男性特有BED危险因素的理解。这些发现将为潜在的新型治疗靶点和预防策略提供见解，以帮助应对男性BED患病率不断增长的问题。因此，本系统综述的目的是：(a) 综合关于男性人群BED诊断相关因素的实证文献；(b) 通过个体研究的偏倚风险评估评价方法学质量。考虑到男性进食障碍文献有限，本综述纳入了临床和非临床样本。为允许归纳性识别男性人群BED的预测因素，研究问题被宽泛地概念化为：男性人群中暴食障碍的相关因素或预测因素是什么？

2 方法

2.1 方案与注册

本系统综述遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）方案。方案已在PROSPERO注册（CRD420250644500）。

2.2 纳入标准

2.2.1 研究特征

纳入标准为：(1) 研究纳入通过正式诊断评估或明确对应DSM-5/DSM-IV BED标准的经验证自评/访谈工具确立BED的男性参与者；且(2) 研究使用相关或比较分析来检验心理社会/临床/生物学因素与男性参与者BED之间的关联；或(3) 将男性BED参与者与无BED的男性参与者或女性BED参与者（如有男性特异性分析可用）或其他进食障碍组（如男性参与者有BED特异性分析可用）进行比较。为确保诊断特异性，依赖未经验证的自报BED诊断或未明确参照DSM-5/DSM-IV标准的临床医生诊断的研究被排除。值得注意的是，纳入标准(1)最初仅限于正式诊断评估或明确对应DSM-5 BED的经验证自评/访谈工具。然而，使用DSM-5 BED标准的男性人群研究稀少（n=14），因此补充了使用DSM-IV BED标准的研究（n=13）以最大化可用证据。BED在DSM-IV中为"未另作规定的进食障碍"（EDNOS）中的研究性诊断，在DSM-5中被正式确立为独立诊断。该诊断保留了核心定义特征（反复暴食发作、三项或以上相关行为指标、显著痛苦、无补偿行为），并修订了频率/持续时间阈值，将该标准从（平均）"每周至少2天持续6个月"改为"每周至少1次持续3个月"。还增加了缓解和当前严重程度标注。本综述纳入DSM-5和DSM-IV BED发现是基于两种诊断阈值之间相似的病例识别和广泛的诊断可比性，鉴于目的是识别男性BED的相关因素/预测因素而非患病率估计，这不太可能影响结论。

2.2.2 报告特征

附加纳入标准为：(1) 发表日期在2013年5月之后，以配合DSM-5的发布和BED作为独立诊断的确认；(2) 以英文提供以便作者获取；(3) 同行评议期刊文章以确保可靠的数据提取和偏倚风险评估；(4) 可获取全文。不符合所有纳入标准的研究被排除。

2.3 信息来源

为确保覆盖心理学、医学和多学科信息来源，使用默认设置检索以下电子数据库：PsycNet、EBSCOhost、PubMed和Web of Science。检索于2025年5月进行，更新检索于2026年3月完成。

2.4 检索策略

检索式为：'binge eating disorder' AND 'men' OR 'male*' OR 'man' OR boy* AND adult* OR teenage* OR adolescen* OR child*。对纳入文章的参考文献列表进行检索以寻找符合纳入标准的附加研究。

2.5 研究选择

研究选择过程总结于图1。电子数据库检索的文章上传至Covidence进行筛选。去除重复后，作者独立按标题和摘要筛选研究，剔除不符合纳入标准的研究。然后作者独立按全文筛选剩余研究，剔除不符合所有纳入标准的研究，记录主要排除原因（操作化为遇到的第一个原因）。在每个阶段，分歧通过讨论解决。

2.6 数据收集过程与数据项

作者1使用预先确定的表格从所有纳入研究中提取数据。提取的数据由作者2交叉核对。数据项包括与解释和综合相关的 study 水平和方法学特征：作者和发表年份、目标、人群/环境、国家、研究设计（时间性/因果性）、招募方法、样本特征（男性数量和百分比、可用人口学特征）、设计、测量工具、统计分析（包括比较组如无BED的男性、有BED的女性、其他进食障碍组的男性）以及与男性BED相关的发现和结论/启示。资金来源、利益冲突声明和期刊指标报告于补充材料中。各研究中DSM-5/DSM-IV BED评估方法见表2。

2.7 数据项

2.8 个体研究的偏倚风险

偏倚风险评估在研究水平使用乔安娜布里格斯研究所（JBI）分析性横断面研究批判性评价清单或纵向研究的队列研究批判性评价清单进行。对个体研究的低/中/高风险定性判断指导解释权重，低偏倚风险研究在得出结论时被赋予更大权重。

2.9 汇总测量

由于研究问题的广度和预期研究中BED相关因素/预测因素的异质性，未计划定量汇总测量。相反，发现通过结构化叙述性综合进行总结。

2.10 跨研究偏倚风险

由于目标、人群、研究设计和测量以及相关因素/预测因素的异质性，未进行发表偏倚的正式评估。由于研究间的变异性，跨研究影响累积证据的偏倚风险的正式评估不可行。研究内选择性报告不明显，方法中描述的结果在结果部分完全报告。

3 结果

初步检索识别n=4057条记录。在筛选重复（去除n=1063）、按标题和摘要筛选纳入标准（去除n=2587）和全文筛选（去除n=379）后，26项研究符合所有纳入标准并被纳入综述，另从参考文献列表检索中添加一项研究。基于更新检索又添加一项研究。最常见的排除原因是"无男性特异性分析"。值得注意的是，27项纳入研究中有22项发表在五分位1区（Q1）期刊，大多数研究（n=15）发表在专业进食行为/障碍期刊。

3.1 数据提取

表1和表2展示了从27项纳入研究中提取的数据。研究跨度从2013年到2025年，但大多数（n=20）在2010年代进行。所有研究均为定量研究，大多数为横断面研究（n=22）。地理位置多样。多项研究在美国进行（n=14）。三项研究在英国进行，其中两项使用同一人群。意大利和瑞典各三项研究，德国、印度、伊朗和土耳其各一项研究。几乎所有研究（n=26）包括男性和女性参与者（"混合性别"样本）。其中，12项比较了男性和女性，10项按参与者性别分层分析，三项研究报告了两种分析类型，一项研究将有BED的男性与对照组比较并按参与者性别分层部分分析。包含两性的样本中男性参与者比例通常较低，样本中有BED的男性参与者比例也较低。按纳入标准，所有研究均按DSM-5/DSM-IV操作化BED，两种诊断系统的使用相对均衡。然而，评估方法各异：结构化临床访谈诊断（n=8）或其他临床医生确认的诊断（n=10）、青少年危险行为监测系统（n=3）、复合国际诊断访谈（n=2）和其他方法（n=4）。12项研究专门招募BED个体。其中，四项研究招募BED合并肥胖个体。五项研究纳入BED个体与其他进食障碍个体。多个样本的平均BMI处于"肥胖"范围。有BED的男性参与者数量未一致报告。报告此信息的研究（n=20）样本量范围为14至208，综述中BED男性总计1363人。大多数研究聚焦于成人（n=23），四项研究为儿童/青少年。样本人口学特征未一致报告，通常呈现为总样本而非专门针对BED男性。样本包括患者组（n=9；样本年龄范围：17.8~74岁）、治疗研究参与者（n=10；样本年龄范围：18~65岁）、大学生（n=1；18岁以上；M=19.9，SD=1.9）、儿童/青少年（n=4；样本年龄范围：出生至18岁）和社区成人（n=3；样本年龄范围：18~46岁）。在可获取的情况下，大多数成人（总）样本的平均年龄在40岁中期，有一些例外。在儿童和青少年研究中，仅一项聚焦于特定年龄组（11~13岁），其他研究包括多个时间点。在报告的情况下，研究通常描述以白人为主的样本和/或少数族裔代表性不足。一项研究专门聚焦于非裔美国人。研究检验了BED与心理社会因素、进食和体重相关认知/行为以及临床和生物学因素之间的关联，这些因素通常被定位为预测因素或危险因素，尽管一项研究检验了BED中内化体重偏倚的预测因素。心理社会因素包括童年虐待、父母创伤经历、感知歧视和内化体重偏倚。作为进食病理的特定心理特征，进食和体重相关认知/行为与更广泛的临床因素分开，包括进食关注、食物思维抑制、体重和体型关注、失控恐惧/顺从、秘密进食和体重控制尝试（包括饮食限制）。临床和生物学因素包括共病临床诊断（所有轴I诊断、注意缺陷多动障碍、强迫症、人格障碍、物质使用障碍）、进食障碍史、精神病理学（如食物成瘾）、神经发育困难（注意力、工作记忆、抑制、社交缺陷）、生物学健康指标（儿童体重指数[BMI]/肥胖轨迹、2型糖尿病、微生物感染[药物使用]）和表观遗传因素。下文将研究分为(a)心理社会因素、(b)进食和体重相关因素、(c)临床和生物学因素进行综合。

3.2 男性人群中BED的相关因素或预测因素是什么？

3.2.1 心理社会因素

心理社会相关因素的证据有限，尽管创伤在可用研究中成为共同主题。童年期性虐待和身体忽视尤其与男性成人BED的更高几率相关（Afifi等，2017），而母亲和父亲的创伤经历与有BED的男性青少年的精神病理学相关（Cerniglia等，2016）。总之，这些发现提示童年期直接和代际创伤暴露可能促成男性BED个体的心理脆弱性。其他心理社会研究超越了童年/家庭创伤，检验了与社会污名相关的心理社会应激源。感知歧视与非裔美国女性BED的更高几率相关，尽管这种关联在非裔美国男性中仅边缘显著（Assari，2018）。此外，有BED的男性平均报告比有BED的女性更低的内化体重偏倚和更高的自尊（Pearl等，2014）。尽管这些发现提示BED中污名体验和内化的可能性别差异，但有限的证据妨碍了确定结论。Pearl等（2014）的研究独特之处在于它检验了BED个体的身体相关评价而非BED本身的预测因素。尽管如此，该研究被纳入是因为此类评价可能维持暴食行为。研究发现，体重和体型过度评价在男性和女性BED中均中介了自尊与内化体重偏倚之间的关系。

3.2.2 进食和体重相关因素

有BED的男性和女性在广泛的进食和体重相关因素上表现出相似性，包括食物思维抑制（Barnes等，2013）；超重和暴食发病年龄、进食障碍特征和情绪性进食（Udo等，2013）；饮食限制和客观暴食发作频率（Shingleton等，2015）；以及自我称重行为（Pacanowski等，2021）。相关因素的模式在两性之间也相似。例如，食物思维抑制与两性的进食和体重关注及整体进食病理呈正相关（Barnes等，2013）。此外，自我称重与两性BMI呈负相关、与限制呈正相关，提示该行为可能在男女BED患者的体重控制努力中发挥类似作用（Pacanowski等，2021）。尽管如此，存在一些显著的性别差异。男性报告显著更低的体型、体重和进食关注及整体进食病理评分（Shingleton等，2015），但节食发病年龄更低、剧烈体力活动更高（Udo等，2013）。同样，仅在男性中，成年期节食时间与食物思维抑制呈正相关（Barnes等，2013）。总体而言，这些发现提示尽管有BED的男性整体进食病理水平可能较低，但其节食和其他体重控制策略可能与BED症状密切交织。有BED的女性比有BED的男性更可能报告秘密进食（Lydecker和Grilo，2019）和对失控进食的恐惧/顺从（Perelman等，2023），进一步支持男性和女性可能以不同方式体验暴食的某些方面。

3.2.3 临床和生物学因素

多项研究检验了BED与其他精神障碍之间的关联（Brewerton和Duncan，2016；Canan等，2017；Kapadia等，2025；Lydecker和Grilo，2022；Shenoy和Praharaj，2019；Ulfvebrand等，2015；Utzinger等，2015；Valente等，2017）或心理功能的广泛（非诊断性）指标（Udo等，2013；Vinai等，2015）。跨研究的共同主题是物质使用障碍和成瘾行为。在一项男性样本中，海洛因使用障碍（HUD）患者患BED的可能性约为对照组的3倍，且超过半数的HUD患者符合食物成瘾标准（Canan等，2017）。食物成瘾也与对照组中的BED显著相关，提示BED与食物成瘾在临床和非临床人群中均存在关联。然而，在混合性别样本中BED与食物成瘾之间的关系无性别差异（Gearhardt等，2013），提示这种关系可能并非男性独有。值得注意的是，与Canan等（2017）相比，混合性别研究中符合食物成瘾标准的总体样本比例较低，且男性在混合性别样本中代表性不足。因此，食物成瘾与BED之间关系的性别差异需要进一步探索。相反，其他成瘾行为如酒精滥用可能仅在男性BED患者中升高（Valente等，2017）。焦虑障碍和强迫症（OCD）在DSM-IV中归为一组但在DSM-5中分开，也与男性BED相关。Valente等（2017）引用了男性中焦虑障碍与BED之间的相关性。然而，来自OCD聚焦研究的证据提示，有BED的男性中强迫症状可能高于有焦虑的男性。Kapadia等（2025）指出BED在OCD领域相对其他进食障碍研究不足，报告近半数（46%）有BED的男性OCD筛查阳性，其中22%符合"严重"标准。尽管有BED的男性在 washing、检查、强迫思维和OCD总症状上评分低于有OCD的男性，但他们在 washing、检查、排序、强迫思维和OCD总症状上评分高于有焦虑的男性，效应量为中到大。其他研究检验了更广泛的精神科共病谱，报告男女BED患者中共病患病率均高。Ulfvebrand等（2015）在大型男女成人患者样本中检验了DSM-IV轴I共病跨DSM-IV进食障碍诊断的情况。对于男性和女性，超过七成的BED患者也符合至少一种共病轴I障碍的标准。同样，一项更近期的研究（Lydecker和Grilo，2022）报告有和無精神科共病的BED治疗研究患者比例无性别差异。将人格障碍与BED联系起来的证据有限。一项研究报告大学男女中边缘型人格障碍（BPD）与BED的高共现率（Shenoy和Praharaj，2019），另一项研究报告男性BED患者中偏执型人格障碍（PPD）的比率高于女性BED患者（Valente等，2017）。有BED的男性的进食障碍史因研究缺乏和唯一可用研究的样本量小而不确定。描述性数据显示，无AN/BN史的有BED男性多于有AN/BN史的有BED男性（18:1；Utzinger等，2015）。三项研究检验了神经发育障碍/困难与BED之间的关联，包括横断面（Brewerton和Duncan，2016）或前瞻性（Schaumberg等，2019，2021）研究。在成人男性中，ADHD与BED相关，12个月BED的关联强于终生BED，初步证据提示在共病病例中ADHD发病（回顾性自报）先于进食障碍发病（Brewerton和Duncan，2016）。这些发现在一项前瞻性研究中得到扩展，该研究表明童年注意力困难预测青少年男孩BED风险增加而非女孩（Schaumberg等，2019）。作者得出结论，发现提示注意力困难并非仅由进食障碍发病或后遗症所致，可能先于BED出现。然而，效应量较小。将前瞻性证据扩展到注意力困难之外，Schaumberg等（2021）发现10岁时自闭症样社交沟通缺陷与16岁时男孩暴食、清除和BN可能性增加相关。然而，该研究因样本中男孩BED患病率低而未专门检验BED。尽管如此，发现提示早期神经发育困难可能促成男性青少年暴食的发展。注意力困难和社交沟通缺陷可能代表男孩和男性暴食症状发展的早期危险因素。然而，需要进一步研究以阐明特定易感因素和脆弱性的发育时机（Schaumberg等，2019）。两项研究检验了心理功能广泛指标与男性BED之间的关联，结果不确定。Vinai等（2015）识别出BED患者中高水平的精神病理学，但性别特异性结果报告模糊且差异方向不明确。Udo等（2013）对有肥胖和BED的男女进行比较，发现感知压力、抑郁症状、自我控制、情绪健康、心理困扰或社会功能方面无性别差异。总之，结果提示男性BED与特定精神科共病的关联比与广泛心理功能的关联更为密切。其余研究检验了生物学健康指标与男性BED之间的关联（Giel等，2022；Raevouri等，2014，2016；Shakeri等，2022；Udo等，2013；Yilmaz等，2019）。尽管生物学因素是纳入研究中最大的相关因素/预测因素类别之一，但异质性妨碍了有意义的跨研究比较并限制了证据的综合。此外，这些主要为横断面研究的局限性在于无法确定观察到的关联的方向。值得注意的是，2型糖尿病（T2DM）是唯一在超过一项研究中检验的生物学因素（Raevouri等，2014；Shakeri等，2022）。两项研究均提供了T2DM与男性BED之间关联的证据，但T2DM和BED的时间顺序不明确，共享遗传因素可能促成该关联。Giel等（2022）同样提示男性BED可能与将其与单纯肥胖区分开的遗传脆弱性相关。他们的研究将催产素信号与男性BED联系起来。Raevouri等（2016）利用抗菌药物使用数据建立了男女患者中感染与BED之间的关联。然而，感染是促成BED发展还是因暴食行为而产生仍不清楚。Udo等（2013）识别了与BED相关的系列生物学健康指标的性别差异，包括代谢综合征（男性中升高）。由于这些指标更适当地被概念化为BED的健康结局而非可能的先行因素/预测因素，此处省略进一步阐述。生物学健康指标研究的最强证据基于一项儿童BMI轨迹与青少年进食障碍诊断的前瞻性研究（Yilmaz等，2019）。与无进食障碍的男孩相比，青春期发展为BED的男孩表现出非典型BMI轨迹，在9.5~12.5岁时BMI显著更高，且随时间推移更加明显。该纵向研究的作者强调了肥胖基因在BED中的潜在因果作用。虽然两项研究中有BED的男性与T2DM相关，但无法确定是否有其他生物学健康指标表现出 consistent 关联。此外，上述生物学健康指标与BED之间关联的机制仍知之甚少。尽管如此，可用证据提示生物学因素可能促成男性人群的BED脆弱性。

3.3 偏倚风险评估

JBI系统旨在评估偏倚风险所在之处而非总体偏倚风险评分。表3和表4分别展示了分析性横断面和纵向（"病例报告"）研究的偏倚风险评估。对于横断面研究，纳入标准通常清晰，参与者和环境的描述足够详细。大多数研究中暴露/结局测量可靠，所有研究使用客观标准评估BED。混杂因素未被一致识别和/或控制，但除一项研究（Utzinger等，2015）外，统计分析适于研究问题，该研究因男性参与者样本量不足而未使用推断统计。除此之外，方法学局限性相对较少，因此偏倚风险被视为低至中等。21项横断面研究中有10项符合所有标准。纵向研究在各标准上通常表现良好，但一些研究未详述失访原因，另一些从国家登记记录而非前瞻性参与者随访获取暴露，意味着传统失访不适用。在所有五项研究中，参与者在开始时是否无暴食不清楚，尽管基于参与者年龄在儿童/青少年样本中这很可能。由于所有其他标准均满足，偏倚风险被视为低，研究被保留。

4 讨论

本系统综述的目的是识别男性人群中DSM-5/DSM-IV BED的相关因素和预测因素。27项研究符合纳入标准，然而仅14项研究使用当前DSM-5标准，突显了基于当前诊断标准的聚焦研究匮乏。由于研究设计、样本、DSM BED评估和相关因素/预测因素的异质性，无法进行定量综合。总体而言，本系统综述提示男性人群BED横断面与童年创伤（身体忽视、性虐待）、节食（发病年龄、持续时间）、表观遗传差异（催产素受体基因）、体力活动（剧烈）、精神科共病（ADHD、BPD、HUD、OCD、PPD）、精神病理学（如食物成瘾）和T2DM相关，纵向由儿童BMI和神经发育困难（注意力、社交沟通）预测。童年创伤的发现与近期一项非男性特异的进食障碍不良儿童事件亚型系统综述有一定一致性，其中情感、身体和性虐待与BED相关。童年虐待也与近期荟萃分析研究中BED更高几率（近两倍）相关，尽管未专门研究虐待类型和男性BED。本综述纳入的研究提示童年/父母创伤类型与BED之间的关系可能因性别而异。这与更广泛文献中的发现一致，即生物学性别是创伤与精神障碍之间关系的调节因素。感知歧视等社会应激源在男性BED中可能不如本综述识别的其他心理社会因素有影响力。然而，发现仅限于非裔美国人，且未专门检验体重相关歧视。此外，综述发现提示进食病理的自我评价危险因素如内化体重偏倚和低自尊在男性中可能低于女性。男性BED与精神科共病（如HUD和OCD）之间的联系与早期男性BED研究强调焦虑和物质障碍一致。女性/混合性别样本中的发现主要将BED（主要诊断）与共病情绪、焦虑、物质使用和人格障碍分别联系起来。在本综述中，男性BED与两种人格障碍BPD和PPD相关，但仅后者为男性独有。基于证据质量，本综述纳入的BED与更广泛精神病理学测量之间的关联不太清晰。然而，BED似乎与男女食物成瘾相关，规律饮酒与男性BED独特相关。这些关联可能对男性人群BED治疗的疗效有启示。有BED的男性可能表现出一些独特的进食和体重相关特征。将节食发病年龄和持续时间及剧烈体力活动与男性BED联系起来的发现可能反映男性特有的身体意象关注，强调低体脂和肌肉度，与中间体型理想一致。肌肉度关注可始于青春期，以饮食限制和肌肉增强行为为特征，包括通过热量盈余和限制/严格饮食控制结合运动在增肌和减脂之间交替的循环。虽然饮食限制长期以来被认为与暴食有关，近期一项范围综述将可能反映肌肉度关注的特定节食形式（低碳水饮食、严重热量限制）与失控（LOC）进食联系起来。值得注意的是，在寻求治疗的BED患者中，更多男性报告对LOC进食无恐惧/顺从（Perelman等，2023），提示LOC进食的体验和意义在男性中可能有所不同。一项关于男性暴食的定性研究表明，他们认为过度进食但非LOC与男性性别角色一致。尽管与男性BED相关的生物学健康指标被频繁研究，但这些发现显示出最小的概念重叠。两项研究中识别的男性T2DM与BED之间的关联需要在大型纵向研究中进一步调查，包括探索共享遗传因素等生物学机制。本综述识别的有BED男性中OXTR基因的潜在差异可能对未来研究有意义，鉴于OXTR也涉及代谢调节和葡萄糖稳态。尽管在其他研究中T2DM患者确实表现出比一般人群显著更高的BED患病率，Shakeri及其同事的横断面研究设计包括不成比例的女性与男性参与者比例和适度的样本量，且未考虑其他共病或与T2DM相关的危险因素。尽管Raevouri等（2014）的研究为纵向研究，但具有类似的局限性，即未控制BMI、相关共病（如抑郁）或治疗/随访期间进食障碍的诊断转换等危险因素。T2DM中BED的诊断和治疗很重要，具有改善共病和T2DM指标的潜力。综述中的其他研究强调了可能与男性BED相关的机制或通路。例如，代际创伤与男孩BED之间的关系可能由外化行为中介。此外，男性在BED中某些进食和体重相关认知（进食关注、对LOC进食的恐惧/顺从、内化体重偏倚）和行为（秘密进食）方面的风险可能低于女性，可能分别由于更高的自尊和更低的体型/体重关注（如自我称重、体型和体重关注）。男性暴食体验可能因围绕进食和体重的社会文化压力的性别差异以及限制情感困扰承认的性别角色规范而有所不同。然而，男性BED体验的潜在中介因素和调节因素需要进一步探索，并应在男性进食病理的整合模型中考虑。综述中最强的证据来自三项纵向研究，提示早期生活危险因素包括儿童期BMI升高和注意力及社交困难可能与男性人群BED的发展相关。然而，这些发育神经认知通路应在考虑外观压力、身体理想内化、饮食限制、情绪调节、自尊和体重污名化体验等一系列因素以及发育问题的进食病理发病和进展概念模型中探索。尽管多项研究识别了BED相关因素/预测因素的性别差异，但必须承认个体研究的证据表明一系列因素无显著性别差异如下：食物思维抑制、自我称重频率、饮食限制和客观暴食发作、超重/暴食发病年龄、情绪性进食、共病精神障碍率（轴I和合并障碍）、BPD与BED之间的关联、食物成瘾率、感知压力、抑郁症状、自我控制、身体和心理功能（SF-36）以及轻/中度体力活动频率。此外，通过体重和体型过度评价连接自尊和内化体重偏倚的间接（中介）效应模型在男女中一致。报告的进食障碍特征/症状和体型体重关注的性别差异在各研究中各异，可能由于测量差异。发现提示BED的若干相关因素在男女中相当，尽管有一些性别差异的证据。总之，综合的综述发现通过初步识别重要的心理社会、进食和体重相关以及临床和生物学因素扩展了文献，这些因素应纳入男性人群BED研究。发现应用于指导未来研究更系统的方法，包括整合碎片化发现以发展理论驱动的模型。本综述的优势包括预注册、遵守PRISMA报告标准、DSM-5/DSM-IV BED诊断特异性、多数据库检索以覆盖广度、双重独立筛选和专家偏倚风险评估工具。然而，我们注意到文章仅限于英文，可能限制发现对某些国际样本的普适性。此外，少量文章无法获取全文。目前，对男性人群BED危险因素的理解受限于男孩和男性在BED研究中代表性不足。大多数研究因未报告男性参与者的单独分析而被排除。此外，纳入研究中缺乏对男性BED人群特征的详细报告，限制了发现的可解释性和特异性。例如，无法确定男性BED亚组的年龄范围。DSM-5 BED标准使用较少是另一个局限性，提示更新诊断标准转化为实证文献可能需要时间。DSM-5 BED已在文献中存在十余年，男女研究证据仍在积累。值得注意的是，各研究中男性样本量有限，本综述纳入的有BED的男性总数较少，部分研究计数不可用。仅一项研究专门聚焦男性参与者，混合性别样本中男孩/男性比例较小。此外，大多数研究包括中年以白人为主的男性样本。性别认同和性取向在各研究中未报告，尽管可能影响进食病理。样本的同质性限制了当前发现对更多样化男性人群的普适性。所有研究均按DSM-5/DSM-IV标准评估BED，但评估方法各异。儿童BMI和注意力及社交困难的发现与自报、基于量表的诊断标准操作化相关，需要在临床诊断的BED样本中进一步研究以确认这些关联。BPD与BED之间的关联同样如此。此外，PPD与BED之间的关联为回顾性，需要复制。此外，一项研究合并了一系列精神科共病（如焦虑障碍、情绪障碍、OCD、PTSD、物质使用障碍和终生AN/BN），可能掩盖了障碍特异性关联或更广泛的模式。一项沿精神病理学内化和外化维度研究进食障碍的研究提示，包括BED在内的进食障碍在男女中负荷于内化/困扰维度。作者提示进食障碍可能受相同的潜在共病精神病理学变量影响。童年虐待和强迫症状与BED终生诊断相关，但可能与当前表现（如持续、复发）无关。当前研究识别的可能危险因素与BED严重程度之间的关联也值得未来研究关注。最后，我们将检索限于DSM-5/DSM-IV BED。尽管这一决定加强了诊断特异性，但由于目前缺乏男性BED研究，更广泛的BED操作化可能仍提供有价值的见解。虽然关于男性BED预测因素的研究缺乏，但可用研究的偏倚风险通常为低至中等。在横断面研究中应常规识别和控制潜在协变量，以加强当前关于男性BED相关因素的结论。在纵向研究中应记录基线进食病理和失访原因，以减少混杂变量和选择性失访带来的偏倚风险。此外，需要前瞻性队列设计以扩展基于纵向登记数据的发现，并确定生物学健康指标是否先于BED发病。综述的临床启示是初步的。然而，发现提示男性特异性BED预防和治疗可能有帮助。例如，对有神经发育障碍的男性儿童/青少年或有成瘾、强迫或人格障碍的男性筛查BED可能有益，以便治疗方案能够解决潜在共病。此外，童年创伤与BED及相关精神病理学之间的关系可能因男孩和女孩而异，提示干预应对生物学性别敏感。总之，男性BED危险因素的文献目前受限于缺乏男性特异性研究、小/效能不足和同质化的男性样本、DSM-5/DSM-IV BED标准操作化的不一致、诊断标准的历史变化以及限制因果推断的横断面设计。此外，与更广泛的男性进食障碍文献一样，男性BED研究缺乏概念整合，研究检验碎片化的相关因素/预测因素，在某些情况下依赖二手数据而非基于理论的新研究。发现强调需要整合的概念框架来检验男性BED的心理社会、进食和体重相关以及临床和生物学危险因素，以更好地理解男性人群暴食的发展和维持。